論羅素的否定事實(shí)

常琦

【摘 要】 文章以羅素的事實(shí)觀為主要考察對(duì)象，詳細(xì)闡述了羅素對(duì)“事實(shí)”的定義和認(rèn)識(shí)以及對(duì)事實(shí)的劃分：肯定性事實(shí)和否定性事實(shí)，并結(jié)合羅素在不同時(shí)期觀念的發(fā)展變化，對(duì)羅素的否定性事實(shí)的概念進(jìn)行了深入的分析，指出其中存在的矛盾和爭議。

【關(guān)鍵詞】 羅素；事實(shí)；事實(shí)觀；否定事實(shí)

一、羅素對(duì)事實(shí)的定義及其基本觀點(diǎn)

1、事實(shí)概念的提出與發(fā)展

關(guān)于事實(shí)，羅素最早的論述可以追溯到1904年：“什么是事實(shí)呢？事實(shí)似乎只不過是真命題。”[1]1906年他在一篇文章的結(jié)尾又有這樣一段文字：“真是對(duì)事實(shí)的信念的性質(zhì)，而事實(shí)是唯一的非心理的（即客觀的）復(fù)雜對(duì)象。”[2]羅素在發(fā)展他的本體論的過程中曾一度非常排斥假命題甚至將它逐出本體論的范圍。之后，事實(shí)便代替了命題，成為了語句的超語言的對(duì)應(yīng)物。

羅素認(rèn)為，對(duì)事實(shí)這一概念，是很難去精確的給出一個(gè)定義的。他在給維特根斯坦1922年出版的《邏輯哲學(xué)論》一書中所寫的導(dǎo)論中明確的指出：“嚴(yán)格地說，事實(shí)是不能被定義的。”[3]到了1948年，羅素在《人類的知識(shí)》第二部分中有一個(gè)重要的觀點(diǎn)：事實(shí)概念與信念、真理和知識(shí)一樣在哲學(xué)中顯得非常重要。但是，有許多概念的定義是非常困難的，事實(shí)這個(gè)概念就是如此。他認(rèn)為“事實(shí)”這個(gè)詞，只能夠用實(shí)指的方式去下定義。

2、什么是事實(shí)

事實(shí)指的究竟是什么？是僅僅指事物本身，還是事物的性質(zhì)或者事物的情況還是事物之間的關(guān)系？羅素認(rèn)為，事實(shí)并不是指事物的自身，而是一種對(duì)事物的認(rèn)知。“當(dāng)我們說某一事物具有某一性質(zhì)時(shí)，或者此事物對(duì)另一事物具有某一關(guān)系時(shí)，我們就表達(dá)了一個(gè)事實(shí)。但是那個(gè)具有某一性質(zhì)或者某一關(guān)系的事物并不是我叫做一個(gè)‘事實(shí)的東西。”[4]可以明顯看出羅素從認(rèn)識(shí)論角度對(duì)事實(shí)給出了新的解釋，事物的某一種性質(zhì)，事物和事物之間的關(guān)系這些事實(shí)只有我們能夠去認(rèn)識(shí)到，能夠去表達(dá)出來的時(shí)候，事實(shí)才得以展現(xiàn)，我們才真正意義上得出了事實(shí)。羅素此時(shí)對(duì)事實(shí)的理解，已經(jīng)不再只是停留在本體論層面，而是從邏輯構(gòu)造以及認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)事實(shí)的概念進(jìn)行了哲學(xué)意義上的再認(rèn)識(shí)。羅素對(duì)事實(shí)概念的認(rèn)識(shí)是與他整個(gè)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)體系相一致的。

二、羅素關(guān)于事實(shí)的劃分

1、肯定事實(shí)和否定事實(shí)

否定事實(shí)究竟是什么，包含哪些內(nèi)容呢？羅素曾經(jīng)提到，并沒有一種有效的方法來對(duì)肯定事實(shí)和否定事實(shí)加以明確區(qū)分，判斷某個(gè)句子表達(dá)的究竟是肯定事實(shí)，還是否定事實(shí)，要考慮的是這個(gè)句子的含義。也就是說，我們不能簡簡單單依據(jù)是否有否定詞“不”去判定一個(gè)句子表達(dá)的到底是肯定事實(shí)，還是否定事實(shí)。羅素曾用過蘇格拉底死了這個(gè)事實(shí)來舉例說明，很明顯此命題不包含有否定詞“不”，但是它卻是部分否定事實(shí)。在分析這一命題時(shí)，羅素認(rèn)為，“蘇格拉底死了”這句話所表達(dá)的其實(shí)是蘇格拉底他曾經(jīng)活著但是現(xiàn)在蘇格拉底不再活著，很明顯這其中存在否定事實(shí)的成分。

如果說否定事實(shí)確實(shí)存在，應(yīng)該還是需要一個(gè)即使沒有那么精確但至少直觀的理解。蘇格拉底這個(gè)人眾所周知，他有非常多的性質(zhì)，比如說他是一個(gè)哲學(xué)家，他非常擅長與人說話和辯論，他與他人之間有著各式各樣的關(guān)系，比如說他和柏拉圖之間是老師和學(xué)生的關(guān)系，他和妻子之間是夫妻關(guān)系。同時(shí)，他也并不具有所有性質(zhì)，他與他人之間也不具有各種各樣的關(guān)系，比如說不是醫(yī)生，他不是木匠，他也不是蘇格拉底的學(xué)生。給一個(gè)確定的命題，假如說它是對(duì)蘇格拉底擁有的所有的性質(zhì)的肯定，比如“蘇格拉底是一個(gè)偉大的哲學(xué)家”，那么因此我們便可認(rèn)為這變大了一個(gè)肯定的事實(shí)。假如它否定蘇格拉底擁有他根本不具有的性質(zhì)，比如“蘇格拉底不是醫(yī)生”，事實(shí)上它也陳述了一個(gè)事實(shí)，這樣的話這個(gè)事實(shí)也就是否定事實(shí)。

2、為什么要設(shè)立否定事實(shí)

事實(shí)上，羅素對(duì)否定事實(shí)的主張和他的真理符合論有著密切的聯(lián)系。在羅素看來，命題的真假與否取決于它們和事實(shí)之間的關(guān)系。當(dāng)某一個(gè)命題為真時(shí)，該命題就與世界中的某一個(gè)事實(shí)相符合，這一事實(shí)就使這一命題為真，與此同時(shí)也使這一命題的否命題是假命題。順著這種邏輯，也就必然會(huì)存在否定事實(shí)，因?yàn)橐挂粋€(gè)命題為真的事實(shí)與使這一命題的否命題同樣為真的事實(shí)是不可能為同一個(gè)事實(shí)的，那么就需要提出否定性的事實(shí)概念，那么將事實(shí)區(qū)分為肯定性事實(shí)和否定性事實(shí)就是一個(gè)比較合理的分類。

羅素也曾有過這樣的論述：“或許還有一種嘗試，即圖用只不過缺少一個(gè)事實(shí)來代替一個(gè)否定的事實(shí)。如果A愛B，則可以說，這是一個(gè)很好的真正的事實(shí)；而如果A不愛B，那么，這只是表示缺少一個(gè)由A、愛和B組合構(gòu)成的事實(shí)，絕對(duì)不涉及一個(gè)否定事實(shí)的實(shí)際存在。但是，缺少了一個(gè)事實(shí)這本身就是一個(gè)否定性的事實(shí)。不存在像A愛B這樣的一個(gè)事實(shí)，這個(gè)事實(shí)本身就是一個(gè)否定事實(shí)。因此，我們不能以這種方式來避免否定的事實(shí)。”[5]我們可從另一個(gè)視角來驗(yàn)證羅素的這一討論是有合理的地方的。假如A不愛B，這也就意味著A愛B為假，所以就不存在A愛B這一事實(shí)，進(jìn)一步的來看，這樣的理解其實(shí)也就是將肯定性的假命題解釋為缺少的事實(shí)而與原本的事實(shí)相對(duì)應(yīng)。也就是說我們要接受這樣的一個(gè)定義：某一肯定性命題為假時(shí)，不存在任何一個(gè)事實(shí)和該命題相對(duì)應(yīng)。因?yàn)樵撁}是個(gè)假命題這個(gè)新的命題本身也是一個(gè)命題，那么這個(gè)新的命題就應(yīng)該是真命題。接著，因?yàn)椴淮嬖谂c該命題對(duì)應(yīng)的事實(shí)這個(gè)新命題是個(gè)真命題，那么存在與該命題對(duì)應(yīng)的事實(shí)這又一新命題就應(yīng)該是個(gè)假命題。那么，我們再次用到上面的定義，存在和此命題所對(duì)應(yīng)的事實(shí)這個(gè)新命題為假命題，當(dāng)且僅當(dāng)，不存在和存在與此命題相對(duì)應(yīng)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的是事實(shí)，換句話說，也就是不存在和存在與此命題相對(duì)應(yīng)的事實(shí)對(duì)應(yīng)的新的事實(shí)這個(gè)命題是真命題，所以存在和存在與此命題相對(duì)應(yīng)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的事實(shí)這個(gè)新命題就是假命題，以此類推，按照這樣的一種推理可以一直循環(huán)下去，但是這樣的話，我們所得到的結(jié)論，我們想尋求的結(jié)果就會(huì)一直在原地循環(huán)。這種方式去解釋假命題的結(jié)果是會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。所以，羅素的否定命題的設(shè)立和提出是有一定的合理性的。

三、羅素的事實(shí)觀中的矛盾與爭議

1、事實(shí)概念的矛盾

專門研究羅素哲學(xué)的已故的英國學(xué)者艾蘭·烏德很早就在文章《羅素哲學(xué)：關(guān)于發(fā)展之研究》中提出過：“凡是研究羅素的人都會(huì)遇到一個(gè)問題，他的有些話是矛盾的。”[6]

羅素始終堅(jiān)持認(rèn)為他所描述的事實(shí)指的是事物擁有某種性質(zhì)，亦或是某些事物之間具有的某種關(guān)系，而并不是僅僅指事物本身。但是后來他又同時(shí)表示世界上的每個(gè)事物都是一個(gè)事實(shí)，太陽本身是一個(gè)事實(shí)，凱撒渡過魯比康河這件事同樣也是一個(gè)事實(shí)等等。很明顯這就把每一個(gè)簡單的事物自身也叫做了事實(shí)。這樣一來，就與他多次強(qiáng)調(diào)的他談一個(gè)事實(shí)并不是指世界上存在的某個(gè)簡單的事物這一觀點(diǎn)直接相矛盾。羅素在此將“太陽”和“凱撒渡過魯比康河”同樣看作是屬于世界上的一個(gè)事實(shí)，也是明顯的違背了羅素對(duì)“事實(shí)”與“事物”明確區(qū)分的觀點(diǎn)。我們都知道，“太陽”是在世界上真實(shí)存在的一個(gè)事物，是具有很多的性質(zhì)和關(guān)系等諸多規(guī)定性的事物，但是“凱撒渡過魯比康河”這句話是說“凱撒”與“魯比康河”之間存在著的一種渡過與被渡過的關(guān)系，指的是這二者之間存在著的某種關(guān)系和某種事實(shí)。很明顯這二者并不能等同，但羅素卻在此把它們等同起來，難免會(huì)有些自相矛盾。如果真的將事物與事實(shí)等同起來，那么事實(shí)的提出就只會(huì)顯得多余，既然我們已經(jīng)有了“事物”這一概念來表達(dá)或者指稱世界上形形色色、千差萬別的事物，又為什么要再用“事實(shí)”這樣一個(gè)概念來重復(fù)指稱那些已經(jīng)由“事物”這一概念來表達(dá)的對(duì)象了呢？所以，在這樣的情況下，“事實(shí)”這樣一個(gè)概念的存在根本就沒有任何實(shí)際的意義，它既不能夠帶來新知識(shí)，也不能給我們獲取新知識(shí)的任何可能性。

2、否定性事實(shí)存在的合理性爭議

早期的羅素認(rèn)為，否定性的事實(shí)是說明真的否定命題和肯定性的假命題的關(guān)鍵，這樣看來，否定性事實(shí)是存在的。羅素的本體論在后期發(fā)生了轉(zhuǎn)變，當(dāng)羅素開始轉(zhuǎn)向中立一元論時(shí)，對(duì)很多相關(guān)問題他都進(jìn)行了新的思考，并且得出了許多不同于早期的觀點(diǎn)，一定程度上這樣使他重新對(duì)否定性事實(shí)進(jìn)行了定位。這個(gè)時(shí)期的羅素在反思如何知道否定事實(shí)時(shí)，陷入了困境。與肯定命題判斷相比，羅素認(rèn)為否定命題的判斷并沒有增加任何新的知識(shí)，換句話說就是否定性命題的判斷根本就沒有描述世界的功能。例如命題：這朵花是紅的；這朵花不是黃的。羅素認(rèn)為前者給了我們新知識(shí)，而后者卻沒有。這樣的話就是說，否定性的命題判斷并沒有指向客觀世界，而是出現(xiàn)了另外的可能性。

對(duì)羅素早期的觀點(diǎn)，有學(xué)者這樣批評(píng)：“在對(duì)自然語言的符號(hào)化中存在著否定的符號(hào)并不迫使在世界的本體論描述中一定包括否定事實(shí)。”[7]比如“蘇格拉底不是柏拉圖的學(xué)生”與“蘇格拉底是柏拉圖的學(xué)生為假”都可以用同樣的符號(hào)表示，這樣的兩個(gè)命題僅僅是對(duì)世界的兩種方式的描述，而并不能就由此推斷出世界上存在否定事實(shí)，更無從知曉否定事實(shí)的存在究竟是否具有合法性合理性。假設(shè)真的像許多的批評(píng)者和反對(duì)者所認(rèn)為的，否定事實(shí)壓根就不具有合法性，那么羅素的轉(zhuǎn)變也就將成為合理的。

而按照羅素的后期的觀點(diǎn)，“蘇格拉底不是比柏拉圖的學(xué)生”中“不”體現(xiàn)了表達(dá)這一命題的主體對(duì)“蘇格拉底是柏拉圖的學(xué)生”這一命題的不相信，而此命題為真的話也就是對(duì)該命題的不相信為真。但否定性事實(shí)的存在并不是不相信為真的理由，原因在于主體對(duì)“蘇格拉底是柏拉圖的學(xué)生”為真時(shí)是一種不相信或者出乎意料的感覺。而事實(shí)上，后期羅素將否定命題中的否定連接詞轉(zhuǎn)化為主體的認(rèn)知狀態(tài)的這一轉(zhuǎn)變是高度理想化的。關(guān)于否定性事實(shí)存在是否合理或者說究竟否定性事實(shí)是否存在，直到今天依然存在爭議。

【注 釋】

[1] Russell，“MeinongsTheory of ComplexesandAssumptions”（1904），Mind13（1904）p.523.

[2] Russell，“on the Nature of Truth”，Proceeding of Arisotlean Society，1906.7.P49.

[3] 維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].商務(wù)印書館.1962.12.

[4] 羅素.邏輯原子主義哲學(xué)[M].商務(wù)印書館2005.12.

[5] 羅素.邏輯與知識(shí)[M].商務(wù)印書館.2012.349.

[6] 艾蘭·烏德.我的哲學(xué)發(fā)展[M].商務(wù)印書館.1982.241.

[7] Oaklander， L. N.， Miracchi， S. 'Russell， Negative Facts， and Ontology'[J].Philosophy of Science， 1980.453.

【參考文獻(xiàn)】

[1] Russell.“Meinongs Theory of ComplexesandAssumptions”Mind13（1904）p.523.

[2] Russell.“ontheNatureofTruth”.Proceeding of ArisotleanSociety.1906.P49.

[3] 維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].商務(wù)印書館.1962.12.

[4] 羅素.邏輯原子主義哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，2005.12.

[5] 羅素.邏輯與知識(shí)[M].商務(wù)印書館，2012.349.

[6] 艾蘭·烏德.我的哲學(xué)發(fā)展[M].商務(wù)印書館，1982.241.

[7] Oaklander， L. N.， Miracchi， S. 'Russell， Negative Facts， andOntology'[J].Philosophy of Science， 1980.453.

【作者簡介】

常 琦（1992.10-），湖北隨州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生，研究方向：法律邏輯.