BiPAP及Auto-CPAP治療重度OSAHS合并輕中度COPD的臨床效果

葉環(huán)，邵美琴，施肖紅，吳厲鋒，徐濱，程恒金

（溫州市人民醫(yī)院 呼吸內(nèi)科，浙江 溫州 325000）

BiPAP及Auto-CPAP治療重度OSAHS合并輕中度COPD的臨床效果

葉環(huán)，邵美琴，施肖紅，吳厲鋒，徐濱，程恒金

（溫州市人民醫(yī)院 呼吸內(nèi)科，浙江 溫州 325000）

目的：探討雙水平氣道正壓通氣（BiPAP）和自動(dòng)壓力模式持續(xù)氣道正壓通氣（Auto-CPAP）呼吸機(jī)治療老年重度阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征（0SAHS）合并輕中度慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者的療效及安全性。方法：選取老年重度OSAHS合并輕中度穩(wěn)定期COPD患者40例，利用隨機(jī)數(shù)字表將患者分為BiPAP組和Auto-CPAP組，各20例。分別監(jiān)測(cè)第7、第30、第90、第180天的呼吸暫停低通氣指數(shù)（AHI）、夜間平均血氧飽和度（M-Sa02）、夜間最低血氧飽和度（L-Sa02）、血?dú)夥治觯╬H、PaCO2、PaO2）、肺功能改變（FEV1/ FVC、FEV1%）、呼吸機(jī)治療所需的平均有效治療壓力、平均每晚使用呼吸機(jī)時(shí)間、Epworth嗜睡量表評(píng)分（ESS）、COPD評(píng)估測(cè)試（CAT）、180 d內(nèi)COPD急性加重住院率等參數(shù)的變化。結(jié)果：治療后第7、第30、第90、第180天，BiPAP組和Auto-CPAP組AHI、M-Sa02、L-Sa02、pH、PaCO2、PaO2、FEV1/FVC、FEV1%、ESS、CAT等指標(biāo)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。Auto-CPAP組的平均有效治療壓力小于BiPAP組，平均每晚使用呼吸機(jī)時(shí)間大于BiPAP組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。180 d內(nèi)COPD急性加重住院率2組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2組第7、第30、第90、第180天的AHI、PaCO2、ESS、CAT均較治療前降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；第7、第30、第90、第180天的PaO2、M-Sa02、L-Sa02均較治療前升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；第7、第30、第90、第180天的FEV1/FVC、FEV1%均較治療前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療前后pH無(wú)明顯變化（P＞0.05）。所有病例均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)（如皮膚壓傷、腹脹、氣胸等）。結(jié)論：BiPAP及Auto-CPAP治療重度OSAHS合并輕中度COPD療效相當(dāng)，安全性均佳，但Auto-CPAP呼吸機(jī)組患者依從性更好，所需壓力更低，因此，在經(jīng)濟(jì)條件欠佳的老年重度0SAHS合并輕中度COPD患者中，采用Auto-CPAP呼吸機(jī)治療可能是一個(gè)更好的選擇。

阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征；慢性阻塞性肺疾病；重疊綜合征；雙水平氣道正壓通氣；自動(dòng)壓力模式持續(xù)氣道正壓通氣；治療結(jié)果

在老年患者中，阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征（obstructive sleep apnea hypoventilation syndrome，0SAHS）常合并慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD），稱為重疊綜合征（overlap syndrome，OS）[1]。無(wú)創(chuàng)正壓通氣（noninvasive positive pressure ventilation，NPPV）是治療COPD、OSAHS和OS的重要手段[2]。目前多數(shù)OS患者需要夜間無(wú)創(chuàng)通氣，一般COPD患者應(yīng)用雙水平氣道正壓通氣（bi-level positive airway pressure，BiPAP），OSAHS患者應(yīng)用自動(dòng)壓力模式持續(xù)氣道正壓通氣（auto-contin-uous positive airway pressure，Auto-CPAP）或固定壓力模式持續(xù)氣道內(nèi)正壓通氣。本研究通過(guò)監(jiān)測(cè)睡眠、肺功能、呼吸機(jī)指標(biāo)以及血?dú)夥治觥⑸钯|(zhì)量評(píng)分、180 d內(nèi)COPD急性加重住院率來(lái)進(jìn)行有效性分析，以探討B(tài)iPAP及Auto-CPAP呼吸機(jī)治療OS的療效及安全性。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 連續(xù)選取本院2010年6月至2014年6月門診或住院老年OS患者45例。入選標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)美國(guó)泰科Sandman睡眠呼吸監(jiān)測(cè)系統(tǒng)確診為0SAHS患者，且睡眠呼吸暫停低通氣指數(shù)（apnea-hypopnea in dex，AHI）＞30，夜間最低血氧飽和度（the lowest pulse oxygen saturation，L-Sa02）＜80%，符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)重度0SAHS診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；②有COPD病史、癥狀及X線表現(xiàn)，吸入支氣管舒張劑后第一秒用力呼氣容積/用力肺活量比值（forced expiratory volume in one second/forced vital capacity， FEV1/FVC）＜70%預(yù)計(jì)值，第一秒用力呼氣率（forced expiratory volume in one second，F(xiàn)EV1%）＞50%，符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)輕中度COPD診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；③既往未應(yīng)用過(guò)無(wú)創(chuàng)或有創(chuàng)呼吸機(jī)治療；④為本地長(zhǎng)期居住人口，能夠接受無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)治療，愿意自己購(gòu)買無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)；⑤常規(guī)服用調(diào)整血壓、血糖、血脂藥物；⑥根據(jù)病情應(yīng)用解痙平喘藥物、糖皮質(zhì)激素、抗生素、化痰藥物和物理治療后COPD均達(dá)穩(wěn)定期標(biāo)準(zhǔn)。本研究獲得患者知情同意，并通過(guò)溫州市人民醫(yī)院倫理學(xué)審核。最終入選40例，按隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為BiPAP組和Auto-CPAP組。患者和醫(yī)師知道分配的組別，但分配結(jié)果對(duì)結(jié)局評(píng)估者和數(shù)據(jù)分析者遮蔽。2組年齡、性別構(gòu)成、吸煙比例、體質(zhì)量指數(shù)、病程、高血壓病構(gòu)成、2型糖尿病構(gòu)成及高脂血癥構(gòu)成差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 BiPAP組和Auto-CPAP組基線資料（n=20）

1.2 方法 監(jiān)測(cè)患者第7、第30、第90、第180天的AHI、夜間平均血氧飽和度（the mean pulse oxy-gen saturation，M-Sa02）、L-Sa02、血?dú)夥治鲋笜?biāo)（pH、PaCO2、PaO2）、肺功能指標(biāo)（FEV1/FVC、FEV1%）、呼吸機(jī)治療所需的平均有效治療壓力、平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間、Epworth嗜睡量表評(píng)分（epworth sleepiness scale，ESS）、COPD評(píng)估測(cè)試（COPD assessment test，CAT），并監(jiān)測(cè)180 d內(nèi)COPD急性加重住院率。以治療達(dá)180 d末次隨訪的依從性指標(biāo)（呼吸機(jī)治療所需的平均有效治療壓力、平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間）為主要終點(diǎn)指標(biāo)，次要評(píng)價(jià)指標(biāo)為血?dú)夥治觥⒎喂δ堋⑺弑O(jiān)測(cè)指標(biāo)、ESS評(píng)分、CAT評(píng)分、180 d內(nèi)COPD急性加重住院率。

1.2.1 多導(dǎo)睡眠儀檢查：采用美國(guó)泰科Sandman睡眠呼吸監(jiān)測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行睡眠檢查，檢查前24 h內(nèi)禁止服用安眠藥，禁煙酒、茶、咖啡等，監(jiān)測(cè)時(shí)間7 h以上，由專業(yè)人員負(fù)責(zé)。

1.2.2 肺功能檢查：采用德國(guó)Jaeger公司的MASTERSCREEN-BOD肺功能診斷系統(tǒng)，由專業(yè)人員負(fù)責(zé)檢查。

1.2.3 相關(guān)生活質(zhì)量評(píng)估：由專業(yè)人員進(jìn)行評(píng)分。ESS評(píng)分包括8個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目評(píng)分0～3分，總分為0～24分（0～5分為正常，5～10分為輕度嗜睡，10～15分為中度嗜睡，16～24分為重度嗜睡）。CAT問(wèn)卷包括6項(xiàng)主觀指標(biāo)（咳嗽、咳痰、胸悶、睡眠、精力、情緒）和2項(xiàng)耐受力評(píng)價(jià)指標(biāo)（運(yùn)動(dòng)耐力、日常運(yùn)動(dòng)），每個(gè)項(xiàng)目評(píng)分0～5分，總分為0～40分（0～10分為輕微影響，11～20分為中等影響，21～30分為嚴(yán)重影響，31～40分為非常嚴(yán)重影響）。

1.2.4 血?dú)夥治觯翰捎玫溊锥裙镜腁BL800FLEX儀器及配套試劑，由專業(yè)檢驗(yàn)人員負(fù)責(zé)檢查。

1.2.5 無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)：采用蘇州凱迪泰醫(yī)學(xué)科技有限公司生產(chǎn)的Lotus Auto-CPAP及FLEXO BiPAP呼吸機(jī)，2組均先行人工滴定，在應(yīng)用BiPAP壓力滴定過(guò)程中，設(shè)定足夠的吸氣壓及呼氣壓以保證上氣道開(kāi)放，由專業(yè)人員負(fù)責(zé)操作。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法 采用SPSSl8.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)。計(jì)量資料以 ± s表示，組內(nèi)比較應(yīng)用連續(xù)變量的單因素方差分析，組間比較采用單因素方差分析和LSD-t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

BiPAP組1例患者第21天因出國(guó)失訪，1例患者第9天因外傷致重傷終止干預(yù)；Auto-CPAP組1例患者第36天因搬離當(dāng)前城市失訪。余患者均達(dá)到治療180 d，納入分析。期間未出現(xiàn)病情急性加重需有創(chuàng)機(jī)械通氣或拒絕繼續(xù)配合無(wú)創(chuàng)通氣的患者。

2.1 無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)治療前各檢測(cè)結(jié)果比較 2組AHI、M-Sa02、L-Sa02、pH、PaCO2、PaO2、FEV1/FVC、FEV1%、ESS評(píng)分、CAT評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)治療后各檢測(cè)結(jié)果比較

2.2.1 睡眠指標(biāo)：2組間比較，第7、第30、第90、第180天的AHI、M-Sa02、L-Sa02差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。2組第7、第30、第90、第180天的AHI較治療前均降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；M-Sa02、L-Sa02較治療前均升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后睡眠指標(biāo)比較（）

表2 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后睡眠指標(biāo)比較（）

組內(nèi)與治療前比：aP＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 AHI（次/h） M-Sa02（%） L-Sa02（%）Auto-CPAP組 19 治療前 42.72±10.42 82.14± 8.12 73.12±9.51第7天 11.43± 2.42a93.51± 8.31a88.24± 9.46a第30天 10.74± 3.13a94.32± 7.24a89.51±12.35a第90天 9.22± 3.44a94.57±10.02a91.35±11.16a第180天 8.13± 3.15a95.36± 9.48a92.61±10.15aBiPAP組 18 治療前 44.12±11.31 83.24± 9.10 72.84±10.38第7天 12.13± 2.13a94.03± 7.86a87.61±11.02a第30天 11.24± 4.21a94.35± 8.47a88.34±12.01a第90天 10.17± 3.54a94.76± 9.87a89.47±10.34a第180天 9.04± 3.25a95.42±10.02a91.62±11.23a

2.2.2 血?dú)夥治觥⒎喂δ苤笜?biāo)：2組間比較，第7、第30、第90、第180天的pH、PaCO2、PaO2、FEV1/ FVC、FEV1%差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。第7、第30、第90、第180天的PaCO2較治療前降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；PaO2較治療前升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；FEV1/FVC、FEV1%均較治療前稍升高，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療前后pH無(wú)明顯差異（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

2.2.3 呼吸機(jī)指標(biāo)及生活質(zhì)量評(píng)分：2組間第7、第30、第90、第180天的ESS評(píng)分、CAT評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；Auto-CPAP組的平均有效治療壓力小于BiPAP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；Auto-CPAP組的平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間大于BiPAP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。第7、第30、第90、第180天的ESS評(píng)分、CAT評(píng)分較治療前降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表3 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后血?dú)夥治觥⒎喂δ苤笜?biāo)比較（）

表3 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后血?dú)夥治觥⒎喂δ苤笜?biāo)比較（）

組內(nèi)與治療前比：aP＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 pH PaCO2（mmHg） PaO2（mmHg） FEV1/FVC（%） FEV1% Auto-CPAP組 19 治療前 7.45±0.32 53.03±7.61 60.45± 7.12 62.14±6.45 67.21±5.68第7天 7.42±0.29 46.74±6.34a66.67± 8.30a65.24±6.33 70.14±6.65第30天 7.46±0.33 44.64±7.48a68.35± 7.52a64.35±6.27 70.25±5.77第90天 7.41±0.31 45.21±5.26a68.91±10.10a66.21±6.18 71.28±5.82第180天 7.40±0.27 42.46±7.45a69.54± 9.34a66.10±6.11 71.14±6.51 BiPAP組 18 治療前 7.40±0.41 54.35±8.74 61.33± 9.25 61.50±5.94 67.71±6.10第7天 7.36±0.33 46.61±6.38a67.64± 8.34a64.17±5.87 70.62±6.33第30天 7.38±0.25 45.42±7.61a68.18± 9.18a65.34±6.27 71.24±6.32第90天 7.46±0.34 44.35±7.42a70.09±10.24a64.77±6.13 70.50±5.71第180天 7.39±0.30 41.64±5.25a69.84± 9.30a65.34±6.51 71.12±5.94

表4 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后呼吸機(jī)指標(biāo)及生活質(zhì)量評(píng)分比較（）

表4 Auto-CPAP組和BiPAP組治療前后呼吸機(jī)指標(biāo)及生活質(zhì)量評(píng)分比較（）

與Auto-CPAP組比：aP＜0.05；組內(nèi)與治療前比：bP＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 平均有效治療壓力（cmH2O） 平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間（h） ESS（分） CAT（分）Auto-CPAP組 19 治療前 - - 17.51±3.02 16.21±5.30第7天 9.57±2.05 6.61±1.56 12.34±3.14b14.30±5.21b第30天 9.34±2.16 6.82±1.12 9.61±4.31b12.67±5.39b第90天 9.02±2.32 6.68±1.46 7.88±3.07b10.69±6.01b第180天 8.59±2.13 7.02±1.34 5.34±2.19b9.91±5.91bBiPAP組 18 治療前 - - 18.01±4.01 15.99±5.42第7天 11.77±3.14a4.62±1.97a11.89±4.12b14.23±5.37b第30天 11.54±2.89a4.78±2.12a10.01±3.67b12.89±6.09b第90天 11.23±3.04a4.89±2.21a8.02±4.03b11.01±5.67b第180天 11.20±3.21a5.21±2.42a6.10±2.20b9.42±5.88b

2.2.4 COPD急性加重住院率：Auto-CPAP組7人次（7/19），BiPAP組6人次（6/18）因COPD急性加重住院，2組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2.5 不良反應(yīng)情況：所有病例均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)包括皮膚壓傷、腹脹、氣胸等。

3 討論

0SAHS患者在睡眠狀態(tài)下會(huì)反復(fù)發(fā)生上氣道狹窄、阻塞，而COPD會(huì)導(dǎo)致小氣道阻塞，當(dāng)兩者協(xié)同時(shí)會(huì)導(dǎo)致通氣嚴(yán)重不足，肺泡通氣量、通氣/血流比例異常加重，因此OS患者夜間反復(fù)發(fā)作呼吸暫停、低通氣，導(dǎo)致比單純的COPD或OSAHS產(chǎn)生更為嚴(yán)重的低氧血癥，并以睡眠期間低氧血癥為主。目前多數(shù)的OS患者需要夜間無(wú)創(chuàng)通氣，夜間無(wú)創(chuàng)通氣能夠改善患者日間和夜間的氣體交換，增加夜間睡眠時(shí)間，改善生活質(zhì)量。ESS能反映患者嗜睡程度，可用于評(píng)價(jià)主觀生存質(zhì)量。CAT評(píng)分可作為COPD相關(guān)生活質(zhì)量評(píng)估[5]。本研究結(jié)果示第7、第30、第90、第180天，BiPAP組和Auto-CPAP組患者的AHI、M-Sa02、L-Sa02、PaCO2、PO2、FEV1/FVC、FEV1%、ESS、CAT均較治療前有明顯好轉(zhuǎn)，與文獻(xiàn)報(bào)道[6-7]相一致，而且隨著時(shí)間節(jié)點(diǎn)的延長(zhǎng)，治療效果更加明顯。

設(shè)定合適的CPAP壓力水平是保證療效的關(guān)鍵。平均有效治療壓力是能夠消除在各睡眠期及各種體位睡眠時(shí)出現(xiàn)的呼吸暫停及打鼾，并保持整夜睡眠中的SaO2在正常水平（＞90%），且能被患者接受的最低壓力水平。當(dāng)平均有效治療壓力過(guò)高時(shí)，患者舒適性將明顯下降，使平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間縮短，治療收益變小。所以更低的平均有效治療壓力及更長(zhǎng)的平均每晚使用呼吸機(jī)時(shí)間能夠體現(xiàn)患者更高的治療依從性。

BiPAP可用于治療各種類型睡眠呼吸障礙，也可用于多種類型的慢性通氣功能不全，尤其是伴有肺泡低通氣等睡眠呼吸障礙或慢性呼吸系統(tǒng)疾病，多用于需要較高壓力水平治療（＞15 cmH2O）或不能耐受CPAP的OSAHS患者[8]。OS患者一般選擇BiPAP，但老年患者經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差，而B(niǎo)iPAP呼吸機(jī)價(jià)格明顯高于Auto-CPAP呼吸機(jī)，很多老年患者甚至因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因拒絕早期行無(wú)創(chuàng)通氣，導(dǎo)致病情加重。目前認(rèn)為采用BiPAP呼吸機(jī)治療時(shí)需先行滴定所需壓力，但由于受到不同體位、睡眠階段、體質(zhì)量改變、飲酒和服用鎮(zhèn)定劑作用的影響，患者所需有效壓力是不斷變化的，而B(niǎo)iPAP呼吸機(jī)無(wú)法根據(jù)患者的實(shí)際需要調(diào)整壓力，設(shè)定的壓力常高于患者實(shí)際需要的壓力，因而影響了患者的治療依從性。

Auto-CPAP可根據(jù)患者的實(shí)際需要自動(dòng)調(diào)節(jié)壓力，當(dāng)它感知到呼吸事件發(fā)生時(shí)，其同步電子壓力調(diào)控設(shè)備就會(huì)自動(dòng)調(diào)高輸出壓力水平，直至呼吸事件被消除或壓力已達(dá)預(yù)先設(shè)定的水平。當(dāng)異常呼吸消失后壓力調(diào)控設(shè)備會(huì)逐漸減低壓力至最低限，使舒適度增加。Auto-CPAP呼吸機(jī)治療降低了患者夜間平均有效治療壓力，減少了較高壓力水平所持續(xù)的時(shí)間，可能與治療后上氣道水腫的減輕、睡眠質(zhì)量改善及快速動(dòng)眼期睡眠逐漸減少有關(guān)。這一優(yōu)點(diǎn)可能會(huì)減少與高壓力有關(guān)的潛在不良反應(yīng)，提高患者長(zhǎng)期治療的順應(yīng)性，提高呼吸機(jī)治療的效果和依從性。本研究結(jié)果顯示，治療第7、第30、第90、第180天，BiPAP組和Auto-CPAP組患者的AHI、M-Sa02、L-Sa02、pH、PaCO2、PaO2、FEV1/FVC、FEV1%、ESS分值、CAT分值及180 d內(nèi)COPD急性加重住院率均沒(méi)有顯著性差異。而Auto-CPAP呼吸機(jī)組治療所需的平均有效治療壓力較BiPAP呼吸機(jī)組有所降低，Auto-CPAP呼吸機(jī)組平均每晚使用呼吸機(jī)的時(shí)間較BiPAP呼吸機(jī)組有所延長(zhǎng)。故認(rèn)為2組治療療效相當(dāng)，但Auto-CPAP呼吸機(jī)組患者依從性會(huì)更好。

在無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)治療過(guò)程中，盡可能使患者對(duì)呼吸機(jī)深入了解，并提供積極隨訪，能明顯提高患者的依從性，并減少不良反應(yīng)。本研究由專業(yè)人員積極與患者溝通，并提供密切隨訪，結(jié)果所有病例均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)，提示在治療老年重度OSAHS合并輕中度COPD時(shí)，應(yīng)用Auto-CPAP呼吸機(jī)或BiPAP呼吸機(jī)安全性佳。

綜上所述，在治療老年重度OSAHS合并輕中度COPD時(shí)，應(yīng)用Auto-CPAP呼吸機(jī)能提高每晚使用時(shí)間，降低平均有效治療壓力，優(yōu)化治療效果，且更加經(jīng)濟(jì)。目前國(guó)內(nèi)外指南因考慮可能加重CO2潴留，在治療重度COPD合并CO2潴留時(shí)，應(yīng)用Auto-CPAP尚無(wú)明確證據(jù)，故可能只適用于重度OSAHS合并輕中度COPD患者。可進(jìn)一步行此類研究并明確大樣本時(shí)的比較，以利于OS患者獲得更加經(jīng)濟(jì)、有效的治療。

[1] 葉環(huán), 徐濱, 施肖紅, 等. 阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征合并慢性阻塞性肺疾病患者脂質(zhì)代謝指標(biāo)及血栓前狀態(tài)指標(biāo)的分析[J]. 溫州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2014, 44(7): 503-507.

[2] QASEEM A, HOLTY J E, OWENS D K, et al. Management of obstructive sleep apnea in adults: A clinical practice guideline from the American College of Physicians[J]. Ann Intern Med, 2013, 159(7): 471-483.

[3] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)呼吸病學(xué)分會(huì)睡眠呼吸障礙學(xué)組. 阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征診治指南(2011年修訂版)[J]. 中華結(jié)核和呼吸雜志, 2012, 35(1): 9-12.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)呼吸病學(xué)分會(huì)慢性阻塞性肺疾病學(xué)組. 慢性阻塞性肺疾病診治指南(2013年修訂版)[J]. 中華結(jié)核和呼吸雜志, 2013, 36(4): 255-264.

[5] JACOBSEN R, FROLICH A, GODTFREDSEN N S. Impact of exercise capacity on dyspnea and health-related quality of life in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. J Cardiopulm Rehabil Prev, 2012, 32(2): 92-100.

[6] 王慧玲. 無(wú)創(chuàng)通氣治療對(duì)慢性阻塞性肺病合并睡眠呼吸暫停患者呼吸中樞反應(yīng)性的影響[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2007, 87(31): 2193-2197.

[7] 吳純剛. 老年OSAHS并COPD患者輔助通氣治療前后多導(dǎo)睡眠監(jiān)測(cè)及肺功能檢查分析[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志, 2011, 31 (4): 1324-1325.

[8] KUSHIDAFOR C A, LITTMER M R, HIRSHKOWITZ M, et al. Practice parameters for the use of continuous and bilevel positive airway pressure devices to treat adult patients with sleep-related breathing disorders[J]. Sleep, 2006, 29(3): 375-380.

（本文編輯：丁敏嬌）

The ef fi cacy of BiPAP and Auto-CPAP in patients with severe OSAHS accompanied with mild-to-moderate COPD

YE Huan, SHAO Meiqin, SHI Xiaohong, WU Lifeng, XU Bin, CHENG Hengjin. Department of Re-

spiratory Medicine, the People’s Hospital of Wenzhou, Wenzhou, 325000

Objective: To investigate the ef fi cacy and safety of bi-level positive airway pressure (BiPAP) and automatic pressure model of continuous positive airway pressure (Auto-CPAP) ventilation in the treatment of elderly patients with severe obstructive sleep apnea hypopnea syndrome (OSAHS) accompanied with mildto-moderate chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Methods: According to the random number table, 40 elderly patients with severe OSAHS accompanied with mild-to-moderate COPD were randomly divided into BiPAP group and Auto-CPAP group (n=20, each). The parameters were monitored at the 7th day, 30th day, 90th day and 180th day, which included apnea hypopnea index (AHI), the mean pulse oxygen saturation (M-SpO2), the lowest pulse oxygen saturation (L-SpO2), blood gas analysis (pH, PaCO2, PaO2), the changes of pulmonary function (FEV1/FVC, FEV1%), the mean effective pressure required for ventilation treatment, the ventilator average time nightly, Epworth sleepiness scale (ESS), COPD assessment test (CAT), and the hospitalization rate of acute COPD in 180 days were recorded. Results: At the 7th day, 30th day, 90th day and 180th day after treatment, AHI, M-SpO2, L-SpO2, pH, PaCO2, PaO2, FEV1/FVC, FEV1%, ESS and CAT all had no signi fi cant differences between BiPAP and Auto-CPAP group (P＞0.05). The effective pressure required for ventilation treatmentin Auto-CPAP group was less than that in BiPAP group, and the ventilator average time nightly in Auto-CPAP group was more than that in BiPAP group (P＜0.05). The hospitalization rate of acute COPD in 180 days showed no signi fi cant difference between these two groups (P＞0.05). The parameters such as AHI, PaCO2, ESS and CAT at the 7th day, 30th day, 90th day and 180th day were all lower than those before therapy, and the parameters such as PaO2, M-SpO2and L-SpO2at the 7th day, 30th day, 90th day and 180th day were all higher than those before therapy in these two groups (P＜0.05). FEV1/FVC, FEV1% were slightly higher than those before treatment, but there was no signi fi cant difference (P＞0.05). pH showed no signi fi cant difference before and after treatment (P＞0.05). Obvious adverse reaction, such as skin bruised, abdominal distension and pneumothorax didn’t happen in all cases. Conclusion: There is no signi fi cant difference between BiPAP and Auto-CPAP in ef fi cacy and safety, but patients’ compliance to Auto-CPAP is better than that to BiPAP. Furthermore, Auto-CPAP may be a better choice for patients with poor economic conditions who suffered from severe OSAHS accompanied with mild-tomoderate COPD because Auto-CPAP requires lower pressure.

obstructive sleep apnea hypoventilation syndrome; chronic obstructive pulmonary disease; overlap syndrome; bi-level positive airway pressure; auto-continuous positive airway pressure; treatment outcome

R563.3

A

10.3969/j.issn.2095-9400.2017.05.006

2016-11-02

溫州市科技局科研基金資助項(xiàng)目（Y20140532）。

葉環(huán)（1975-），男，浙江溫州人，副主任醫(yī)師。