脛腓骨骨折不同手術治療的臨床療效觀察

李柏

【摘要】 目的 探討不同手術方法治療脛腓骨骨折的臨床效果。方法 50例脛腓骨骨折患者作為研究對象， 采用雙盲法將患者分為觀察組（行帶鎖髓內釘固定手術）與對照組（行加壓鋼板內固定手術治療）， 各25例。比較兩組治療效果。結果 觀察組骨折愈合時間為（116.8±13.2）d， 明顯短于對照組的（173.1±16.2）d， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者出現軟組織感染1例（4.00%）， 明顯少于對照組的6例（24.00%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者并發癥率為4.00%， 明顯低于對照組的24.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者優良率為96.00%， 明顯高于對照組的72.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 采用帶鎖髓內釘固定手術治療脛腓骨骨折臨床效果更為顯著， 可將其作為首選治療方法

【關鍵詞】 脛腓骨骨折；帶鎖髓內釘固定手術；加壓鋼板內固定手術；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.12.019

【Abstract】 Objective To investigate clinical effects by different surgical treatment for tibiofibular fracture. Methods A total of 50 patients with tibiofibular fracture as study subjects were divided by double-blind method into observation group （received intramedullary interlocking nail fixation for treatment） and control group （received compression plate internal fixation for treatment）， with 25 cases in each group. Curative effects were compared between the two groups. Results The observation group had obviously shorter fracture healing time as （116.8±13.2） d than （173.1±16.2） d in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had 1 case with soft tissue infection （4.00%）， which was much less than 6 cases in the control group （24.00%）， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had obviously lower incidence of complications as 4.00% than 24.00% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had much higher good rate as 96.00% than 72.00% in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Implement of intramedullary interlocking nail fixation shows remarkable clinical effect in treating tibiofibular fracture， and it can be applied as the preferred method in treatment.

【Key words】 Tibiofibular fracture； Intramedullary interlocking nail fixation； Compression plate internal fixation； Effect

脛腓骨骨折是臨床上相對較為常見的一類下肢骨折。就目前的醫療衛生水平來看， 手術治療是脛腓骨骨折治療的首選治療措施， 但由于脛腓骨周圍軟組織較少， 血液循環較之其他部位差， 因而正確的選擇手術方式對于保證治療效果意義重大[1-6]。為提高脛腓骨骨折患者的治療效果， 本次研究將以本院收治的50例患者分組研究， 比較帶鎖髓內釘固定手術與加壓鋼板內固定手術兩種治療方式的臨床效果， 現整理如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將2014年8月～2015年11月在本院接受治療的50例脛腓骨骨折患者作為研究對象， 在征詢患者及家屬許可的情況下， 采用雙盲法將患者分為觀察組與對照組， 各25例。觀察組男16例、女9例， 平均年齡（44.1±10.3）歲， 包括開放性骨折14例、閉合性骨折11例；對照組男15例、女10例， 平均年齡（45.2±9.7）歲， 包括開發性骨折15例、閉合性骨折10例。兩組患者性別、年齡、骨折類型等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者在手術前均根據患者的實際情況指導實施消腫、止痛、冰敷、對癥治療[7]， 確保患者的生命體征穩定， 手術過程中兩組患者均置于常規仰臥位， 并實施全身麻醉或硬膜外麻醉。觀察組患者行帶鎖髓內釘固定手術， 方法為：確定患者的骨折斷端， 并以此為中心行脛前外側弧形切口， 以充分暴露骨折斷端， 并于脛骨結節和脛骨髁間切入， 選取合適的髓內釘和鎖釘， 然后根據骨折的情況確定是否對髓內釘釘入髓腔到骨折端， 最后鎖扣近端鎖釘。對照組患者行加壓鋼板內固定手術治療， 方法為：在調整體位及實施麻醉后， 首先對患者骨折處的血凝塊進行處理， 完成上述操作后使用拉力螺釘對骨折和骨片進行復位處理， 然后將加壓鋼板置于患者的脛骨前外側或外側， 最后使用配套螺釘實施內固定。手術完成后， 將患者的的腿部適當抬高， 并根據其實際情況指導患者使用抗生素[8]， 以預防感染的發生， 藥物使用持續至血象正常及患肢體溫恢復正常。手術完成后3～5 d根據患者的康復情況， 指導其進行被動康復鍛煉；定期對患者拍片復查， 以確定外固定器螺絲是否出現松脫的情況， 等到患者的骨性基本愈合后， 拆除鎖釘。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的骨折愈合時間、感染率以及并發癥率， 并評價臨床療效。

1. 4 療效判定標準 以Johner-Wruh脛骨骨折評定標準[9]為基礎， 參照X線檢查結果將患者的治療效果分為三個級別：①差， 患者接受治療后， 疼痛感依舊存在， 骨折愈合效果未達到臨床預期， 膝關節功能恢復效果差， 肌力<正常水準的2/3；②良， 患者接受治療后， 疼痛感緩解， 功能有所恢復， 骨折愈合時間超過12周， 肌力<正常水準的1/3；③優， 患者接受治療后， 疼痛感消失， 功能恢復正常， 骨折愈合時間符合預期。優良率=（優+良）/總例數×100%。

1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者骨折愈合時間比較 觀察組骨折愈合時間為（116.8±13.2）d， 對照組骨折愈合時間為（173.1±16.2）d， 觀察組骨折愈合時間明顯短于對照組， 差異具有統計學意義（t=13.4709， P<0.05）。

2. 2 兩組患者感染率及并發癥率比較 觀察組患者在康復過程中出現軟組織感染1例（4.00%）， 對照組患者在康復過程中出現軟組織感染6例（24.00%）， 觀察組感染率明顯低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=4.1528， P<0.05）。觀察組患者出現骨不連1例， 并發癥率4.00%；對照組患者出現骨髓炎1例、骨不連3例、皮膚壞死2例， 并發癥率24.00%；觀察組并發癥率明顯低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=4.1528， P<0.05）。

2. 3 兩組患者療效比較 經治療， 觀察組患者優20例、良4例、差1例， 優良率為96.00%；對照組患者優12例、良6例、差7例， 優良率為72.00%；觀察組患者優良率明顯高于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=5.3571， P<0.05）。

3 討論

從臨床實踐來看， 脛腓骨骨折多表現為高能損傷， 在手術治療中不僅固定難度大、術后骨折愈合慢， 而且出現傷口感染和骨外露等并發癥的可能性相對較高；就目前的醫療衛生水平來看， 手術是脛腓骨骨折治療的主要方法， 但科學的選擇具體手術方法具有重要的臨床意義。

本次研究中作者對觀察組患者實施了帶鎖髓內釘固定治療， 從過往的臨床實踐來看， 帶鎖髓內釘的設計最大程度的滿足了人體脛骨的生理弧度[10-14]， 采用微創及閉合手術， 具有切口小、組織損傷少的優勢， 患者出現術后感染的可能性相對較低；另一方面， 由于固定的特殊性因此患者能夠在術后盡快投入到康復鍛煉中， 對于提升治療效果也有一定的促進效果[15]。對照組患者所使用的加壓鋼板內固定治療同樣是臨床上的常用治療手段， 患者在手術后也能夠較早的進入康復階段， 但需要認識到的是， 相比于其他治療方法， 加壓鋼板內固定手術對患者造成的創傷比較大、周圍軟組織的剝離面比較大， 會嚴重影響血液運行， 進而患者出現皮膚壞死和感染的可能性相對較高， 這也在一定程度上限制了該治療方法的臨床價值。本研究結果顯示， 觀察組骨折愈合時間為（116.8±13.2）d， 明顯短于對照組的（173.1±16.2）d， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者出現軟組織感染1例（4.00%）， 明顯少于對照組的6例（24.00%）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者并發癥率為4.00%， 明顯低于對照組的24.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者優良率為96.00%， 明顯高于對照組的72.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 加壓鋼板內固定手術在脛腓骨骨折的治療中， 具有一定的臨床效果， 但創傷大、軟組織剝離面大， 患者在治療后出現未愈合和感染等并發癥的可能性相對較高， 而帶鎖髓內釘固定治療的療效顯著， 值得在臨床實踐中運用并推廣。

參考文獻

[1] 錢本俄， 張世華， 李祥， 等. 傳統切口與微創技術治療脛骨外側平臺骨折的療效觀察. 包頭醫學院學報， 2015， 31（10）：14-15.

[2] 黃鵬博， 王奇才. 脛骨平臺骨折合并血管神經和其他軟組織損傷的治療體會. 河南外科學雜志， 2015（2）：30-31.

[3] 許明. 不同手術方式治療脛腓骨骨折的療效觀察. 醫學信息， 2013（13）：344-345.

[4] 朱春玉， 閆平. 54例脛腓骨骨折的治療方法和療效觀察. 內蒙古中醫藥， 2014， 33（2）：102.

[5] 蔣守念， 陶海南， 方鋼，等. 不同手術方式治療脛腓骨骨折的療效觀察. 吉林醫學， 2010， 31（19）：3025-3026.

[6] 梁碧峰. VSD在GustiloⅢ型開放性脛腓骨骨折術后感染治療中的應用. 山西醫科大學， 2015.

[7] 葉軍， 于志勇， 白龍. MIPPO技術治療閉合性脛腓骨骨折臨床療效的對照研究. 中國現代醫生， 2012， 50（18）：41-42.

[8] 李科.微創穩定系統聯合中醫外治法治療脛腓骨骨折的療效研究.河南中醫學院， 2014， 10（12）：45-46.

[9] 廖乙名， 徐躍. 兩種內固定置入治療開放性脛腓骨骨折的臨床療效. 檢驗醫學與臨床， 2013（23）：3112-3113.

[10] 楊海波. 60例脛腓骨骨折手術治療臨床效果探討. 中外醫療， 2015， 34（17）：37-38.

[11] 許進軍. 脛骨股骨骨折帶鎖髓內釘內固定的臨床觀察. 醫學信息， 2015（20）：246.

[12] 韋文軍， 郭家慶， 梅華. 兩種不同固定方法治療脛腓骨骨折的療效觀察. 廣西醫科大學學報， 2012， 26（5）：680-682.

[13] 楊昆. 兩種手術方法治療脛腓骨骨折的療效觀察. 中國現代藥物應用， 2010， 4（5）：27.

[14] 張波濤. 126例脛腓骨骨折手術治療臨床體會. 中外醫療， 2011， 30（11）：25.

[15] 唐賢鈞. 兩種內固定術治療脛腓骨骨折的臨床療效和術后并發癥的觀察. 微創醫學， 2015， 10（2）：180-182.

[收稿日期：2016-11-23]