解讀“信達雅”

黃利萍+郭衛(wèi)

摘要：我國近代翻譯理論中成派較早影響較為深遠的當(dāng)屬注明翻譯家嚴復(fù)在其譯作《天演論》卷首的《譯例言》開篇中提出的“信達雅”。“信達雅”自其提出以來，一直受到眾多中國翻譯者的贊同。而隨著時代的發(fā)展，翻譯工作內(nèi)容、性質(zhì)以及形式的不斷變化，人們對于“信達雅”的理解和詮釋已發(fā)生了變化，這一理論的內(nèi)涵也變得更為深刻豐滿。本文就“信達雅”的內(nèi)涵、對“信達雅”的質(zhì)疑以及其生命力作出闡述，意在對這一重要翻譯理論作一解讀。

關(guān)鍵詞：翻譯；信達雅；實踐；標準

翻譯標準是翻譯活動必須遵循的準繩，也是衡量譯文質(zhì)量的尺度[1]。但翻譯界對于翻譯標準這一核心問題，歷來無一致定論。自佛經(jīng)翻譯以來中國2000多年的翻譯歷程中產(chǎn)生了許多獨到的翻譯思想。歷代翻譯家們總結(jié)形成了多種翻譯標準，在這諸多的翻譯標準中，影響力最廣泛、最深遠的，要數(shù)嚴復(fù)的“信達雅”。

一、“信達雅”的內(nèi)涵

“信”、“達”、“雅”早在三國支謙的《法句經(jīng)序》中就已有所體現(xiàn)。但將“信達雅”明確作為翻譯標準而提出，則始于嚴復(fù)[2]。他在譯作《天演論》卷首的《譯例言》開篇指出：“譯事三難：信、達、雅”。對于這三字的內(nèi)涵，歷來存在各種說法。總體來說，對于“信”和“達”的見解基本可以達成一致，即“忠實于原文內(nèi)容”、“文筆要流暢”，但對于“雅”的解釋，則有不同意見。有的觀點認為“雅”指的是“文辭優(yōu)雅”；有的觀點認為是“切合原作風(fēng)格”；另有觀點認為是“古雅”之意。那么嚴復(fù)當(dāng)初提出的“信達雅”究竟指的是什么呢？

原文中說道：“譯事三難：信、達、雅。求其信，已大難矣。顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉……

……至原文詞理本深，難于共喻，則當(dāng)前后引襯，以顯其意。凡此經(jīng)營，皆以為達；為達，即所以為信也。”[3]

從上文可看出，嚴復(fù)所說的“信”即“將全文神理，融會于心”后“忠實于原文的意義”；“達”是指“下筆抒詞，自善互備”，即“行文流暢”。至于爭議頗大的“雅”，我們再來看嚴復(fù)在《天演論.譯例言》中是怎么說的：

“《易》曰：‘修辭立誠。子曰：‘辭達而已。又曰：‘言之無文，行之不遠。三者乃文章正軌，亦即為譯事楷模。故信達而外，求其爾雅。此不僅期以行遠已耳，實則精理微言，用漢以前字法句法，則為達易；用近世利俗文字，則求達難。”[3]

從這段引文看，嚴復(fù)所說的“雅”主要強調(diào)“用漢以前字法句法”的“古雅”，而非后來許多人理解的“文采”、“優(yōu)雅”。這么看來嚴復(fù)似乎有崇古的傾向，也招致許多人對“雅”的誤解和抨擊。

其實，“信達雅”只是嚴復(fù)在為其譯作《天演論》所寫的《譯例言》中提出的個人見解，所以最初提出的“信達雅”主要針對當(dāng)時的社會背景和具體著作。嚴復(fù)翻譯的作品主要是外國哲學(xué)社會科學(xué)著作，《天演論》是此類譯作的代表作之一。“信達雅”很大程度上是針對《天演論》這類“精理微言”的哲學(xué)社科作品翻譯提出。這類著作的翻譯，確實不大適合用過于“利俗”的文字。此外，還不能忽視當(dāng)時的社會背景。當(dāng)時的許多士大夫，上層知識分子及官僚仍心折于古雅文體。嚴復(fù)為招徠這些上層人士閱讀自己的譯作，以達到譯書救國的目的，因此采用了古雅的字法句法，“期以行遠”。

二、對“信達雅”的質(zhì)疑

“信達雅”自其提出以來，一直受到眾多中國翻譯者的贊同。隨著時代的發(fā)展，人們對于“信達雅”的理解和詮釋已發(fā)生了變化。與此同時對“信達雅”提出質(zhì)疑的也大有人在。對于這三個字的質(zhì)疑主要集中在“信”和“雅”上。

有人對“信”提出了質(zhì)疑，認為“進入信息時代，譯文由‘忠于原作者向‘對讀者負責(zé)轉(zhuǎn)變，‘信的傳統(tǒng)觀念受到了嚴重的挑戰(zhàn)”；且新的社會背景產(chǎn)生的新要求也使“信”面臨挑戰(zhàn)，如“翻譯一份廣告文稿或公關(guān)用的新聞稿，要達到宣傳效果”，“翻譯一本書，要銷路客觀”等[4]。

需強調(diào)的是，“信”是一種翻譯的標準或原則。翻譯具有“絕對性”和“相對性”，“絕對性”就是目標文本域原文本之間的“對等性”。構(gòu)成“翻譯范疇”的一個必需因素是“目標文本”與“原文本”必須（至少在某種程度上）“對等”[5]。所以無論是為了“宣傳效果”的廣告文稿翻譯，還是為了“銷路可觀”的書籍翻譯，只要是翻譯就必須與原文本有“對等”，也就是說要“忠于原文本”，即使這種“忠實”只是在某種程度上的。這也就表明“信”仍然未過時，仍是指導(dǎo)翻譯相關(guān)活動的重要原則。

“信達雅”中“雅”歷來最受爭議。嚴復(fù)當(dāng)初的“雅”很大程度上是權(quán)宜之計，時代發(fā)展到今天，還有存在的必要嗎？

其實“信達雅”提出至今，其內(nèi)在含義已經(jīng)歷了諸多的改造和演變。“雅”的內(nèi)涵也早已不局限于“古雅”之意。針對當(dāng)前的翻譯背景，可將“雅”定義為“文采”。同時應(yīng)當(dāng)以辯證的觀點來看待“雅”這一翻譯原則。有人認為“雅”沒有存在的必要，因為倘若原文本身沒有文采，而非要把它譯得很“雅”，豈不是失“信”？其實，不同類型的作品，其“雅”的概念是不一樣的。如科技類文獻，其語言特點是樸實、簡單、明了，這就是這類作品的“雅”之所在；而諸如詩歌、散文等文學(xué)類作品，其行文通常講究修辭文理，這又是這類作品的“雅”。因此，翻譯實踐工作中所遵循的“雅”應(yīng)當(dāng)是與原作相適應(yīng)的“雅”。另外有些作品因為內(nèi)容需要，有些“不雅”的文句。針對這種文本的翻譯，應(yīng)保留原作的特色，照原樣譯，因為這種局部的“不雅”是為了塑造整體的“雅”。所以從這個角度看，這種“不雅”實則是一種“雅”。由此可見，“雅”是完全有存在的價值的。

三、“信達雅”的生命力

“信達雅”三字理論言簡意賅、深刻全面，其指導(dǎo)性較強。因此該三字標準在其提出以來表現(xiàn)出深刻的影響力和蓬勃的生命力。隨著時代的發(fā)展，不少人根據(jù)“信達雅”提出新的翻譯標準，如林語堂的“忠實、通順、美”，劉重德的“信達切”，傅雷的“神似說”，錢鍾書的“化境說”，許淵沖的“信達優(yōu)”等。這些新的翻譯標準實則都在“信達雅”的涵蓋范圍之內(nèi)。而相對于這些新提出的翻譯標準，“‘信達雅更為深刻、全面、簡明，實踐針對性和可操作性也更強，在實踐中顯示出了更大的影響力和更廣的覆蓋面”[6]。

不可否認，嚴復(fù)的“信達雅”具有一定的歷史局限性，但對其進行全盤否定和顛覆也是偏激和片面的。“信達雅”三字理論具有繼往開來的意義。同時，作為一種準則，它又在翻譯實踐和翻譯批評等諸多領(lǐng)域?qū)崒嵲谠诘匕缪葜豢珊鲆暤慕巧?/p>

時代在變，翻譯標準也不可能永恒不變。因此，應(yīng)當(dāng)以一種發(fā)展的眼光來看待“信達雅”。“信達雅”應(yīng)隨著時代的發(fā)展，處于不斷修訂、改造、豐富和完善的動態(tài)過程中，從而進一步指導(dǎo)翻譯工作者的實踐活動。

參考文獻：

[1]林煌天.中國翻譯詞典[D].湖北教育出版社，1997，167.

[2]陳福康.中國譯學(xué)理論史稿（修訂本）[M].上海外語教育出版社，2000，106.

[3]羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集（修訂本）[M].商務(wù)印書館，2009，202.

[4]劉揚，王佳娣.“信達雅”—箴言化高層級的翻譯標準[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社科版），2007，9，31（5）：156-157.

[5]許鈞，穆雷.翻譯學(xué)概論[M].譯林出版社，2009，4.

[6]劉云虹，許鈞.理論的創(chuàng)新和實踐的支點—翻譯標準“信達雅”的實踐再審視[J].中國翻譯，2010，（5）：13-18.

（通信作者：郭衛(wèi)）