“互聯網+”商業模式下自媒體平臺服務商責任分析

劉道遠++王潔玉

中圖分類號：D922 文獻標識碼：A

內容摘要：自媒體是互聯網技術條件下產生的一種新型信息溝通手段，其具有非營利性、技術性、迅捷性和傳播的普遍性等特點。自媒體營業過程中發生的侵權行為，自媒體平臺需要承擔法律責任。互聯網時代自媒體侵權多是以平臺為介質或者手段，因此平臺治理具有必要性、現實性和有效性；在立法設計上要考量網絡平臺自身的屬性，以及當前經濟發展業態中的平臺經濟特征以及平臺的提供者與使用者的關系等因素，充分考慮平臺責任設計中的各種利益關系，以符合規則搭建的體系性、科學性和合理性要求。

關鍵詞：自媒體 平臺 經營主體

引言

在我國，隨著近幾年互聯網經濟的高速發展，“互聯網+”成為我國經濟新常態、新動力的核心形態（參見2016年4月習近平總書記在網絡安全和信息化工作座談會上的講話），它使得人們的生活方式和社會結構發生巨大變革，其中尤其值得關注的是以網絡信息技術為動力和基礎的自媒體行業的發展。從目前國際國內的自媒體發展現實來看，其發展十分迅猛，已經成為人們日常生活中不可或缺的交流表達工具。不容忽視的是，伴隨著自媒體的廣泛傳播和運用，人們在自媒體平臺上的行為日漸復雜，現實世界中的侵權行為也映射到自媒體領域。由于自媒體侵權不同于傳統的侵權行為特征，其侵權行為多是以自媒體媒介平臺為介質或者手段而發生，因此理論上就產生了關于自媒體侵權責任的理論基礎、自媒體責任中平臺是否承擔責任以及承擔何種責任等重大問題。鑒于這些問題在現有的立法中沒有規定，而理論界對這些問題又多有分歧，因此本文對此問題展開研究，以對規則的設計提出自己的意見，為互聯網領域的法治化建設作出貢獻。

互聯網商業模式下自媒體平臺商主體性質

自媒體平臺是指自媒體和受眾之間的媒介，“媒介即訊息”，“任何媒介（即人的任何延伸）對個人和社會的任何影響，都是由新的尺度產生的；我們的任何一種延伸（或曰任何一種新的技術），都要在我們的事務中引進一種新的尺度”，也就是說自媒體平臺是為自媒體提供信息服務的“尺度”，是自媒體和信息受眾之間信息傳遞的中間環節。在具體的實踐和運營中，自媒體平臺是提供網絡傳播資源服務的、以自媒體用戶為服務對象的、具有經營性和營利性特征的網絡社會的一種組織形式，具體來說：

自媒體平臺是以提供網絡傳播資源服務為內容的。所有平臺的共性是：首先，它們提供的往往是一種綜合而非單一的服務。其次，它們都是高度依托互聯網的新型服務模式，是一種交互的、跨地域的服務。再次，從表面看，這些平臺只是一個網站，但網站的背后，是個性化的服務、完善的規則體系、多樣化的功能和海量用戶之間的互動，也就是說，平臺最大的特點或優勢，就在于它可以成為一個生態圈的“土壤”。自媒體平臺作為信息發布與受眾的中間環節，其為發布信息和接受信息的自媒體用戶提供信息服務，平臺依托互聯網信息技術集散內容豐富的海量信息，對發布者和受眾提供交互的、跨地域的、開放的、傳播多元的服務，是以信息傳播為中心環節的綜合性媒介。

自媒體平臺以自媒體用戶為服務對象。自媒體平臺利用網絡信息技術提供網絡傳播資源服務的對象是自媒體用戶，即利用平臺發布信息和接收服務的網絡用戶，也就是說，只有成為自媒體平臺的用戶才能享受自媒體平臺所提供的服務即自媒體平臺只為自媒體用戶服務。

自媒體平臺的經營商業化和營業性。自媒體平臺的經營具有明顯的商業化的特征，其為用戶提供網絡傳播資源服務，通過廣告業務和非廣告業務來實現營利。自媒體平臺的設立者設立自媒體平臺往往都是以營利為目的的，比如說微博、微信等自媒體平臺都是通過廣告收入等進行營利以實現持續經營的。

自媒體侵權的特征分析

自媒體侵權具有自媒體侵權主體復雜、侵權類型多樣的特征。

自媒體侵權主體復雜。正如上文所提及，學界關于自媒體侵權主體的探討，本身爭議較大，如關于自媒體與自媒體平臺的區分的爭議。自媒體傳播信息的參與者主要有自媒體、自媒體平臺、自媒體平臺實際控制商三類。在自媒體傳播信息的過程中，平臺實際控制商控制平臺后臺，為平臺建立、維護、運行管理提供設施、資金、技術等，維持平臺的正常運行，平臺是自媒體的載體，是自媒體的直接運營者，因此，自媒體信息傳播與自媒體平臺，平臺的實際控制商都有關系，因此，在自媒體侵權時，自媒體、自媒體平臺、自媒體平臺的實際控制商都應根據具體情形依據相關法律承擔相應的責任，這就造成了實踐中不同侵權情形，責任主體認定復雜。

主體的復雜樣態也決定了自媒體侵權類型的多樣化。自媒體在傳播信息的過程中，由于信息種類多樣，自然也就涉及到民事權利的各個領域，而且信息呈網狀傳播，受眾又不確定，因此，不當的信息傳播方式和不實信息的傳播必然會構成對各類民事權利的侵害，這里的民事權利有傳統的人格權和財產權，也包括隨著互聯網技術的發展和互聯網世界各類關系的復雜化而日漸出現的、呈現出獨立趨勢的虛擬人格權和虛擬財產權，當然也包括對知識產權權利的侵害。

自媒體平臺承擔責任的法律規定及相關問題

（一）《侵權責任法》第36條的評析

目前我國法律對互聯網侵權調整的法律規定很少，只有《侵權責任法》36條，這個被稱為“網絡專條”的法律條款來對互聯網侵權的相關責任主體的責任進行劃分，具體規定如下：

網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；

網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任；

網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

從條文來看，法律規定的互聯網侵權的擔責主體主要是網絡用戶和網絡服務的提供者。網絡用戶這個概念比較單一，但在多個環節環環相扣的互聯網網絡服務提供者，其形態則復雜多樣。網絡服務的提供者主要有網絡信息傳輸基礎服務提供者、網絡接入服務提供者、網絡內容服務提供者、網絡信息搜索服務提供者、網絡鏈接服務提供者以及綜合服務提供者等。實踐中，最容易發生侵權的網絡服務提供者主要是網絡接入服務提供者和網絡內容服務商（張新寶等，2010）。很明顯的是，在自媒體侵權中的三類參與者，自媒體是個體主體，而自媒體平臺和自媒體平臺提供者則屬于網絡內容服務商的范疇，其中，自媒體平臺又是最為直接的為自媒體提供服務的主體。在自媒體侵權案件中自媒體作為主體承擔直接責任是毋庸置疑的，那么作為直接為自媒體提供服務的自媒體平臺和屬于網絡內容服務商范疇的自媒體平臺提供商是否應該承擔責任，承擔怎樣的責任，尤其是針對自媒體平臺是否承擔責任，目前法學界爭論不一，主要有兩種觀點：

第一種觀點認為自媒體平臺不應當為自媒體侵權承擔責任，主要原因如下：

從違約責任來說，自媒體用戶在自媒體平臺注冊賬號時所同意的條款書都是程式化條款（或者說一些程序設置性規則），并不是自媒體平臺和自媒體用戶簽訂的合同，其中也沒有對他們之間的權利義務關系作出規定，自媒體平臺僅僅為自媒體用戶提供免費的網絡內容服務，自媒體用戶沒有支付任何對價，自媒體平臺和自媒體用戶之間沒有合同關系，那么自媒體平臺沒有對自媒體用戶權利被侵害承擔責任的基礎。

從當前法律規定來說，根據《侵權責任法》36條第2款——“通知條款”，自媒體平臺只有在接到被侵權人要求采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施通知后，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該自媒體用戶承擔連帶責任。也就是說，在自媒體侵權案件中，對自媒體平臺僅僅有“通知—取下”這一法律要求，而沒有要求其主動審查自媒體用戶所發布消息的義務。因為這一法律要求，在自媒體侵權案件中，自媒體平臺可以以不知情進行抗辯。

關于自媒體被訴侵犯虛擬人格權的問題，反對的觀點認為，虛擬人格未“獨立”，其沒有承擔責任的現實條件，也就不應當有現實的權利義務關系，也就是說訴請侵犯自媒體的人格權是不成立的。

第二種觀點認為自媒體平臺應該為自媒體侵權承擔責任，也是筆者所持有的觀點，這并不是異想天開的想法、信口雌黃的說法，是有法律基礎和現實意義的。下文將重點論述。

（二）平臺承擔民事責任的基礎

筆者認為自媒體平臺應該為自媒體侵權承擔責任，主要有以下原因：

1.自媒體平臺和自媒體用戶之間存在合同關系。自媒體平臺作為商主體其能夠實現持續經營，其營利主要來源于廣告業務，在非廣告業務中最主要動力來自數據業務。以新浪微博為例，其首次實現盈利是因為已經建立起面向品牌客戶、中小企業和淘寶商家的完整廣告產品體系，尤其是對中小企業和淘寶商家市場的開拓，使新浪微博的廣告收入和廣告主數量都實現了成倍增長，非廣告業務的數據業務也實現快速增長（廖豐，2014）。而這些廣告的受眾和數據的來源就是千千萬萬的自媒體用戶，自媒體平臺以強制的方式讓用戶瀏覽廣告、在后臺收取數據，也就是說，自媒體平臺并不是免費為用戶提供服務，而是用戶以個人信息和時間支付了對價的。

2.基于經營者的安全保障義務和注意義務。我國在2003年12月頒布《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”，該條首次明文提到安全保障義務。

在2009年12月頒布的《中華人民共和國侵權責任法》第37條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”，在法律層面明文規定了安全保障義務。

雖然法律條文中明確提到安全保障義務，但安全保障義務的概念在學術界定義不一。筆者認為在眾說紛紜的安全保障義務中，張民安教授（2006）認為的“所謂的安全保障義務，是指行為人如果能夠合理地預見他人的人身或者財產正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關系的他人實施的侵權行為或者犯罪行為的侵害，即要承擔合理的注意義務和采取合理的措施，預防此種侵權行為或者犯罪行為的發生，避免他人人身或者財產損害”，該定義對經營者應承擔的安全保障義務的具體要求做了比較合理的界定，那就是要承擔合理的注意義務和采取合理的措施，否則就要承擔他人侵權所帶來的責任。

在莫衷一是的經營者承擔的安全保障義務是因侵權還是違約的觀點中，大多數學者持法定義務說即經營者承擔安全保障義務是因侵權，是法定責任——要求經營者對不因他們的過錯造成的損失承擔責任，這是否合理和公平呢？

安全保障義務始于德國，我國學者習慣稱德國的安全保障義務為“一般注意義務”。安全保障義務最早被提出是在德國民庭審判的“枯樹案”的判例中，該案件經過三審審判，法院最終認為樹的所有人或占有人一般應具有注意義務，應管理樹木避免其對他人造成損害，任由樹木倒下而導致他人損害是一個違法的不作為。

在德國著名的“獸醫案”中，屠夫因為宰殺患病的牛而感染了病毒，其將獸醫以沒有在屠夫宰殺患病的牛時警告其可能存在感染病毒的風險為訴訟理由訴至法院。帝國法院的判決理由認為：“任何從事特殊職業活動并服務于公眾者，承擔一種責任，即當行使職務時，應擔保一個事物井然有序地進行。通過這種職業活動或營業活動，將促使產業具有特殊的一般法律上的義務，人們可以統一稱之為‘一般安全注意義務”（王利明等，2003）。自“枯樹案”以來，一般安全注意義務的內容和涵義已隨著社會的發展不斷更新和擴展，成為侵權法上的一項重要義務（王利明等，2003）。

古羅馬法的報償理論認為“誰享受利益誰就應當承擔風險”，按照收益與風險一致的原則 ，從危險源中獲取經濟利益者也常常被視為具有制止危險義務的人。因為事故是在追逐利益的過程中產生的，而獲取利益就應當對形成的風險負責（王利明等，1996）。經營者積極履行安全保障義務，使消費者更多地停留在已建立的消費環境中，經營者是最終的受益者，而支出的成本通常是通過保險或提高服務費用的方式轉嫁到消費者身上，經營者并沒有受到損失。并且，從實際出發，相比消費者這個弱勢群體，經營者確實更有能力借助對服務設施、服務場地以及相應管理法規的了解（屈茂輝等，2005）而獲利。基于此，經營者為了自身的持續經營，立法者為了社會公平正義，都在要求經營者承擔安全保障義務。

經營者在傳統領域應該承擔安全保障義務，那么隨著“互聯網+”時代的發展，經營者是否在互聯網領域也要承擔安全保障義務（或一般注意義務）呢？

答案是肯定的。在互聯網的自媒體領域，自媒體平臺是經營者，理應在其經營場所——整個自媒體網絡平臺承擔安全保障義務。但自媒體網絡領域又不同于傳統領域，因為自媒體平臺上自媒體發布信息具有自發性、即時性的特點，就使得自媒體平臺對信息無法像傳統的報刊、雜志、廣播、電視節目進行事先審查，對損害的發生做到防患于未然。很顯然，如果要求自媒體平臺負這樣一種事先審查義務也是不公平的，但自媒體平臺應負有一種“治理義務”，這也是與《侵權責任法》36條第三款——“知道條款”的要求相符合的。

《侵權責任法》36條第三款規定：“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”。對該條款“知道”的涵義學術界有不同的理解，主要有三種觀點：多數學者主張將“知道”解釋為“明知”；也有學者認為“知道”包括“明知”和“應知”兩種情況，但是需要法官在操作層面區分不同的標準予以判定；還有學者提出將“知道”解釋為“推定知道”或者“有理由知道”（奚曉明，2014）。筆者認為，在這里有關“知道”的解釋可以參照美國“紅旗原則”中的規定：如果侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網絡服務商就不能裝做看不見，或以不知道侵權的理由來推脫責任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權利人沒有發出過通知，我們也應該認定這個設鏈者知道第三方是侵權的（美國1998年制訂的《數字千年版權法案》），這個原則更好地保護了權利人的權利，保護了社會的普遍正義。“紅旗原則”在保護權利產生的巨大有利作用說明，法律對自媒體平臺不應該只有“通知—取下”義務的要求，還對其有“治理義務”的要求。如果法律要求自媒體平臺承擔“治理義務”，那么《侵權責任法》36條第三款“知道”的涵義就蘊含著“應知”的意思。

（三）自媒體平臺承擔責任的積極意義

自媒體平臺承擔責任對自媒體經濟健康有序、持續的發展具有現實的積極意義，主要體現在：

1.自媒體平臺具有“治理義務”，承擔責任是社會公共利益的要求。大約自17世紀開始，公共利益即取代“共同善”成為法律和政治共同體討論中的關鍵詞，其主要含義： 一是將它作為平衡多方利益關系、實現和平公共秩序的一種訴求；二是對個體私人利益的促進和保護， 即主觀為己，客觀利公（鄭傳東，2005）。自然法學派法學家們提出“社會契約論”，人具有自然權利，但為了維護權利，每個人需讓渡出部分權利，形成社會契約，協議組成國家。著名的自然法學家霍布斯說，自由本來是人類的天然狀態。而最自由的人，就是伊甸園中的亞當和夏娃。但是，霍布斯又說，根據“自由”的這一定義就會知道它基本上是不可能的。因為沒有一種人的自由不會受到某種限制，無論限制是天然的還是人為的。他說，就連最自由的亞當和夏娃事實上也受到了上帝的限制，因為上帝不許他們吃知識之樹的果子。也就是說國家為了社會公共利益，會把社會的普遍利益要求上升為法律來維護大多數人的利益，就如我國學者張千帆說：“公共利益是包括私法在內任何法律的追求目標，因為法律作為一種由公權力產生的統治社會的`公器'，必然以公共利益為歸屬”，“在現代民主國家，任何具有正當性的法律都必須是為了社會的`公共利益' ，而不是為了任何特定私人的利益而制定的”（張千帆，2005）。而社會成員不能背離其在國家形成之初所締結的“社會契約”，應該維護這種公共利益。

那么，作為社會成員和法律主體的自媒體平臺，也就應該來維護社會公共利益，在其所經營的平臺上承擔“治理義務”這樣一種社會責任，維護社會普遍的公平和正義，這樣建立一個公正有序的社會環境，也有利于自身權益的維護。

2.自媒體平臺具有“治理義務”，承擔責任是互聯網法治體系構建的必然要求。隨著“互聯網+”時代的發展，人類的經濟結構和社會結構也在發生變革，新的社會問題的產生就會對傳統的法律制度造成極大的沖擊，帶來新的法律問題，面對社會發展提出的這一新的挑戰，“如何加強網絡法制建設和輿論引導，確保網絡信息傳播秩序和國家安全、社會穩定，已經成為擺在我們面前的現實突出問題”（習近平總書記對十八屆三中全會決定的說明講話），互聯網法治體系構建勢在必行。

要構建互聯網法治體系，就要充分認識到：“隨著互聯網特別是移動互聯網發展，社會治理模式正在從單向管理轉向雙向互動，從線下轉向線上線下融合，從單純的政府監管向更加注重社會協同治理轉變。要強化互聯網思維，利用互聯網扁平化、交互式、快捷性優勢，推進政府決策科學化、社會治理精準化、公共服務高效化，用信息化手段更好感知社會態勢、暢通溝通渠道、輔助決策施政”（習近平總書記在中共中央政治局第三十六次集體學習時的講話），在互聯網法治體系構建時要注重線上治理，將政府監管和平臺治理責任相結合，才能有效解決大規模網絡侵權等互聯網發展帶來的問題。

針對隨著互聯網發展，媒體屬性越來越明顯，營造良好網上輿論氛圍的問題，應做到“網上信息管理，網站應負主體責任，政府行政管理部門要加強監管”（習近平總書記在網絡安全和信息化工作座談會上的講話）。不論是對互聯網發展中因網上言論自由、信息傳播而引起的網上輿論氛圍問題，還是因網上言論自由、信息傳播而引起侵權等其他問題，在公法層面上有綜合性義務的網絡平臺，都有治理必要性和有效性。

自媒體平臺作為網絡平臺的一種，其承擔“治理義務”的意義是不言而喻的。做好自媒體平臺責任制度設計，有利于互聯網平臺責任制度的建立健全，也就有利于互聯網法治體系的構建。

3.借鑒欺詐行為侵權救濟的立法經驗，治理互聯網領域遍地欺詐的現象。現代民法中，通常將法律行為制度中的欺詐與侵權法上的欺詐進行區別。法律行為制度中的欺詐行為是指故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況，使他人限于錯誤意思而為意思表示的行為。這一法律抽象表明：損害后果及其補救問題并不在法律行為制度的考慮之列，此種欺詐行為并不產生民事責任。而侵權法上的欺詐行為本質上屬于一般侵權行為（董安生，1994）。在多數大陸法系國家，侵權法上的欺詐行為是指行為人“通過欺騙或隱瞞等手段”故意從事的“不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，對被害人負賠償損害”責任的行為（董安生，1994）。由此可見，侵權法上的欺詐構成比法律行為制度中的構成要嚴格，而且具有在法律后果上相應的賠償責任。從司法實踐來看，侵權法上的欺詐行為在內容上具有更廣泛的包容性（董安生，1994）。“構成侵權行為之法律事實，要為事實行為或為意思表示。然侵權行為，非以意思表示為不可缺之要素，而意思表示亦非以侵權行為之效力為其內容。侵權行為之效力，非基于行為人之意思表示，乃依法律之規定而發生，故此時侵權行為并非法律行為，不過包含法律行為之法律事實而已”（史尚寬，2000），也就是說，侵權行為法所規定欺詐不需要以當事人意思表示為成立要件，而是著眼于受害人權利的救濟，侵權人責任的承擔。

在匿名言論、遍地欺詐的互聯網領域完全可以借鑒這種欺詐行為侵權救濟的立法經驗，不需要當事人之間的意思表示互動，只關注受害人權利的救濟，相關責任主體責任的承擔，這種立法經驗在缺乏意思表示互動的自媒體領域對被侵權人權利的救濟尤其適用。

自媒體平臺責任設計中的利益平衡

自媒體平臺責任的設計是一個十分復雜的法律問題，其中核心的問題是相關利益方的利益平衡。利益平衡是指通過法律的權威來協調各方面沖突因素，使相關各方的利益在共存和相容的基礎上達到合理的優化狀態（陶鑫良等，2005）。當前，商業主體出于市場競爭的考慮以及對成功商業模式的經驗借鑒，各種虛擬的自媒體平臺如雨后春筍般出現，政府當局如何在發展新型產業、保護人們交往自由和言論自由以及保護受害人等方面作出恰當的平衡，使各方利益在共存和相容的基礎上達到合理的優化狀態殊非易事。

美國波斯納法官曾在對網約車判決的案件中寫道：“事實上，當一項新技術或新商業模式出現，通常的結果就是舊技術或舊商業模式的沒落甚至是消失。如果這些舊技術或舊商業模式受到憲法保護，有權排除新技術新模式進入它們的市場，經濟發展就會漸漸緩慢，到最后停滯不前。這樣的話，我們就不會有出行順暢的出租車，只有馬車一路顛簸；我們不會有想用即撥的電話，只有電報嘀嘀作響；我們也不會有功能強大的電腦，只有計算尺費時費力。如此，陳舊過時反而可以獲得好處”。這是從保護創新，保護互聯網、新興產業的角度出發來論述的，但是在自媒體平臺責任的設計中，首先要考慮具體當事人的個體利益、社會群體利益、社會公共利益等不同的利益需求，因為這是一個事關社會正義的原則性問題，尤其是對于具有漠視個人權利思想的我國，借鑒歐美個人權利保護制度關注人格尊嚴、個體權利，強調意思自治尤為重要。關于國家政策保護社會公共利益的重要性，古希臘著名哲學家亞里士多德曾說：“凡照顧到公共利益的政體就是正當或正宗的政體；而那些只照顧統治者們利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態（偏離）”。自然法學派代表、法學家盧梭認為：“政府作為全體公民權利委托的委托者，除了公共利益以外，政府在行使公共權力的過程中不會追求任何個人或團體的利益”，雖然觀點過于絕對，但是也從另一個側面充分反映出公共利益在國家治理中的重要性，自媒體行業監管作為國家治理的一部分，自然也不例外。

另外，要從制度層面分析制度設計本身的利益特征，正如有學者所指出的，法律制度是理性構造的產物，也是利益平衡的產物。“法律是社會中各種利益沖突的表現，是人們對各種沖突的利益進行評價后制定出來的，實際上是利益的安排和平衡”。因此，在對自媒體平臺責任設計后要兼顧個體利益、社會群體利益、社會公共利益，也要兼顧自媒體產業創新和發展，在自媒體侵權領域讓各主體承擔合理適度的責任，使得自媒體行業發展和個人利益、社會公共利益達到合理的優化狀態，促進互聯網文明的發展和社會的進步。

結論

隨著“互聯網+”時代的到來，互聯網行業高速發展，自媒體平臺如雨后春筍般涌現，自媒體侵權案件也層出不窮。在這種新的時代特征下，自媒體平臺負適當的審查義務使得產業發展和社會公共利益、個人利益相平衡在自媒體侵權救濟制度設計中就顯得尤為重要，通過對自媒體平臺責任的設計、制度設計中各方利益的衡量以期能使社會發展達到合理的優化狀態。