弗蘭德斯互動分析系統在高職教學中的應用

薛小明

摘 要：弗蘭德斯互動分析作為一種結構性的、定量的課堂行為分析技術，在中小學課堂教學的分析與評價中被較多應用，但在高職教育課堂教學中鮮有提及。文章結合高職教學特點，采用弗蘭德斯互動分析系統對某高職院校精品課程《特許經營實務》的課堂教學進行了描述、記錄、編碼和分析，并在此基礎上，對該課例的課堂結構、教師傾向、情感氛圍得出量化的評價結論，提出了該分析系統應用于高職課堂教學評價中的局限及優化思路。

關鍵詞：弗蘭德斯互動分析系統；高職教學；應用

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：2096-000X（2017）13-0051-03

Abstract： Flanders interaction analysis is a structured， quantitative analysis technique in classroom behavior. It is widely used in the analysis and evaluation of classroom teaching in primary and secondary schools， but rarely mentioned in class teaching in higher vocational education. This paper has combined the characteristics of higher vocational teaching with Flanders interaction analysis system， giving descriptions， recording， encoding and analysis on class teaching of "Franchise management"， the high- quality course in a higher vocational college. Based on this， this paper draws the quantized evaluation conclusion and puts forward the limitations and optimizations of the system applied to higher vocational classroom teaching evaluation.

Keywords： flanders interaction analysis system； higher vocational college teaching； application

弗蘭德斯互動分析系統（Flands Interaction Analysis System，簡稱FLAS）是美國學者弗蘭德斯（Ned Flanders）在20世紀60年代提出的一種結構性的、定量的課堂行為分析技術，主要包括編碼系統、觀察與錄入系統、分析評價系統三個部分。弗蘭德斯認為通過對外顯的師生之間的語言交流進行互動分析，從某種意義上說，就是把握住了課堂教學的實質，也是評價一個教學活動的最佳方法。FLAS的目的在于記錄教室中師生互動的重要事件，以分析研究教學行為，了解發生在教室互動情境中事件的影響，幫助教師了解進而改進其教學行為①。該分析技術操作簡便，觀察記錄標準，分析結果較為客觀，被較多應用于指導中小學的課堂教學，但對于以就業為導向的高職教學，卻鮮有相關研究加以分析。在此，筆者選擇某高職院校精品課程《特許經營實務》的一次公開錄像課程（兩課時）為例，采用弗蘭德斯互動分析對該課程教學中的師生交流進行剖析，以期更為精準地分析課堂教學效能，提升高職教學的課堂效率。

一、課例的教學過程描述

隨著高職課程教學改革的不斷深入，傳統的講授為主，理論為主的課堂教學形式已逐漸被案例分析法、行動導向法等新的教學形式所取代。其中，甘肅交通職業技術學院連鎖管理專業的核心主干課程《特許經營實務》，因其采用了項目推進、任務驅動的授課形式，其授課內容貼近工作實際，學生學習興趣較為濃厚，較好地將多媒體技術與合作式、探究性教學整合起來，作為學院的精品課程，存有授課錄像。筆者選取其中第五模塊“特許經營單店模式設計”中的一次教學活動，時長100分鐘，所授班級為大二第一學期連鎖專業學生，全班共45人，分為5個學習團隊。其教學過程如表1所示。

二、課例的觀察、編碼及數據錄入

觀察和記錄編碼時，弗蘭德斯主要是對師生的言語互動進行研究，將課堂的言語活動分成教師語言、學生語言、無效語言共三大類十種形式，如表2所示。

編碼的記錄主要采用時間抽樣的辦法，在指定的一段時間內，每隔三秒鐘研究者依照分類表記錄最能描述教師和學生言語行為種類的相應編碼，然后，將所有記錄的編碼按前后兩項依次組合配對，并對相同編碼組合進行統計，將其出現的頻次填寫在弗蘭德斯矩陣表格的相應位置。例如：記錄的編碼為3-5-5-5-4-8，則配對結果為35-55-55-54-48，其中54出現的頻次為1次，則在矩陣表格的橫5縱4相交單元格內填寫1，55出現的頻次為2次，則在矩陣表格的橫5縱5相交單元格內填寫2，依次類推完成對課堂教學記錄編碼的填寫。

編碼時出現的一些不確定課堂行為規定如下：同一個3秒鐘內發生了多種行為，記錄下所有的行為；教師的PPT或者板書演示，沒有語言行為的情況，記作“教師講授”；學生在思考問題時的沉默記為“學生反應”；在小組活動中，學生都參與活動，積極發言、互相討論，這些都記作“學生主動講話”（本案中，包括教師在小組內的參與式討論發言）；師生無語言交流時，記作“無有效語言”（本案中，包括各小組的自學與查閱過程）。一般來說，高職院校的一次授課時間，往往都在兩個課時，需記錄約2000個編碼，以呈現課堂上按時間順序發生的一系列事件。本案中，利用秒表對課堂視頻資料進行編碼錄入結果如表3所示。

三、課例的數據分析

根據弗蘭德斯互動分析系統矩陣表中行、列元素的意義及各項數據，可做如下分析：

（一）課堂結構

該課中教師語言比率（1-7列次數/總次數）為38%，學生語言比率（8-9列次數/總次數）為42.0%，學生的語言行為占較大比重，反映出本次教學中教師充分尊重了學生的言語權，有意識地將更多發言機會留給了學生，學生的參與度很高，也符合當前高職教育以學生為主體，且以能力提升為側重的教學導向；無效語言比率（第10列次數/總次數）為20%，說明本課教學中，教師給予了學生一定的自主探索空間，體現了高職階段學生自主學習的特點；教師提問比率（第4列次數/總次數）為3%，可看出本課中，教師具有適當的引導，注重用問題引導學生的學習過程，培養學生問題意識，符合行動導向法的教學思路。編碼總次數超過2000次的原因，主要是在學生自學時段，由于教師的指令及無效指導所致，這類干預，不利于學生集中注意力查閱資料與識記。

（二）教師傾向與情感氛圍

在本案例的分析矩陣中，1-4列與5-7列總次數的比率為20%，小于1，說明本課教師的教學更傾向于對學生做直接控制，優點是可以提高課堂教學的信息量輸入，但同時，也易造成師生互動減少，學生被動接受信息，教學的雙向反饋不易實現等缺點。

矩陣中7～8行與6～7列相交的區域（深灰色）是缺陷格，如果在這個區域里記錄次數密集，反映的是教師和學生之間情感交流上有隔閡，是課堂上應注意避免的缺陷。1～3行與1～3列相交的區域（淺灰色）是積極整合格，如果在這個區域里記錄次數密集，反映的是教師與學生之間情感氣氛融洽，是一種積極整合的表現。從表3可看出，本課中雖然缺陷格為0，但同時，落在積極整合格的記錄次數只占總次數的1.7%，反映該課教師的教學風格和傾向的雖然指令和批評極少，但對學生的鼓勵和贊同也不多見，仍需進一步加強融洽愉快的課堂情感氛圍。

表3中，對角線上的各個單元格稱為穩態格，這些格中的數字表示某種行為出現的時間超過了3秒鐘，說明某種行為持續進行。此表中，我們可以看到9-9這個穩態格的數字為691，數字9代表了學生主動講話，意味著本課中教師充分地發揮了學生的主體地位，給予了學生較多的表達時間。其次為5-5也有密集分布，數字為571，說明教師的講解說明時間與學生主動表達時間比較接近，課堂的利用率比較高。10-10的次數為403，在本課例中，無有效語言情景是代表學生在小組討論，教師巡回參與，相較于弗蘭德斯分析系統對于“無有效語言”的最初定義是有明顯區別，在高職教學，尤其是在以問題導向法為主的教學中，“教師引領、學生互助、個人自學”應是值得肯定的教學方法。

四、弗蘭德斯互動分析系統在高職教學應用中的局限

FLAS作為一種應用甚廣的量化觀察系統，不僅可以詳細記錄和分析教師在教學情境中的教學行為，提供教師改進教學的反饋信息，也能對教師教學質性評價提供客觀證據。通過SAS、SPSS等軟件對采集得到的數據進行多角度操作，即可實現更為復雜的統計與分析。但同時，該系統在高職教學環境中存在諸多缺陷。首先，FLAS重視課堂有聲言語的分析，對非言語行為分類較為模糊，導致歸類較為困難，信息遺漏明顯，比如高職教學中經常出現的學生自學狀態與學生實操狀態，雖然都是沉默，但其意義、教學目的顯然是不一樣的。其次，在FLAS的分類標準過程中，重視了教師的語言類別，而對學生的語言及反應分類較為籠統與模糊，在高職教學環境中，很難凸顯學生的主體地位。對于課堂中個別學生的其他反應，此標準也無法實現歸類與記錄。第三，在FLAS中，由于分類較為簡略，對于學生的反應，學生的主動講話都未作進一步細分，致使其后的分析仍顯單薄，例如，學生的主動講話既可能是積極討論，思考問題，也有可能是復述材料，提取記憶，前者為探求，后者為整理，只有在對其區分的前提下，才能進一步分析學生語言的效果。

因此，盡管“弗蘭德斯互動分析系統具有強烈的結構化、定量化研究的特點”②，但在高職教育階段的課堂教學中，如若全盤復制，依然很難客觀準確地表現形式多樣、個性張揚、探索與合作為主流的高職教育課堂面貌。在對FLAS的觀察記錄方式、編碼系統、分析工具等做進一步優化和改進的基礎上，還必須結合課堂深描、師生訪談等質性研究方法，獲取課堂教學的全方位資料，并做深入分析方能獲取較為全面客觀的評價結論。

注釋：

①Evans T P. Flanders System of Interaction Analysis and Science Teacher Effectiveness[J].Instruction，1970：23.

②寧虹，武金紅.建立數量結構與意義理解的聯系——弗蘭德斯互動分析技術的改進運用[J].教育研究，2003（5）.

參考文獻：

[1]王鑒.課堂研究概論[M].北京：人民教育出版社，2007.

[2]張曉佳，張凱黎，顏磊.電子書包支持的小學數學互動課堂案例研究——基于改進型的弗蘭德斯互動分析系統（IFIAS）[J].現代教育技術，2015（03）：29-35.

[3]高巍.Flanders課堂教學師生言語行為互動分析系統的實證研究[J].教育科學，2009（4）：36-42.

[4]侯穎，王文.弗蘭德斯課堂教學評價系統實例分析[J].寧波教育學院學報，2016（01）：28-31.