論權力向影響力的轉變

張康之

(中國人民大學公共管理學院，北京100872)

?

本刊特稿

論權力向影響力的轉變

張康之

(中國人民大學公共管理學院，北京100872)

與水力、風力等自然力相比，權力是一種社會力量。人類的社會治理一直包含著對權力的應用，是通過權力展開的。但是，在工業社會中，出現了社會力量的多樣化趨勢，因而，權力成了多種社會力量中的一種。權力發揮作用的時候表現為支配和控制，而其他社會力量在發揮作用的時候，則是以影響力的形式出現的。與此同時，權力自身也在發生變化，朝著影響力的方向演化。在社會治理的演進中，這是一個非常重要的趨勢，對于我們預測未來社會治理的發展有著非常重要的意義。特別是在面向未來的社會治理模式建構中，如果權力的衰落和影響力的興起是一個不可改變的歷史趨勢，就需要自覺地推動影響力建設的進程，并根據影響力發揮作用的要求作出必要的安排。

權力；影響力；政治；管理；組織

在人類有了社會治理活動的時候，也就有了權力。在某種意義上，所謂社會治理，無非是其主體掌握和行使權力的過程。所以，無論是在公共行政研究中還是在政治研究中，權力都是人們關注的重心。我們說農業社會的社會治理屬于一種“權治”模式，所說的就是在人類歷史上的農業社會階段，社會治理完全是依據權力展開的，是一種依靠權力的治理。雖然我們把近代以來的這個社會所擁有的社會治理模式稱作法治，但也不可想象權力的缺失，沒有權力，法治也是不可能的。我們所說的法治無非是指權力的執掌和運行都要建立在法律規范的基礎上。即便我們將視線投向未來，在可以想象的任何一種社會治理模式中，也都不可想象沒有權力的存在。但是，在社會治理的演進過程中，我們也看到了某種帶有趨勢性的發展軌跡，那就是權力不斷地向影響力轉化。即便權力在社會治理中依然發揮著重要作用，也是與影響力并存的，會謀求與影響力共同發揮作用。

一、作為政治的權力

提到權力，人們自然而然就會想到政治。的確，如果希望對政治進行最簡單明了的定義，其實可以說，政治無非是憑著權力去開展社會治理活動的過程。這應當說是對政治最切合實際的認識。但是，我們所說的權力并不僅限于國家權威機構所集結起來的權力，也包括私人部門中的以及日常生活中的各種各樣的權力，還包括在人的社會地位勢差中所形成的一切力量。舉一個極端的例子，在幼兒園中，幼兒感受到了老師對他們的支配力，進而有一些幼兒選擇了爭寵老師的舉動，以化解老師支配力給他們帶來的心理壓力，或者改變老師支配力的方向。這種活動也就是我們經常戲稱的“幼兒園政治”。實際上，它確有政治的特征。也許老師的支配力是一種假性權力，幼兒圍繞這種假性權力而開展的活動也是一種假性政治，但它擁有政治的許多特征卻是真實的，甚至可以從中覺察到幼兒之間利益爭奪的內容。推廣開去，我們就會發現，在社會生活的每一個領域，甚至在人們開展互動的每一個社會事項中，都包含著圍繞結構化的或尚未結構化的權力而開展的活動。這些活動都可以納入到廣義的政治定義中去。

權力無非是一種力量，是一種社會力量。在與自然界中的自然力進行比較時，可以看到，在人們之間，由于存在著等級勢差而生成一種社會力量。我們將這種社會力量稱作權力。但是，社會力量具有多種表現形式，權力只是各種各樣的社會力量中的一種。盡管其他的社會力量在某種條件下可以實現向權力的轉化，但我們不能直接地將其指認為權力。比如，輿論可以構成一種社會力量，榜樣、個人魅力、知識、信息等都可以以社會力量的形式出現，但若直接將它們稱作權力則不合適。那是因為，很多社會力量并不像權力那樣發揮作用。

社會力量之所以能夠成為權力或轉化為權力，與特定的歷史條件聯系在一起。在農業社會，因人們之間的等級差別而直接地生成了權力。而且，在這個社會中，權力也是基本的和主要的社會力量，不以權力形式出現的社會力量極少。在工業社會中，由于整個社會基于啟蒙思想的“自由”“平等”理念建構起來，特別是人的“平等”的設定，可以認為消除了權力得以生成和存在的基礎。但是，客觀上講，這個社會中的人并不是真正平等，反而處處都存在著不平等，這種不平等本身就意味著權力的生成和存在有了土壤。不過，工業社會又存在著另一個否定權力的因素，那就是這個社會屬于陌生人社會。陌生人之間的關系是偶然的、間斷性的，屬于一次性交往中的關系。從理論上講，在陌生人之間不應生成和存在著權力。也就是說，陌生人之間不應有權力關系?？墒牵m然“陌生人社會”這個概念是對工業社會人際關系的準確定義，但這個社會卻通過政治和管理而將人們強行地整合在了一起，使人們總是處在同一個政治或管理的體系之中，并保證這個體系中的人被劃分為不同的等級，即把人排列在等級結構中。因而，在人們之間存在著權力。事實上，在工業社會的每一個層面和每一個角落中都存在著權力，而且社會治理也是通過權力和運用權力展開。不過，如上所說，與農業社會相比，工業社會中的權力只是多樣化的社會力量中的一種。在構想未來的合作社會時，我們認為，在工業社會中業已出現的各種社會力量都會繼續存在，而且會得到增強，社會力量的類型也會不斷增多，并在社會運行中發揮作用。但是，許多社會力量并不會實現向權力的轉化，只有在極少的和極其特殊的情況下，它們才會實現向權力的轉化。

哈拉爾認為：“權力看起來好像來自更高的權威，但是真正的權力歸根結底來自下屬的支持。換句話說，權力可以自上而下地行使，但它的合法性卻是自下而上地獲得。一旦失去了合法性，領導者的影響就會不可避免地消失，就像歷史上無數次革命、甚至美國的水門危機所證明的那樣。”[1]其實，依照這個邏輯，還是回到了啟蒙思想那里，即思考的關注點到達了執掌權力的最高階層后，就必須轉向對權力的終極所有者作出定位。那就是指出權力來自于人民，人民是權力的最終所有者。如果這樣做的話，那其實只是對啟蒙時期理論的簡單復述。當然，哈拉爾不是在政治學理論的意義上去解釋權力的來源，而是在闡述一種管理權力的效力問題。所以，要說明的是權力的行使需要建立在自下而上支持的基礎上。但是，在管理實踐中，這種情況并不多見。因為管理體系本身就是一個集權體系，服務于管理的全部設置也都能夠保證管理權力在得不到自下而上支持的情況下也能發揮其效力。同樣，在政治過程中，與權力相關的自下而上發揮作用的過程也僅僅反映在選舉活動中。事實上，選舉一直以行為過程的形式出現，從來也未構成一個自下而上的系統。如果說組織選舉的過程中存在著某種系統的話，那么，在這個系統中仍然看不到權力需要得到自下而上支持的狀況。

也就是說，與農業社會相比，工業社會的政治僅僅圍繞權力的執掌和行使問題增加了“選舉”“監督”和“制約”三項設置，在權力作為一種支配力量的性質上，并未發生改變。當然，在20世紀出現了“合法性”這樣一個概念，似乎是在教導執掌權力的人需要得到自下而上的支持。實際上，它完全是一項為了挽救走向衰落的民主制度而去尋求改進措施的建議。我們知道，合法性這個概念由韋伯提出，在韋伯思考官僚制的基礎問題時提出了這個概念，所表達的主要是“合法律性”，意思是要將官僚制牢牢地建立在合法律的基礎上。哈貝馬斯對“合法性”這個概念進行了擴容，把權力作用對象的認同和支持引入到這個概念的內涵之中。從現實的政治運行來看，為了贏得合法性，整個政治體系都表現出了對公共關系的熱衷，通過控制媒體、引導輿論等方式去獲得合法性。其中，各種各樣的欺騙伎倆都得到了淋漓盡致的施展。從20世紀后期以來的政治表現看，并沒有因為合法性概念的流行而使得民主政治衰落的步伐稍稍遲緩；相反，社會治理陷入了頻發的危機之中。

在工業社會的政治中，我們所看到的是權力的運行，但為什么人們卻把這個社會的治理稱為法治呢?那是因為，這個社會為權力的行使制定了規則，要求權力得到規則的規范和約束。所以，我們在農業社會中所看到的是依靠權力的治理，而在工業社會中所看到的則是致力于依靠法律開展社會治理。顯然，在自然經濟條件下，權治體系在運行中如果不是把權力強化到極端的地步，那么，處于社會底層的平民百姓的生存狀況也就是其生命所能夠承受的。而在工業化、城市化的條件下，人們之間的聯系是如此密切，如果這個社會依然擁有著一個權治體系，那么，生活在社會底層的平民百姓所承受的生存壓力之巨大是難以忍受的。因為，權力的壓迫會來自于無限多的方向。即使你是社會的名流，有著很高的知名度和社會聲譽，但在社會結構中，你仍然是一個無權的平民百姓，依然會處在一種無法承受的生存壓力之下，一切有權的人都會有意無意地踩你一腳。所以，在工業社會，如果仍然依靠權力去開展社會治理的話，就會無情地破壞治理體系賴以存在的根基，就會在把權力所制造的壓力施加于平民百姓的同時走向自我毀滅。因此，工業社會必須用法治去替代權治。那是因為這個社會中人們之間的互動關系，決定了唯有法治是適用的。

政治權力有多種類型，公共權力只能被看作是政治權力中的一種。我們知道，議員握有政治權力，就議員是選舉產生的而言，其代表了選民，因而，其所掌握的應是公共權力。實則不然。假如議員掌握的是公共權力，所有議員都直接出于公共利益實現的需要而開展活動，那可能意味著議會已經沒有存在的價值了。因為，議員在公共利益一致性的基礎上已經不再有可議之事了。即便在公共利益的認定和實現方面存在著分歧，也可以通過技術途徑去加以解決。議會的存在，議員被選舉出來，就是專門開展辯論和商議活動的，議員所代表的是選區、行業等，實際上，所代表的是直接提供現金或間接贊助的人或集團。所以，議員不被要求代表和維護公共利益。至于公共利益，在議會制度中產生，是議員們開展活動的結果，而不由議員的主觀追求決定。所以，議員手中掌握的是政治權力而不是公共權力。但是，諸如議長、總統等職位上的人所掌握的權力則被要求是公共權力。一般說來，這些職位的人若遭致社會的強烈批評的話，肯定是因為其行使權力的行為背離了公共權力的性質。

所以，在政治權力與公共權力之間不能簡單地劃上等號。通常人們使用“公共權力”一詞時，所指的是行政權力，即政治-行政二分條件下的行政權力，是在所謂“價值中立”的意義上將其稱作公共權力。但也必須看到，并非所有行政權力都屬于公共權力。因為，廣義的行政權力應準確表述為“行政部門的權力”，它可以分為兩個部分：一部分是行政部門自身運行中的管理權力；另一部分則是行政部門作用于社會的權力。前者是否屬于公共權力？不是一個值得追究的問題。除非去進行繁瑣的推理論證，才能證明它在間接的意義上屬于公共權力。在直接的意義被要求具有公共權力屬性的是行政部門作用于社會的那部分權力，而且，在很大程度上也以抽象的形式存在，是制度化的權力，至于在行政部門作用于社會的各種方式和途徑之中能否保持公共權力的性質，需要以具體情況認定。認識到了這一點，也就可以看到，許多使用“公共權力”概念和空談“公共治理”的人，其實并不清楚自己所說為何。

另外，還需要在特定的歷史背景下去把握公共權力，如果在人類的前工業社會的任何一個階段中去談論所謂公共權力的話，那都不可思議。即使是在原始社會，也不存在任何形式的公共權力。如果說那個時候因為有了初級組織形式而有了權力的話，那也是一種共有權力(Common Power)而不是公共權力(Public Power)。在其后的整個農業社會中，權力一直屬于統治階級所占據和擁有，是階級統治的權力。即使到了工業社會，在一個很長的時期，權力還一直是資產階級實施統治和管理的工具。只是到了19世紀的后期，隨著政府的中立化以及文官制度的出現，才在形式上出現了公共權力。而且，僅僅是形式意義上的公共權力，在實質上，這種權力依然是非公共的。公共權力只能是在社會的階級差別完全消失之后，只有在馬克思所講的人類“政治解放”得到完全實現的時候，才會出現。

近代政治學的發展成果是實現了對國家與政府的區分，至少在科學研究的意義上逐漸形成了一個學科共識，那就是，將國家作為政治學的研究對象，而將政府交由公共行政學進行研究。從實踐來看，政府出于獲得秩序的目的而建立起來。但是，在人類歷史的不同階段，我們發現，秩序的性質是不同的，因而，對政府的要求也就不同了。權力秩序是由統治型政府提供，只要人類還未發現可以替代權力秩序的新秩序，也就只能擁有統治型的政府。從中國歷史的改朝換代中就可以看到這一點，一個王朝覆滅，意味著它所提供的權力秩序突破了臨界點?；蛘咭驗檫^強而缺乏張力，以至于崩解；或者因為過弱而不能保證秩序的良性狀態。總之，它所提供的權力秩序不能適應和滿足社會的要求，從而導致這個王朝被推翻的結果?？墒牵谝粋€王朝被推翻而建立起新王朝的時候，這個社會所提出的還是一種權力秩序的要求。因而，新的王朝在取代舊的王朝之后，依然效仿舊的王朝而繼續提供權力秩序。結果，繼起的王朝又會陷入從興起到覆滅的循環中去。直到資產階級革命以及與之相伴的工業革命取得了實質性進展，才提出了法律秩序的要求，才建立起管理型政府以提供這種法律秩序。

當法律秩序成為社會治理的目標時，政府所承擔的也就主要是管理職能，即對社會進行管理。這就是社會治理的管理化，同時也促使權力向管理過程集結，成為管理權力。所以，在工業社會的成熟形態中，權力更多地表現為管理權力，政治權力更多地作為駕馭管理權力的需要而被保留下來。同樣，在社會發展的進程中，隨著后工業化開辟了人類社會的一個全新的階段，就會要求用一種合作秩序置換法律秩序，合作秩序將成為一種全新的秩序。在這種情況下，寄望于管理型政府來提供合作秩序的話，是不可能的。合作秩序的要求只有服務型政府才能滿足，服務型政府將是合作秩序的供給者。就“服務”一詞的本意來看，無論如何，都無法與權力聯系在一起。所以，服務型政府并不是通過權力和運用權力去實現其服務職能的。

二、從權力到影響力

費斯克認為，文本分析的目的是“要追溯權力在社會形成中的作用，即追溯一場所有文本牽連其中、大眾文化總是處于從屬者一邊的權力游戲的蹤跡?！盵2]根據這一意見，表面看來，大眾選擇了文本，使某些東西被選擇而成為大眾。實際上，則是文本對大眾的征服和宰制，大眾不得不加以接受。也就是說，文本自身擁有一種征服和宰制大眾的權力。如果說文本自身沒有這種宰制權力而又得到流行或傳承的話，那是因為它獲得了來自文本之外的權力的支持。比如，“四書五經”得到了西漢以來幾乎所有統治權的支持而得以千年傳承。這樣看來，確實能夠通過文本分析而從中解讀出權力的宰制。但是，我們也看到，并不是所有的文本都能夠得到外在于它的權力的支持。比如，春秋戰國時期諸子百家的文本中唯有儒家的文本得到了權力持續不懈的支持，而其他各家的文本并沒有獲得權力的支持，即使有一些得到了權力的支持，也是暫時的。這就說明，文本自身所具有的力量不容忽視。

總的說來，如果因為外在于文本的那種權力而使得文本實現了對大眾的宰制，那就不能簡單地說文本自身具有宰制力量，而是文本之外的權力所展示出來的力量，所實現的是一種對大眾的支配和控制。在此，文本只不過是權力支配和控制的媒介，是因為權力執掌和行使者意識到了文本具有可以利用的價值才去支持文本，賦予文本以宰制力量。就文本未得到外在于它的權力支持的情況下能夠實現對大眾的宰制來看，那需要文本自身具有某種社會力量。只有當文本自身擁有了某種社會力量時，才能夠在沒有外在于文本的權力支持的情況下成為大眾文本。但是，一旦一種文本能夠長期地得到人們的閱讀和傳承的話，那又是它作為大眾文本的去勢，是它的神圣化和經典化，會明顯地表現出逐漸與大眾的趣味拉開了距離的狀況。一旦與大眾趣味相離異，即便是得到了外在于它的權力的支持，也難以實現對大眾的宰制，或者說，也不屬于文本對大眾的宰制，而是屬于支持文本的那種權力對大眾的支配和控制。如果說在文本與大眾越走越遠的時候還能夠看到文本價值的話，那種價值也往往會只為那些具有高雅的文本鑒賞力的人所解讀。比如，很多被作為文物的文本只有在文物鑒賞專家那里才能解讀出它的價值。當然，我們也許收藏了它，但不意味著我們了解它的價值，而是聽人家說它在金錢的意義上具有保值、升值的潛力。相反的情況是，包含了社會力量的文本即使在某個特定的時期受到了人們的忽視和輕視也不會湮滅，它的價值總有一天會彰顯出來。之所以這類文本一時未能實現對大眾的宰制，那是因為，它的力量與其他文本的力量之間的共在時還顯得相對弱勢，它需要等待更多的與它同質性的文本出現，并與它一道匯合成一種足以對大眾實現宰制的力量。也就是說，如果得不到文本之外的權力支持的話，那么，只有當它在與其它與它同質性的文本形成相互支持的合力時，才能實現對大眾的宰制。

前文關于文本的探討區分出了“權力的支配和控制”與“文本的宰制”兩種現象，而且，我們將文本所具有的宰制功能與文本自身所具有的力量聯系在一起，把外在于文本而給予文本以支持的權力與文本自身的力量區別開來。在解釋學那里，往往把文本的力量作為權力來看待，它并不知道，現代社會存在著許許多多社會力量，權力只是社會力量中的一種，不是把所有的社會力量都說成是權力。當我們作出了上述區分后，也就看到，權力是一種支配和控制力量，而其它的社會力量所表現出來的宰制功能應當準確地被理解為一種影響力。這樣一來，我們就走到了把權力與影響力區分開來的地步。進而，如果我們在歷史發展過程中去看的話，就會發現，歷史有著一個走向社會力量多樣化的光譜。在農業社會，權力是最主要、最基本的社會力量；在工業社會，則逐漸地出現了越來越多類型的社會力量。工業社會的發展也是社會力量持續多樣化的過程。由于社會力量的多樣化，一方面，使得政治體系及其過程都同步地復雜化了，不再僅僅是從權力的角度就可以進行認識和理解的政治現象；另一方面，使得權力的支配和控制功能弱化了，并出現了向影響力轉化的跡象。

在政治學領域，率先把研究視線轉向影響力的學者當屬美國政治學家達爾。在《誰統治——一個美國城市的民主和權力》中，達爾實際上從影響力的意義上去描述權力的功能。雖然達爾對此并未作出明確的說明，但在政治學史上，這依然可以看作他的一項了不起的理論貢獻。因為，在對政治過程的考察中，不再單純地關注和解釋權力，而是把視線轉向影響力，甚至對權力作出影響力的解讀，不僅反映了權力變動的歷史趨勢，而且也更能喚起人們關注權力與其他社會力量在政治過程中的相互作用。之所以達爾沒有明確地交待他對權力作出了影響力的解讀是一項創新，而且他在更多的時候所使用的依然是權力這個概念，也許是因為他沒有意識到自己在政治學研究上已經作出了這項了不起的貢獻。

達爾看到，“在民主政治的表面下，通常是由社會和經濟精英實際掌握權力?！钡牵皇前堰@種權力看作生成于政治結構，而是認為“由于財產、收入、社會地位、知識、公眾關注度、社會名望之類的影響力資源分配存在極大的不平等，權力集中在精英的手里是其必然結果。”[3]9這無疑已經將權力的概念泛化為與其他社會力量相似的一種力量，至少是指出權力的來源與影響力相關。更為重要的是，一旦在權力中解讀出了影響力，也就會走向對權力和影響力進行分別考察的方向。那個時候，就會發現，權力與影響力不同。事實上，當我們指出權力與影響力不同的時候，也就會看到，權力因人和社會地位(農業社會的身份等級地位)或因社會的安排(工業社會組織的職務、崗位)而產生，由人掌握、運用和行使。進而，雖然權力由人所掌握、運用和行使，卻不意味著它必然要與特定的人聯系在一起。通過改變人的身份地位、職務和崗位角色，是可以對權力進行授予或剝奪。也可以通過這些方面的安排和調整，去造成分享權力的效果。影響力則不同，影響力屬于人，如果人的影響力不是來源于人的身份地位或權力，而是來源于人的知識、智慧、道德品性等，這種不同就更為明顯了。所以，影響力會為人所獨有，無法與他人分享，只有擁有影響力的人，自己的行為才能造成其增減的結果，他人卻無法剝奪，更無法占有。當然，在不道德的社會中，他人可以通過惡意行為去削弱或抵消某人的影響力，但惡行一旦暴露了其真實面目，反而可能使那人的影響力得到增強。

也許是因為思考權力賴以成立的資源問題而促使達爾的關注重心向影響力轉移。當然，權力可以轉化為資源，因為，從政治運行的現實來看，掌握權力的人總是能夠調動和利用更多的資源。反過來，在身份制轉化為了民主制之后，由于擁有和掌握了資源的人能夠實現對媒體的控制和對輿論的引導，也就事實上把資源轉化為了權力。但是，并不是所有的資源都能夠轉化為權力，而所有擁有資源的人都會有一定的影響力卻是一個事實。當然，也存在著一個是否善于利用資源的問題，擁有資源并善于利用資源，就會形成與資源相稱的影響力。正是因為看到了這一點，達爾才指出：“政治生活中最基本的原理之一就是政治資源是一種潛在的影響力來源。由于利用資源的方式不同，擁有相同數量資源的人施加的影響力程度也有所不同?！盵3]299達爾進一步指出：“恰如個人的差異一樣，職業政治家們在對所有可能使用的資源的利用程度方面也存在差別。某些職業政治家似乎不僅致力于利用所有的資源，而且創造新的資源并以此來逐漸積累影響力。”[3]336

就權力是一種支配和控制力量而言，無論是在農業社會還是在工業社會，都是由少數人掌握的，無論是庶民還是公民，都不掌握權力。盡管啟蒙思想家們說一切權力都來源于人民，但在人民以公民這一具體形式出現的時候，所擁有的是權利而不是權力。但是，在影響力的視角中所看到的情況就不同了。不僅政治家、官僚掌握影響力，普通公民也可以擁有影響力。如果說他們之間在影響力上存在著差異的話，除了那些與權力相同的原因之外，還有著其他方面的原因。達爾對此的解釋是，“職業政治家在決策方面比普通公民有更多的影響力理所當然。職業政治家不僅在一開始就比普通公民擁有更多的資源，而且往往對資源的利用也更有效率。”另一個方面的原因是，“政治技能是與他人相比在利用相同資源的情況下獲取更多影響力的能力?！盵3]334除了這些，人口因素也是影響力的一個重要變量，“通常來說，在人口眾多的情況下，可以合理地認為一個人擁有的資源越多，他所用來謀求影響力的資源也就越多。比如，如果每個人為實現政治目的而使用相同比例的資源，那么顯然擁有的資源越多，能夠使用的也越多?！盵3]303不過，影響力的構成因素以及對影響力形成支持的因素非常復雜，在不同的歷史背景中和在不同類型的集體行動過程中，影響力的構成因素以及對影響力形成支持的因素也大不同。但是，歸結起來，人的社會地位、所掌握的權力、所擁有的知識和智慧以及道德品質等，為其影響力提供了主要的和基本的支持。

理解民主政治，影響力的概念為我們展示了一幅更真實的圖景。因為，從啟蒙思想中的人民主權原則去理解民主政治，總感到一種獨斷論話語在發揮支配作用。也就是說，公民參與政治是基于人民主權原則而作出的不可置疑的安排，而在作出一切便于公民參與的安排時，也不需要作出任何說明，總之，公民參與是天經地義的事情。然而，從影響力的角度去看問題，給予我們的則是另一種答案，那就是因為公民可以擁有影響力，民主政治恰恰需要公民去發揮這種影響力。這顯然使公民參與的合理性得到了增強。而且，一旦公民把參與政治看作是發揮自己影響力的行為或過程，也就會更為自覺和主動地采取行動。達爾看到，“參與和政治信心顯然可以相互促進。對政治效能具有高認知度的公民與對影響地方官員的可能性持悲觀態度的公民相比，具有更高的政治參與的可能性。參與反過來又可以增強信心。顯然，當一個公民對政治系統的運作變得越來越熟悉，并越來越加強與領導者、次級領導者和積極分子的聯系時，他常常會認為能夠獲得官員們對其觀點和需求的關注。如果成為次級領導者，他就有可能具有非常高的政治效能認知度。相反，如果一個人對其影響官員的能力缺乏信心，他就不太可能參與政治，并因此也就絕不會需要那些有可能建立信心的技能、熟悉政治系統以及人際交往?！盵3]316-317更為重要的是，在影響力的視角中去看政治，可以使關于政治的合法性證明變得沒有必要。因為，在關于合法性的探討中，權力的支配性特征往往會因為獲得了合法性而視作為合理和正當。但是，權力畢竟意味著支配和控制，在更為經常的情況下，不顧及受支配者和被控制者的意志和情感。與之不同，在任何情況下，基于知識、智慧和道德的影響力都不會以支配的形式出現，無需以強制、威脅來作為輔助手段，甚至不會通過說服的方式去使影響力得到實現。在影響力發揮作用的地方，我們所看到的是積極的響應和自愿的配合。

達爾也看到，在現實中，職業政治家與公民在政治過程中所發揮的影響力不同。這是因為，“職業政治家圍繞政治活動來安排生活。通常他們的職業能比大多數公民更為自由地參與政治活動；如果不是這樣，他們就有可能更換職業直到找到一份更適于政治日常事務的工作……大多數公民把政治看做是業余愛好?！盵3]333-334與職業政治家不同，“大多數公民在多數時候利用資源是為了達到目的而不是為了獲取對政府決策的影響力。在他們真實的影響力和潛在的影響力之間存在著某種巨大的差距?？梢哉f，他們的政治資源在系統中處于閑置狀態。在某些情況下這些資源或許可以從非政治目的轉化為政治目的；假若如此，普通公民真實影響力和潛在影響力間的差距就有可能縮小?！盵3]332“或許職業政治家最為重要的資源就是他可供利用的勞動時間……普通公民會覺得即使每周在政治活動上耗費幾個小時的時間，代價也實在是太大了。”[3]333

正是出于積聚影響力的需要，“職業政治人物不得不忍受或許在許多公民看來是消磨人并使人筋疲力盡的大量人際交往。他必須與大量的各色人等接觸，盡可能多地培育和他們的友好關系，而且還要給人留下非常樂意與所有這些人會面的印象。保持熱情和精力對于他的成功來說是必需的，或許他也一定在實實在在地享受這種人際交往范圍充分擴展的樂趣。雖然并不總是與各種各樣的人保持著非常密切的關系，但是，如果一位公民不能在培育友好關系的過程中感到快樂，那么他也不太可能認為政治生活是高回報。對于一個能夠找到快感的人來說，政治絕不僅僅是可能的出路，而是自然的和當然的出路。”[3]329當然，職業政治家們之所以愿意這樣做，是因為他們意識到影響力比權力更為重要，認識到了許多憑借權力無法實現的目標可以通過影響力去加以實現，所以，愿意為自己的影響力的形成和增長而去花費更多的時間。同樣，公民也可以依據自身的影響力而參與到政治乃至整個社會治理過程中來。在這里，我們也看到，如果可以更少地憑借權力和更多地發揮影響力的作用去開展社會治理的話，那么，我們就會去圍繞著影響力而進行安排，甚至可以從此出發去建構起新型的社會治理模式。

三、對影響力的瞻望

如果說政治發展已經呈現出一個權力日益式微而影響力凸顯的過程的話，那么，我們在談論影響力的問題時，就需要作出一些必要的限定。這是因為，在我們的日常生活中，一切逐步引起社會關注的事物或事件都可以被視為發生了社會影響，也會因為人們對它的關注度的強弱以及它所造成的影響范圍的大小而去測定其影響力。根據“場”的觀念，在具有普遍聯系的社會中，每個人、每件事都會作用于他人、他事，從而都在發揮著影響力。在哲學一般的意義上，我們同意這種判斷，但是，在具體的社會過程或特定的社會領域中，情況大為不同。比如，在政治生活中，并不是每一個人都擁有對他人、對社會的影響力，更不用說每一個事件都能引起人們的關注。盡管如此，影響力是一種具有普遍性的社會現象，影響力的概念也被人們廣泛地使用。但是，我們這里所要探討的是人以及經由人的影響力，而不是事物或事件的影響力。當然，人并不能憑空影響他人，人的影響力可能是來源于他所掌握的資源以及他的社會地位，也可能根源于他所擁有的知識、經驗、智慧和道德品質等。

我們認為，影響力在本質上是一種不受他人干預和控制的由人自身所擁有的社會力量。根據我們對影響力的這一認識，實際上應當排除權力因素所產生的影響力。當然，如果在現實中存在著不支持這種判斷的證據，那只能說這些證據本身需要接受審查，或者說這些證據并不真正能夠對我們這里所描述的影響力狀況作出否定。我們所說的影響力是一個人因為其所擁有的知識、智慧和道德而獲得的影響他人思想和行為的能力。在此問題上，我們雖然指出達爾把關注的重心從權力轉移到影響力是政治研究的一大進步，但就對影響力的定義問題，達爾的觀點仍然不可取。我們在考察影響力的時候，嚴格地將它放置在個人自身所具有的因素上，那就是人的經驗、知識、智慧、道德等。人因為這些因素而生成的影響力恒定地與人聯系在一起。當然，在一個道德化了的社會中，這種影響力可以挑戰和超越，但新崛起的影響力必然在性質上和作用方向上與被挑戰和要超越的影響力相一致。否則，就不可能形成真實的挑戰，更不用說超越了。我們設想后工業社會將是一個道德化的社會，是因為我們相信這個社會中的基本組織形式——合作制組織及其合作行動都處在一個良好的道德環境之中。因而，個人影響力的增強與減弱、出現與消失，對于合作行動、合作制組織和后工業社會而言，都是積極的行動、運行和發展動力。所以，在合作制組織及其合作行動中，任何違背行動者意志以及情感的東西，都將被視為不當。在影響力發揮作用的所有地方，我們所看到的都將是行動者的行為自主性。

在工業社會的歷史階段中，基于知識和智慧的影響力也是明顯可見的一種社會現象。在工業社會既定的社會或組織結構中，在既有的規則體系條件下，與權力無涉的影響力也存在于交往和集體行動之中。但是，這種影響力可以區分為積極的影響力和消極的影響力。在規則容許的條件下，積極的影響力與消極的影響力往往會促進兩種不同性質的行為發生。如果超出規則容許的范圍，消極的影響力所導致的后果往往會產生更加受人關注的社會效應。那是因為，這個社會中的惡行總比善行更為昭彰?？偟恼f來，由于工業社會是一個法治的社會，這個社會中的組織也總是突出規則的行為規范作用，所以，基于知識和智慧的影響力受到限制。即使發揮作用，也是經過了轉化而以其他方式和通過其他途徑發揮作用，而不是直接地表現為人的影響力。事實上，在整個工業社會中，不僅是管理過程，而且整個政治過程，都是在權力的作用下開展行動。在整個近代以來的政治過程中，權力與影響力是并存的，但權力與影響力卻以不同的方式發揮作用。權力導向支配和控制行為，而影響力則傾向于應用到操縱過程中去。比如，利益集團在政治體系中并沒有可資應用的權力，但它卻能夠運用影響力而實施對政治過程的操縱。不過，工業社會中這種影響力發揮作用的狀況在后工業社會中將不允許存在。尤其是在合作制組織中，影響力并不傾向于生成操縱行為。如果影響力轉化為了操縱行為的話，對于合作制組織及其合作行動都將極其有害。

也許每一個人都希望對他人造成影響，這甚至可以看作是人的本性。在某種意義上，說每一個人都有著影響他人的內在沖動是不過分的。因為人生活于社會之中，特別是在近代以來的這個社會中，每一個人的利益實現甚至生存保障都需要在他人那里獲得，所以，每一個人都希望影響他人而使他人與自己一道開展行動或代替自己行動或為我而行動。但是，能否真正對他人實施影響，則以影響力的狀況而定。影響力是人所具有的一種有可能影響他人的思想和行為的能力。至于這種能力能否發揮作用和是否引起了所欲達成的結果，則受到多種因素的影響。我們看到，積極的影響力肯定是包含著道德價值的影響力。因為，在道德價值缺位的情況下，知識與智慧的功能并不必然與善行聯系在一起。因為，基于知識與智慧的影響力既可能是積極的影響力也可能是消極的影響力。所以，當我們構想合作制組織時，給予合作行動中的道德價值以高度關注，認為這一組織形態及其行動中所存在的影響力不單純根源于知識和智慧，而是與道德相關聯。如果一個人的影響力不是基于自身所擁有的知識、智慧和道德，而是來源于其社會地位、掌握的權力或其它社會資源的話，那么，對影響力的追求就會異化為爭權奪利的行為。結果，影響力自身也會在價值的意義上發生變異。在工業社會的歷史階段中，影響力以及獲取影響力的方式、方法上的異化，都是由于這些原因造成。所以，我們探討人的影響力的問題，應當給予那種基于人的知識、智慧和道德的影響力以更多的關注，應當明確地指出這種基于道德的影響力才是健康的和包含著正能量的影響力，才是需要通過社會環境的營建、制度安排等去加以保護和予以促進的影響力。

在既有的政治學話語體系中，有著“權力”與“權威”的區分。當我們使用“權力”一詞時，更多想到的是一種支配和控制過程；而在我們使用“權威”的概念時，則會指向對其所包含的影響力內涵的把握。在這里，也許人們會把“影響力”解讀為“權威”。其實，影響力與權威有關聯，但絕不能等同。顯然，權威一直是一個重要的政治現象和社會現象，它在政治過程和社會行動中一直發揮著影響力的作用。但我們也發現，迄今為止的人類社會都是把權威賦予那些曾經對群體、對社會作出過有益貢獻的人，而這些人也可能處于變化之中，他可能正確地應用權威，也可能不當地應用權威。在合作制組織中，權威并不是一經生成就穩定地與具體的人或機構聯系在一起的。也就是說，一個人或一個機構如果獲得了某種權威的話，必須通過持續的行為表現去維護這種權威。否則，他(它)的權威就會離去，或者轉移到他人、他機構那里去。在任何社會和任何情況下，都不可能保證也沒有任何因素足以保證一個人能夠持續地做出有益于社會和有益于他人的事情。如果因為一個人對社會作出了貢獻而獲得了權威，而且這個權威又穩定地與他聯系在一起，那么，當他不再做出有益于社會和有益于他人的事的時候，他的權威就不具有正能量。相反，這種權威所包含的影響力哪怕在一項極小的事情中受到誤用，或不自覺的誤用，都會造成負面效果。機構也是如此。合作制組織中權威的流動性可以有效防止上述情況的出現，從而保證權威總是在做出有益的事情中獲得和得到維護。這樣的話，由權威所引起的影響力也就包含了正能量，能夠保證其在價值判斷上是一種積極的影響力。

我們的時代正在顯現出權力日益式微和影響力迅速增長的狀況。特別是在互聯網上，網民之間并不存在權力關系，但是，許多人具有很高的影響力。盡管如此，我們認為權力并不會消失，特別是在組織的運行中，肯定會長期存在著權力這樣一種社會力量。這也就是我們在談論后工業社會的影響力問題時直接地將其放在合作制組織中去進行討論的原因。即便在合作制組織中，也將存在著權力，但那種權力基本上以具體權力的形式出現，我們甚至傾向于認為合作制組織中并不存在抽象權力。這一點也構成了合作制組織與工業社會各種組織不同的方面，而且在某種意義上，是一個非常重要的方面。在工業社會的各種組織中，由制度、組織結構等定義了抽象權力，在組織運行以及承擔任務的過程中，抽象權力作為具體權力的依據而存在，并不直接發揮作用。實施著控制和支配的，進行著資源分配和行為調整的，都是具體權力。在合作制組織這里，僅僅因應承擔任務和協調行動的要求而生成權力，或者說，權力并不是來自于抽象權力，既不是抽象權力的具體化，也不受抽象權力的規定，而是直接根源于承擔任務和合作行動的要求。一個人偶然地與權力聯系在一起，執掌了權力，是因為其在承擔這項任務和在這項具體的合作行動中有了影響力，是影響力決定了其臨時性地執掌和行使權力。

因為合作制組織中的權力是一種具體權力，所以，才會在與人相結合方面而表現出臨時性和偶然性，才會以人的知識、經驗、智慧、道德等為依據，而不是由制度和組織結構為它提供主要的甚至充分的支持。也正是由于這一點，合作制組織中的權力運行不會衍生出獨斷專行行為，不會產生占有和維護自己已掌握的權力的沖動；在行使權力的過程中也不會出現任何權術、權謀，不會出于權力自身的要求而故意封存某些信息和營造神秘感。在合作制組織這里，組織職位、崗位的流動性使組織的層級變得不確定，權力與人的結合也因此而具有不確定性，所以，權力所賴以建立的基礎非常不穩固，能夠發揮作用的領域和事項也不確定?？傊?，合作制組織對權力的需求很弱，以至于權力呈現出削弱的趨勢。在這一過程中，不僅權力來源于影響力，即使在權力顯得非常必要的情況下，影響力的作用也會顯得更強。今天看來，在組織的所有設施以及所有資源中，權力是最具有彈性的組織要素，所以，它在剛性極強的官僚制組織中有著矯正形式主義的功能。然而，在合作制組織中，人們將發現，權力的作用場往往會變得僵化，而比權力更具有彈性的影響力恰恰是打破僵化的重要組織要素。

[1] 哈拉爾.新資本主義[M].馮韻文，黃育馥，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999:179-180.

[2] 費斯克.理解大眾文化[M].王曉鈺，宋偉杰，譯.北京：中央編譯出版社，2001:55.

[3] 達爾.誰統治——一個美國城市的民主和權力[M].范春輝，張宇,譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[責任編輯：林麗芳]

Transformation from Power to Influence

ZHANG Kang-zhi

(School of Public Administration, Renmin University of China, Beijing 100872， China)

Compared with natural forces such as hydraulic power and wind power, power is a kind of social force. Human social governance has always been the application of power, which starts through power. However, in the industrial society, there has been a trend of diversified social forces, and power has become one of them. Power shows domination and control when it acts, while other social forces are shown in the form of influence. At the same time, power itself is also changing and moving toward the direction of influence evolution. In the evolution of social governance, this is a very important trend and has great significance for our prediction for the future development of social governance. Especially in the future governance of social construction, if decline of power and rise of influence are irreversible historical trends, it is necessary to consciously promote the process of building influence, and to make the necessary arrangements according to the influence of the role of the requirements.

power; influence; politics; management; organization

2017-02-08

中國人民大學科學研究基金項目(12XNL003)

張康之(1957—)，男，江蘇銅山人，中國人民大學公共管理學院教授、博士生導師；南京大學政府管理學院教授、博士生導師。

D630

A

1674-3199(2017)03-0001-11