出土文獻(xiàn)《論語(yǔ)》在古代東亞社會(huì)中的傳播和接受

[韓]金慶浩著，戴衛(wèi)紅譯

(成均館大學(xué) 東亞學(xué)術(shù)院,韓國(guó) 首爾)

出土文獻(xiàn)《論語(yǔ)》在古代東亞社會(huì)中的傳播和接受

[韓]金慶浩著，戴衛(wèi)紅譯

(成均館大學(xué) 東亞學(xué)術(shù)院,韓國(guó) 首爾)

《論語(yǔ)》作為儒家學(xué)派最為重要的典籍之一，在中國(guó)的先秦時(shí)期即已成書(shū)，至漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)時(shí)，成為儒學(xué)教育的重要教材。其影響不僅在中國(guó)，還遠(yuǎn)及韓、日等東亞國(guó)家。20世紀(jì)以來(lái)，在中、韓、日等國(guó)均出土了《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘。本文以《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘為中心，考察古代東亞社會(huì)儒學(xué)普及和漢字的使用。特別是通過(guò)對(duì)從漢代以后到8世紀(jì)前后，中、韓、日東亞三國(guó)出土《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘的比較分析，提供理解東亞世界漢字以及儒教思想傳播和接受的新視角。

《論語(yǔ)》；古代東亞木簡(jiǎn)；儒學(xué)理念

一、序論

學(xué)者們?cè)诙x東亞世界或者東亞社會(huì)時(shí),一般采用“漢字文化圈”或者“儒教文化圈”這樣的概念。*與“漢字文化圈”的概念相關(guān)，最近有學(xué)者提出“漢文文化圈”的概念。根據(jù)金文京先生的見(jiàn)解，日本有獨(dú)自的標(biāo)記對(duì)漢文進(jìn)行訓(xùn)讀，但朝鮮、回紇、契丹等民族的語(yǔ)言和漢語(yǔ)在字體上都有同一的現(xiàn)象。另外，在佛經(jīng)的漢譯過(guò)程中，已有訓(xùn)讀的特點(diǎn)，對(duì)理解東亞文化是必要的，由此他提出漢文文化圈的概念。參見(jiàn)金文京:《漢文と東アジア—訓(xùn)讀の文化圈》，巖波書(shū)店2010年版。這樣的解釋，緣于一定地域范圍內(nèi)的空間概念和此區(qū)域內(nèi)共有的文化性質(zhì)。空間方面,以中國(guó)為首，韓國(guó)(韓半島)、日本、越南同屬一個(gè)空間位置；而在這個(gè)地域內(nèi)漢字、儒教、作為政治制度的律令和佛教則是共有的普遍概念。*西嶋定生：《西嶋定生東アジア史論集——東アジア世界と冊(cè)封體制》第3卷，巖波書(shū)店2002年版，第67頁(yè)。可是，若詳細(xì)地探察這樣的東亞社會(huì)特定概念，可以發(fā)現(xiàn)它并不是在某一個(gè)特定的地域從一開(kāi)始就共有，而是從中國(guó)興起而傳播到周邊國(guó)家或民族。特別是漢字，若考慮到中國(guó)和周邊地區(qū)的語(yǔ)言體系不同的話，對(duì)周邊地區(qū)民族而言,將漢字的普及推廣理解為單純的文化推廣多少有些牽強(qiáng)。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有“言語(yǔ)異聲，文字異性”的情況，*許慎撰：《說(shuō)文解字》(簡(jiǎn)本)，上海教育出版社2003年版。《說(shuō)文解字·序》：“言語(yǔ)異聲，文字異形。”而西漢末，不僅有揚(yáng)雄提取各地多樣的語(yǔ)言編纂成《方言》；*揚(yáng)雄：《方言》，周祖謨校箋：《方言校箋》，中華書(shū)局1993年版。而且，從出土簡(jiǎn)牘中分析邊境部署的士兵出生地的結(jié)果顯示出這樣傾向,即同一地域出身地的兵士部署在同一地點(diǎn)。*高村武幸：《前漢西北邊境と關(guān)東の戍卒》，《漢代の地方官吏と地域社會(huì)》，東京：汲古書(shū)院2008年版。在《睡虎地秦簡(jiǎn)》“秦律十八種·內(nèi)史雜律”的記事內(nèi)容中，還有向上級(jí)報(bào)告時(shí)一定要使用文書(shū)形式這樣的規(guī)定，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·秦律十八種》“有事請(qǐng)殹也，必以書(shū)，毋口請(qǐng)，毋羈請(qǐng)。”(文物出版社1990年版，第62頁(yè)。)這一規(guī)定便是在中國(guó)地域內(nèi)使用口頭語(yǔ)言進(jìn)行溝通也存在障礙的最好例證。并且從秦、漢簡(jiǎn)牘可以看出，對(duì)在邊境的官吏們進(jìn)行識(shí)字教育，考課之后得出“史”、“不史”的結(jié)論來(lái)確定下級(jí)官吏的晉升與否，*宮宅潔：《秦漢時(shí)代の文字と識(shí)字——竹簡(jiǎn)·木簡(jiǎn)からみた》，冨谷至編：《漢字の中國(guó)文化》，昭和堂2009年版。這都與文字的習(xí)得有密切的關(guān)系。隨著帝國(guó)范圍的擴(kuò)張，對(duì)邊境地區(qū)進(jìn)行有效統(tǒng)治的文書(shū)行政便成為強(qiáng)化中央集權(quán)體制的主要手段。由此可見(jiàn)，為了帝國(guó)內(nèi)的統(tǒng)治能靈活地溝通,使用統(tǒng)一化“文字”，以此代替反映地域差異的“言語(yǔ)”變得尤為重要。

以農(nóng)耕社會(huì)為基礎(chǔ)而形成、組建中國(guó)郡縣體制，從而形成了與游牧社會(huì)性質(zhì)不同的文化圈。隨著帝國(guó)領(lǐng)域的擴(kuò)張，以農(nóng)耕為基礎(chǔ)的周邊地區(qū)作為編入對(duì)象，便意味著一旦編入中國(guó)秩序便全盤接受中國(guó)的文化。*李成珪：《韓國(guó)古代國(guó)家·形成·漢字受容》，韓國(guó)古代史學(xué)會(huì)：《韓國(guó)古代史研究》第32輯，2003年，第60-62頁(yè)。然而，事實(shí)上中國(guó)文化的普及和傳播，對(duì)周邊國(guó)家來(lái)說(shuō)意味著在語(yǔ)言體系上強(qiáng)制使用漢字；*宮本徹：《アジアの言語(yǔ)と漢字——漢字の受容のよるアジア諸言語(yǔ)の變?nèi)荨罚笪骺艘玻骸顶ⅴ弗ⅳ葷h字文化》，放送大學(xué)教育振興會(huì)2009年版。在這篇文章中，依據(jù)漢字的受容，對(duì)各個(gè)地區(qū)語(yǔ)言的變?nèi)葸M(jìn)行了說(shuō)明。同時(shí)周邊國(guó)家由于現(xiàn)實(shí)實(shí)力不能與中國(guó)相較量，因此一個(gè)以中國(guó)為中心的東亞世界便形成了。由于這樣的原因，歷來(lái)對(duì)古代東亞世界性質(zhì)進(jìn)行討論時(shí)，學(xué)者們便強(qiáng)調(diào)以上所述的以東亞世界四個(gè)特征為中心的冊(cè)封和朝貢秩序體系的形成。如果說(shuō)在東亞世界里，漢字的普及不是單純的先進(jìn)文化的傳播，而是和中國(guó)的郡縣統(tǒng)治體系的編入與否以及古代國(guó)家的形成有密切關(guān)聯(lián)的話，漢字必然地以郡縣體制及其密切相關(guān)的文書(shū)簡(jiǎn)策的形式普及，在東亞各國(guó)均有簡(jiǎn)牘的出土正是論證此觀點(diǎn)的實(shí)證材料之一。*金慶浩：《韓中日東亞三國(guó)出土文字資料現(xiàn)況及研究》，韓國(guó)古代史學(xué)會(huì)：《韓國(guó)古代史研究》第59輯，2010年。東亞各國(guó)出土簡(jiǎn)牘的形態(tài)，可以分為文書(shū)類和書(shū)籍類這兩個(gè)大的類別；在時(shí)間上，韓國(guó)(韓半島)和日本基本上都以6-8世紀(jì)的簡(jiǎn)牘居多。由于這個(gè)時(shí)期與東亞各地區(qū)古代國(guó)家的發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)，《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘便成為描繪中韓日三國(guó)共有的歷史影像的唯一線索。*尹在碩：《韓國(guó)、中國(guó)、日本出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)比較研究》，《東洋史學(xué)研究》第114輯，2011 年,第3頁(yè)。因此,本文以《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘為中心考察古代東亞社會(huì)儒學(xué)普及和漢字的使用，特別是2009年公開(kāi)的平壤出土的《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)內(nèi)容，*李成市、尹龍九、金慶浩：《平壤貞柏洞364號(hào)墳出土竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》，《木簡(jiǎn)與文字》第4號(hào)，2009年。對(duì)從漢代至8世紀(jì)前后東亞三國(guó)出土的《論語(yǔ)》簡(jiǎn)進(jìn)行比較分析，由此提供理解東亞世界漢字以及儒教思想接受和傳播的新視角。以下便以河北省定州市發(fā)現(xiàn)的大約為西漢宣帝時(shí)期的《論語(yǔ)》*河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州漢墓竹簡(jiǎn)論語(yǔ)》，文物出版社1997年版。簡(jiǎn)以及和它時(shí)間比較接近的平壤出土《論語(yǔ)》簡(jiǎn)的格式、記敘內(nèi)容為中心進(jìn)行探討，通過(guò)比較韓國(guó)和日本出土的木簡(jiǎn)，從而推究《論語(yǔ)》在東亞社會(huì)中普及的實(shí)際狀況。

二、簡(jiǎn)冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)化和《論語(yǔ)》的普及

眾所周知，20世紀(jì)以前，在出土資料的正式發(fā)掘和介紹之前，對(duì)簡(jiǎn)牘的形態(tài)和使用的研究，主要依靠傳世文獻(xiàn)的記載。*胡平生、馬月華校注：《王國(guó)維原著〈簡(jiǎn)牘檢署考〉校注》，上海古籍出版社2004年版。《王國(guó)維原著〈簡(jiǎn)牘檢署考〉校注》介紹的傳世文獻(xiàn)的記載具有代表性。例如《儀禮》疏中引用的鄭玄《論語(yǔ)序》的內(nèi)容，是具代表性的記載之一(“《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》策，皆長(zhǎng)尺二寸。《孝經(jīng)》兼半之，《論語(yǔ)》八寸策，又兼焉”)。20世紀(jì)以后隨著對(duì)實(shí)物簡(jiǎn)牘的正規(guī)發(fā)掘介紹，逐漸將傳世文獻(xiàn)內(nèi)容和實(shí)物簡(jiǎn)牘結(jié)合。最初的研究是1912年王國(guó)維發(fā)表的《簡(jiǎn)牘檢署考》，50余年后陳夢(mèng)家對(duì)王國(guó)維的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了補(bǔ)充。*陳夢(mèng)家：《由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》，《漢簡(jiǎn)綴述》，中華書(shū)局1980年版。王國(guó)維用“分?jǐn)?shù)和倍數(shù)”的概念來(lái)說(shuō)明簡(jiǎn)冊(cè)制度，即規(guī)定“古策長(zhǎng)短皆為二尺四寸之分?jǐn)?shù)。周末以降，經(jīng)書(shū)之策皆用二尺四寸，禮制法令之書(shū)亦然。《孝經(jīng)》策長(zhǎng)一尺二寸，漢以后官府冊(cè)籍、郡國(guó)戶口黃籍皆一尺二寸。《論語(yǔ)》策長(zhǎng)八寸。漢符長(zhǎng)六寸。”*胡平生、馬月華校注：《王國(guó)維原著〈簡(jiǎn)牘檢署考〉校注》，第14-17頁(yè)；胡平生：《簡(jiǎn)牘制度新探》，《文物》，2000年第3期，第66頁(yè)。陳夢(mèng)家對(duì)王國(guó)維理論肯定的同時(shí)，只是對(duì)其進(jìn)行修改增補(bǔ)而已，對(duì)簡(jiǎn)牘形態(tài)的研究并沒(méi)有太大推進(jìn)。王國(guó)維和陳夢(mèng)家代表的研究是1970年以前的狀況，1970年以后大量的簡(jiǎn)牘，特別是戰(zhàn)國(guó)、秦漢簡(jiǎn)牘的出土、整理，反映出多種多樣的簡(jiǎn)牘形制和敘事內(nèi)容，而他們的見(jiàn)解已經(jīng)不能對(duì)其進(jìn)行更清楚的說(shuō)明了。*李零：《簡(jiǎn)帛的形制與使用》，《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》(修訂本)指出：“七十年代后，出土日增，材料山積，很有必要做重新總結(jié)。”(生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第126頁(yè)。)

隨著形態(tài)多樣的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的簡(jiǎn)牘出現(xiàn)，*關(guān)于簡(jiǎn)牘的介紹，可以參見(jiàn)駢宇騫、段書(shū)安：《二十世紀(jì)出土簡(jiǎn)帛綜述》，文物出版社2006年版；胡平生、李天虹：《長(zhǎng)江流域出土簡(jiǎn)牘與研究》，湖北教育出版社2004年版。長(zhǎng)度與傳世文獻(xiàn)記載內(nèi)容不一致的簡(jiǎn)冊(cè)也呈現(xiàn)出來(lái)。由此，有學(xué)者對(duì)王國(guó)維的見(jiàn)解提出異議，認(rèn)為簡(jiǎn)牘的長(zhǎng)度、寬度還有厚度等形制不是絕對(duì)的，形態(tài)也并非固定。*劉洪：《從東海尹灣漢墓新出土簡(jiǎn)牘看我國(guó)古代書(shū)籍制度》，連云港市博物館、中國(guó)文物研究所編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》，科學(xué)出版社1996年版，第163-164頁(yè)；胡平生、馬月華：《王國(guó)維原著〈簡(jiǎn)牘檢署考〉校注》，第13頁(yè)。但有學(xué)者指出西漢后期或者東漢初期，簡(jiǎn)牘的規(guī)格和形態(tài)制度化，*李零：《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》(修訂本)，第129頁(yè)。戰(zhàn)國(guó)及秦漢簡(jiǎn)牘可以分為遣策、文書(shū)簡(jiǎn)、書(shū)籍簡(jiǎn)、律令等，考察它們的形態(tài)和規(guī)格，可以看到秦漢以后無(wú)論書(shū)籍還是公私文書(shū)，最常用的長(zhǎng)度是一尺，由此證明一尺是簡(jiǎn)冊(cè)和木牘通用的長(zhǎng)度。*胡平生、馬月華：《王國(guó)維原著〈簡(jiǎn)牘檢署考〉校注》，第14-37頁(yè)。秦代以后的書(shū)籍簡(jiǎn)，比戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的減少了18-30厘米，長(zhǎng)度沒(méi)有超過(guò)30厘米，這樣的趨勢(shì)持續(xù)到西漢前中期。有學(xué)者指出，漢成帝時(shí)期的尹灣6號(hào)漢墓(以下簡(jiǎn)稱尹灣漢墓)內(nèi)出土的《神烏賦》、《行道吉兇》、《刑德行時(shí)》等書(shū)籍簡(jiǎn)的長(zhǎng)度仍為一尺，*尹在碩：《韓國(guó)、中國(guó)、日本出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)比較研究》，第23頁(yè)。這可以證明簡(jiǎn)牘同一形制逐漸“標(biāo)準(zhǔn)化” 。*關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)化”的概念，參見(jiàn)翟光珠：《中國(guó)古代標(biāo)準(zhǔn)化》，山西人民出版社1996年版；李均明：《秦漢帝國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化措施述略》，黎明釗主編：《漢帝國(guó)的制度與社會(huì)秩序》，香港：牛津大學(xué)出版社2012年版。特別是尹灣漢簡(jiǎn)*連云港市博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心、東海縣博物館、中國(guó)文物研究所：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，中華書(shū)局1997年版。以下簡(jiǎn)稱《尹灣漢簡(jiǎn)》。24枚木牘中除1枚外，所有木牘的長(zhǎng)度幾乎全部接近1尺(23cm)，而天長(zhǎng)漢墓34枚木牘(以下“天長(zhǎng)漢簡(jiǎn)”)的長(zhǎng)度大體也是在1尺(22.3-23.2cm)。*天長(zhǎng)市文物管理所，天長(zhǎng)市博物館：《安徽天長(zhǎng)西漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2006年第11期。以下簡(jiǎn)稱《天長(zhǎng)漢簡(jiǎn)》。

漢代邊境地區(qū)樂(lè)浪郡出土的戶口簿，更加確認(rèn)了這一點(diǎn)，即西漢中、后期以后簡(jiǎn)牘形制成為統(tǒng)一規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)化。近年，平壤市貞柏洞364號(hào)墓出土的標(biāo)題為“樂(lè)浪郡初元四年縣別戶口多少□□”戶口簿的照片得以公布，*直到現(xiàn)在公開(kāi)的照片只有一幅黑白照片。孫永鐘：《朝鮮斷代史(高句麗史5)》，科學(xué)百科詞典出版社2008年版；金廷文：《照片：樂(lè)浪遺址出土的木簡(jiǎn)》，《朝鮮歷史考古》第149輯，社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。在這個(gè)戶口簿中記載了樂(lè)浪郡下轄的25個(gè)縣的戶口數(shù)。將其與連云港出土的尹灣漢簡(jiǎn)“東海郡下轄長(zhǎng)吏名籍”以及安徽天長(zhǎng)出土的紀(jì)莊漢墓“戶口簿”相比，它們不僅在形制規(guī)格上一致，而且在記載方式上，也使用了統(tǒng)一的簡(jiǎn)牘文書(shū)樣式。有學(xué)者指出，到漢武帝時(shí)期，書(shū)體從篆書(shū)字形特征殘存較多的古隸體發(fā)展為八分體，*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第77-81頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為樂(lè)浪郡戶口簿書(shū)體也是典型的八分體特點(diǎn)，某些字形中依舊使用了帶有篆書(shū)形態(tài)的字形，*高光儀：《樂(lè)浪郡初元四年戶口簿重新研究》，韓國(guó)木簡(jiǎn)學(xué)會(huì)：《木簡(jiǎn)與文字》第7輯，2011年，第20-22頁(yè)。在樂(lè)浪郡也可以看到和內(nèi)地類似的書(shū)體變化的情況。因此，考察簡(jiǎn)牘的形制、字?jǐn)?shù)、字體等研究結(jié)果，可以看到武帝以后文書(shū)書(shū)寫統(tǒng)一原則已經(jīng)建立，而樂(lè)浪地區(qū)出土的戶口簿是驗(yàn)證這一觀點(diǎn)的最好資料。

筆者如此煩瑣地?cái)⑹鰳?lè)浪郡戶口簿的相關(guān)內(nèi)容，是因?yàn)殛P(guān)注在統(tǒng)一原則下進(jìn)行的文書(shū)書(shū)寫、文書(shū)行政和《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)的關(guān)聯(lián)性。到現(xiàn)在為止，可知的代表性的出土《論語(yǔ)》材料，還有1973年在河北省定州市西漢中山懷王劉修墓中出土的《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)*相關(guān)釋文及主要內(nèi)容，可參見(jiàn)河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州漢墓竹簡(jiǎn)論語(yǔ)》，文物出版社1978年版。以上發(fā)掘情況見(jiàn)河北省文物研究所：《河北定縣40號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1981年第8期；國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室、河北省博物館、河北省文物研究所：《定縣40號(hào)漢墓研究竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》，1981年第8期。與此相關(guān)，尹在碩在《韓國(guó)、中國(guó)、日本出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)比較研究》中指出“定州《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)因?yàn)樵谥猩絿?guó)懷王墓中出土，在宣帝當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治階層社會(huì)流通，它是當(dāng)時(shí)《論語(yǔ)》的定型版本的可能性很高”(第12頁(yè))。和以上推斷為與樂(lè)浪戶口簿同一墓貞柏洞364號(hào)墓中出土的樂(lè)浪《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)。*李成市、尹龍九、金慶浩：《平壤貞柏洞364號(hào)墳出土竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》，第134頁(yè)。在定州漢墓620余枚《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)中，殘簡(jiǎn)占大部分。中山王劉修在西漢宣帝五鳳三年(前55)去世，因此定州漢墓中《論語(yǔ)》的制作年代在五鳳三年以前；其形制方面，長(zhǎng)度為16.2cm(約7寸)，寬0.7cm，每簡(jiǎn)上的字?jǐn)?shù)約19-21字，簡(jiǎn)的兩端和竹簡(jiǎn)中間留有編綴的痕跡。尤其是以竹簡(jiǎn)中部編綴部分為中心，上下均寫有10字左右。*《漢文珍貴古籍名錄·00077論語(yǔ)》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、中國(guó)國(guó)家古籍保護(hù)中心編：《第一批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》(第1冊(cè))，國(guó)家圖書(shū)館出版社2008年版，第77頁(yè)。

關(guān)于《論語(yǔ)》的形態(tài)，我們可以參考《論衡》中的相關(guān)記載：

但〔知〕周以八寸為尺，不知論語(yǔ)所獨(dú)一尺之意……紀(jì)之約省，懷持之便也。以其遺非經(jīng)，傳文紀(jì)識(shí)恐忘，故但以八寸尺，不二尺四寸也。*《論衡·正說(shuō)》：“說(shuō)《論》者，皆知說(shuō)文解語(yǔ)而已，不知《論語(yǔ)本》幾何篇；但〔知〕周以八寸為尺，不知論語(yǔ)所獨(dú)一尺之意。夫《論語(yǔ)》者，弟子共紀(jì)孔子之言行，敕記之時(shí)甚多，數(shù)十百篇，以八寸為尺，紀(jì)之約省，懷持之便也。以其遺非經(jīng)，傳文紀(jì)識(shí)恐忘，故但以八寸尺，不二尺四寸也。” (漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋·正說(shuō)篇第八十一》，中華書(shū)局1990年版，第1135頁(yè)。

根據(jù)《論衡》的記敘內(nèi)容，《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)度為8寸(18.4cm)，定州竹簡(jiǎn)除相差1寸外，沒(méi)有別的差異。

漢興失亡。至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇，三十篇。至昭帝女讀二十一篇。宣帝下太常博士，時(shí)尚稱書(shū)難曉，名之曰傳，后更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國(guó)以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語(yǔ)》。*(漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋·正說(shuō)》，第1598頁(yè)。

從以上《論衡》的兩段記載可知，昭帝以后，《論語(yǔ)》開(kāi)始被人們廣泛誦讀，使用的不是2尺4寸的“經(jīng)”，而是8寸長(zhǎng)的 “傳”這樣的文本。這個(gè)長(zhǎng)度短于教化、初學(xué)使用的《孝經(jīng)》文本長(zhǎng)度的1尺2寸。究其原因，是出于“懷持之便”的目的，從而比較容易地在民間社會(huì)普及儒教理念。這兩類《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)使用的時(shí)間在公元前55年前和公元前45年前，即西漢宣帝五鳳三年前到元帝初元四年前，由此而知，這個(gè)時(shí)期在漢代社會(huì)，儒家理念發(fā)揮了很大的影響力。宣帝時(shí)期“《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《禮》、《易》等經(jīng)無(wú)一例外都配置了博士官，五經(jīng)博士全部存在”，*福井重雅：《五經(jīng)博士の研究》，《漢代儒教の史的研究——儒教の官學(xué)化をめぐる定說(shuō)の再檢討—》第1篇，汲古書(shū)院2005版，第233頁(yè)。而且從小就學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》的宣帝*《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》：“至今年十八，師受《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，操行節(jié)儉，慈仁愛(ài)人，可以嗣孝昭皇帝后，奉承祖宗，子萬(wàn)姓。”(中華書(shū)局1962年版，第238頁(yè)。)和非常“好儒” 的元帝*《漢書(shū)》卷九《元帝紀(jì)》：“贊曰：元帝多材藝，善史書(shū)……少而好儒，及即位，征用儒生，委之以政。”(第298頁(yè))十分強(qiáng)調(diào)儒家理念。因此在當(dāng)時(shí)的民間社會(huì)，《論語(yǔ)》雖不屬于五經(jīng)，實(shí)質(zhì)上被視之為經(jīng)，*徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海書(shū)店2002年版，第149頁(yè)。是從皇太子到漢代民間私學(xué)的必讀之書(shū)，同時(shí)也是傳習(xí)《六經(jīng)》的入門之作。*姜維公：《漢代學(xué)制研究》，中國(guó)文史出版社2005年版，第275頁(yè)。在這種社會(huì)氛圍中為了學(xué)習(xí)儒家理念，使用的文本中的一種便是定州漢墓《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)和平壤《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)。

事實(shí)上，在不是京師地區(qū)的中山國(guó)(現(xiàn)在的河北省定州市)和樂(lè)浪郡發(fā)現(xiàn)《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)，與武帝時(shí)期郡國(guó)學(xué)的建立以及公孫弘嗟嘆“道”(儒家的統(tǒng)治理念)之沉滯的上書(shū)內(nèi)容有緊密關(guān)聯(lián)。公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請(qǐng)?jiān)弧肮式袒幸玻ㄊ咨谱跃熓迹蓛?nèi)及外”。*《史記》卷一二一《儒林列傳》：“公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請(qǐng)?jiān)弧式袒幸玻ㄊ咨谱跃熓迹蓛?nèi)及外。”(中華書(shū)局1982年版，第3119頁(yè)。)這也是主張教化的現(xiàn)實(shí)范圍從京師逐漸擴(kuò)散到邊境這一觀點(diǎn)的重要依據(jù)。在這種趨勢(shì)下，參考元帝時(shí)期“元帝好儒，能通一經(jīng)者皆復(fù)。數(shù)年，以用度不足，更為設(shè)員千人，郡國(guó)置《五經(jīng)》百石卒史”*《漢書(shū)》卷八八《儒林傳》：“元帝好儒，能通一經(jīng)者皆復(fù)。數(shù)年，以用度不足，更為設(shè)員千人，郡國(guó)置五經(jīng)百石卒史。”(第3596頁(yè))這樣的記載，那么可推測(cè)，《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)出土的貞柏洞364號(hào)墓的墓主可能是擔(dān)任樂(lè)浪郡戶口簿制作等行政事務(wù)的屬吏，當(dāng)然也不能排除其擔(dān)任五經(jīng)研究官吏的可能性。貞柏洞364號(hào)墓同一墓中既可以看到郡縣統(tǒng)治實(shí)際狀況的戶口簿，又存在反映強(qiáng)調(diào)“移風(fēng)易俗”的統(tǒng)治觀念的《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)，這也是漢代邊境統(tǒng)治典型形態(tài)的重要史料。貞柏洞364號(hào)墓中出土的樂(lè)浪郡戶口簿，與尹灣漢簡(jiǎn)以及戶口總計(jì)方式以縣為單位的松柏漢墓木牘*荊州博物館：《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2008年第4期。的形態(tài)一樣，使用“戶+戶口數(shù)+[少前.多前.如前]+增減數(shù)值/口+口數(shù)+[少前.多前.如前] +增減數(shù)值”的記載方式，由此可以確認(rèn)漢代已經(jīng)通過(guò)文書(shū)行政和典籍形式的統(tǒng)一化來(lái)實(shí)現(xiàn)郡縣統(tǒng)治。*金慶浩：《秦漢時(shí)期戶口文書(shū)和邊境支配——以記載樣式為中心》，《樂(lè)浪郡戶口名簿研究》，東北亞歷史財(cái)團(tuán)2010年版。而且典籍類的樂(lè)浪《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)不論是形制還是簡(jiǎn)冊(cè)的編繩方式、類似的符號(hào)使用以及書(shū)寫用的環(huán)形書(shū)刀與它同時(shí)出土，*尹在碩：《韓國(guó)、中國(guó)、日本出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)比較研究》，第40-51頁(yè)。這些情況，和內(nèi)地有簡(jiǎn)牘出土的墓葬很類似。因此，樂(lè)浪《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)及與它有10年時(shí)間差異、但具有同一形制的定州《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)極有可能同屬一個(gè)系統(tǒng)。如果那樣的話，考慮到當(dāng)時(shí)通行的魯論系《論語(yǔ)》也存在偏差不是一致的情況，*《漢書(shū)》卷八一《張禹傳》：“始魯扶卿及夏侯勝、王陽(yáng)、蕭望之、韋玄成皆說(shuō)《論語(yǔ)》，篇第或異。”(第3352頁(yè))有可能定州和樂(lè)浪《論語(yǔ)》都是在民間社會(huì)通用的不同版本的形態(tài)，這中間有一部流入到漢代邊境地區(qū)的樂(lè)浪郡。

相反，宣帝和元帝時(shí)期儒家理念在邊境地區(qū)的普及，不僅僅局限于樂(lè)浪地區(qū)。另外讓人矚目的還有《敦煌懸泉置漢簡(jiǎn)》中出現(xiàn)的 《論語(yǔ)》卷一九《子張》篇的殘片以及與儒家典籍相關(guān)內(nèi)容的殘片，主要內(nèi)容如下：

1)乎張也，難與并而為仁矣。·曾子曰：吾聞諸子，人未有自致也者，必也親喪乎。·曾子曰：吾聞諸子，孟莊子之孝，其它可能也，其不改父之臣與父之……(V1812②:119)*胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第175頁(yè)。

2)□/□子張?jiān)唬簣?zhí)德不弘，通道不篤，焉能為有，焉能為亡。·子夏之門人問(wèn)交于子張，子張?jiān)弧?V92DXT1812②:215)*張德芳、郝樹(shù)聲：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，甘肅文化出版社2009年版，第268頁(yè)。

上述兩簡(jiǎn)都是敦煌懸泉置地區(qū)出土的，其中第一個(gè)木牘長(zhǎng)23cm，寬0.8cm，章與章之間使用黑點(diǎn)作為間隔。其主要內(nèi)容是《子張》篇的一部分，和目前通用的《十三經(jīng)注疏》*李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本)》，北京大學(xué)出版社1999年版。比較，簡(jiǎn)文中添加了“而”字，“吾聞諸子”一句在現(xiàn)行版本中寫為“吾聞諸夫子”，“其它可能”中的“它”寫為“他”，*但張德芳、郝樹(shù)聲：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》中釋文為“他”。(第268頁(yè))“孟莊子之孝”的最后部分現(xiàn)行版本中插入了“也”字。第2枚木牘長(zhǎng)13cm，寬0.8cm，章開(kāi)始的部分也用黑點(diǎn)來(lái)標(biāo)記，簡(jiǎn)文內(nèi)容與《十三經(jīng)注疏》比較的話，“執(zhí)德不弘”在現(xiàn)行本中為“信德不弘”。雖然簡(jiǎn)文與現(xiàn)行通用本文字上有若干出入，特別是第2枚木牘的內(nèi)容，在定州《論語(yǔ)》簡(jiǎn)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，它作為復(fù)原西漢中、后期《論語(yǔ)》文本的重要材料這一點(diǎn)還是無(wú)誤的。

而且，懸泉置漢簡(jiǎn)中除了以上與《子張》篇有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容外，還可以確認(rèn)類似性質(zhì)的內(nèi)容，即“之祚責(zé)，惡衣謂之不肖，善衣謂之不適，士居固有不憂貧者乎。孔子曰：‘本子來(lái)…’(Ⅱ0114⑤：71)”及“欲不可為足輕財(cái)。彖曰:家不必屬,奢大過(guò)度,后必窮辱,責(zé)其身而食身,又不足(A)十二(B)( Ⅱ0314③:14)”,*胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，第176頁(yè)。但其出處并不明確。1930-1934年羅布卓爾遺址中發(fā)現(xiàn)了宣帝、元帝時(shí)期使用的《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》內(nèi)容的1枚殘簡(jiǎn)。與此相同，在河西地區(qū)發(fā)現(xiàn)了西漢中后期以后的《論語(yǔ)》簡(jiǎn)，說(shuō)明這個(gè)時(shí)期《論語(yǔ)》在河西邊境地區(qū)得到了傳播。*黃文弼：《羅布卓爾考古記(中國(guó)西北科學(xué)考察團(tuán)叢刊之一)》，國(guó)立北京大學(xué)出版部1948年版,第209-210頁(yè)。書(shū)中介紹的《論語(yǔ)》簡(jiǎn)長(zhǎng)7.8cm，寬0.7cm，厚0.2cm，上段部殘缺；內(nèi)容為“(殘缺)亦欲毋加諸人子曰賜非”。我們要注意的是，定州和樂(lè)浪《論語(yǔ)》是竹簡(jiǎn)，而西北地區(qū)發(fā)掘的《論語(yǔ)》簡(jiǎn)都是木簡(jiǎn)。這是因?yàn)閺膬?nèi)地流入的《論語(yǔ)》文本使用了當(dāng)?shù)氐暮鷹睢⑺赡镜葧?shū)寫材料抄寫。

關(guān)于河西地區(qū)儒教理念的普及，還有宣帝、元帝以后的相關(guān)記載：

a)河平□年四月四日，諸文學(xué)弟子出谷五千余斛。*陳夢(mèng)家：《武威漢簡(jiǎn)補(bǔ)述》，《漢簡(jiǎn)綴述》，第286頁(yè)。

b)又造立校官。①自掾吏(史)子孫，皆令詣學(xué)受業(yè)，并免除徭役。②章句既通，悉顯拔榮進(jìn)之。③郡遂有儒雅之士。*《后漢書(shū)》卷七六《任延傳》，中華書(shū)局1965年版，第2463頁(yè)。

經(jīng)歷了b-①、②所載的階段后，河西地區(qū)因?yàn)橛辛薭- ③的“儒雅之士”，儒學(xué)變得普及，東漢時(shí)期這個(gè)地區(qū)雖然是邊境，但同樣出現(xiàn)了侯瑾*《后漢書(shū)》卷八○《侯謹(jǐn)傳》：“侯瑾字子瑜，敦煌人也……為《皇德傳》三十篇，行于世。余所作雜文數(shù)十篇，多亡失。”(第2649頁(yè))和蓋勛*《后漢書(shū)》卷五八《蓋勛傳》：“蓋勛字元固，敦煌廣至人也。家世二千石。初舉孝廉，為漢陽(yáng)長(zhǎng)史。”(第1879頁(yè))這類儒者。這樣的情況從武威地區(qū)發(fā)掘的49號(hào)墓的性質(zhì)中得以確認(rèn)。*甘肅省博物館：《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1972年第12期。這個(gè)墓的墓室長(zhǎng)4.19米，寬1.88米，墓主可能是東漢中期(順帝、沖帝、質(zhì)帝)的官吏，或是地主階層，引人注目的是其隨葬品中有漆驪冠即進(jìn)賢冠和木印。《后漢書(shū)》中已經(jīng)說(shuō)明進(jìn)賢冠是儒者的服裝，*(西晉)司馬彪：《續(xù)漢書(shū)·輿服志》 “進(jìn)賢冠，古緇布冠也，文儒者之服也。”(中華書(shū)局1965年版，第3666頁(yè)。)木印正面刻有“森(？)私印”、背面刻有“臣森”，由此可見(jiàn)墓主人的身份是具有極強(qiáng)儒家性質(zhì)的官吏，這也揭示出河西地區(qū)儒學(xué)普及、學(xué)校建立的結(jié)果便是儒者們的出現(xiàn)。

那么，文翁教民讀書(shū)意味著什么？河西地區(qū)發(fā)掘的漢簡(jiǎn)內(nèi)容中，有為了識(shí)字而使用的《倉(cāng)頡篇》或者《急就篇》，*胡平生：《漢簡(jiǎn)倉(cāng)頡篇新資料的研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心主編：《簡(jiǎn)帛研究》第二輯，法律出版社1996年版。還有反映官吏的文書(shū)寫作能力有無(wú)的考課——“史”或者“不史”*《居延新簡(jiǎn)》EPT51：4，“居延甲渠第二隧長(zhǎng)居延廣都里公乘陳安國(guó)年六十三建始四年八月辛亥除 不史”(第171頁(yè))；《居延新簡(jiǎn)》EPT51：11，“居延甲渠塞有秩候長(zhǎng)昭武長(zhǎng)壽里公乘張忠年卅三河平 三年十月庚戌除 史”。(第171頁(yè))吳礽驤、李永良、馬建華釋校：《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》，“玉門千秋隧長(zhǎng)敦煌武安里公乘呂安漢年卅七歲長(zhǎng)七尺六寸神爵四年六月辛酉除功一勞三歲九月二日其卅日(A)父不幸死憲定功一勞三歲八月二日訖九月晦庚戌故不史今史(B)(1186)。”(甘肅人民出版社1991年版，第122頁(yè)。)的內(nèi)容，以及《二年律令·史律》中“史”“卜”“祝”等的子弟為學(xué)童被任用為縣屬吏的規(guī)定。與此相關(guān)，《漢書(shū)》卷三○《藝文志》記載了學(xué)童能力考試的內(nèi)容，“能諷書(shū)九千字以上”者任用為史。在同一記載中，史的子弟作為學(xué)童，在3年學(xué)習(xí)期間能誦讀5000字以上者任用為史，郡又以八體課之，太史誦課，選拔成績(jī)最好的一人作為縣令史，這樣的規(guī)定*張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》，“史、卜子年十七歲學(xué)。史、卜、祝學(xué)童學(xué)三歲，學(xué)佴將詣大史、大卜、大祝，郡史學(xué)童詣其守，皆會(huì)八月朔日試之。試史學(xué)童以十五篇，能風(fēng)(諷)書(shū)五千字以上，乃得為史。有(又)以八(體)試之，郡移其八(體)課大史，大史誦課，取(最)一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹并課，取(最)一人以為尚書(shū)卒史。”(文物出版社2001年版，第203頁(yè)。)要求培養(yǎng)能優(yōu)先擔(dān)當(dāng)文書(shū)行政的小吏并熟知相關(guān)法令。

因此，文翁在蜀地設(shè)置學(xué)校，其教民讀書(shū)的內(nèi)容不是“詩(shī)書(shū)禮樂(lè)”之類的內(nèi)容，而是通過(guò)“移風(fēng)易俗”來(lái)普及的統(tǒng)治理念及其相關(guān)的內(nèi)容。平帝元始三年(3)郡國(guó)設(shè)置學(xué)，同時(shí)各個(gè)庠序設(shè)置孝經(jīng)師，*《漢書(shū)》卷一二《平帝紀(jì)》：元始三年(3)夏，立官稷及學(xué)官。郡國(guó)曰學(xué)，縣、道、邑、侯國(guó)曰校。校、學(xué)置經(jīng)師一人。鄉(xiāng)曰庠，聚曰序。序、庠置《孝經(jīng)》師一人。(第355頁(yè))涼州刺史宋梟為了風(fēng)俗教化而讓各家各戶抄寫《孝經(jīng)》來(lái)習(xí)讀《孝經(jīng)》，*《后漢書(shū)》卷五八《蓋勛傳》，(宋)梟患多寇叛，謂勛曰：“涼州寡于學(xué)術(shù)，故屢致反暴。今欲多寫《孝經(jīng)》，令家家習(xí)之，庶或使人知義。”(第1880頁(yè))若將其聯(lián)系起來(lái)思考，文翁教民讀書(shū)可能是希望在邊境地區(qū)，通過(guò)使民眾熟知像《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》這樣內(nèi)容不多的文本來(lái)提高統(tǒng)治效率，從而貫徹文書(shū)行政、普及統(tǒng)治理念。

因?yàn)闈h簡(jiǎn)中有識(shí)字簡(jiǎn)的出土，或者官吏們“不史”的情況，很容易推測(cè)出邊境地區(qū)吏員識(shí)字水準(zhǔn)相當(dāng)?shù)汀Ｓ纱丝梢钥闯鲎屆袷熘?jīng)書(shū)內(nèi)容也不是很容易。因此，在《四民月令》中可以看到，正月、十月，為了學(xué)習(xí)五經(jīng)，成童入太學(xué)，正月、八月、十一月學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》，幼童入小學(xué)的命令，*《全后漢文》卷四七《四民月令》，“正旦(……)農(nóng)事未起，命成童已上入太學(xué)，學(xué)《五經(jīng)》……硯冰釋，命幼童入小學(xué)，學(xué)篇章……八月暑退，命幼童入小學(xué)，如正月焉……十月……農(nóng)事畢，命成童入太學(xué)，如正月焉……十一月……硯冰凍，命幼童入小學(xué)，讀《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《篇章》”。參見(jiàn)(清)嚴(yán)可均輯校：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，中華書(shū)局1958年版,第729-732頁(yè)。并且，主張“王霸混用”國(guó)家統(tǒng)治理念的宣帝在18歲以前也學(xué)習(xí)《詩(shī)》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，*《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》，“至今年十八，師受《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，躬行節(jié)儉，慈仁愛(ài)人，可以嗣孝昭皇帝后，奉承祖宗廟，子萬(wàn)姓。”(第238頁(yè))這些至少可以反映出漢代社會(huì)《孝經(jīng)》和《論語(yǔ)》文本的普及，漸次普遍化，而定州《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)和樂(lè)浪《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)便是當(dāng)時(shí)全國(guó)普及《論語(yǔ)》的一部分。

三、紙木并用期的《論語(yǔ)》普及

西漢時(shí)期，以木簡(jiǎn)及竹簡(jiǎn)為主要書(shū)寫材料的《論語(yǔ)》是流通的書(shū)寫物，這一情況到東漢時(shí)期也沒(méi)有大的變化，竹簡(jiǎn)及木簡(jiǎn)《論語(yǔ)》依然流通。然而，不能否定東漢和帝元興元年(105)蔡倫紙的發(fā)明引起書(shū)寫材料變化這一事實(shí)。*《后漢書(shū)》卷七八《蔡倫傳》，“自古書(shū)契多編以竹簡(jiǎn)，其用縑帛者謂之為紙。縑貴而簡(jiǎn)重，并不便于人。倫乃造意，用樹(shù)膚、麻頭及敝布、魚(yú)網(wǎng)以為紙。元興元年奏上之，帝善其能，自是莫不從用焉，故天下咸稱‘蔡侯紙’。”(第2513頁(yè))蔡倫之前也有紙的使用，在肩水金關(guān)遺址、放馬灘漢墓和懸泉置遺址內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了紙。不過(guò)那時(shí)的紙不是作為文書(shū)和書(shū)籍而使用的，主要為包裝或繪制地圖而用。*如在敦煌懸泉置遺址中發(fā)掘的寫著付子、熏力、細(xì)辛等藥名的紙，是包裝藥時(shí)使用的。參見(jiàn)甘肅省文物考古研究所：《甘肅敦煌漢代懸泉置遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2000年第5期，第14頁(yè)；《陜西灞橋發(fā)現(xiàn)西漢的紙》，《文物參考資料》，1957年第7期；甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡(jiǎn)冊(cè)文物》，《文物》，1978年第1期；甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡(jiǎn)》下冊(cè)，中華書(shū)局1991年版；何雙全：《天水放馬灘秦墓出土地圖初探》，《文物》，1989年第2期；甘肅省文物考古研究所：《甘肅敦煌漢代懸泉置遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2000年第5期。作為書(shū)寫材料，紙的應(yīng)用雖是從所謂的“蔡侯紙”開(kāi)始，只是說(shuō)蔡侯紙慢慢地在中國(guó)社會(huì)內(nèi)普及使用，并不意味著所有的簡(jiǎn)牘書(shū)寫材料一時(shí)間就變成了紙。關(guān)于蔡侯紙使用后的書(shū)寫材料，在文獻(xiàn)中也有反映。《后漢書(shū)·吳祐傳》*《后漢書(shū)》卷六四《吳祐傳》：“父恢，為南海太守。祐年十二，隨從到官。恢欲殺青簡(jiǎn)以寫經(jīng)書(shū)，祐諫曰：‘……此書(shū)若成，則載之兼兩。’”(第2099頁(yè))載安帝時(shí)期南海太守吳恢的兒子吳祐隨父赴任，對(duì)他父親制作竹簡(jiǎn)書(shū)寫經(jīng)書(shū)進(jìn)行勸諫；還有大約公元190年公孫贊偽造詔書(shū)的行為；*《三國(guó)志》卷八《魏書(shū)·公孫贊傳》注引《典略》：“韓馥之迫，竊其虛位，矯命詔恩，刻金印玉璽，每下文書(shū)，皂囊施檢，文曰‘詔書(shū)一封，邟鄉(xiāng)侯印’”。(第242頁(yè))另外還有景初二年(238)曹魏明帝臨終前決定由曹爽代替燕王曹宇，將后事托付給曹爽，劉放、孫資同意后建議起用當(dāng)時(shí)的權(quán)臣司馬懿來(lái)保護(hù)皇室，明帝準(zhǔn)備黃紙書(shū)寫詔書(shū)。*《三國(guó)志》卷一四《魏書(shū)·劉放傳》，“‘帝曰：曹爽可代宇不？’放、資因贊成之。又深陳宜速召太尉司馬宣王，以綱維皇室。帝納其言，即以黃紙授放作詔。”(第459頁(yè))這三則史料反映出并非以元興元年(105)為起點(diǎn)書(shū)寫材料就從木簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化為紙了。長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)由9萬(wàn)余枚竹簡(jiǎn)構(gòu)成，樓蘭地區(qū)出土的3-4世紀(jì)700余件木簡(jiǎn)，書(shū)寫的文字材料時(shí)間相當(dāng)于三國(guó)魏到西晉時(shí)期。*冨谷至：《3世紀(jì)から4世紀(jì)にかけての書(shū)寫材料の變遷——樓蘭出土文字資料を中心に》，冨谷至編著：《流沙出土の文字資料——樓蘭·尼雅文書(shū)を中心に》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)2001版。同時(shí)，本稿引用的樂(lè)浪文書(shū)在冨谷至(2001)的著作中也有闡明和引用。也就是說(shuō)蔡侯紙發(fā)明后，原來(lái)的書(shū)寫材料木簡(jiǎn)或者竹簡(jiǎn)并沒(méi)有馬上直接被紙代替。

盡管如此，不能否認(rèn)的是從3-4世紀(jì)以后，書(shū)寫材料正在從簡(jiǎn)牘向紙過(guò)渡。上述樓蘭羅布泊發(fā)掘的700余枚出土文書(shū)材料的時(shí)間，可以區(qū)分為漢代和魏晉時(shí)代，其中有70余枚漢代木簡(jiǎn)，而魏晉時(shí)代的木簡(jiǎn)和紙都有出土。魏晉時(shí)代出土文字材料可以分為書(shū)籍、私信、簿籍、符、檢、公文書(shū)等類別。漢代的書(shū)籍類和簿籍類大部分在竹簡(jiǎn)上書(shū)寫，魏晉時(shí)代主要是木簡(jiǎn)和紙并用。*冨谷至：《3世紀(jì)から4世紀(jì)にかけての書(shū)寫材料の變遷——樓蘭出土文字資料を中心に》，冨谷至編著：《流沙出土の文字資料——樓蘭·尼雅文書(shū)を中心に》，第486-507頁(yè)。因此，斯坦因搜集的樓蘭文書(shū)M.192中《論語(yǔ)》“學(xué)而”的一個(gè)句節(jié)“子曰學(xué)……(殘存)”也可以反映書(shū)寫材料的轉(zhuǎn)化過(guò)程。*冨谷至先生通過(guò)樓蘭出土的文書(shū)材料，對(duì)3-4世紀(jì)書(shū)寫材料的變化認(rèn)為：“書(shū)紙的書(shū)寫比簡(jiǎn)牘書(shū)寫普遍化。作為書(shū)寫材料的紙，絕不是貴重的，也不是稀有價(jià)值的材料被廣范圍運(yùn)用，在量的方面，被充分的使用了”，有一點(diǎn)很明顯這個(gè)時(shí)期書(shū)信就是寫在紙上的。參見(jiàn)冨谷至：《3世紀(jì)から4世紀(jì)にかけての書(shū)寫材料の變遷——樓蘭出土文字資料を中心に》,冨谷至編著：《流沙出土の文字資料——樓蘭·尼雅文書(shū)を中心に》，第490-491頁(yè)。一種看法認(rèn)為它是完全成型的書(shū)籍的一部分，另一種說(shuō)法認(rèn)為它是學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》并且將一部分的句節(jié)在紙上練習(xí)書(shū)寫，而后者更為妥當(dāng)。因?yàn)榫拖裢坏攸c(diǎn)發(fā)掘出土的識(shí)字教育用的《急就篇》文書(shū)一樣，這可以作為學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》并在紙上練習(xí)一部分句節(jié)的習(xí)書(shū)來(lái)理解。并且，這是與后代敦煌和吐魯番地區(qū)出土的3-4世紀(jì)《論語(yǔ)》寫本相同的種類。*金谷治：《唐抄本〈鄭氏注論語(yǔ)集成〉》，平凡社1978年版；《一九九七年洋海出土文獻(xiàn)·古寫本論語(yǔ)堯曰注》、《二〇〇六年洋海出土文獻(xiàn)·古寫本論語(yǔ)》，榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，中華書(shū)局2008年版，第165、181頁(yè)。我們可以推測(cè)當(dāng)時(shí)經(jīng)書(shū)是作為學(xué)習(xí)用的教材在樓蘭地區(qū)得以使用。同時(shí)，這個(gè)地區(qū)只出土了漢代寫成的《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)，并沒(méi)有發(fā)掘出之后的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)。因此，唐代的阿斯塔納古墓群中出土了在紙上記錄的《論語(yǔ)》完帙本的形態(tài)，與咸通十五年(874年，乾符元年)、署名為學(xué)生身份的王文川的《論語(yǔ)序》以及寫著大中、乾符等年號(hào)的《論語(yǔ)》的發(fā)現(xiàn)，*伊藤重美子：《敦煌の學(xué)校と學(xué)生——以〈學(xué)郎題記〉をめぐる》，《敦煌文書(shū)にみる學(xué)校教育》，汲古書(shū)院2008年版，第44頁(yè)。至少可以推測(cè)在8-9世紀(jì)以后，普遍使用紙書(shū)寫的《論語(yǔ)》。伯希和、斯坦因在敦煌地區(qū)發(fā)現(xiàn)的文書(shū)中，有經(jīng)書(shū)、千字文和道經(jīng)共30種。在這些文書(shū)中《論語(yǔ)》占有19種之多，*伊藤重美子：《敦煌の學(xué)校と學(xué)生——以〈學(xué)郎題記〉をめぐる》，《敦煌文書(shū)にみる學(xué)校教育》，第44、74-75頁(yè)。它的內(nèi)容里有郡學(xué)(P3783)、縣學(xué)(P2618)、寺學(xué)(P2618+S1586)等名稱，由此可知當(dāng)時(shí)官學(xué)、寺學(xué)以及地方學(xué)校里，《論語(yǔ)》都是必修的書(shū)籍。*《舊唐書(shū)》卷四八《百官志·國(guó)子監(jiān)》：“凡授經(jīng)，以周易、尚書(shū)、周禮、儀禮、禮記、毛詩(shī)、春秋左氏傳、公羊傳、谷梁傳各為一經(jīng)，兼習(xí)孝經(jīng)、論語(yǔ)、老子。”(中華書(shū)局1975年版，第1265頁(yè)。)

在中國(guó)，紙張發(fā)明后，未發(fā)掘出竹簡(jiǎn)和木簡(jiǎn)書(shū)寫的、即所謂的“書(shū)籍簡(jiǎn)”《論語(yǔ)》，只出土了書(shū)寫在紙上的《論語(yǔ)》。與這一情況不同，在6-7世紀(jì)韓半島(新羅和百濟(jì))和8-9世紀(jì)日本的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)被發(fā)掘出來(lái)。劉樂(lè)賢先生認(rèn)為在木簡(jiǎn)和紙兩種書(shū)寫材料并用時(shí)期，木簡(jiǎn)僅在特殊的情況使用。*劉樂(lè)賢：《中國(guó)簡(jiǎn)牘的類別及使用年代——兼與韓國(guó)羅州木簡(jiǎn)比較》，國(guó)立羅州文化財(cái)研究所、東新大學(xué)博物館編：《6-7世紀(jì)榮山江流域與百濟(jì)》學(xué)術(shù)會(huì)議論文集，2010年版，第365-370頁(yè)。筆者推測(cè)韓半島和日本的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，在紙作為書(shū)寫材料的情況下因?yàn)椴煌猛臼褂谩５浆F(xiàn)在為止，韓國(guó)出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)只有2枚，即金海市鳳凰洞(1999年發(fā)掘)*釜山大學(xué)校博物館：《金海鳳凰洞低濕地遺跡》，《釜山大學(xué)校博物館研究叢書(shū)》第33輯，釜山大學(xué)校博物館2007年版，第52-54頁(yè)。和仁川市桂陽(yáng)區(qū)所在的桂陽(yáng)山城(2005年發(fā)掘)*鮮文大學(xué)校考古研究所、仁川廣域市桂陽(yáng)區(qū)：《桂陽(yáng)山城發(fā)掘報(bào)告書(shū)》，太陽(yáng)情報(bào)出版社2008年版。兩地分別發(fā)現(xiàn)的1枚木簡(jiǎn)，其出土的地區(qū)不是王京的中心地，而都在地方，這是它們的共同點(diǎn)；另外，其書(shū)寫的主要內(nèi)容都是《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》*關(guān)于兩種《論語(yǔ)》的概要，可參見(jiàn)橋本繁：《東アジアにおける文字文化の傳播——朝鮮半島出土〈論語(yǔ)〉木簡(jiǎn)の檢討を中心に》，福井重雅先生論集刊行會(huì)編:《古代東アジアの社會(huì)と文化》，汲古書(shū)院2007年版。同時(shí)，這兩種木簡(jiǎn)的圖片可參見(jiàn)國(guó)立昌原文化財(cái)研究所：《韓國(guó)的古代木簡(jiǎn)》，藝脈出版社2004年版。的一部分。

根據(jù)釜山大學(xué)博物館的發(fā)掘報(bào)告書(shū)內(nèi)容，金海鳳凰洞木簡(jiǎn)應(yīng)當(dāng)是《公冶長(zhǎng)》中半部分的內(nèi)容，殘存的木簡(jiǎn)長(zhǎng)20.6cm，寬為1.5～2.1cm，四個(gè)面的內(nèi)容書(shū)寫如下：

Ⅰ *不欲人之加諸我吾亦無(wú)加諸人子*(前面)

Ⅱ *文也子謂子產(chǎn)有君子之道四焉其*(左側(cè)面)

Ⅲ *已□□□色舊令尹之政必以告新*(后面)

Ⅳ *違之何如子曰清矣□仁□□曰未知*(右側(cè)面)這個(gè)木簡(jiǎn)的形態(tài)為“觚”，漢代形態(tài)為“觚”的木簡(jiǎn)主要為識(shí)字用及識(shí)字教材、文件內(nèi)容草稿，或是為了讀書(shū)而抄錄的經(jīng)書(shū)等。*胡平生：《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館館藏斯坦因所獲簡(jiǎn)牘中的〈倉(cāng)頡篇〉殘片研究》，汪濤、胡平生、吳芳思主編：《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘》，上海辭書(shū)出版社2007年版，第62-63頁(yè)。有的學(xué)者指出如果考慮書(shū)寫的內(nèi)容記載原則為“一章一觚”的話，《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)也可能是記載《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》篇的特定章句的整體，*尹在碩：《韓國(guó)、中國(guó)、日本出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)比較研究》，第59-65頁(yè)。筆者認(rèn)為這樣的說(shuō)法比較妥當(dāng)。

按照木簡(jiǎn)同一層位一起出土的陶器類型推測(cè)，木簡(jiǎn)的年代大約在6世紀(jì)后半期或7世紀(jì)初期。*釜山大學(xué)校博物館：《金海鳳凰洞低濕地遺跡》，第52頁(yè)。雖然發(fā)掘初期有的學(xué)者推測(cè)這枚木簡(jiǎn)為“習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)”，*東野治之：《近年出土の飛鳥(niǎo)京と韓國(guó)の木簡(jiǎn)——上代語(yǔ)上代文學(xué)との關(guān)わりから》，《古事記年報(bào)》第45輯，2003年。但是它與中國(guó)和日本發(fā)掘出的習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)同一字句反復(fù)書(shū)寫不同，由此推斷這個(gè)木簡(jiǎn)是為了特定目的而制作的學(xué)習(xí)用具的可能性更大一點(diǎn)。*李成市：《新羅の識(shí)字教育と〈論語(yǔ)〉》，高田時(shí)雄編：《漢字文化三千年》，臨川書(shū)店2009年版，第129頁(yè)。

具有五面體形狀的桂陽(yáng)山城《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，也保留了《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》篇的一部分內(nèi)容。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告書(shū)，這枚木簡(jiǎn)長(zhǎng)49.3cm，寬2.5cm，文字部分長(zhǎng)為13.8cm，這枚木簡(jiǎn)也是按照“一章一觚”的書(shū)寫原則，在有比較完整文字的第3面上一個(gè)字大概1.3cm，由字的大小及“章”的字?jǐn)?shù)來(lái)推測(cè)，木簡(jiǎn)大略長(zhǎng)為96cm。*關(guān)于金海鳳凰洞遺址和桂陽(yáng)山城出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的原來(lái)長(zhǎng)度，可參見(jiàn)尹在碩、橋本繁的文章。直到現(xiàn)在可確定的主要內(nèi)容大體如下：

Ⅰ 賤君子□□人□

Ⅱ 吾斯之未能信子□

Ⅲ□不知其仁也求也

Ⅳ [ ]

Ⅴ[ ]子曰吾

與桂陽(yáng)山城出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的使用時(shí)期相關(guān)，在遺址的集水井護(hù)岸石筑上部出土了刻有“主夫十”銘文的瓦，可知從高句麗時(shí)代到新羅時(shí)代“主夫吐郡”的存在。在木簡(jiǎn)出土的集水井底層(Ⅶ層)還有底面為圓形的短頸壺出土，這個(gè)短頸壺具有4-5世紀(jì)百濟(jì)陶器的共同特征，它和木簡(jiǎn)的使用時(shí)代為同一時(shí)期。*按照《桂陽(yáng)山城發(fā)掘報(bào)告書(shū)》(2008)撰稿者李賢九的見(jiàn)解：“桂陽(yáng)山城出土《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的書(shū)體，與魏晉時(shí)期流行的書(shū)寫體有密切的關(guān)系。和木簡(jiǎn)《論語(yǔ)》一起出土的圓底短頸壺考古學(xué)年代在4-5世紀(jì)，《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的使用時(shí)期與之大概一致。而且，在《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)出土的相同層位(Ⅶ層)里搜集的木材標(biāo)本通過(guò)科學(xué)的試驗(yàn)方法測(cè)定的年代與考古學(xué)年代相符”，可以推定這個(gè)《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的年代在4-5世紀(jì)。即便如此，筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。*依據(jù)仁川廣域市桂陽(yáng)區(qū)廳、財(cái)團(tuán)法人民族文化遺產(chǎn)研究院《仁川桂陽(yáng)山城4次發(fā)掘調(diào)查報(bào)告書(shū)》(2009年，第29頁(yè))，所載出土遺物中，可以推測(cè)陶器類的時(shí)代為新羅到統(tǒng)一新羅時(shí)期；瓦的年代從統(tǒng)一新羅末期到高麗初期。從出土的2枚《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的特征來(lái)看，將其理解為單純的習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)多少有些牽強(qiáng)。在中國(guó)漢代木簡(jiǎn)中找不到與《倉(cāng)頡篇》相同的字句練習(xí)的痕跡，而《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》的部分內(nèi)容具有很強(qiáng)的抄寫目的。

日本也出土了《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，它的樣態(tài)和韓國(guó)木簡(jiǎn)稍有不同。在日本，習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)出土的遺址達(dá)115個(gè)之多，以時(shí)代為序的話，古代有101個(gè)遺址，中世和近世有14個(gè)遺址。習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)的出土地點(diǎn)不僅有都城及其周邊的遺址，*寺崎保廣：《古代日本の都城と木簡(jiǎn)》，吉川弘文館2006年版。也有地方官衙遺址。*渡邊晃宏：《日本古代の習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)と下級(jí)官人の漢字教育》，高田時(shí)雄編：《漢字文化三千年》，臨川書(shū)店2009年版，第93頁(yè)。另外，地方木簡(jiǎn)的概觀和研究現(xiàn)狀，可參見(jiàn)平川南：《古代地方木簡(jiǎn)の研究》，吉川弘文館2003年版。以上習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)當(dāng)中，與《論語(yǔ)》有關(guān)的木簡(jiǎn)到現(xiàn)在為止介紹的有29個(gè)。*參考橋本繁：《古代朝鮮における〈論語(yǔ)〉受容再論》，朝鮮文化研究所編：《韓國(guó)出土木簡(jiǎn)の世界》，雄山閣2007年版,第285頁(yè)，“表:日本における〈論語(yǔ)〉木簡(jiǎn)出土一覽”。出土地域也不僅僅局限于中央地區(qū)，而是分布在全國(guó)范圍內(nèi)。*出土《論語(yǔ)》29處遺址中包括20處都城地區(qū)(都城飛鳥(niǎo)地區(qū)6、騰遠(yuǎn)京3，平城京10，東大寺1)以及包含在奈良縣地方的9處。雖然發(fā)掘出土的日本木簡(jiǎn)中，還寫著《爾雅》、《王勃集》、《千字文》、《春秋》、《尚書(shū)》、《本草集注》、《樂(lè)毅論》等內(nèi)容，但《論語(yǔ)》和《千字文》木簡(jiǎn)占?jí)旱剐缘亩鄶?shù)。*渡邊晃宏：《日本古代の習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)と下級(jí)官人の漢字教育》，高田時(shí)雄編：《漢字文化三千年》，第96-103頁(yè)。而且，考察橋本繁先生整理的《日本的〈論語(yǔ)〉木簡(jiǎn)出土一覽》，*橋本繁：《古代朝鮮における〈論語(yǔ)〉受容再論》，朝鮮文化研究所編：《韓國(guó)出土木簡(jiǎn)の世界》，第285頁(yè)。《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)可以大略區(qū)分為經(jīng)書(shū)內(nèi)容抄寫形態(tài)和為了熟悉字句而抄寫練習(xí)這兩類。細(xì)分之,出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)可以分為一種可見(jiàn)《序》、《學(xué)而》、《為政》、《八佾》、《公冶長(zhǎng)》、《尭曰》等篇名，同一的字句沒(méi)有重復(fù)的簡(jiǎn)；另一種為不見(jiàn)篇名而同一字句重復(fù)的簡(jiǎn)這兩種情況。以下我們只引用并抽選后者情況如下：

出土地遺跡名本文篇·章奈良縣石神遺跡·平有朋自遠(yuǎn)方來(lái)□·大大大大□□□[左側(cè)面]學(xué)而·1奈良縣平城宮青青青泰泰泰謹(jǐn)謹(jǐn)謹(jǐn)申謹(jǐn)論語(yǔ)諫許謂讠是誰(shuí)奈良縣平城宮□□五美□道皇五五□道皇五五□奈良縣平城宮□□□□□□□□□□□□□□□又曰猶吾大夫崔子世□有有有有有有人道財(cái)財(cái)財(cái)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)可可及不及武章章歸歸歸不章歸道章歸長(zhǎng)路章章章歸歸歸歸所□有道歸歸□事事大大大天天天大天天天天天天天天有道章事飛□□□□□□者有有有公冶章19奈良縣東大寺·〇東大寺之寺僧尺文寺得□[得化]尊·作心信作心第為□為是□是論語(yǔ)序一寺□第信心哥茀為為為為為羽□

由上表可知，《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)不僅在平城宮宮都出土，在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)政治觀念上發(fā)揮著中樞作用的神社和東大寺等地區(qū)內(nèi)也發(fā)掘出土。在以上地區(qū)出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)中，很難認(rèn)為同一字句反復(fù)書(shū)寫便是單純亂寫的書(shū)寫形態(tài)。同一漢字的反復(fù)書(shū)寫形態(tài)中，表現(xiàn)出想要熟悉有關(guān)古字的意志，也內(nèi)含了熟悉文字的必要性。在古代日本，關(guān)于《論語(yǔ)》的流傳，可見(jiàn)《古事記》“應(yīng)神天皇條”中所載百濟(jì)照古王通過(guò)和邇吉師王仁傳送了《論語(yǔ)》10卷和《千字文》1卷給日本。可是，這個(gè)記載和史實(shí)并不相符。因?yàn)槿魬?yīng)神天皇實(shí)際存在的話，其時(shí)期大概在5世紀(jì)前半期，而直到6世紀(jì)初，中國(guó)南朝時(shí)代的梁朝大臣周興嗣為了初學(xué)者才編纂了漢字文本《千字文》，這和上述《千字文》在古代日本普及的時(shí)期不一致。不過(guò)，若考慮到最近在韓國(guó)和日本出土了形態(tài)差不多一樣的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)這一點(diǎn)，《古事記》記載本身雖有不可信的一部分，但它也反映了編纂時(shí)的7-8世紀(jì)時(shí)的社會(huì)狀況。

那么，《論語(yǔ)》習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)在什么時(shí)候、被誰(shuí)、以何種目的使用呢？首先，有必要推定上述《古事記》記載內(nèi)容中“《論語(yǔ)》10卷”的具體內(nèi)容。依據(jù)《養(yǎng)老學(xué)令6》“教授正業(yè)條”可知，《論語(yǔ)》文本中使用了鄭玄和何晏的注釋書(shū)。*黑板勝美：《令集解》 卷一五 《學(xué)令》：“凡教授正業(yè)，《周易》鄭玄、王弼注；《尚書(shū)》孔安國(guó)、鄭玄注；三禮、毛詩(shī)，鄭玄注；《左傳》服虔、杜預(yù)注；《孝經(jīng)》孔安國(guó)、鄭玄注；《論語(yǔ)》鄭玄、何晏注。”(吉川弘文館 1982年版，第448頁(yè)。)尤其是平城宮出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)中有“何晏集解子曰”，兵庫(kù)縣褲狹遺址中出土有《論語(yǔ)序何晏集解》，而《養(yǎng)老學(xué)令6》的《論語(yǔ)》相關(guān)記載與以上二者相同，由此我們不能認(rèn)為7世紀(jì)后半期以后《論語(yǔ)》的接受和《古事記》的相關(guān)記載絕無(wú)關(guān)系。

與之相關(guān)，不是在宮都地區(qū)，而是地方出土的，我們推測(cè)為7世紀(jì)后半期的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，如長(zhǎng)野縣屋代遺址35號(hào)的“子曰學(xué)是不思”以及45號(hào)“·亦樂(lè)乎人不知而”木簡(jiǎn)的出土，或者是德鳥(niǎo)縣觀音寺遺址中發(fā)掘的四面體《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，似乎提供了解決問(wèn)題的線索。觀音寺遺址《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的殘存部分左側(cè)面的內(nèi)容為“子曰 學(xué)而習(xí)時(shí)不孤□乎□自朋遠(yuǎn)方來(lái)亦時(shí)樂(lè)不知亦不慍”，也和35號(hào)、45號(hào)同樣是對(duì)《學(xué)而》篇的習(xí)書(shū)。然而，也很難將地方上發(fā)掘的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)判定為單純的習(xí)書(shū)簡(jiǎn)，因?yàn)闆](méi)有看到木簡(jiǎn)前后面書(shū)寫的內(nèi)容中同一字句的重復(fù)。因此，以上這種7世紀(jì)后半期單純的習(xí)書(shū)行為，可能是想要熟悉《論語(yǔ)》句節(jié)，也是正式地接受漢字文化的一環(huán)。

自7世紀(jì)以來(lái)，不僅是單純的習(xí)書(shū)，還通過(guò)渡來(lái)僧、留學(xué)生及留學(xué)僧的歸國(guó)，還有從百濟(jì)亡命而來(lái)的貴族，來(lái)學(xué)習(xí)《論語(yǔ)》等典籍內(nèi)容，這是吸收漢字文化的開(kāi)始。一方面，通過(guò)接受文書(shū)行政和律令，古代國(guó)家體制漸次完善；另一方面，為了統(tǒng)轄中央和地方的中央集權(quán)的官僚制運(yùn)作，文書(shū)行政及其吸收變得越來(lái)越必要。不僅在中央政府采用文書(shū)行政，地方上的國(guó)府和郡家等也廣泛普及漢字文化。*佐藤信：《漢字文化の受容と學(xué)習(xí)》，平川南、沖森卓、榮原永遠(yuǎn)南、山中章編：《文字と古代日本 5—文字表現(xiàn)の獲得》，吉川弘文館2006年版。以上情況可以在兵庫(kù)縣褲狹遺址出土木簡(jiǎn)的書(shū)寫內(nèi)容中得到確認(rèn)：

·子謂公冶長(zhǎng)可妻【正面】

·右為蠲符搜求【背面】

這支簡(jiǎn)的正面和背面的意思完全不相通。背面的“蠲符”是與“課役免除”有關(guān)的文書(shū)。*三上喜孝：《日本古代地方社會(huì)における論語(yǔ)の受容——習(xí)書(shū)木簡(jiǎn)の檢討お中心に》，成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議(2010年8月26-27日)發(fā)表論文。反映古代國(guó)家的思想理念和行政層面的文書(shū)共存在一個(gè)木簡(jiǎn)上。而在平城宮遺址也出土了正面和背面意思完全不同的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)。這種情況不是抄寫論語(yǔ)章節(jié)的部分內(nèi)容，而是為了單純地熟悉字句的習(xí)書(shū)內(nèi)容。然而，不管是何種情況，《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)的書(shū)寫者都是官吏。

和日本木簡(jiǎn)比較，到現(xiàn)在為止出土的新羅以及百濟(jì)木簡(jiǎn)的最具特征的一點(diǎn)，便是多使用多面體的木簡(jiǎn)。尤其是《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)都是多面體木簡(jiǎn)，其內(nèi)容不是單純的習(xí)書(shū)記錄，而是《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》的部分內(nèi)容。這一點(diǎn)和日本出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)，在形態(tài)和書(shū)寫內(nèi)容上有明顯的差異。*在日本《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)上，若注意抄寫的標(biāo)題的話，可以看到《學(xué)而》有9處，《為政》2處，《八佾》1處，《公冶長(zhǎng)》3處；《學(xué)而》篇占相對(duì)多數(shù)。當(dāng)然也存在例外，在德鳥(niǎo)縣觀音寺遺址中出土的多面體《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)在形態(tài)上與金海鳳凰洞出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)非常類似。而且，有的學(xué)者認(rèn)為在新羅國(guó)學(xué)作為學(xué)習(xí)和評(píng)價(jià)方法的“讀書(shū)三品制”中，《論語(yǔ)》為必修科目；新羅的“金官小京”*金富軾：《國(guó)譯三國(guó)史記》卷三四《地理志》金海小京條，乙酉出版社1977年版，第528頁(yè)。地區(qū)的“骨品”身份的人是通過(guò)《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)而熟悉文字，從而提高成績(jī)晉升為官吏；*橋本繁：《金海出土論語(yǔ)木簡(jiǎn)と新羅社會(huì)》，《朝鮮學(xué)報(bào)》第193輯，2004年；李成市：《新羅の識(shí)字教育と論語(yǔ)》，高田時(shí)雄編：《漢字文化三千年》，臨川書(shū)店2009年版，第129頁(yè)。有的學(xué)者指出日本學(xué)令*黑板勝美：《令集解》 卷一五 《學(xué)令》：“凡教授正業(yè)，《周易》鄭玄、王弼注；《尚書(shū)》孔安國(guó)、鄭玄注；三禮、毛詩(shī)，鄭玄注；《左傳》服虔、杜預(yù)注；《孝經(jīng)》孔安國(guó)、鄭玄注；《論語(yǔ)》鄭玄、何晏注。”(第448頁(yè))所見(jiàn)《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)文本和學(xué)習(xí)《文選》的背景與新羅國(guó)學(xué)有緊密聯(lián)系。*東野治之：《奈良時(shí)代における〈文選〉の普及》，《正倉(cāng)院文書(shū)と木簡(jiǎn)の研究》，縞書(shū)房1977年版,第192頁(yè)。以上這兩種觀點(diǎn)也可以反證觀音寺出土木簡(jiǎn)和金海鳳凰洞出土木簡(jiǎn)的關(guān)聯(lián)性很高。因而，新羅設(shè)置國(guó)學(xué)的同一時(shí)期，日本也設(shè)置了國(guó)學(xué)，這反映出和新羅一樣的情況，即地方豪族們通過(guò)觀音寺遺址發(fā)掘的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)學(xué)習(xí)以及按照成績(jī)而晉身為官。

新羅和日本通過(guò)《論語(yǔ)》學(xué)習(xí)而進(jìn)出為官的情況，可以反證古代律令國(guó)家體制的形成，以及同時(shí)正在向以儒家理念體系為中心的國(guó)家統(tǒng)治秩序轉(zhuǎn)變。并且，官吏們學(xué)習(xí)論語(yǔ)或者書(shū)寫《論語(yǔ)》習(xí)書(shū)的這一特征，早在漢代下級(jí)官吏根據(jù)文字的習(xí)得與被區(qū)分為“史”和“不史”、“故不史今史”這樣的考課*吳礽驤、李永良、馬建華釋校：《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》，第122頁(yè)。中反映出來(lái)，通過(guò)《論語(yǔ)》和《孝經(jīng)》的學(xué)習(xí)從而確認(rèn)為官者的進(jìn)出一樣，7世紀(jì)以后新羅的讀書(shū)三品制中國(guó)學(xué)畢業(yè)時(shí)考試《論語(yǔ)》是成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，同時(shí)日本也以此作為為官者進(jìn)出的途徑，地方豪族們對(duì)《論語(yǔ)》積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，成為跟隨向律令國(guó)家轉(zhuǎn)換的時(shí)代理念而確立的不可避免的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié) 論

在理解東亞古代木簡(jiǎn)時(shí)，研究各個(gè)地域出土的木簡(jiǎn)形態(tài)的類似性，在說(shuō)明木簡(jiǎn)的系統(tǒng)發(fā)展過(guò)程中雖然有效，但通過(guò)木簡(jiǎn)記載內(nèi)容來(lái)闡明古代東亞漢字文化的性質(zhì)是有限的。*李成市：《古代朝鮮の文字文化と日本》，《國(guó)文學(xué)》47卷4號(hào)，2002年,第15頁(yè)。作者對(duì)咸安城山山城的木簡(jiǎn)進(jìn)行研究時(shí)，在理解中國(guó)、韓國(guó)、日本的竹簡(jiǎn)階段后，對(duì)韓、中、日古代木簡(jiǎn)的共同性和類似性設(shè)計(jì)了“中國(guó)大陸(A)→韓半島(A′→B′)→日本列島(B′→C′)”這樣的圖示，對(duì)東亞古代木簡(jiǎn)的傳播、吸收和變化進(jìn)行了說(shuō)明。另外，還有學(xué)者通過(guò)中國(guó)和日本木簡(jiǎn)的比較，來(lái)說(shuō)明在東亞三國(guó)出土木簡(jiǎn)的傳播，具有共同性的文化特征以及各地域的獨(dú)自特征。研究成果參見(jiàn)安部聰一郎：《中國(guó)出土簡(jiǎn)牘的比較研究——以尼雅出土的漢文簡(jiǎn)牘爲(wèi)中心》，三上喜孝：《在日本古代木簡(jiǎn)中所見(jiàn)咸安城山山城木簡(jiǎn)的特徵》，二文均載《咸安城山山城出土木簡(jiǎn)意義》，國(guó)立加耶文化財(cái)研究所2007年版。韓國(guó)及日本的古代木簡(jiǎn)使用的時(shí)期大體在6世紀(jì)末到8世紀(jì)末，因此，通過(guò)這個(gè)時(shí)期從中國(guó)流傳而來(lái)的漢字文化和木簡(jiǎn)的相關(guān)性，對(duì)古代東亞社會(huì)進(jìn)行實(shí)證研究成為可能。*冨谷至編：《漢字の中國(guó)文化》(昭和堂2009年)第二部《金石竹木が語(yǔ)る漢字社會(huì)》和高田時(shí)雄編《漢字文化三千年》第二部《木簡(jiǎn)が語(yǔ)る漢字學(xué)習(xí)—役人は漢字をどう學(xué)んだか》，在這些論文中，以木簡(jiǎn)和文字的普及以及文化傳播為焦點(diǎn)展開(kāi)了論證。

古代東亞國(guó)家的中央集權(quán)制統(tǒng)治，是吸收從中國(guó)流傳的律令體制而成為可能的，這樣說(shuō)并不為過(guò)。通過(guò)文書(shū)行政，中央和地方的有效統(tǒng)治體制的確立、以儒家為代表的統(tǒng)治理念的普及等，構(gòu)成了以上古代國(guó)家成立的重要要素。因?yàn)橐陨弦囟际且詽h字為媒介而傳播、被接受，所以通過(guò)熟知漢字來(lái)進(jìn)行文書(shū)行政、普及統(tǒng)治理念是非常重要的。因此，對(duì)官吏們來(lái)說(shuō)，具有一定水平的習(xí)書(shū)以及熟知《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》這類與國(guó)家統(tǒng)治理念密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)傳，是必須的要求。能確認(rèn)與此相同的古代東亞社會(huì)狀況的實(shí)證材料，便是出土文字材料《論語(yǔ)》。

與中國(guó)出土的定州《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)、敦煌懸泉置漢簡(jiǎn)中所見(jiàn)《論語(yǔ)·子張篇》的部分內(nèi)容以及日本出土的29個(gè)《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)相比較，韓半島出土的《論語(yǔ)》，只有平壤貞柏洞364號(hào)墳出土的論語(yǔ)竹簡(jiǎn)、金海鳳凰洞出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)以及仁川桂陽(yáng)山城的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)這3個(gè)。現(xiàn)在已經(jīng)證明貞柏洞364號(hào)墓《論語(yǔ)》具有竹簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)的形態(tài)，和定州《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)的形態(tài)及書(shū)寫方式有很多的類似。而推定為7世紀(jì)時(shí)期的其余兩處《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)書(shū)寫的都是《公冶長(zhǎng)》篇的部分內(nèi)容，它們和單純的習(xí)書(shū)簡(jiǎn)不同。682年在新羅設(shè)置國(guó)學(xué)，《論語(yǔ)》在國(guó)學(xué)入學(xué)和任用官吏時(shí)是必讀的書(shū)目，在結(jié)束學(xué)業(yè)的時(shí)候，通過(guò)授予大奈麻、奈麻等官位可以就任下級(jí)官吏。

日本出土的《論語(yǔ)》可以分為學(xué)習(xí)用和習(xí)書(shū)用兩個(gè)類型，韓國(guó)的木簡(jiǎn)與這樣的性質(zhì)稍有不同。觀音寺遺址出土的《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)不僅在形態(tài)上與韓國(guó)木簡(jiǎn)有很大的類似，而且習(xí)得的過(guò)程也是通過(guò)國(guó)家制定的法令或制度進(jìn)行，這一點(diǎn)可以解釋為國(guó)家主導(dǎo)《論語(yǔ)》的普及，即統(tǒng)治理念的擴(kuò)散。然而，日本《論語(yǔ)》木簡(jiǎn)也有不同特征，其正面和背面書(shū)寫的內(nèi)容找不到連續(xù)性，這樣的木簡(jiǎn)反映出在實(shí)行“文書(shū)行政”的律令統(tǒng)治和執(zhí)行思想理念統(tǒng)治的官吏的狀態(tài)。

與之相同，我們可以看到在東亞出土的木簡(jiǎn)，不僅在形態(tài)上具有類似性，而且伴隨著古代律令國(guó)家的成立，東亞木簡(jiǎn)廣泛使用，它們和依據(jù)文書(shū)行政及其相似的律令統(tǒng)治，以及并行的統(tǒng)治理念的普及有密切的聯(lián)系。因此，我們可以通過(guò)木簡(jiǎn)來(lái)糾明古代東亞社會(huì)的性質(zhì)，理解“小天下”和“大天下”的觀念區(qū)分。

[本文原刊發(fā)于2012年出版的《地下的論語(yǔ)，紙上的論語(yǔ)》一書(shū)，本刊已取得成均館大學(xué)出版社公司的中文出版許可，授權(quán)號(hào)為(ISBN 978-89-7986-933)。]

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍

A Study of the Spread and Acceptance of ExcavatedTheAnalectsofConfuciuson Bamboo and Wooden Slips in Ancient East Asian Society KIM

Kyung-ho

(AcademyofEastAsianStudies,SungkyunguanUniversity,Seoul,Korea)

It has been focused on the similarities of their shapes or format in the previous research on ancient East Asian bamboo and wooden slips used for writing, which have been useful in disclosing their chronology. Nevertheless, such work does not explain the influence of Chinese characters on ancient East Asian culture. Since the bamboo slipsTheAnalectsofConfuciuswere excavated from Pingrang in North Korea and a variety of sites in Japan, which were estimated to be from the first century BC to the late eighth century AD, it has been possible to study their connection with the introduction of Chinese characters into far-away regions throughout East Asia, as a way to properly understand ancient East Asian society and culture. In this paper, the author examines the role of ancient bamboo and wooden slips editions ofTheAnalectsofConfuciusin terms of the introduction of Chinese script-based bureaucracy and culture and their influence on ancient East Asian countries. For this study, various wooden and bamboo slips versions ofTheAnalectsofConfuciusexcavated from Korea, Japan, and China, dated from approximately the Han Dynasty to around the eighth century, will be compared. In particular, the Lelang bamboo slips version ofTheAnalectsofConfucius, discovered in 2009, provides critical clues supporting new interpretations that better explain the spread of Chinese script and Confucianism in East Asia. It is to be noted that the wooden and bamboo slipsTheAnalectsofConfuciusunearthed from East Asian countries have certain similarities not only in their shape, but also in their active usage in document-based administration, which was closely connected to the establishment of Chinese-style legal systems and a ruling ideology based on Confucianism.

TheAnalectsofConfucius; bamboo slips of ancient East Asia; philosophy of Confucianism

2016-05-20

金慶浩，韓國(guó)成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院教授,研究方向?yàn)榍貪h史、簡(jiǎn)帛學(xué)；戴衛(wèi)紅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員，出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心成員，研究方向?yàn)槲簳x南北朝史、簡(jiǎn)帛學(xué)。