創傷數據庫在創傷救治中的應用價值

江利冰，張 茂

·綜 述·

創傷數據庫在創傷救治中的應用價值

江利冰，張 茂

創傷是當今人類死亡的主要原因之一。如何降低創傷患者的死亡率，改善創傷患者的預后是目前面臨的巨大挑戰。基于創傷數據庫的創傷救治質量提高計劃在國外已經相對成熟，然而在國內還處于萌芽階段，本文對如何利用創傷數據庫實施創傷救治質量提高和控制進行了闡述。

創傷； 數據庫； 救治質量

隨著工業化進程的加快，創傷已經成為了威脅人類健康的第四大因素。2011年全球死于創傷的人數約500萬，占全球死亡總數的9%(世界衛生組織，WHO)，尤其是44歲以下青壯年的首位死亡原因[1]。創傷導致的經濟損失也是非常龐大的，在美國，每年因創傷產生的經濟損失高達4 060億元[2]。與此同時，WHO指出從2004～2030年，交通事故導致的傷殘調整生命年(DALYS)將從第9位上升至第3位[1]。而發展中國家由于缺乏完善的創傷救治體系，專業化的創傷救治中心以及統一的創傷注冊和創傷質量控制工具，創傷所帶來的損失是巨大的而且還在繼續增加。

應對創傷帶來的巨大威脅，最有效的措施包括兩個方面:(1)防患于未然，降低創傷的發生率；(2)在創傷發生之后，提高創傷的救治水平，降低創傷相關的死亡率，改善創傷患者的功能恢復[3]。從成本效益的角度出發，確保道路安全以及采取相應的預防手段減少創傷的發生是降低創傷損失最根本的措施。但是由于這一舉措的成功實施涉及到多個層面，包括政府、醫院、傳媒、交通警察、民眾意識、基礎設施等，這在當前社會背景下，是難以短時間實現的，尤其是在發展中國家。因此創傷發生后救治質量的提高(quality improvement，QI)就顯得尤為重要，是降低創傷死亡率的關鍵要素[4]。在發達國家，QI是完整創傷救治系統中不可或缺的一部分，而在中低收入的國家QI則沒有得到很好的實施，尤其是在我國，這可能是導致嚴重創傷(ISS>9)患者在低收入國家的死亡率是高收入國家的兩倍之多的部分原因[5]。在QI過程中，一個非常重要的因素就是創傷數據庫的建立和運用，需要其對創傷患者相關數據進行收集、整理和分析、反饋[6]。1979年，美國外科協會創傷委員會(ACS-COT)發表了第一版名為“Optimal Resources for the Care of the Injured”的創傷救治規范，提高創傷救治的質量[7]；2009年，WHO發表了專門針對創傷救治質量提高的指南中強調了創傷數據庫的重要性[8-9]。1969年，在芝加哥庫克縣開啟了創傷注冊的新紀元，之后發展為了伊利諾伊州的創傷數據庫。在發達國家，隨著電子計算機和統計方法的不斷發展，創傷數據庫已經逐漸從基于醫院或創傷中心的小型創傷注冊，經歷基于地區的中型創傷注冊，發展向基于整個國家甚至國際的大型創傷數據庫[10-11]。

數據庫是按照數據結構來組織、存儲和管理數據的倉庫，如存儲的數據為創傷相關性數據則稱為創傷數據庫。在這個倉庫中包含了入選創傷患者的基本流行病學資料、損傷的詳細信息以及院前、急診搶救室、院內(ICU)的重要診治信息，還包括了創傷患者的結局、并發癥以及基礎疾病狀況和隨訪情況。其實創傷數據庫除充當數據存儲的角色外，還需對創傷數據進行整理、分析和反饋，包括對原始數據的整理查重、統計分析、生成報表、信息反饋等，都是現代化創傷數據庫的必備功能。這里需要注意另外一個概念：創傷注冊(trauma registry)。這個概念在很多國外文獻中提到，其實創傷注冊和創傷數據庫并沒有實質性區別，可以將創傷數據庫理解為創傷注冊的升華，創傷數據庫涉及的范圍更廣，數據格式更加標準化，創傷相關數據更加立體化。表1舉例介紹了國外幾個較為成熟的大型創傷數據庫。

表1 國外創傷數據庫介紹

AIS：簡明損傷定級標準；ISS：損傷嚴重度評分

1 創傷相關概念

在闡述創傷數據庫作用之前，筆者認為有必要先對與創傷數據庫功能密切相關的兩個概念以及相應的創傷評分進行介紹。(1)創傷審核：創傷審核是一個循環的過程，首先是對創傷數據的收集，然后通過創傷審核標準[12]逐一進行審查分析。接著在創傷救治小組組長(trauma leader)的主持下召開創傷小組的跨學科審核會議，對通過創傷審核標準(audit filter)篩選出來的異常事件進行討論；同時制定相應的改進措施并進行相應的創傷培訓和教育；接著重復收集數據對改進的措施進行監督和審核并發現其他需要改進的地方，如果確認改進措施有效之后，可將其制定為指南規范，嚴格遵守(圖1)[12-14]。(2)創傷患者的預測生存率(Ps)：盡管爭議很多，目前國際上使用最為廣泛的仍然是1982年啟動的嚴重創傷結局研究(major trauma outcome study，MTOS)得出的TRISS法預測的Ps[15]。Ps=1/(1+e-b)(e=2.718282，b=b0+b1(RTS)+b2(ISS)+b3(AGE)。可通過計算M值，W值和Z值加以說明[16]。

圖1 創傷審核流程

2 創傷救治質量的監督和提高

創傷數據庫最初的目的就是為了提高創傷的救治水平，之后逐漸發展成為創傷救治系統(trauma system)的一個組成部分。創傷數據庫作為質量控制的工具主要是基于其收錄的大量創傷數據可以作為創傷救治水平比較的基準[14]，其在創傷救治中的應用貫穿了從院前至出院整個救治流程，從院前至出院。筆者從以下三個角度簡單闡述創傷數據庫的作用。

2.1 創傷發生前的預防 創傷數據庫的用處不僅僅局限于創傷發生之后，也著眼于創傷發生前的預防。國外很多大型創傷數據庫有國家立法機構和非盈利團體機構的參與，致力于降低創傷的發生率。創傷數據庫中收集了創傷患者詳細的流行病學資料，可以據此明確創傷的高發人群、高發地點、高發時間等，從而采取相應的政策或立法減少創傷的發生率，并可回顧性分析發現降低創傷嚴重程度的措施，如保護性用具(如頭盔)的應用等[17]。

2.2 創傷發生后的救治 創傷數據庫提高創傷救治質量更多體現在院內創傷救治過程中。院內應用創傷數據進行創傷救治質量的監督和提高主要通過單中心院內比較、多中心院際比較、臨床診療干預措施的評價、創傷評分等途徑實現。

2.2.1 單中心院內比較 (1)通過每2～3個月召開的創傷審核會議，將通過相應audit filter篩選出來的創傷患者的救治流程進行討論，按照圖1所示流程反復進行，不斷提高創傷患者的救治質量，減少創傷可預防性死亡的發生率[18-19]。(2)縱向比較，可對本中心的創傷救治情況進行縱向比較，對創傷患者的救治水平做出客觀的評價。如圖2所示，展示了某中心一年內創傷數據庫監測到實際死亡率與預測死亡率的差異，可以看出該中心的創傷救治水平總體呈現逐月改善的趨勢。實際死亡率與預測死亡率的差距逐漸減少，最后被預測死亡率超越[20]，將有利于臨床工作者更加順利地開展回顧性研究，探索對創傷患者有利的救治措施，發現并改善對創傷患者不利的因素。

圖2 實際死亡率與預測死亡率的時間變化趨勢

2.2.2 不同創傷救治中心之間創傷救治質量的監督和比較 創傷數據庫另外一個重要的功能就是便于不同中心間救治水平的比較。這樣的比較可以讓每個創傷中心認識到自己的劣勢和優勢，通過不同中心間的交流合作，取長補短，提高創傷患者的救治質量。另外在創傷質量提高過程中應用較多的為標準化死亡比(standardized mortality rate，SMR)，SMR=實際死亡數/預測死亡數(TRISS)×100%，由上述公式可以看出，當SMR>1時，提示實際創傷死亡人數多于預測人數；當SMR<1時，提示實際死亡人數少于預測人數；當SMR=1時，提示實際死亡人數和預測人數相當。將這樣的信息反饋至相應的中心，從而促進其創傷救治流程和技術的進一步提高。創傷數據庫收集到的所有信息，包括創傷患者基本流行病學資料、救治質量監控指標、創傷患者結局指標等均會以圖表的形式反饋至相應中心，其中包括了本中心的創傷數據，也包括較本中心創傷救治水平高的創傷中心的數據以及整個數據庫的平均數據，這樣有利于臨床工作者進行比較，形成可持續的創傷救治質量提高體制[21]。

2.2.3 創傷臨床研究 雖然隨機對照研究(RCT)可以提供最可靠的證據，但是其具有一些局限性使得無法得到廣泛的開展，尤其是在中低收入發展中國家。其局限性包括：(1)RCT研究通常有嚴格的納入排除標準，所以其結果的外在真實性往往較差；(2)獲得嚴重創傷患者的知情同意比較困難；(3)費用大，耗時長，時效性差。而這些局限性可以通過基于創傷數據庫操作平臺的嚴格的觀察性研究所克服，即所謂的大數據臨床研究(Big data clinical trial，BCT)[22-23]。這可以是回顧性病例對照研究，也可以是前瞻性隊列研究，對不同創傷救治措施進行評價。創傷數據庫的建立有利于多中心研究的開展，克服了單中心研究外在真實性差的劣勢。另外尚可以通過對創傷數據庫中的大量數據，進行數據挖掘(data mining)，產生臨床假設，并利用創傷數據庫數據進行驗證，形成可持續的創傷研究范式。此外還可通過創傷數據庫對發生率較低的創傷進行研究，因為創傷數據庫一個很大的優勢就是增大樣本量，提高研究的精確性。

2.2.4 創傷評分 創傷評分作為創傷嚴重程度的評估工具，在創傷救治過程中起著無法替代的作用。在觀察性研究中，無論是本中心的縱向比較，還是不同中心的橫向比較，很重要的一點就是要求比較的樣本間基線可比。在創傷數據庫中通常會提供用于評估解剖損傷的簡明損傷定級標準(AIS)和損傷嚴重度評分(ISS)和反應患者生理功能情況的修正創傷記分(RTS)和急性生理慢性健康評分(APACHEⅡ)。現在很多研究對TRISS法提出了質疑，提出不同的地區應有不同的變量、不同的系數，而更準確的創傷預后評分的產生是基于包含了創傷患者詳細的流行病學資料和基礎疾病狀態以及整個治療流程的現代化的創傷數據庫[24-26]。利用創傷評分對創傷患者的損傷嚴重程度以及預后做出準確的判斷，有利于對嚴重創傷患者做出及時的處理及資源的合理分配，改善創傷患者的預后[27]。

2.3 創傷患者出院后的功能恢復 有研究指出，在發達國家，隨著創傷救治系統的完善，創傷患者的生存率還可以提高，但是提高的空間已經很小。創傷數據庫的設計旨在減少創傷給整個社會帶來的負擔，不僅僅是生存率的改善，目前獲益更大的是存活者功能的恢復和生活質量的提高。遺憾的是目前鮮有創傷數據庫對創傷存活患者進行隨訪，記錄其功能恢復的情況和生活質量的情況，還仍然停留在創傷患者出院時的存活狀態以及功能情況。據筆者所知，只有維多利亞國家創傷注冊常規收集了創傷患者出院后6個月隨訪的功能恢復情況[28-29]。因為目前受創傷威脅程度最大的群體為中青年人群，創傷后功能的恢復至關重要，這也是現代化創傷數據庫的發展趨勢[30]。

本文對創傷數據庫的基本概念進行了介紹，并就如何在創傷救治過程中利用創傷數據庫、提高創傷患者的救治水平進行了分析，旨在加快我國創傷數據庫的發展速度，縮小與西方發達國家的差距。

[1] Ozano R,Naghavi M,Foreman K,et al．Global and regional mortality from 235 causes of death for 20 age groups in 1990 and 2010：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010[J]．Lancet,2012,380(9859):2095-2128．

[2] Seifert J.Incidence and economic burden of injuries in the United States[J].J Epidemiol Community Health,2007,61(10):926.

[3] Davis JW,Hoyt DB,Mcardle MS,et al.An analysis of errors causing morbidity and mortality in a trauma system:a guide for quality improvement[J].J Trauma Acute Care Surg,1992,32(5):660-666.

[4] Hemmila MR,Nathens AB,Shafi S,et al.The Trauma Quality Improvement Program:pilot study and initial demonstration of feasibility[J].J Trauma Acute Care Surg,2010,68(2):253-262.

[5] 張茂,張連陽,蔣建新.推進創傷專業化救治:重視指南的學習和落實[J].中華急診醫學雜志,2014,23(5):487-490.

[6] Shafi S,Nathens AB,Cryer HG,et al.The trauma quality improvement program of the American College of Surgeons Committee on Trauma[J].J Am College Surg,2009,209(4):521-530.

[7] Ab E.Resources for optimal care of the injured patient-1993[J].Bulletin Am College of Surg,1994,79(5):21-27.

[8] Willett K.Guidelines for trauma quality improvement programmes[J].Public Health,2010,124(3):180-181.

[9] Organization WH.Guidelines for essential trauma care[J].Word Health Organization,2004,23(1):97-98.

[10] Beuran M,Stoica B,Negoi I,et al.Trauma registry-a necessity of modern clinical practice[J].Chirurgia,2013,109(2):157-160.

[11] Haider AH.Playing darts without a dart board:Why we need to create an International Trauma Data Bank (ITDB)[J].Injury,2014,45(1):1-2.

[12] Chadbunchachai W,Sriwiwat S,Kulleab S,et al.The comparative study for quality of trauma treatment before and after the revision of trauma audit filter,Khon Kaen Hospital 1998[J].J Med Assoc Thai,2001,84(6):782-790.

[13] Rhodes M,Sacco W,Smith S,et al.Cost effectiveness of trauma quality assurance audit filters[J].J Trauma Acute Care Surg,1990,30(6):724-727.

[14] Cameron PA,Gabbe BJ,McNeil JJ,et al.The trauma registry as a statewide quality improvement tool[J].J Trauma Acute Care Surg,2005,59(6):1469-1476.

[15] Champion HR,Copes WS,Sacco WJ,et al.The major trauma outcome study: establishing national norms for trauma care[J].J Trauma Acute Care Surg,1990,30(11):1356-1365.

[16] 李輝,沈偉鋒,馬岳峰,等.創傷嚴重程度評分對不同等級醫院創傷患者死亡率的預測價值[J].中華創傷雜志,2012,28(5):444-448.

[17] Tohira H,Jacobs I,Mountain D,et al.International comparison of regional trauma registries[J].Injury,2012,43(11):1924-1930.

[18] Shackford SR,Hollingsworth-fridlund P,Mcardle M,et al.Assuring quality in a trauma system-the medical audit committee: composition,cost,and results[J].J Trauma Acute Care Surg,1987,27(8):866-875.

[19] 江利冰,馬岳峰,張茂.國內創傷救治中應重視“可預防性死亡”的應用[J].創傷外科雜志,2015，17(6):570-572.

[20] Willis CD,Gabbe BJ,Cameron PA.Measuring quality in trauma care[J].Injury,2007,38(5):527-537.

[21] Moore L,Lavoie A,Sirois M J,et al.Evaluating trauma center process performance in an integrated trauma system with registry data[J].J Emerg Trauma Shock,2013,6(2):95.

[22] Wang SD.Opportunities and challenges of clinical research in the big-data era:from RCT to BCT[J].J Thoracic Disease,2013,5(6):721.

[23] Zhang Z.Big data and clinical research:focusing on the area of critical care medicine in mainland China[J].Quant Imaging Med Surg,2014,4(5):426.

[24] Rutledge R,Fakhry S,Rutherford E,et al.Comparison of APACHE II,trauma score,and injury severity score as predictors of outcome in critically injured trauma patients[J].Am J Surgy,1993,166(3):244-247.

[25] Champion HR,Copes WS,Sacco WJ,et al.Improved predictions from a severity characterization of trauma (ASCOT) over Trauma and Injury Severity Score (TRISS):results of an independent evaluation[J].J Trauma Acute Care Surg,1996,40(1):42-49.

[26] Vogel J A,Seleno N,Hopkins E,et al.Denver ED Trauma Organ Failure Score outperforms traditional methods of risk stratification in trauma[J].Am J Emerg Med,2015,33(10):1440-1444.

[27] Eid HO,Abu-Zidan FM.New Injury severity score is a better predictor of mortality for blunt trauma patients than the injury severity score[J].World J Surgy,2015,39(1):165-171.

[28] Sampalis JS,Liberman M,Davis L,et al.Functional status and quality of life in survivors of injury treated at tertiary trauma centers:What are we neglecting[J].J Trauma Acute Care Surg,2006,60(4):806-813.

[29] Gabbe BJ,Cameron PA,Hannaford AP,et al.Routine follow up of major trauma patients from trauma registries:what are the outcomes[J].J Trauma Acute Care Surg,2006,61(6):1393-1399.

[30] Marasco S,Lee G,Summerhayes R,et al.Quality of life after major trauma with multiple rib fractures[J].Injury,2015,46(1):61-65.

(本文編輯： 秦 楠)

The value of trauma database in the management of trauma

JIANG Li-bing,ZHANG Mao

(Department of Emergency,Second Affiliated Hospital,School of Medicine,Zhejiang University,Hangzhou 310009,China)

Trauma is one of major reasons of human deaths. How to decrease the mortality of trauma patients and improve their prognosis are great challenges faced by clinicians. Trauma care quality improvement project based on trauma database has been relatively mature in developed countries,nevertheless in our country,it is still in an embryonic stage. In this article,how to take advantage of trauma database in improving trauma care will be elaborated.

trauma； database； trauma care quality

1009-4237(2017)03-0231-04

310009 杭州，浙江大學醫學院附屬第二醫院急診醫學科

R 65

A 【DOI】 10.3969/j.issn.1009-4237.2017.03.022

2016-01-04；

2016-02-12)