超越“海上長城”

劉怡

中國海權的真正崛起，須超越追求地區絕對安全并集中于一隅的“長城觀”。而發展以航母編隊為中心的遠洋水面艦隊，是避免戰略猜疑和安全兩難的理性選擇。

所謂“海上長城”，曾被冠以形形色色的稱謂：在西太平洋海洋安全問題上，它被叫作“反介入/區域拒止”；在南海，被稱為“沙造長城”（指吹沙填海工程）；在裝備發展上，則被稱為“要塞艦隊”。

筆者訪談的美國學者傾向于認為，過去5個世紀里追求過強大海權的陸海復合型國家，都容易將大陸領土和安全觀念搬弄到海上，從而違背馬漢關于“大洋是不可分割的整體”的忠告；由于“長城”能庇護的僅是規模較小的經濟﹣安全共同體，一旦主導性海洋強國充分利用其對全球開放市場和安全體系的影響力，組織相應的戰略同盟做出制衡，挑戰者的影響力將難以越過“長城”。

然而，部分學者關于中國“海上長城”的預言自證，從一開始就存在偏差。

中國海權的特殊性

“越過長城”，這是美國海軍戰爭學院“中國海事研究中心”前年出版的“中國的遠海行動”主題論文集的總題目。

該文集編者之一安德魯·埃里克森博士（Andrew S. Erickson）告訴筆者，他覺得中國海洋戰略的發展軌跡，有點類似上世紀六七十年代蘇聯的做法：首先尋求足以覆蓋近海的防衛能力，接著將第一島鏈以內的半封閉海域變為假想敵無法插足的反介入區，最后培養執行“跨地區非傳統安全任務”的能力。

埃里克森認為，這種海權建設模式的特點是：資源投入優先度以及實際效能，伴隨空間距離的遞增而衰減，并且在每一階段，都有相當具體的戰略地理坐標或遏制點作為邊界，宛如修筑在海上的萬里長城。他并且指出，中國海軍遠海行動的增長，將導致“越過長城”，不過趨勢雖屬向外，重心仍在內側。

至少在一件事上，埃里克森出現了先入為主的誤判：蘇聯之所以熱衷于建設環繞周邊窄海的“戰略防御藍帶”，乃是因為其內向的統制型經濟，要求對歐亞大陸“心臟地帶”的人口和資源進行獨占性控制。而中國在1978年以后發展的外向型經濟模式，恰恰并不以大陸市場作為憑靠。

以2016年前三季度外貿進出口情況為例，中國對美國、歐盟、澳大利亞和印度的商品進出口量，占到總額的34%，而上述國家和地區，顯然并不在“長城”的保護范圍之內。另外，中國2016年原油消費量的64.4%系來自進口，其中又有六成是經海路東運的非洲和中東原油，而所謂“長城”顯然無法延伸到印度洋，以形成對能源安全的絕對保障。

不過，埃里克森及其同事，的確也揭示了海權發展的一項秘密：由于開放市場的不可分割性“要求解除一切使某個區域市場關閉的風險，并避免大陸強國控制具有零和特征的關鍵港口和航線”，海洋強國在確保其遠洋艦隊優勢以外，通常還會在若干關鍵地區維持政治和安全存在，以確保區域均勢。

換言之，以海上貿易和金融事業作為活力源泉的主導性海洋國家，會對專注陸上發展的準大陸強國構成無形的壓力，但又會對其健康的“海洋轉型”持開放心態。

把握雙重平衡

一般而言，陸海復合型國家由于在海陸兩個方向，同時面臨潛在的安全風險，且無法將安全資源完全傾注在單一方向上，容易出現海陸平衡的問題。

在“冷戰”結束之前，來自中國北方的陸上安全壓力，一度使華北沿海地區的經濟開發受到束縛；中國在海軍現代化方面投入的財政資源，同樣捉襟見肘，以優先確保用于防御邊境的龐大陸上兵力。

但隨著21世紀初中俄全面戰略協作伙伴關系的成型，來自陸上的安全壓力大幅減輕，遂使中國可以集中力量投入海洋轉型。

現在需要注意的是，“絲綢之路經濟帶”的成本分擔問題。考慮到中亞多國在未來10年內陸續面臨最高領導層的代際更替，而俄羅斯甚難放棄在該地區的傳統安全利益，對中亞、伊朗和近東潛在政治風險的化解，需要更多借重中俄伙伴關系以及上海合作組織等區域多邊機制的力量，以避免經營海洋的總體戰略再度受到陸上安全隱患的牽制。

而在比“陸海平衡”復雜程度更高的“全球﹣地區”二元海上關系中，有必要針對不同地區，形成有差異的應對方略。

在全球層面，發展以航母編隊為中心的遠洋水面艦隊，看似與美國形成了競爭，實際上卻是避免戰略猜疑和安全兩難的理性選擇。

現階段中國航母戰斗群的技術水準和數量，尚不足以和美國海軍等量齊觀，而這恰恰構成了某種“安全閥”。一旦美國察覺中國的長期目標是保有一支數量可觀、但并不追求超越美軍的“常規制海型艦隊”時，彼此間的對抗系數反而會相應下降；中國提出分擔對全球海洋“公地”的保護義務的訴求時，也會更加從容。

美國海軍戰爭學院教授吉原恒淑告訴筆者：“中國發展航空母艦，并沒有在美國引發戰略層面的恐慌，因為它與美國對未來海上沖突或者說海戰的預期，其實是一致的。況且，在和平時期使用航母執行人道主義援助和救災等非對抗性任務，可以成為中美進一步開展海上安全合作的潛在機會。”

再說地區層面，應對東北亞海上安全問題的策略，與保障南海航路暢通的安排，需要做出區分。

就東北亞而言，由于駐日美軍基地的存在，以及朝鮮核問題的升級可能，一切多邊協調機制注定都不適用于東海方向。中美、中日之間，需要形成界限明確的風險管控機制，針對雙方艦艇和飛機在部分敏感地區的“活動外延”形成默契，使常態化的抵近偵察、巡航和接觸，不至于演變成交替升級的危機。

就東南亞而言，情況恰好相反：任一國家的既有海空武力，都不足以對中國構成實質性威脅，此時恰好適合試行多邊機制，在多國共同打擊海盜和恐怖主義、從事災害救援和環境保護的過程中，逐步形成互信。在多邊機制下化解南海風險，亦可使美國喪失單方面介入的輿論基礎，使其僅作為多邊機制中的一方而存在，有助于減輕中國的現實壓力。

參與“公地”規則制訂

在與筆者提及南海問題時，吉原恒淑曾經指出：“倘若每個東南亞國家都出于戰略恐懼，在自己的近海建立起層層疊疊的反介入防御圈，部署潛艇和巡航導彈，南海勢必變成安全意義上的‘無人區。沒有任何一國能自由地開發爭議海域的資源，大型油輪和貨船在靠近大陸架的海域航行將變得危險重重，最終全然摧毀南海作為經濟通道的功能，而代價將由所有當事方共同承擔。”

這一推論不僅展示了安全兩難上升到極致時，中國可能面臨的周邊海洋困境，實際上還點明了海權發展的另一項秘密：若流通不存在，則獨占無意義。

海洋作為經濟活力的源泉，其運行機理在經典海權論中被稱為“馬漢邏輯”，與之相對的安全功能則被稱為“馬漢語法”。這一“邏輯”包含三重維度：對外貿易、開放市場（商業），以及資源、人口、財富等經濟要素的自由流通。

簡而言之，借助海洋作為交通介質的無往不至的特征，實現全球范圍內的市場貫通和經濟要素優化配置，是“馬漢邏輯”的實質。為確保海洋經濟系統得以順暢運轉而衍生出的強制性安全手段，即“馬漢語法”，則是其副產品。

盡管在第二次工業革命之后，貿易作為最重要財富源泉的地位，已經逐步為生產所取代，但遠洋航運由于其顯著的成本優勢，依然具有事實上的不可替代性。甚至可以斷言：上世紀90年代以來的全球化進程，本質上是在美國海軍煊赫的物質優勢保障下，海洋經濟圈的新一輪擴張。

盡管“馬漢邏輯”下各國理論上的權利高度平等，但在事實上，只有那些具備了必要技術實力的主體，才有可能去為海洋這片“全球公地”制訂規則、提供保障；而新規則帶來的海上秩序維護成本的攀升，同樣須由制訂者承擔。

中國曾經積極參與了亞丁灣聯合護航行動，也組織過多次在沖突地區的撤僑行動，但倘若中國希望進一步獲得全球層面的航行規則制訂權，則其承擔義務的范圍，就必須超越中國擁有直接經濟或人員利益的地區，而在更廣泛、更復雜的場合，維護全球經濟秩序的穩定運轉以及航行自由。

譬如，當阿拉伯半島面臨重大海上安全挑戰時，中國須樂于參與國際聯合行動；在對戰略性國際航道的保護中，也應貢獻更多力量。此舉的出發點，是使遵循“馬漢邏輯”的各國，確信中國有意愿、也有能力維護“全球海洋經濟體系”這一公共產品，從而樹立“負責任的新興海上大國”這一外部形象。

更頻繁的遠海行動，還將提升海軍的后勤保障、情報與早期預警、信息共享，乃至指揮和通信能力，使中國海洋能力的層次，逐步與其長遠目標相匹配。

聚焦合理目標

對中國而言，外向型經濟模式所奠定的“東重西輕、南重北輕”經濟地理格局，天然地決定了繼續擴充海上力量勢在必行。但這種海上力量的能力類型與目標上限，始終是需要斟酌的重大問題。

盡管中國政府公開表明了不侵略、不稱霸的立場，但在國際無政府狀態下，對動機的判斷往往被置于對實際能力的評估之下。因此，中國“形成何種海上安保態勢”與“建設何種構成的艦隊”，極受外界關注。

可以肯定的是，無論是拓展在西太平洋的防御縱深，還是對能源和商品進出口主要航線的確保，都不應被單由一國支撐的“絕對安全”觀念迷惑。倘若偏執地強調要確立戰略性海上通道完全不受威脅的狀態，那么不僅會激化與東盟國家之間的矛盾，還將使區域安全與“全球范圍內的中美海上博弈”形成勾連，造成雙重壓力。

中國不能一方面要在西太平洋建設以反介入/區域拒止為導向的“海上長城”，另一方面仍要為維護分布廣泛的全球經濟利益而繼續擴充遠洋制海型艦隊，因為這兩大作戰系統難于形成耦合，財政負擔卻至為嚴重。

不要忘了蘇聯海軍的教訓：剛剛確立對周邊海域的全面保障，即已喪失繼續向遠海進軍的充足資源，同時還受到主導性海洋強國的全面壓制。

若以西太平洋的區域海上安保為指向，則中國在裝備了2～3個航母戰斗群、一定數量的核潛艇和水面防空艦，以及具備區域外打擊能力的空射反艦導彈之后，實際上已經可以“勝任”常態環境下的大部分任務。

對南海﹣馬六甲戰略性國際航道的維護，可以在多邊機制下由相關利益方分攤；即使是考慮到美軍的前沿存在和武力示威，由海陸空多層武器系統形成的防御圈，也足以承擔“絆馬索”的功能，使最高決策層獲得應對的時間窗。

真正關鍵的是在全球層面的分寸感—到2030年為止，中國的遠洋制海型艦隊的主要發展重點，仍是完成包括強化兩棲快速投送、提升反潛戰能力、升級C4ISR系統、完善基地布局在內的全方位能力提升，而不是單純在數量上追趕美國海軍。

在此過程中，借助與“海上絲綢之路”沿線各國的良性互動，以及參與國際海上多邊聯合行動，形成覆蓋西太平洋和東印度洋的海上多任務類型能力，向全球展示中國對自由航行權和開放市場的善意，方能奠定成長為全球級別海上強國的基礎。

跨越現實中的“海上長城”較易，真正在觀念和心理上超越追求地區絕對安全并集中于一隅的“長城觀”則很難。但無論如何，這都是中國海權真正崛起必須經歷的考驗。