椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術治療胸腰段脊柱骨折的療效分析

沈偉東，王金法，紀敏杰

(湖州市南潯區人民醫院 骨科，浙江 湖州 313000)

健康科學臨床研究

椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術治療胸腰段脊柱骨折的療效分析

沈偉東，王金法，紀敏杰

(湖州市南潯區人民醫院 骨科，浙江 湖州 313000)

目的 觀察分析胸腰段脊柱骨折患者采用椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術治療的臨床療效。方法 50例胸腰椎骨折患者隨機分成觀察組和對照組各25例，觀察組患者使用椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術進行治療，對照組使用傳統方法剝離椎旁肌后入路椎弓根螺釘內固定術進行治療。觀察患者臨床手術指標、術后2周與6個月時的VAS疼痛評分、術后下地前及隨訪時的傷椎椎體前緣高度。結果 觀察組臨床手術指標優于對照組，術后VAS疼痛評分低于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)；術后，組間傷椎椎體前緣高度差異沒有統計學意義(P>0.05)。結論 椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術比傳統方法手術時間更短，術中出血更少，患者恢復更快，不僅能起到較好的復位效果，還能明顯降低患者的疼痛。

胸腰段脊柱骨折；椎旁肌間隙入路；椎弓根螺釘內固定術；療效

胸腰椎脊柱骨折是臨床常見疾病，超過一半的脊柱骨折患者為胸腰椎部位發生損傷[1]。傳統方法治療胸腰椎脊柱骨折，臨床復位效果較好，但是術后患者表現較為疼痛，而椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術不僅固定復位效果好，而且可以有效減輕患者疼痛[2-3]。筆者就我院進行治療的胸腰椎骨折患者50例，分成兩組，分別采用椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術和傳統方法進行治療，前一種方法取得了較為滿意的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2013年3月-2016年3月在我院治療的50例胸腰椎骨折患者，采用隨機數法把患者分成觀察組和對照組各25例。觀察組男12例，女13例；年齡24～61歲，平均43.27±7.04歲；交通致傷9例，摔傷7例，墜落致傷9例。對照組男13例，女12例；年齡23～60歲，平均42.95±6.96歲；交通致傷8例，摔傷8例，墜落致傷9例。兩組患者上述一般資料差異無統計學意義(P>0.05)；本研究通過醫院醫學倫理委員會批準，所有患者知情同意。

1.2 手術方法 患者在麻醉后，取俯臥位。使用X線對骨折椎體情況進行定位、標記。以此為中心做切口，分別切開皮膚及皮下組織。觀察組患者使用椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術：在棘突兩側進行2.0cm切口，切開腰背筋膜，分離最長肌和多裂肌，暴露橫突關節以及后胸椎；在腰椎、橫突根部、“人”字棘處開口，將定位針插入其中，使用椎弓根釘進行復位固定。對照組使用傳統方法：在正中入路，切開皮膚和皮下組織、腰背筋膜，在棘突兩側剝離椎旁肌，暴露關節突和椎板，使用椎弓根釘進行復位固定。在手術置釘前確保鉆孔位于椎弓根四周的骨臂內，置釘時，保持橫切面角5～15°，矢狀角0°。

1.3 觀察指標及評分標準 觀察比較患者臨床手術指標(手術時間、出血量、下地時間)；記錄術后2周與6個月時的VAS疼痛評分；統計術后下地前以及手術后6個月時的傷椎椎體前緣高度。VAS為視覺模擬評分法，根據患者疼痛情況評分，完全無痛為0分，劇烈疼痛為10分；VAS評分越高，表明患者疼痛越劇烈[4]。

2 結 果

2.1 臨床手術指標及VAS疼痛評分比較 觀察組手術時間、術中出血量、下地時間均顯著優于對照組(P<0.05)；術前，組間VAS疼痛評分不存在顯著統計學差異(P>0.05)；術后兩組患者VAS疼痛評分均明顯低于術前，且觀察組顯著低于對照組(P<0.05)；見表1。

表1 臨床手術及VAS疼痛評分指標比較±s)

2.2 傷椎椎體前緣高度 術前，組間傷椎椎體前緣高度沒有顯著統計學差異(P>0.05)；術后，2組患者傷椎椎體前緣高度均顯著高于術前(P<0.05)，但組間沒有顯著統計學差異(P>0.05)，見表2。兩組影像學資料見圖1，觀察組：a-d，對照組：A-D。

手術前，患者L4椎體壓縮骨折(圖1a、b)，患者T12椎體壓縮骨折(圖1A、B)；手術后三個月時，患者固定良好(圖1c、d，C、D)。

表2 兩組患者傷椎椎體前緣高度對比±s，%)

圖1 患者影像學資料

3 討 論

胸腰椎骨折多因外力所致，在臨床脊柱疾病中較為常見，患者胸腰椎骨質遭到破壞，常常出現劇烈疼痛等癥狀[5-6]。臨床中多采用手術治療，傳統方法剝離椎旁肌后入路椎弓根螺釘內固定術雖然可以達到較好的固定效果，但是術中切入點距離目標椎較遠，需要對肌肉進行較大范圍的剝離，損傷較大，手術時間久，導致患者出血過多，存在較高的手術風險；而椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術手術時間短，出血少，更加安全，可以減少對患者造成的疼痛，利于患者的有效恢復[7-8]。

多裂肌唯一的支配神經是脊神經后肢背側支，腰動脈后支和肋間后動脈后支都是在中央處起始，伴隨腰神經和胸神經，后正中線旁邊3cm處是最長肌以及多裂肌的肌間隙，血管分布少。椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術在操作中可以有效避開血管，對椎旁肌及附近血管、神經沒有明顯干擾損傷，可以最大程度的保護生理機能，同時，該方法可以縮短剝離范圍，減少分離步驟，大大有利于患者臨床恢

復[9]。該手術在操作中，螺釘固定效果較好，承載能力更佳，可以有效抵抗扭轉等力量，預防螺釘脫落、固定斷裂等現象。該方法三維株連續性好，利于穩定傷椎，減少不良負荷[10]。

本研究結果顯示，觀察組臨床手術指標明顯優于對照組，術后患者VAS疼痛評分明顯低于對照組；而術后組間傷椎椎體前緣高度沒有顯著差異。這表明，椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內固定術具有較好的固定復位效果，比傳統方法手術時間更短、術中出血更少、患者恢復更快，不僅能起到較好的復位效果，還能明顯降低患者的疼痛，有較高的臨床應用價值，值得推廣。

[1]翟樹超,魯世保.胸腰椎骨折的分類系統及手術治療研究進展[J].實用骨科雜志,2014,20(10):914-917.

[2]賀西京.胸腰椎骨折分型與臨床治療方法探討[J].中國骨傷,2012,25(12):971-974.

[3]張啟維,路奎元,王強,等.經椎旁肌間隙入路取出腰椎椎弓根螺釘內固定系統[J].中國脊柱脊髓雜志,2012,22(2):152-155.

[4]費國策,許立新,張斌,等.經椎旁肌間隙入路與傳統入路椎弓根釘內固定治療胸腰椎骨折對比研究[J].陜西醫學雜志,2016,45(6):715-716.

[5]陳海波,滕紅林.不同入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床效果研究[J].浙江創傷外科,2015,20(4):785-787.

[6]查衛斌,張軍,徐榮明,等.經傷椎椎弓根植骨單側置釘5釘固定治療胸腰椎骨折[J].浙江創傷外科,2016,21(4):673-676.

[7]周云斌,張智達,唐令,等.后路短節段固定、傷椎椎弓根釘固定聯合植骨治療胸腰椎爆裂性骨折的中遠期療效分析[J].健康研究,2015,35(3):274-275.

[8]蔡福金,朱建平,駱宇春,等.經椎旁肌間隙入路椎弓根釘棒系統置入內固定治療胸腰椎爆裂骨折:與傳統方法比較[J].中國組織工程研究,2012,16(30):5676-5680.

[9]朱林松,談華,孫衛民.椎旁肌間隙入路椎弓根釘復位固定聯合傷椎植骨與傳統入路治療胸腰椎骨折的臨床療效對比[J].實用臨床醫藥雜志,2016,20(19):166-168.

[10]李俊,王江南,沙玉山,等.椎旁肌間隙入路經椎弓根內固定治療胸腰椎骨折[J].實用骨科雜志,2011,17(9):777-779.

Efficacy of pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance in the treatment of thoracic lumbar spine fractures

SHEN Wei-dong, WANG Jin-fa, JI Min-jie

(DepartmentofOrthopaedics，HuzhouNanxunDistrictPeople’sHospital，Huzhou313000，China)

Objective To evaluate the effects of pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance in the treatment of thoracic lumbar spine fractures. Method Firstly, 50 patients with thoracolumbar fractures were randomly divided into an experimental group (n=25) and a control group (n=25). The experimental group were treated with pedicle screw fixation by way of vertebral side clearance. The control group were treated with traditional method by stripping vertebral side for pedicle screw fixation. The operation indicators, the pain scores achieved 2 weeks and 6 months after treatment as obtained by VAS pain, and vertebral fanterior flange heights before and after follow-ups of the two groups were documented and analyzed. Findings The clinical operation index of the experimental group was obviously better than that of the control group (P<0.05). The VAS pain score of the experimental group was obviously lower than that of the control group (P<0.05). The height of the injured vertebral fanterior margin between the two groups has no statistically significant difference (P>0.05). Conclusion As compared to the traditional method, the new method can bring about shorter length of surgery time, less intraoperative bleeding and quicker recovery.

thoracic lumbar spinal fractures; vertebral side clearance; pedicle screw fixation; curative effects

2016-10-22

沈偉東(1973-)，男，浙江湖州人，大專，主治醫師。

10.3969/j.issn.1674-6449.2017.02.015

R683.2

A

1674-6449(2017)02-0167-03