審計(jì)師聲譽(yù)、企業(yè)信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本

成都理工大學(xué)商學(xué)院 漆望月

審計(jì)師聲譽(yù)、企業(yè)信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本

成都理工大學(xué)商學(xué)院 漆望月

本文選取深圳證券交易所2014年所有A股上市公司為研究樣本，分析了審計(jì)師聲譽(yù)、上市公司信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的關(guān)系。研究表明：審計(jì)師聲譽(yù)與公司信息披露質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系；公司信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)權(quán)益資本成本的影響具有間接性，信息披露質(zhì)量發(fā)揮著顯著的調(diào)節(jié)功能；若審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)，公司信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)性更加顯著。

審計(jì)師聲譽(yù) 信息披露質(zhì)量 權(quán)益資本成本

一、引言

隨著“安然財(cái)務(wù)丑聞”持續(xù)曝光發(fā)酵，世界各國(guó)紛紛加強(qiáng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的管理，并取得極為顯著的成果。針對(duì)業(yè)界可能出現(xiàn)的問(wèn)題，美國(guó)首先頒布《薩班斯－奧克斯利法案》，對(duì)上市公司信息披露加以約束，引起世界財(cái)務(wù)領(lǐng)域廣泛關(guān)注。從企業(yè)財(cái)務(wù)管理來(lái)看，信息披露質(zhì)量與外部治理因素與治理手段密切相關(guān)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，審計(jì)師在證券市場(chǎng)當(dāng)中發(fā)揮極為重要的作用，是財(cái)務(wù)信息披露的重要外部影響因素。國(guó)外學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)形成相對(duì)完善的理論體系，國(guó)內(nèi)學(xué)者也進(jìn)行大量的研究，并取得較好的實(shí)踐效果。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)能夠?qū)π畔⑴顿|(zhì)量產(chǎn)生極為重要的影響。同時(shí)，人們普遍關(guān)注信息質(zhì)量與企業(yè)自身建設(shè)的關(guān)系，特別是對(duì)于企業(yè)權(quán)益成本資本的使用情況進(jìn)行綜合分析。近年來(lái)，部分學(xué)者將信息披露、治理指標(biāo)以及資本成本融合于同一模型結(jié)構(gòu)中，以驗(yàn)證三者之間存在必然的聯(lián)系。如汪諱、蔣高峰（2014）針對(duì)公司治理、信息披露以及權(quán)益資本的關(guān)系進(jìn)行研究，選取董事會(huì)規(guī)模、高管持股、獨(dú)立董事比例等作為研究對(duì)象，從而確定內(nèi)部治理因素對(duì)于信息披露有著決定性的影響，建議公司要健全外部治理機(jī)制、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，以提升企業(yè)的整體信息披露水平，有效降低企業(yè)的資本成本。本文從相關(guān)理論入手進(jìn)行分析，通過(guò)現(xiàn)有文獻(xiàn)成果進(jìn)行梳理，探計(jì)企業(yè)信息披露質(zhì)量、審計(jì)師聲譽(yù)以及權(quán)益資本成本間的內(nèi)在聯(lián)系，通過(guò)實(shí)證分析對(duì)課題設(shè)計(jì)加以驗(yàn)證，以期取得具有普適性的研究成果。

二、理論分析與研究假設(shè)

按照聲譽(yù)理論，國(guó)際上的四大審計(jì)公司以及國(guó)內(nèi)的十大審計(jì)公司聲譽(yù)較優(yōu)，而聲譽(yù)作為重要的無(wú)形資產(chǎn)，對(duì)其生存和發(fā)展具有積極的意義，這促使這些審計(jì)公司不斷加大投資來(lái)確保聲譽(yù)不受損害，以期獲得長(zhǎng)期利益。若這些審計(jì)公司和上市企業(yè)共同進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，并違規(guī)出具審計(jì)報(bào)告，這將大大損害其聲譽(yù)，導(dǎo)致客戶(hù)不在對(duì)其信任，進(jìn)而喪失了大量的客戶(hù)，甚至可能因此發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)直至破產(chǎn)，如2011年發(fā)生的中國(guó)東南融通財(cái)務(wù)欺詐事件就使德勤的聲譽(yù)受到損害，甚至Oppenheimer＆Co．的分析師格林在一份報(bào)告中提出對(duì)德勤審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不太信任，因此下調(diào)了德勤審計(jì)過(guò)的其他兩家中國(guó)IT服務(wù)企業(yè)的投資評(píng)級(jí)。所以，這些聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師往往能夠?qū)Χ唐诶婢哂休^大的抗拒能力，會(huì)按照事實(shí)情況出具審計(jì)報(bào)告，對(duì)企業(yè)的信息披露進(jìn)行強(qiáng)有力地監(jiān)督。此外，審計(jì)師通過(guò)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)，改善自身的的綜合素質(zhì)，并加大審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新力度，優(yōu)化組織架構(gòu)，減少審計(jì)成本，確保審計(jì)質(zhì)量，保證其審計(jì)聲譽(yù)。

通過(guò)查閱文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)聘請(qǐng)聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，能夠大大降低財(cái)務(wù)報(bào)表出錯(cuò)的概率，并且使得數(shù)據(jù)規(guī)范合理，有助于分析人員更準(zhǔn)確地進(jìn)行預(yù)測(cè)，改善信息披露質(zhì)量。不少研究都發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)與信息披露的真實(shí)程度存在正相關(guān)關(guān)系。此外，也有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，和上市公司共同進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的審計(jì)師大多屬于規(guī)模較小，知名度低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，他們難以抗拒短期利益，為了蠅頭小利而違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)，違背職業(yè)道德，其出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量較差，難以得到企業(yè)利益相關(guān)者的信任，這根本無(wú)法確保企業(yè)信息披露質(zhì)量的改善。雖然不能完全斷定國(guó)際四大審計(jì)公司與國(guó)內(nèi)十大審計(jì)公司無(wú)財(cái)務(wù)造假行為，然而其聲譽(yù)較優(yōu)，會(huì)積極履行監(jiān)督企業(yè)的責(zé)任，借助外部審計(jì)確保企業(yè)的信息披露質(zhì)量。因此，本文給出假設(shè)1：

H1：出具審計(jì)報(bào)告的審計(jì)師聲譽(yù)與企業(yè)信息披露質(zhì)量正相關(guān)

首先，在代理論看來(lái)，信息披露質(zhì)量較優(yōu)能夠極大地緩解代理方與客戶(hù)的矛盾，減少融資成本；按照信息不對(duì)稱(chēng)理論，信息披露使得企業(yè)的利益相關(guān)者能夠掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，進(jìn)而讓較多的投資者投資，對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生影響，減少交易成本；在有效市場(chǎng)假說(shuō)理論看來(lái)，信息披露質(zhì)量較優(yōu)，市場(chǎng)價(jià)格就能夠包含較多的信息，信息的時(shí)效性也越強(qiáng)，這有助于投資人平等地參與市場(chǎng)交易，使得投資者能夠更好地篩選市場(chǎng)信息，這大大提高了市場(chǎng)的效率，減少了資本成本。以上理論觀點(diǎn)都認(rèn)為信息披露質(zhì)量與資本成本存在負(fù)相關(guān)性。其次，結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，盡管存在不同觀點(diǎn)，但多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)通過(guò)提高信息披露水平，能夠在一定程度上使企業(yè)資本成本下降，最終使企業(yè)效益有所改善。為此本文提出假設(shè)2：

H2：企業(yè)信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本負(fù)相關(guān)

在信號(hào)傳遞理論看來(lái)，上市公司的管理層將有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的信息進(jìn)行發(fā)布，能夠減少逆向選擇問(wèn)題。首先，投資人難以準(zhǔn)確把握公司的審計(jì)質(zhì)量，而且難以把握會(huì)計(jì)信息與公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀的契合度。其次，審計(jì)師信譽(yù)能夠幫助這些會(huì)計(jì)信息更好地得到投資者的認(rèn)可。在某種程度上可以這樣說(shuō)，上市公司披露信息的準(zhǔn)確性很大程度上取決于審計(jì)師的聲譽(yù)狀況。審計(jì)師的聲譽(yù)反映了上市公司信息披露質(zhì)量的優(yōu)劣，而信息披露質(zhì)量較優(yōu)則可以改善市場(chǎng)的運(yùn)行效率，減少公司成本。由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的情況各不相同，學(xué)者在進(jìn)行研究時(shí)得到的結(jié)果也存在差異。就國(guó)內(nèi)的研究來(lái)看，審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)能夠促進(jìn)上市公司外部治理功能的發(fā)揮，減少其融資成本。因此，本文認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)投資人的投資信心以及投資決策具有決定性的影響，能夠幫助投資者對(duì)上市公司的價(jià)值與潛在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更好地把握，減少信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，提高市場(chǎng)的效率，減少交易成本以及權(quán)益資本成本?；诖?，本文給出假設(shè)3：

H3：出具審計(jì)報(bào)告的審計(jì)師聲譽(yù)與企業(yè)權(quán)益資本成本負(fù)相關(guān)

考慮到大多數(shù)學(xué)者對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)、企業(yè)信息披露質(zhì)量以及權(quán)益資本成本關(guān)系的研究存在分割性，因此本文將三者放入相同的模型加以研究。在利益相關(guān)者理論與聲譽(yù)理論看來(lái)，審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)，能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行更好地監(jiān)督，這確保信息披露的質(zhì)量。而信息披露質(zhì)量較優(yōu)能夠減少委托代理問(wèn)題和信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，減少了權(quán)益資本成本。如果審計(jì)師聲譽(yù)低下，很可能出現(xiàn)和企業(yè)共同進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的行為，難以確保信息披露質(zhì)量，更無(wú)法為投資者進(jìn)行投資決策提供有益的參考，也無(wú)助于解決委托代理問(wèn)題與信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，最終無(wú)法減少權(quán)益資本成本?；诖?，本文給出假設(shè)4：

H4：出具審計(jì)報(bào)告的審計(jì)師聲譽(yù)較好時(shí)，企業(yè)信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本相關(guān)性更加顯著

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文選取深圳證券交易所所有A股上市公司2014年的數(shù)據(jù)為研究樣本。為了確保分析的準(zhǔn)確可靠，本文按照如下標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本：盈利數(shù)據(jù)等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司剔除；考慮到本文使用PEG模型測(cè)算權(quán)益資本成本，因此剔除eps2-cps1＜0的上市公司；被ST的上市公司剔除；金融類(lèi)上市公司剔除。由此得到樣本總數(shù)為458。企業(yè)信息披露質(zhì)量的數(shù)據(jù)來(lái)自深交所的信息披露評(píng)價(jià)。審計(jì)師聲譽(yù)取自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的《2014年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)以及wind數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

（1）被解釋變量。權(quán)益資本成本（COE）。通過(guò)對(duì)權(quán)益資本成本計(jì)量方法進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)市盈率增長(zhǎng)模型是最佳的計(jì)量方法，而且得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，具備較強(qiáng)的可應(yīng)用性，所以本文使用PEG模型計(jì)量權(quán)益資本成本。

（2）解釋變量。審計(jì)師聲譽(yù)（Audit）。本文在此使用兩分法以及綜合評(píng)價(jià)排名打分法來(lái)衡量會(huì)計(jì)事務(wù)所的聲譽(yù)。其中，Audit1是兩分法衡量的審計(jì)師聲譽(yù)，若審計(jì)師屬于十大審計(jì)公司，取值1，反之，則取值0。Audit2是綜合評(píng)價(jià)排名打分法衡量的審計(jì)師聲譽(yù)，本文根據(jù)排名來(lái)分別給與相應(yīng)的分值，第一名取99分，第二名取98分，直至最后一名取1分。信息披露質(zhì)量（Degree）。深圳證券交易所發(fā)布的信息披露考評(píng)結(jié)果具有很高的權(quán)威性。若考評(píng)結(jié)果是優(yōu)秀，則取值4，若是良好，取值3，若是合格，取值2，若是不合格，則取值1。

（3）控制變量。本文使用的控制變量包括：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈利性（Profit）、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（Beta）、賬面市值比（BM）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）。本文的主要變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

（三）模型構(gòu)建 本文構(gòu)建模型1、模型2、模型3分別檢驗(yàn)假設(shè)H1、假設(shè)H2、假設(shè)H3的正確性。

此外，本文還將樣本劃分成兩類(lèi)，即聲譽(yù)較好的審計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告的上市公司和聲譽(yù)較差的審計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告的公司，然后分別分析信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)關(guān)系?；诖?，本文構(gòu)建模型4如下所示。

為了更好地檢驗(yàn)假設(shè)H4，本文把審計(jì)師聲譽(yù)、信息披露質(zhì)量以及權(quán)益資本成本引入同一模型，并加入審計(jì)師聲譽(yù)和信息披露質(zhì)量的交互項(xiàng)，以此來(lái)分析三者的關(guān)系?；诖?，本文構(gòu)建模型5如下所示。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 由于不同指標(biāo)對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)存在較大差異，因此，本文將變量做標(biāo)準(zhǔn)化處理。標(biāo)準(zhǔn)化后各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。由表2可知，樣本信息披露質(zhì)量的最大值和最小值分別是1.728和-3.290，均值是0.964，標(biāo)準(zhǔn)差是0.381，樣本具有較大的波動(dòng)性，這表明中國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量總體不高，而且各公司差異顯著。Audit1的最大值是0.982，最小值是-1.073，均值是0.026，標(biāo)準(zhǔn)差是0.032。Audit2的最大值是0.746，最小值是-3.981，均值是0.345，標(biāo)準(zhǔn)差是0.529。表明不同審計(jì)師的聲譽(yù)綜合評(píng)價(jià)差異顯著，上市公司選擇審計(jì)師也存在較大差別。權(quán)益資本成本最大值是4.765，最小值是-0.339，均值是0.070，標(biāo)準(zhǔn)差是0.447，雖然部分?jǐn)?shù)值和均值相差較多，然而總體波動(dòng)較低，離散度小，這說(shuō)明中國(guó)上市公司權(quán)益資本成本不存在顯著差異。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析 各變量之間的相關(guān)系數(shù)如表3所示，由表3可知，審計(jì)師聲譽(yù)1和信息披露質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)是0.029，審計(jì)師聲譽(yù)2和信息披露質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)是0.032，均在5%水平下顯著，符合假設(shè)1，因此可以認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)與企業(yè)信息披露質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)性。企業(yè)信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本相關(guān)系數(shù)是-0.018，在10%水平下顯著，符合假設(shè)H2，因此可以認(rèn)為企業(yè)信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。審計(jì)師聲譽(yù)1與企業(yè)權(quán)益資本成本的相關(guān)系數(shù)是-0.027，審計(jì)師聲譽(yù)2與企業(yè)權(quán)益資本成本的相關(guān)系數(shù)是-0.020，然而缺乏顯著性。接下來(lái)本文還將借助多元回歸分析來(lái)做深入分析。此外，審計(jì)師聲譽(yù)1和審計(jì)師聲譽(yù)2的相關(guān)系數(shù)是0.272，在1%水平下顯著。而且各變量的相關(guān)系數(shù)均低于0.3，這表明各變量的多重共線(xiàn)性問(wèn)題并不嚴(yán)重，不會(huì)對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生太大影響。

表3 相關(guān)系數(shù)矩陣

（三）回歸分析

（1）審計(jì)師聲譽(yù)與信息披露質(zhì)量關(guān)系回歸分析。對(duì)模型1進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表4。由表4能夠得出模型在1%水平下顯著，模型的解釋度是37.1%。Audit1和上市公司信息披露質(zhì)量的回歸系數(shù)是0.096，在10%水平下顯著，Audit2和上市公司信息披露質(zhì)量的回歸系數(shù)是0.103，在1%水平下顯著，這表明審計(jì)師聲譽(yù)和企業(yè)信息披露質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，隨著審計(jì)師聲譽(yù)評(píng)價(jià)的提高，企業(yè)的信息質(zhì)量也越優(yōu)，這證實(shí)了假設(shè)H1。

表4 審計(jì)師聲譽(yù)與信息披露質(zhì)量回歸結(jié)果

（2）信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本回歸分析。對(duì)模型2進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表5。由表5可得模型在1%水平下顯著，且模型的解釋度為40.6%。信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本回歸系數(shù)是-0.032，在1%水平下顯著，這證實(shí)了假設(shè)H2，表明隨著信息披露質(zhì)量的改善，權(quán)益資本成本越小。根據(jù)先前學(xué)者的研究，本文認(rèn)為信息披露質(zhì)量對(duì)權(quán)益資本成本的影響機(jī)制為：借助財(cái)務(wù)信息披露，上市公司的股票流動(dòng)性增加，提高了股票的需求，推動(dòng)股價(jià)上漲，減少了上市公司的權(quán)益資本成本；信息披露還有助于管理層更好地把握資金使用情況，投資環(huán)境情況，公司經(jīng)營(yíng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得上市公司的融資成本減小；信息披露質(zhì)量的提高能夠減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償，最終減少了權(quán)益資本成本；上市公司的財(cái)務(wù)信息能夠改善公司管理，幫助管理層更好地進(jìn)行投資決策，對(duì)管理層產(chǎn)生激勵(lì)約束作用，對(duì)管理層借助權(quán)力侵占公司資源的行為進(jìn)行抑制，進(jìn)而減少公司的成本支出。

表5 信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本關(guān)系回歸結(jié)果

（3）審計(jì)師聲譽(yù)與權(quán)益資本成本回歸分析。對(duì)模型3進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表6所示。由表6可知，模型在1%水平下顯著。模型的擬合優(yōu)度是25.4%，說(shuō)明模型的解釋度為25.4%。Audit1和Audit2均和權(quán)益資本成本不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，和假設(shè)H3不符。原因可能是審計(jì)師聲譽(yù)和權(quán)益資本成本全都缺乏顯著性，審計(jì)師聲譽(yù)只是上市公司外部治理的組成部分，對(duì)權(quán)益資本成本的影響具有間接性。另外也可能是因?yàn)橹袊?guó)資本市場(chǎng)不完善，使得審計(jì)師聲譽(yù)難以充分發(fā)揮作用。

表6 審計(jì)師所聲譽(yù)與權(quán)益資本成本回歸結(jié)果

（4）審計(jì)師聲譽(yù)、信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本回歸分析。為了更好地分析審計(jì)師聲譽(yù)、信息披露質(zhì)量、權(quán)益資本成本的關(guān)系，本文給出了假設(shè)H4，即若審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)，上市公司信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。具體步驟如下：第一，根據(jù)綜合排名，將樣本公司劃分成A、B兩組，A組是聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)的上市公司，B組是聲譽(yù)較差的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)的上市公司。各組均包含的樣本數(shù)是229，之所以樣本數(shù)相同，是為了更好地進(jìn)行比較。第二日，對(duì)A、B兩組數(shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸，同時(shí)對(duì)二者的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行比較。若A組相關(guān)系數(shù)數(shù)值大，表明當(dāng)審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)時(shí)，信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本存在更強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。此時(shí)使用的模型是模型4?；貧w結(jié)果見(jiàn)表7。由表7可知，對(duì)于A組樣本公司，信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的相關(guān)系數(shù)是-0.037，在5%水平下顯著。對(duì)于B組樣本公司，信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的相關(guān)系數(shù)是-0.012，在1%水平下顯著。A組樣本公司的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值高于B組，表明由聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師審計(jì)的上市公司，其信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的相關(guān)性更強(qiáng)，證實(shí)了假設(shè)H4。原因在于，由聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師審計(jì)的上市公司主動(dòng)披露會(huì)計(jì)信息的意愿和程度均較高，披露的信息涉及公司的財(cái)務(wù)信息，未來(lái)發(fā)展信息等，內(nèi)容可信度高，能夠充分減少權(quán)益資本成本。而由聲譽(yù)較差的審計(jì)師審計(jì)的上市公司常常會(huì)出于私利和會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行會(huì)計(jì)作弊，嚴(yán)重?fù)p害了財(cái)務(wù)信息的披露質(zhì)量。而深圳證券交易所披露的信息考評(píng)結(jié)果和上市公司的信息披露質(zhì)量也可能有差別，這使得信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的相關(guān)關(guān)系較小。

本文還將審計(jì)師聲譽(yù)和信息披露質(zhì)量的交互項(xiàng)引入模型，旨在更好地檢驗(yàn)假設(shè)H4?；貧w分析使用的模型是模型5，回歸結(jié)果見(jiàn)表8。由表8可知，Audit1和信息披露質(zhì)量的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)是-0.171，Audit2和信息披露質(zhì)量的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)是-0.038，均在1%水平下顯著。由此可知，對(duì)于由聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師審計(jì)的上市公司，其信息披露質(zhì)量的改善能夠減少更多的權(quán)益資本成本，換句話(huà)說(shuō)，若其它條件不變，隨著審計(jì)師聲譽(yù)的改善，上市公司信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

表7 審計(jì)師聲譽(yù)、信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本關(guān)系回歸結(jié)果1

表8 審計(jì)師聲譽(yù)、信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本關(guān)系回歸結(jié)果2

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論 本文選取深圳證券交易所2014年所有A股上市公司為分析樣本，對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)、上市公司信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本的關(guān)系進(jìn)行了研究。實(shí)證結(jié)果表明：（1）審計(jì)師聲譽(yù)與公司信息披露質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系；（2）公司信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；（3）審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)權(quán)益資本成本的影響具有間接性，信息披露質(zhì)量發(fā)揮著顯著的調(diào)節(jié)功能；（4）若審計(jì)師聲譽(yù)較優(yōu)，公司信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)性更加顯著。

（二）建議 依據(jù)上述結(jié)論，本文提出以下結(jié)論：（1）選擇聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，能夠改善公司的信息披露質(zhì)量，減少權(quán)益資本成本。本文經(jīng)過(guò)實(shí)證分析后認(rèn)為，審計(jì)師聲譽(yù)與公司信息披露質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系。盡管審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)權(quán)益資本成本的影響具有間接性，但是隨著審計(jì)師聲譽(yù)的改善，公司信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本的相關(guān)性更加顯著。所以，公司選取聲譽(yù)較優(yōu)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，能夠提高公司的信息披露質(zhì)量，充分發(fā)揮信息披露質(zhì)量的功能，進(jìn)而減少權(quán)益資本成本。由真實(shí)案例可知，聲譽(yù)越差的審計(jì)師，越容易為了利益和公司勾結(jié)，共同進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，這嚴(yán)重影響了財(cái)務(wù)信息披露的真實(shí)度。而審計(jì)師的聲譽(yù)越優(yōu)，其維護(hù)聲譽(yù)的意愿越強(qiáng)，原因在于，若它們違規(guī)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，一旦被發(fā)現(xiàn)，將名譽(yù)掃地，喪失大量的客戶(hù)企業(yè)，即使花費(fèi)大量的投入也難以再挽回聲譽(yù)，所以聲譽(yù)較優(yōu)的會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)短期利益的抗拒能力較強(qiáng)，能夠?qū)徲?jì)公司形成有效地監(jiān)督。（2）改善公司信息披露質(zhì)量。本文認(rèn)為公司信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明公司信息披露質(zhì)量能夠推動(dòng)公司實(shí)現(xiàn)更好地發(fā)展。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面做起：加強(qiáng)立法建設(shè)，完善相關(guān)法律法規(guī)，及時(shí)對(duì)法律的不足之處進(jìn)行完善，對(duì)公司的信息披露要求進(jìn)行細(xì)化，確保信息披露標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化；對(duì)于部分公司故意變換選取的會(huì)計(jì)事務(wù)所，花錢(qián)操縱審計(jì)的行為，本文認(rèn)為必須明確要求公司對(duì)變更的原因進(jìn)行披露，并披露變更的各個(gè)細(xì)節(jié)；加強(qiáng)上市公司的內(nèi)控建設(shè)，確保能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象，將財(cái)務(wù)造假扼殺在萌芽之中，保障上市公司信息披露的質(zhì)量；適當(dāng)降低股權(quán)集中度，完善公司治理，對(duì)內(nèi)部組織架構(gòu)重新規(guī)劃，強(qiáng)化獨(dú)立董事的獨(dú)立性，確保其充分發(fā)揮應(yīng)有的功能，提高上市公司披露財(cái)務(wù)信息的動(dòng)機(jī)；加強(qiáng)對(duì)投資者綜合素質(zhì)的培訓(xùn)，幫助投資者樹(shù)立良好的投資理念，使其能夠有效地使用財(cái)務(wù)信息來(lái)對(duì)公司的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行判斷，從而對(duì)上市公司形成壓力，促使其改善信息披露質(zhì)量。

［1］邱國(guó)峰：《證券審計(jì)市場(chǎng)聲譽(yù)與監(jiān)管研究》,華中科技大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

［2］方軍雄：《獨(dú)立審計(jì)職業(yè)聲譽(yù)機(jī)制研究》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2009年第3期。

［3］呂偉：《職業(yè)聲譽(yù)、信息質(zhì)量與信息吸收效率》，《財(cái)貿(mào)研究》2010年第6期。

［4］廖孝媛：《獨(dú)立審計(jì)、公司外部治理與真實(shí)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)》，《財(cái)務(wù)與金融》2013年第2期。

［5］施繼坤：《內(nèi)部控制鑒證、審計(jì)師聲譽(yù)與權(quán)益資本成本》，《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

［6］Bhattacharya U,Daouk H&Welker.The World Price of Earning Opacity.The Accounting Review,2011.

［7］Easton.PE Ratios,PEG Ratios and Estimating the Implied Expected Rate of Return on Equity Capital.The Accounting Review,2010.

［8］Gaver,J,J.,Paterson,J.S.The Association between External Monitoring and Earnings Management in the Property Casualty Insurance Industy.Journal of Accounting Research, 2011.

（編輯 彭文喜）