國內兩大城市群市場協同的比較與分析
2017-05-09 06:50:38魏麗華
軟科學 2016年9期
魏麗華
摘要：以2000-2014年的價格指數為依據，通過測算京津冀與滬蘇浙兩大城市群的市場整體相對價格方差、城市群內兩兩城市之間的相對價格方差、以及個體方差與區域市場整體相對價格方差之差的絕對值，可以看出近15年來兩大城市群的市場協同度都在波動起伏中呈現出提高的態勢。同時也顯示，滬蘇浙城市群的市場協同度普遍高于京津冀城市群、兩大城市群內核心城市發揮的協同功能各不相同、非核心城市的市場協同關系差異明顯等一系列特征。
關鍵詞：市場協同；京津冀；滬蘇浙
DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.09.11
中圖分類號：F290；F127
文獻標識碼：A
文章編號：1001-8409（2016）09-0046-05
1.市場協同的基本內涵
作為一種理論體系。協同學由德國理論物理學家HermannHaken于20世紀70年代創立。Haken認為，“系統中諸多子系統的相互協調的、合作的或同步的聯合作用、集體行為”就是協同。簡單講，所謂協同就是指因循某種聯系而有機結合在一起的兩個事物，其聯合效果而形成的總體功能會遠遠大于兩個事物的簡單加總之和。
關于市場協同，目前學術界對此還沒有明確而權威的內涵界定。立足于協同論的基本理念，借鑒美國經濟學家Bela Balassa提出的“經濟一體化既是一個過程，又是一種狀態”的思想，通過搜集、整理既有文獻，本文認為市場的協同化是集過程與狀態于一體的統一體。所謂過程，意味著其旨在消除橫亙在各市場之間各種有形與無形的壁壘，各個相對獨立的區域經濟體融合成一個更大范圍的區域綜合體。通過生產要素的再配置，資源配置結構的不斷優化和重組，促進不同地域市場的合理分工和經濟結構調整，在乘數規模效應和整體效率增強的情況下，實現1+1>2的協同效應。所謂狀態，則表現為各區域市場中各種形式差別待遇的消失、商品與生產要素跨區域的自由流動。其中，差別待遇的消除則意味著制度性交易成本等于零或接近于零。
按照市場協同的基本要義，構建市場協同的根本要求就是突破行政區劃的界限，消除貿易壁壘，建立統一的大市場，實現要素與資源流動的自由化與合理化。在一定意義上可以說，推動協同市場構建的過程就是逐步打破地方市場分割、消除要素流動的各種屏障，實現資源配置的不斷優化與重組，逐步建立統一透明、有序規范的市場環境的過程。
早期研究通過對不同國家工資的分析，發現國際市場的一體化減少了其他國家工資的不平等，有助于提高生產力并能夠明顯降低地區間發展的失衡。這可以認為市場協同能夠產生明顯的溢出效應?？梢赃M一步得出結論，推動市場協同化是獲取規模效應，實現區域間經濟可持續增長的重要動力。
具體到區域協同發展戰略，構建市場協同體系有利于構筑要素流動自由、城鄉發展協調、市場機制運行充分、基本公共服務均等、主體功能約束有效的區域發展新格局；有利于弱化地方政策保護，消除區域間貿易壁壘，促進公平競爭，緩解區域間發展失衡，構建全國統一的開放型大市場；有利于挖掘新的經濟增長點，探索新的區域經濟發展模式，推動對內、對外雙重開放的深度融合。
2.市場協同的基本測算
市場協同的基本前提就是破除要素自由流動存在的一切障礙，實現各種要素流動的自由化。而體現要素流動自由化的一個重要指標就是要素價格的趨同。
2.1模型選擇
對于市場協同的測算，本文借鑒學者們普遍采用的“冰川成本”模型，以各地商品價格指數數據為依托，對商品市場整合的整體狀況及變化趨勢進行分析。
“冰川成本”模型認為，鑒于運輸成本、要素自然損耗等交易成本的存在，同一商品在i、j兩地的價格不必完全相等，允許其在一定區間內合理波動。假設商品在由i地到j地運輸過程中的損失為該要素單位價格的比例為f（0
在測算上，本文借鑒桂琦寒的研究方法。以“冰川成本”模型為工具，按照區域市場協同的關鍵在于商品相對價格Pi/Pj變化規律的基本思想，研判其是否在一定時間序列中呈現收斂特征，進而觀測兩地的市場協同進程。
Parsley等通過計算相對價格方差Var（Pi/Pj）的變化趨勢研究市場整合問題，認為如果該方差隨著時間的變化而總體上趨于收斂，則意味著冰川成本f的降低以及無套利區間[1-f，1/（1-f）]的縮小，也就表明兩地之間的貿易壁壘逐漸在降低，進而可據此推斷兩地市場的協同整合度在不斷提高。
2.2指標選擇
一般來講，衡量市場協同度的標準是市場的要素能夠充分自由流動。體現在指標上，則是要素價格的動態平衡。這就意味著不同地區主要商品的價格指數將是衡量市場協同度的關鍵因素。基于此，本文根據《中國統計年鑒》（1999～2014年）中的分地區要素零售價格指數，分別選取近15年間京、津、冀、滬、蘇、浙6地9大類要素的價格指數。數據篩選的原則主要基于以下兩點：
（1）時間上，既有的文獻研究起始點多集中于1985年?？紤]到當時國內改革開放處于起步期，計劃經濟的色彩依舊很濃，對當前市場協同研究的時代借鑒意義不是太顯著。1999年后，中國加入世界貿易組織的進程明顯加快，國際市場的一體化浪潮深刻影響著國內市場的一體化進程。因此從1999年開始計量，對于測度當前的市場協同進程具有更加明顯的現實意義；更為重要的是，進入21世紀后，京津冀的一體化進程明顯推進。
（2）要素種類上，選取了兩區域6?。ㄊ校┑氖称奉?、煙酒及用品類、衣著類、家庭設備用品及服務類、醫療保健和個人用品類、交通和通信類、娛樂教育文化類、居住類等8大類居民消費價格指數以及三地每一年的總體居民消費價格指數，共計9個消費價格指數體系。本文沒有像某些學者那樣選擇大類下某一具體類別的消費價格指數，是因為每一大類下每一個具體類別的消費價格指數有高有低，在選取上容易出現偏差，而選擇基于每一具體類別基礎上的大類消費價格指數，能夠實現指標體系的一致性，避免在某一年度某一地區缺乏相關指數而用某一其他要素種類來進行代替的現象，從而更加科學地測度檢測值。此外，選取兩大城市群近15年的總體居民消費價格指數，希望能夠在宏觀上對兩大區域的總體價格波動情況有所幫助。
3.京津冀市場協同的測算
3.1京、津、冀兩兩相鄰省市之間的市場協同度指數
依據京津冀2000-2014年統計年鑒中的9大類商品價格指數，測算了京一津、京一冀、津—冀等兩兩之間的市場協同度指數。相對價格方差的值越大，說明市場的協同度越低；反之，則說明市場協同度越高（見表1）。
從表1可以看出，總體上15年來京一津的市場協同度指數最低，市場協同度最高。而津一冀的市場協同指數值最高，市場協同度最低。就時間脈絡看，2000-2004年，是京一津、京一冀、津一冀協同度最低的時期。此后的10年，三地之間的協同度總體上在波動中呈上升趨勢，2007年兩兩之間的協同度達到最高點②。2005～2014年，三組省市問的協同值基本上都低于近15年的平均協同值（除2010年津一冀市場協同度指數高于其平均值）。值得注意的是，2014年三組市場協同值均是近15年來第二最低值。彰顯出了京津冀協同發展上升為國家戰略后的深遠影響以及對市場協同的重要推動作用。
3.2京津冀市場整體協同指數、京一津、京一冀、津一冀市場協同指數與京津冀市場協同指數之差
本文計算了京津冀市場整體的相對價格方差，描繪了近15年京津冀的市場協同脈絡。在此基礎上，進一步計算了京一津、京—冀、津—冀的相對價格方差分別與京津冀整體的相對價格方差之差的絕對值。絕對值越小，意味著兩兩省市之間的市場協同度與總體市場協同度越趨同；反之，差值的絕對值越大，則說明彼此相鄰省市之間的市場協同度滯后于總體市場的協同度（見表2）。
從表2可以看出，一方面，整體上京津冀市場協同度呈現出不斷提高的趨勢，表現為市場協同指數的不斷降低，三地之間的市場協同度在2007年達到近15年來的最高點后，雖然幾經波折，但在2014年迎來了第二高點，彰顯出京津冀協同發展戰略的重要推動作用。另一方面，就京、津、冀兩兩之間的協同度與整體協同度之間的差距而言，可以看出落差最大的是津一冀，落差最小的是京一津。這表明津、冀兩地之間的市場協同化進程滯后于京津冀的總體協同化進程。這也是同樣處于工業化中期的津冀兩地在產業結構、資源結構等領域同構度高，進而造成市場協同度低的真實反映。與此相反，京、津兩地之間的協同度大大高于京津冀市場整體的協同度。這與兩地產業結構互補、資源配置合理、地理位置頻臨等因素密切相關，也深刻反映出京津的一體化已經走在了京津冀一體化的前列。
4.長三角市場協同的測算
4.1滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協同度指數
按照上述方法，本文測算了滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協同度指數（見表3）。
從表3可以看出，近15年來總體上蘇、浙兩地的市場協同度指數最低，滬、浙兩地的協同指數最高，但滬一蘇與滬一浙兩地的市場協同度指數相差不大。這表明蘇一浙兩地的市場協同度最高，而滬一浙兩地的市場協同度最低，上海與江蘇和浙江兩地的協同度相差無幾。動態上可以看出，近15年來滬蘇浙三地的市場協同度在起伏中總體上呈現出下降趨勢。尤其是在2010年之后，近5年三地彼此之間的市場協同度指數大大低于近15年的平均值，且近15年的市場協同指數最低點也分布在近5年中：滬一蘇之間市場協同度指數最低點出現在2013年，滬一浙之間市場協同度指數最低點出現在2012年，蘇一浙之間市場協同度指數最低點出現在2010年。這彰顯出金融危機后，在國內新一輪的區域協同發展戰略的指引下，區域協同發展進程不斷走向深化
4.2滬蘇浙市場協同指數、滬-蘇、滬-浙、蘇-浙市場協同指數與滬蘇浙市場協同指數之差
按照同樣方法，測算了滬蘇浙三地市場的協同指數，并分別計算了滬一蘇、滬一浙、蘇一浙市場協同指數與滬蘇浙市場整體協同指數之差（見表4）。
從表4可以看出，一方面，整體上近15年來，滬蘇浙市場協同度指數在波動中呈現相對穩定并逐步下降的趨勢，表明三地的市場協同度在不斷提高。尤其是近5年，三地之間的市場協同指數大大低于前10年，并在2012年達到近15年來三地市場協同指數的最低點。另一方面，就滬一蘇、滬一浙、蘇一浙的市場協同度與總體協同度差異而言，總體上蘇一浙的市場協同度與滬浙蘇三地市場的總體協同度差異最小。這表明，蘇一浙兩地的市場協同度總體上優越于三地的市場協同度。滬一浙的市場協同度與滬浙蘇三地市場的總體協同度差異最大。這表明，滬一浙兩地的市場協同度總體上滯后于三地的市場協同度。這與前面所闡述的滬一浙兩地市場協同度低于其他兩組城市群的發展現實完全吻合。
5.比較與分析
5.1滬蘇浙城市群的市場協同度普遍高于京津冀城市群
從表2和表4可以看出，15年來京津冀平均市場協同度指數是1945，而滬浙蘇是929，后者遠遠低于前者，這說明京津冀城市群的市場協同度遠遠低于滬浙蘇。這也進一步印證了京津冀市場一體化進程滯后于長三角的宏觀總體性認知。
5.2核心城市發揮的協同功能各不相同
將京津冀與滬蘇浙兩大城市群內兩兩城市之間的市場協同度做一排序，以1表示市場協同度排在第一位，即在三組城市群組合中協同度最高；以2表示市場協同度排在第二位，以3表示市場協同度最低（見表5）。
從表5可以看出，在京津冀城市群內，作為核心城市的北京，與天津的市場協同度最高，與河北的市場協同度排在第二位。立足三省市各自的發展現實可以推論，由于北京與天津在資源與產業等領域的優勢互補、與河北省產業結構梯度差的懸殊，推動了核心城市與非核心城市群之間市場協同度的深化。
與此相反，在長三角城市群內，作為核心城市的上海，與江蘇的市場協同度排在第二位，與浙江的市場協同度排在第三位，即最后一位?？梢钥闯觯跍K浙城市群內，核心城市與非核心城市之間的市場協同度低于非核心城市彼此之間的市場協同度。結合三省市發展現實可以推論，由于經濟社會發展差距的非懸殊性，產業結構領域的重合與相互關聯度偏高，加之近幾年江蘇省域經濟的強勢崛起，使得核心城市與非核心城市之間的競爭日益明顯，從而阻礙了彼此之間市場協同度的提高。
5.3非核心城市的市場協同關系差異明顯
從表5可以看出，在京津冀城市群內，作為非核心城市的天津與河北，是三組兩兩省市之間協同度最低的。聯系三省市發展實際可以推論，津冀兩地由于資源要素的重合度偏高，產業結構的同構度明顯，在吸引北京要素外溢，承接資源轉移等領域競爭激烈，從而導致兩地之間的市場協同度遠遠低于各自與北京之間的市場協同度。
與此形成明顯差別的是在滬蘇浙城市群內，作為非核心城市的江蘇和浙江，則是三組兩兩省市之間協同度最高的。聯系三省市發展實際則可以推論，江蘇與浙江兩省隨著綜合實力的不斷提升、經濟往來的日益密切、產業關聯度的增強、產業梯級布局的日益合理等，兩地不斷抱團以深化區域合作，著力打破地區封鎖和行業壟斷，協同推進市場一體化建設等方面已經走在前列，進而使得兩地之間的一體化程度大大超過了彼此與上海這一核心城市的協同度。
6.結論
通過上述對比與分析得出如下結論：
（1）動態上，近15年來無論是京津冀城市群還是滬蘇浙城市群。市場協同度都在波動起伏中呈現出提高的態勢，這表明在國內外區域經濟一體化趨勢的影響下，隨著經濟體制改革的不斷推進，國內的經濟一體化日益受到重視并取得了一定進展，國內城市群的市場協同化進程也在不斷走向深化。
（2）總體上，京津冀城市群的市場協同度遠遠低于滬蘇浙，這進一步從實證角度印證了京津冀市場分割明顯，行政壁壘高，市場一體化程度滯后于長三角城市群的發展現實。
（3）核心城市協同功能發揮上，京津冀城市群中，北京“一極獨大”的絕對權威性優勢，明顯的經濟社會發展梯度差，使得其在與滓冀兩地的市場協同進程明顯高于津冀兩地之間的協同度；而滬蘇浙城市群中，三地經濟社會發展的齊頭并進，產業布局的相互交叉與重疊，各自比較優勢的充分發揮，弱化了核心城市的協同優勢，強化了彼此之間的競爭，從而使得上海與江蘇、浙江的協同進程滯后于江蘇與浙江兩省之間的市場協同度。
（4）非核心城市協同功能對比上，京津冀城市群中，非核心城市的津冀二者之間的協同度最低，表明了兩地之間產業同構度高、重復性建設等因素導致的市場壁壘明顯；滬蘇浙城市群中，非核心城市的蘇浙二者之間的協同度最高，則表明了兩地“抱團取暖”，協同共進，有序展開產業布局，合理配置要素，以降低上海憑借自貿區等各種政策優勢給周邊地區帶來的負外部性，進而提高市場一體化程度。
