論交通肇事罪中的自首問題

（上海大學法學院，上海 200444）

【摘要】自首作為我國刑法確立的一項重要刑罰制度，是具有其獨特的積極意義的。但是實踐中，交通肇事罪基本犯是否適用自首一直存在較大的理論爭議，本文分析并闡述司法實踐中交通肇事罪是否存在自首及自首的認定的問題的相關思考，以期在理論上有所突破與創新，為交通肇事罪的司法實踐和交通肇事罪立法的完善貢獻綿薄之力。

【關鍵詞】交通肇事罪；自首；逃逸

一、我國交通肇事罪立法情況及特征

（一）交通肇事罪相關立法規定

1979年刑法第113條對交通肇事罪做了具體規定，1997年刑法對交通肇事罪作出了重大修改。1997年刑法使得刑法理論界對交通肇事罪的關注更加廣泛，對交通肇事罪的研究也成為新的熱點。2000年11月10日最高人民法院對交通肇事罪的具體適用問題作出了統一規定。

2008年5月1日起施行的新《道路交通安全法》，對交通事故的認定及處理辦法等問題作出了更加詳細的規定，為交通肇事中的罪與非罪的判斷提供了操作性更強的法律依據。2011年5月1日施行的《刑法修正案（l）》第二十二條規定在刑法第一百三十三條后增加一條，使醉酒駕駛和飄車兩項危險行為正式入罪。

（二）我國交通肇事罪的基本特征

1.規定主觀過失，排除故意犯罪

從我國關于交通肇事罪的立法規定上可以清晰的看出，其主觀方面必須是過失，從我國對交通肇事罪的立法沿革、設立背景就一早已劃清過失與故意、此罪與彼罪的界限，將其限定為過失類犯罪，而排除了故意犯罪。因此，交通肇事罪仍然是個過失犯罪。

2.規定肇事后果，排除危險預期

在我國，交通肇事罪屬結果犯，即只有達到法律規定的肇事后果才能構成犯罪。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定致人重傷、死亡及其對事故所負責任，造成財產損失的額度都是罪與非罪的界限。

3.列舉肇事結果，劃分量刑檔次

我國對因交通肇事所造成死亡、重傷、財產損失的結果是作為定罪的依據，既不規制前置危險，也不另立后果加重的新罪名，即在法律所規定列舉的幾項后果范圍內，劃分三個量刑檔次，均以交通肇事罪定罪處罰。

4.涵蓋逃逸加重，規制不救助行為

根據我國刑法第一百三十三條的規定，交通肇事后逃逸、因逃逸致人死亡的都作為更重一檔法定邢的情節。這里的“交通肇事后逃逸”，是指在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。對逃逸行為的懲治，在某種程度上激勵了肇事者履行救助被害人的義務。

二、交通肇事罪自首成立與否的理論支點

絕大多數學者是承認過失犯罪是存在自首的，完全否定交通肇事罪存在自首的觀點基本已經很少有人提及，但是在哪種情況下該認定自首，哪些情況下不該認定自首卻存在以下兩種爭論。

（一）否定論的觀點

持此觀點的學者認為：自首制度對分則的適用具有普遍性。第一，肇事行為人待在原地等候處理并非真正悔過。第二，通常說來，適用自首制度有利于提高司法效率節約辦案成本，但交通肇事罪中認定自首卻未必能達到這樣的效果。第三，認定自首就會造成交通肇事罪的斷檔，會違背刑法針對不同犯罪設立不同法定刑的立法原意。第四，行為人肇事后等候處理和報警等行為是《道路交通安全法》要求必須履行的法律義務，排除自首的適用。

（二）肯定論的觀點

持此觀點的學者認為：我國是比較典型的大陸法系國家，最重要的法律淵源當屬成文法。交通肇事罪作為一個個罪，不能夠排除在自首制度適用的范圍之外。

首先，當事人履行法律規定的行政義務不能排除刑法中自首的適用。行政法上規定的義務與刑法自首制度相符，可以這樣理解：二者在法律規范要求上，具有殊途同歸的立法旨趣，但是不能認為前者是法定義務就否定后者的適用。

第二，交通肇事罪通常情況下具有一定的公開性，但這不能成為否定交通肇事罪中存在自首的理由。

第三行為人報案的具體方式是多種多樣的，無論是委托他人報警還是自己親自報警，無論是自動去公安投案還是經他人勸說投案，無論是出于害怕報案還是真正悔過報案等等，都不應當成為行為人不能成立自首的理由。

三、交通肇事罪自首的認定

（一）委托他人報警是否屬于自首

在確定為自首后更應該明確的是，在認定成立自首之后，最后的案件判定、自首從寬的幅度還要綜合考慮不同的犯罪情節、不同的犯罪事實以及不同的犯罪嫌疑人的認罪態度和悔罪表現。自首不是法定應當從寬的情節，并不是所有的自首都全部從寬，這就意味著，存在自首情節的犯罪是否從寬以及如何從寬都是要根據具體每個案件的情況進行認真分析，嚴謹辦案以盡量避免前面所述的擔憂。

（二）明知他人報警，在原地等候處理是否成立自首

對于行為人明知對方報警，自己沒有報警但是待在原地等候警察來處理的，是否成立自首，在實際審理過程中，也存在審判機關與檢察機關意見不一致的情形。有的認為應當認定成立自首，原因是此類情形在其他普通刑事案件中一般均認定為自首。

（三）逃逸后主動投案是否成立自首

行為人肇事后逃逸，之后無論出于何種緣由只要其自動投案后如實供述自己罪行，就應認定自首。但是，如果行為人投案后又選擇逃跑，在這種情形下就不能再認定自首了，這種情形與特別自首不同。另外，如果行為人肇事逃逸后主動到公安機關投案，在供述完自己的罪行之后又翻供的，基于法律規定，也應當認定自首的成立。

參考文獻：

[1]趙秉志.《刑法修正案（八）》理解與適用[M].法制出版社，2011

[2]張明楷.論交通肇事罪的自首[J].清華法學，2010

[3]邊學文.論自首制度在司法適用中的若干疑難問題[J].法學雜志，2010（11）

[4]吳云.交通肇事罪認定若干問題研究[J].政治與法律，2009（8）

[5]黃河.論“交通運輸肇事后逃逸”的罪名化[J].政治與法律，2005（4）

作者簡介：王雅禎（1991-），女，安徽合肥人，上海大學法學院2014級法律（非法學）專業碩士研究生。