食品安全法中懲罰性賠償制度研究

【摘要】隨著經濟社會的發展，人們的生活水平提升，具體表現在衣食住行等各個方面。從新聞、報紙中，我們時常能夠看到食品安全事件，不法商家在獲得巨大經濟利益的同時，嚴重危害了消費者的身心健康，損害了合法權益。在這種背景下，我國食品安全法中制定了懲罰性賠償這一制度。本文以此為核心，首先介紹了懲罰性賠償制度的特點和作用，然后指出不足之處，最后提出針對性的完善措施，以供參考。

【關鍵詞】食品安全 懲罰性賠償 合法權益 問題 完善措施

【中圖分類號】D922.16 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）34-0227-03

在2009年6月，我國頒布了《中華人民共和國食品安全法》，其中第96條規定：企業如果生產了不符合食品安全標準的食品，或者商家明知有問題卻銷售了這些商品，消費者要求正常的損失賠償以外，還能夠向企業或商家要求支付賠償金，按照支付價款的10倍計算。該制度的出臺和應用，對我國食品的生產和銷售形成約束力，有利于提高食品安全。但與此同時，我們發現規定中依然存在一些問題，值得進一步改進和完善。以下對此進行深入研究。

1.食品安全法中懲罰性賠償制度概述

1.1 我國食品安全現狀

俗話說，民以食為天，食以安為先。近年來，關于食品安全方面的事件不斷增加，我們通過新聞報道獲得相關了解，不僅影響了民眾對食品安全的信心，也侵害了消費者的合法權益。例如，鴨蛋里含有蘇丹紅；豬肉里含有瘦肉精；奶粉里含有三聚氰胺，饅頭里含有增白劑等。

站在食品生產、銷售商家的角度，盡管我國關于食品安全的法律較多，但是在經濟利益的誘惑下，他們往往不顧消費者的健康和生命。分析認為，造成這種現象的根本原因，在于違法獲得的利潤，遠遠高于侵權產生的成本。這些法律法規自身的力度弱，無法對不良商家形成足夠的威懾。從法經濟學來看，法律責任制度，實質上就是定價制度。侵權利益高于違法成本，才會導致侵權違法行為的進行；提高違法成本，降低侵權利益空間，不良商家才會避免不法行為。我國懲罰性賠償制度的出臺，就有效解決了這一問題。

1.2 懲罰性賠償制度的特點

懲罰性賠償，是相對于補償性賠償來說的，指的是加害人對受害人的施害過程中，存在故意行為或重大過失，在經濟補償時，要求加害人支付高于受害人實際損失的金額。如此，既能夠對不法人員進行懲罰，也能夠預防類似行為的發生。

伴隨著市場經濟的發展，懲罰性賠償從最初的民事賠償領域，逐漸過渡到商事法領域。分析認為，和生產銷售商家相比，消費者處于弱勢地位，一旦權益受到侵害，為了遵循公平、公正的原則，兼顧個人權益和社會效益，就要對弱勢群體進行一定的保護。在這種背景下，懲罰性賠償制度應運而生。在食品安全領域采用懲罰性賠償制度，具有以下的特點：

第一，附加性。懲罰性賠償的基礎是補償性賠償，因此在賠付金額上，一定會超過實際損失。對補償性賠償進行分析可知，消費者權益受到侵害后，能夠獲得與損失一致的補償，然而這種補償不公平，尤其體現在受害者的精神、健康、人生發展等方面。懲罰性賠償制度的實施，能夠最大程度上撫慰受害者。

第二，懲罰性。對于加害者而言，提高賠償金額，才能夠起到威懾作用，實現懲罰和預防的效果。懲罰性賠償制度的實施，直接提高了違法成本，有利于遏制違法理念的產生，減少或避免違法行為。

第三，激勵性。懲罰性賠償能夠為受害人帶來收益，同時要求加害人付出代價。和補償性賠償相比，受害人通過法律手段維權的積極性更高，從而切實保障個人的合理權益。在這種激勵作用下，有利于受害人為了維護自身權益而斗爭，同時也間接維護了社會公共利益。

第四，通用性。懲罰性賠償制度的應用，是市場經濟發展的必然產物，而且適用范圍覆蓋整個世界。就目前而言，該制度已經在美國、英國、加拿大等多個國家實施，產生了良好的效果。以美國為例，當出現食品安全問題后，違法商家會和受害人進行主動溝通，希望通過和解，避免法律訴訟，產生巨額賠償。

1.3 懲罰性賠償制度的作用

從我國的實際情況來看，懲罰性賠償制度的出臺，是因為三鹿奶粉事件而引起的，造成的后果和影響比較大。但是，該制度的建立是一件好事，彌補了懲罰性賠償責任的空白。對于消費者而言，能夠真正維護合法權益；對于生產、銷售商家而言，能夠規范生產活動、銷售活動，避免產生違法行為；對于整個社會而言，有利于穩定發展、健康發展。

2.食品安全法中懲罰性賠償制度的不足之處

2.1 適用條件不明確

根據規定，賠償的前提是商家生產了不符合食品安全標準的食品，也就是說，符合安全標準的食品，就不會有懲罰性賠償。這里有兩個問題：第一，如果食品符合安全標準，消費者食用后卻依然出現了人身、財產損害，如果商家不進行賠償，就會違背制度的本意，無法保護受害者的權益。第二，市場上不斷出現新的食品種類，對于沒有相關安全標準的食品，消費者食用后出現問題，商家是否需要承擔責任并進行賠償，并沒有明確的規定。另外，向銷售者進行索賠時，規定中限制了“明知食品有問題”這個條件。銷售者為了自身利益，肯定不會承認明知有問題，因此增加了索賠難度，導致銷售者逃避索賠責任。

2.2 責任主體難界定

食品的生產經營者，是一個個體組織或企業，涉及流通、加工、餐飲服務等多個環節。考慮到我國的飲食文化具有特殊性，增加了問題的復雜性。如果我們在一家餐館吃飯，發現其中一道菜品有問題，但是無法確定問題是出在原材料上，還是烹飪加工上，還是后期的服務上。

以2010年江蘇南京的洗蝦粉事件為例，洗蝦粉的成分主要是檸檬酸、亞硫酸鹽，對人體具有毒害作用。對于餐館的經營人員，他們既是生產者，也是銷售者，在追究責任時，不同的身份卻有不同的結果。以生產者來判定，餐館構成了違法行為，應該進行懲罰性賠償；以銷售者來判定，在不知情的情況下銷售了問題食品，本身沒有相關責任，不需要進行賠償；反而責任落到了供蝦商販身上，從而增加了維權成本，難以保護自身權益。

2.3 賠償金額不合理

根據規定，懲罰性賠償金額的計算，以消費價款為基數，具有單一性和機械性。因為這些食品的消費價款普遍不高，即便10倍的賠償金額，也難以真正實現威懾效果；而且，受害人的維權成本，遠遠高于賠償金額。在這種情況下，消費者容易放棄訴權，推動了不法商家進行作惡。有學者稱，該制度的確定，減輕了法官在思考上的痛苦，卻也影響了賠償的應有意義。即使考慮到現實生活中食品問題的復雜性，以及語言表述和規定的局限性，規定并不能保證對每起個案均有正義性。但是，立法機構并不能以此為借口，將制度高高掛起。

2.4 食品安全標準低

判斷食品是否有問題，依據的是食品安全標準。分析我國現行的食品安全標準，會發現部分標準的制定時間長達10年之久。和國外的標準相比，我國的標準具有數量少、要求低的特征，遷就了許多質量差、生產落后的食品企業。以無機砷含量為例，我國標準中規定，在嬰幼兒谷類輔助食品中，無機砷的含量標準上限是0.3mg/kg，其他輔助食品中為0.2mg/kg。也就是說，1kg食品中，有機砷含量為300微克或200微克以內，說明可以安全食用。而瑞典相關研究則表明，安全含量為1.7微克，兩者差距明顯。

2.5 缺乏責任保險制度

在當前的食品安全事件中，存在這種現象：為了社會治安穩定的需要，政府會出面為受害者墊付賠償金，但考慮到政府的賠償能力有限，因此賠償金往往不能夠對實際損失進行彌補。即使政府在后期會向生產和銷售商家進行追償，但賠償數額并不高，相當于政府壓低了賠償金額，也會導致商家形成依賴思想。另外，在嚴重的食品安全問題前，企業由于賠償金額大，會面臨破產、倒閉的風險，難以完成賠償工作。可見，建立配套的強制責任保險制度，是完善食品安全法的必要方向，能夠避免被告企業破產，確保懲罰性賠償的落實。

3.完善懲罰性賠償制度的相關措施

3.1 明確適用條件

第一，對問題食品進行合理界定。例如，將規定中“不符合食品安全標準”的使用條件，改為“不安全食品”更合適。如此，要想判定食品的安全性，有國家統一標準的，按照相關標準進行；沒有統一標準的，可以參考行業標準、國際標準等，把好食品安全關、質量關。

第二，為消費者的舉證提供便利。方便消費者的舉證，能夠提高維權熱情，創建安全的食品環境。具體來說，首先經營者進行初步舉證，例如出示經營許可證、食品合格證等；然后消費者通過證據，證明食品不符合安全標準。經營者如果無法證明食品和后果之間的因果聯系，就要承擔懲罰性賠償。

3.2 明確責任主體

以消費者為例，可能是親自購買食品的人，也可能是享受別人購買食品的人。而對于食品的生產者和銷售者，盡管在規定中對這兩者進行了明確區分，但依然存在“食品生產經營者”、“食品經營者”等說法。在立法和司法活動中，不同的概念會造成混亂，從而影響執行。因此，必須對主體做出統一的解釋。其中，明確界定食品生產經營者，對銷售者的內涵、外延進行補充，并對相關的法律規范做出統一調整，例如產品質量法、消費者權益保護法等，才能實現法律體系的協調性。

3.3 建立賠償金額浮動機制

在英美國家，懲罰性賠償金額的大小，是由陪審團確定的，依據被告行為的惡劣程度、經濟水平、受害人的損失等。我國在賠償金額的標準上，可以對其進行借鑒，例如：低危食品和有毒食品，懲罰金額不同；低價食品和高價食品，懲罰金額不同；生產企業的知名度高或低，懲罰金額也不同。

另外，在賠償基數和倍數上，應該采用多元化的標準。前者不應該單純依據商品單價，同時也要包括對消費者帶來的身體傷害、精神損害等；后者可以將倍數擴大到1-100之間，同時規定合理的上限和下限。

3.4 提高食品安全標準

在國際上，食品標準和分析檢測，是由食品法典委員會、國際標準化組織共同完成的，該標準在我國的應用尚處于初步階段。以環境激素中的己烯雌酚殘留量為例，歐盟規定上限是0.001mg/kg，而我國則是0.25mg/kg，相差數百倍。

我國現有的食品安全標準，包括國家、地方、企業、行業四種類型，主管部門也不相同。其中的一些標準依然是空白，另外一些標準卻相互重復。對此，國家應該站在宏觀的角度，一方面對各種標準進行適當調整，推進食品安全標準的統一化；另一方面，跟隨市場發展的步伐，及時對標準進行更新、調整。

3.5 完善責任保險制度

強制責任保險制度的應用，能夠確保受害者獲取懲罰性賠償，也能夠分散企業的經營風險，為經營者提供改過的機會。在具體操作上，可以參考交通事故責任強制保險制度。其一，和食品的生產經營許可制度相關聯，確定合理的保額、保險費。其二，和受害人的人身損害相關聯，設置死亡賠償限額、醫療費用賠償限額等。總之，促進國家早日制定食品安全責任的強制保險條例，真正發揮懲罰性賠償的作用。

4.結語

綜上所述，食品安全是國民關注的重點問題，懲罰性賠償制度的應用，在一定程度上保障了食品的安全和質量。通過分析可知，懲罰性賠償制度具有附加性、懲罰性、激勵性、通用性的特點。就目前的立法和執行來看，存在適用條件不明確、責任主體難界定、賠償金額不合理、食品安全標準低、缺乏責任保險制度等不足之處。對此，完善措施可以從以下幾點入手：明確適用條件、明確責任主體、建立賠償金額浮動機制、提高食品安全標準、完善責任保險制度等。

參考文獻：

[1]王玉玲.《食品安全法》中懲罰性賠償制度的適用[J].廣播電視大學學報，2014，（01）：27-30.

[2]李詠玲.食品安全領域懲罰性賠償制度的完善[J].中共鄭州市委黨校學報，2012，（03）：56-59.

[3]吳凡.從法人人格否認之視角看食品生產企業懲罰性賠償責任的實現[J].河北法學，2011，29（06）：110-115.

[4]王軍，鐘娟.以食品安全為基準重樹懲罰性賠償制度[J].北京社會科學，2012，（06）：21-26.

[5]艾爾肯，張榆.論《食品安全法》中的懲罰性賠償制度——兼評《食品安全法》第96條[J].遼寧師范大學學報：社會科學版，2011，34（05）：23-27.

作者簡介：

沙納提，女，新疆司法警官學校教務科副科長、主任科員、一直以來教學一線從事教育教學工作。