對我國網絡人格權法律保護的思考

吳美燕

【摘要】網絡的全球性、開放性和即時性以及在儲存和利用信息方面的無限性，使各種個人信息資料都可以通過互聯網在瞬間收集、整理、存儲和傳播。在這種網絡普及的社會環境下，公民的人格權特別是具有公眾形象的公民的人格權很容易在網上被侵權。若此時人格權侵害，該如何進行維權？

【關鍵詞】網絡人格權 公民 契約化

一、人格權演進

（一）國外學者有關人權觀點

雖然在現代社會“人權”是一個經常被人們用在日常生活當中，但是人格權與人權在本質上是屬于不同的概念。英國法學家米爾恩（A·J·M·Milne）通過對《聯合國世界人權宣言》中有關人權的規定研究，提出一種“最低限度標準的概念”，也就是指有某些權利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標準的要求”，而這樣的最低限度的道德標準是以社會和文化的多樣性為前提的，這樣必然的引向人格權利范疇，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權利獲得普遍承認。而美國學者杰克·唐納德（JackDonald）通過對權利行使的分析，認為人權是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發揮作用或者已經失效的地方，才能求助于人權的保護；其實，他涉及的人權不是一種法律權利，而是一種道德權利，只不過這種道德權利是與法律權利并列的并對法律權利起補充作用的權利。

人權并不是憲法中所規定的法定權利而是一種道德權利，它是公法和私法共同的價值基礎。現代世界各國基于對人格權的重視，都在憲法和民法中規定了人格權制度。在民法上的人格權制度不完善的國家，司法者通過引用憲法中的人格權條款來發展民法中的人格權制度，最為典型的就是德國聯邦最高法院依據德國基本法第1條和第2條關于人格尊嚴和人格自由的規定創制出民法上的一般人格權制度。

（二）我國學者對人格觀點

而我國許多學者對人權的概念有不同的理解，但在對人權包括應有權利這一點的認識卻是相同的。一些學者認為，人權有應有權利、法定權利和實有權利三種基本形態，人權在它的本來意義上是一種應有權利，法定權利是應有權利的法律化，是一種更有保障的人權，實有權利是人們實際能夠享有的權利；它的本質，即受到一定倫理道德支持和認可的人應當享有的各種權益。另外一些學者持不同觀點，認為人權有應有權利、法定權利、習慣權利和現實權利四種基本形態。還有學者認為，人權是每個人都享有或應該享有的權利，它是在道德權利、普遍權利和反抗權利這三種意義上使用的。

西方學者和我國學者都認為人權與實定法所確認的，特別是憲法所確認的具體權利是不同的，人權雖然有一部分表現為法定權利，而且人權發展的最終目的就是不斷地將其轉化為法定權利，但人權始終是高于法定權利的，它既可以用來為法定權利的存在提供合理性依據，也可以用來批判法定權利，促使法定權利的制定符合人權的要求。

現今世界各國都重視人權，尊重人、關愛人和保護人身權是依法治國，建設和諧的社會的必然選擇。

（三）人格權

在認識人格權之前，首先要理解人格的概念，才能對人格權進行正確的定位。其實，人格的概念是在羅馬法上確立的，羅馬法上有三個關于人的概念：生物意義上的人（homo）、被借用指向權利義務主體的人（caput）、和借用指權利義務主體的各種身份的人（persona），而后兩者通常為奴役或受制作用而存在。而要作為完全的權利義務主體，則需要有自由權、市民權和家長權。擁有這三者就有完全的人格，否則，則會引起人格的變更。

在《德國民法典》中關于人格有兩種不同的規定方式，即“權利能力”與關于人格的具體權利規定。對于“權利能力”的規定，學者普遍認為這是德國面臨法人大量出現，民法為適應這一社會現實將法人納入民事主體予以規范所做的理論調整，以及德國關于民法體系邏輯的深思熟慮所致。而關于人格的具體權利規定在該法典第12條和第823條規定有所規定，人格和人格權兩者的關系，即人格是人格權的基礎，對人格的尊重是帶來近代法對所有人平等‘法律人格的承認的思想背景，也就是人格權是人格的延伸。

總之，在現代社會，人權中的法定人權主要在憲法中規定，但在本質上作為一種道德權利的人權，體現的是整個法律體系所追求的價值目標，它對憲法上的人格權和民法上的人格權都具有指導意義。現代法律實踐只能根據憲法基本權利條款所體現的人權價值來影響民法人格權制度的發展，憲法在這里只是提供了民法人格權制度存在和發展的合法性、合理性依據，民法上人格權的確認和保護仍應由民法來完成。

二、我國網絡人格權的保護模式

人格權又分為一般人格權和具體人格權。一般人格權是德國特定歷史條件下法官造法的產物，是與其憲法制度和司法制度相吻合的。

（一）一般人格權的產生

著名的1804年《法國民法典》并未規定人格權，并未在法典中體現出對人倫理性存在的“內視”關注，因此作為總括人格利益的集合體的“一般人格權”概念在理論上無從產生。1896年的《德國民法典》雖然將“人格”代之以“權利能力”，并規定了諸如姓名權以及對生命、身體、健康、自由、信用與貞操的保護，但對一般人格權也并未加以承認。1907年制定的《瑞士民法典》始在立法中關注對“人格權”的保護，首次在立法中確立了一般人格權。

德國于二戰以后，對《德國民法典》823條第1款中的“其他權利”做合憲解釋，通過一系列判例確立了一般人格權制度。《瑞士民法典》的起草人在法典的草案中就曾經寫道：“凡人格受到不法侵害者，得請求除去妨害并賠償損害，又得依情形，請求一定金額之金錢給付，以作補償。”《瑞士民法典》最初確認了一般人格權在立法上的重要地位，然而這種立法模式并未因此而大范圍的為各國立法所采納。一般人格權理論的成熟與完善主要是由德國法通過一系列判例來完成的。

西方一些國家有關人格權的保護，是將一般人格權和具體人格權分別立法或者是借助一般保護條款進行保護的。但在我國，對一般人格權和具體人格權都在民法中進行規定，使它們受到保護。

（二）我國網絡人格權保護的不足之處

現今，我國網絡人格權保護制度正處于起步階段，傳統的人格權制度尚未形成，而新的人格權侵權模式已浮出水面。雖然《侵權責任法》的出臺給出了解決方案，但是在適用上仍然呈現出心有余而力不足的窘境。《侵權責任法》第三十六條的規定在一定程度上與數字版權的“避風港規則”相類似但二者在適用的過程中仍存在著很大的不相容性。

我國2010年出臺的《侵權責任法》其中第36條在此方面給出了一個明確的規定，其規定不再僅限于著作權，而是通用于各個方面的權利。《侵權責任法》第36條的通知-取下+規定所參照的是美國的避風港規則，而由于該規則只適用于網絡著作權方面的侵權問題，將其適用范圍擴大到人格權保護方面，則會造成該條規定在網絡人格權的保護方面顯得力不從心。第36條的規定與此前的《條例》在通知的形式、反通知的適用以及對于“知道”的理解等方面都存有不同，那么在實踐操作中，以哪個“條例”為參考標準，目前沒有給出確切答案。

三、結語

綜上所述，網絡人格權，其權利本質與傳統空間的人格權并沒有根本上的差別，仍然具有專屬性、固有性、非財產性、不可轉讓性等人格權固有屬性。在網絡盛行的今天，網絡人格權侵權案時常發生。對于舶來品的“避風港規則”其在解決網絡著作權侵權案件的過程中，尚未顯現出它的不足，一旦用到網絡人格權當中，再加上我國的《侵權責任法》并未對網絡人格權的保護進行具體的規定，只是參考“避風港原則”，卻不能從根本上解決網絡人格權侵權問題。需要我國法學專業者今后的努力，促得我國可以對有關網絡人格權侵權問題進行有效的解決。

參考文獻：

[1]王利明.人格權法制定中的幾個問題[J].暨南學報，哲學社會科學版，2012.

[2]陳昶屹.網絡人格權侵權責任研究[M].北京大學出版社，2014.

[3]馬俊駒.人格和人格權理論講稿[M].法律出版社，2009.

[4]張新寶.人格權法的內部體系[J].法學論壇，2003.

[5]姚輝、周云濤.關于民事權利的憲法學思維——以一般人格權為對象的觀察[J].浙江社會科學，2007 .

[6][德] 霍爾斯特.埃曼.德國法中一般人格權的概念和內涵[J].南京大學法律評論，2000.

[7]王澤鑒.憲法上人格權與私法上人格權[J].2006.

[8]馬特.人格權與憲法基本權關系探討[J].2009.

[9]龍衛球.自然人人格權及其當代進路考察——兼論憲法秩序與民法實證主義[J].2002.

[10]王利明.試論人格權的新發展[J].法商研究，2006 .

[11]馬俊駒，曹治國.人權視野中的人格權[J].政治與法律，2006.

[12]薛軍.人格權的兩種基本理論模式與中國的人格權立法[J].2004.