淺析自媒體意見表達實現私力救濟與隱私權

李然

【摘要】廣州高中生徐某某，選擇用生命的代價來表達對“人肉搜索”的抗爭，而發起“人肉搜索”的原因卻是服裝店店主的私力救濟行為。該事件所引發的法律思考在于：當權利人在利用自媒體意見表達實現私力救濟與義務人的隱私權發生沖突時，是否能以犧牲義務人的隱私權為代價實現對權利人權利的救濟，權利人行為的正當性如何確定，其行為的合法邊界如何劃定，義務人對權利人侵犯自己隱私的行為負有怎樣的容忍義務？下文將對這些問題作出回應。

【關鍵詞】私力救濟 自媒體意見表達 隱私權

一、關于隱私權的理論

隱私權的討論濫觴于美國的兩位大法官路易斯·D.布蘭代斯和塞繆爾·D.沃倫，美國隱私法對隱私的范圍界定包括：因商業目的盜用他人的姓名或類似物；侵擾他人的私人領域；公開有關他人的私人信息；發表錯誤暴露他人隱私的材料。由此而衍生出的對隱私的侵犯也包含四種行為：虛光性曝光；侵犯肖像；竊聽；散布真實但令人難堪的隱私。日本學者五十嵐清在其著作《人格權法》中對隱私權的定義是：“私生活不被他人隨意侵入，不想被他人知道的私生活上的事實、信息有不被公開的權利”。其對侵犯隱私權行為歸納為一下幾類：對私生活的入侵；竊聽·秘密錄音；公開私事。我國大陸地區的理論和實務界至今仍未對隱私權的概念作出明確定義，但是對隱私權的保護散見于《侵權責任法》和相關的司法解釋當中。

二、自媒體意見表達實現私力救濟與隱私權發生沖突時的正當性邊界

在私力救濟視角下自媒體意見表達與義務人隱私權發生沖突時，可以參考以下五個方面的內容作為判定權利人利用自媒體進行私力救濟正當性的要件，這些標準同樣也是私力救濟主體采取自媒體意見表達實現權利救濟時所必須遵循的行為要件，權利人的行為一旦超出標準所限定的范圍，即構成侵權行為，不再具有合法性。依據上述內容，結合“廣州花季少女投河案”，對權利人利用自媒體意見表達實現私力救濟與義務人隱私權發生沖突時，權利人行為的正當性進行具體論述。

（1）權利位階和權利性質。面對權利沖突時，首先應考慮權利的價值位階。相比起代表了自然人生存的尊嚴，使“人”作為社會人的人格權而言，財產權具有較低的價值位階。其次，從權利的性質和內容來看。財產權可以量化并以物質形式予以補償，恢復到權利被侵害前的狀態。而隱私權所內涵的精神利益卻難以被量化，即使以物質形式予以適當補償，也難以彌補對權利人遭受的精神上的創傷。所以，對隱私權的侵害具有不可逆性。據此，案例中服裝店店主為實現自己的財產權，發起“人肉搜索”曝光當事人隱私的行為缺乏正當性。

（2）自媒體意見表達侵犯隱私權抗辯事由。針對該問題，國內的理論界沒有提出明確的標準，而《侵權行為法》也只是對侵權行為的抗辯事由作了一個原則性的規定，沒有單獨對隱私權作出具體規定。英美法系的一些國家對媒體意見表達的抗辯事由作出了規定，可供參考。美國大法官路易斯·D.布蘭代斯在其著作《隱私權》中闡述了對隱私權的限制：①隱私權并不禁止公開涉及公共利益或者普遍利益的事項；②對口頭傳述的不足以引起特別損害的侵犯隱私權行為，法律也許不會提供任何救濟；③一個人將事實公開發表，或同意發表，就不再擁有隱私權了。

（3）義務人同意。一方面，現實中義務人明示同意被“人肉”曝光隱私的可能性不大，而且要求權利人征得義務人同意從邏輯上來看也不能成立，假使權利人能夠找到義務人，也就不會存在“人肉搜索”的情形。在何種情況下可視為義務人的默認？對此難以作出界定。筆者認為，可以賦予私力救濟權利人催告的義務來確認義務人的默認行為。權利人必須履行催告義務，即催告知相對人履行義務，否則將犧牲其隱私來救濟權利。若相對人對此不予理睬，則可視為是義務人默認。另一方面，由于隱私權遭到侵害后的不可逆性，債權人在履行其告知義務后，應給相對人履行義務預留一定的寬限期，不能告知后就立即實施，以避免義務人沒接到通知或接到通知來不及履行義務的意外情況的出現。本案中，服裝店主僅僅是出于懷疑，在沒有任何證據證明的情況下，將徐某某的隱私曝光于微博平臺。其公布隱私的行為并未對徐某某進行事前告知，也沒有給她一個陳述辯解的機會。因此，服裝店主在微博曝光徐某某隱私的行為不具備合法性。

（4）公共人物的隱私。對公共人物的判斷，涉及相對人身份對容忍義務范圍的影響。如果相對人具有較高的社會知名度或為公眾所知悉，其行為對社會公眾的價值判斷所產生的影響必然大于普通人物，相對地其容忍義務也應高于普通人，那么他對因私力救濟而被曝光隱私的行為的容忍度就應該比普通公眾更高。因此，當自媒體意見表達實現私力救濟與義務人隱私權發生沖突時，判斷義務人是否屬于公共人物對解決沖突具有十分重要的意義。

（5）窮盡其他權利救濟手段。由前述內容已知，私力救濟視角下自媒體意見表達具有傳播速度快、范圍廣、影響大等特點。在自媒體意見表達實現私力救濟與義務人的隱私權發生沖突的情形下，如果不對義務人的隱私加以適當的保護，對權利人的私力救濟行為加以限制，很可能對義務人造成不可逆的傷害。因此，必須要求權利人窮盡其他救濟手段，否則不得以犧牲義務人的隱私權為代價實現私力救濟。案例中，服裝店店主的行為不具備采取私力救濟的急迫性條件，權利人可以選擇進行公力救濟。所以，其行為不具備正當性。

參考文獻：

[1]唐·R·彭伯. 大眾傳媒法[M].張金璽，趙剛譯.北京：中國人民大學出版社，2005.

[2]安東尼·劉易斯. 言論的邊界[M].徐爽譯.北京：法律出版社，2010.

[3]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法案例：自由、限制與現代媒介[M].王秀麗譯.北京：北京大學出版社，2007.

[4]韓景芳.自由的邊界——日本媒體法研究.[M].北京：北京大學出版社，2014.

[5]岳業鵬.媒體誹謗侵權責任研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[6]路易斯·D.布蘭代斯.隱私權[M].宦盛奎譯.北京：北京大學出版社，2014.

[7]薩利·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文譯.武漢：武漢大學出版社，2004.

[8]赫爾穆特·考茨歐，亞歷山大·瓦齊萊克.針對大眾媒體侵害人格權的保護：各種制度與實踐[M].匡敦校，余佳楠，張蕓，劉亞男譯.北京：中國法制出版社，2012.