連續性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療急性腎衰竭患者的療效比較分析

摘要：目的：比較分析連續性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療急性腎衰竭患者的療效。方法：采用隨機數字表法將我院2016年1月～2017年1月收治的72例急性腎衰竭患者分為對照組（間歇性血液透析治療）及觀察組（連續性腎臟替代治療）各36例，比較兩組臨床療效。結果：兩組治療前腎功能指標差異無統計學意義（P>0.05），治療后各指標相比較，觀察組數值更佳且差異有統計學意義（P<0.05）。結論：連續性腎臟替代治療急性腎衰竭療效優于間歇性血液透析治療，可將其作為優選治療方案推廣使用。

關鍵詞：連續性腎臟替代治療；間歇性血液透析治療；急性腎衰竭

急性腎衰竭是指因多病因所致的急性腎損害，屬于臨床急危重癥之一，迄今其死亡率依然高達50%左右[1]。血液透析治療是當前治療急性腎衰竭最有效的手段之一，并且隨著醫療技術的快速發展，其治療手段日益多樣，篩選出一種療效確切的血液透析方法成為當務之急。鑒于此，本次研究圍繞連續性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療急性腎衰竭患者的療效展開比較分析，現內容如下：

1 資料與方法

1.1一般資料

采用隨機數字表法將我院2016年1月～2017年1月收治的72例急性腎衰竭患者分為兩組各36例。對照組中男24例、女12例；年齡45歲～65歲，平均年齡（55.34±1.06）歲；原發病類型：急性尿毒癥21例、慢性腎小球腎炎15例。觀察組中男25例、女11例；年齡44歲～65歲，平均年齡（55.30±1.05）歲；原發病類型：急性尿毒癥20例、慢性腎小球腎炎16例。納入標準：（1）腎功能在48h內迅速減退，血肌酐絕對值升高≥26.4μmol/L或較基礎值升高>50%者；（2）臨床依從性好者。排除標準：（1）合并其他全身嚴重器質性疾病者；（2）連續性腎臟替代治療、間歇性血液透析治療禁忌者。兩組患者一般資料無統計學差異，可進行分組比對。

1.2方法

對照組采取間歇性血液透析治療，采用F60聚砜膜透析器進行治療，頻率為3次/周，每次透析持續時間3h～6h，透析液流量參數為550ml/min、血流量250ml/min～300ml/min。

觀察組采取連續性腎臟替代治療，取其右側股靜脈作為血管通路后采用費森尤斯連續血液凈化系統實施血液透析治療，血流量控制在175ml/min，同時給予低分子肝素鈣做抗凝處理，置換液使用量為3.5L/min，持續治療時間6h～10h，病情危重者可24h不間斷實施連續性腎臟替代治療。

1.3觀察指標

將腎功能作為觀察指標，包括血肌酐、尿素氮、內生肌酐清除率，采用長春迪瑞醫療科技股份有限公司生產的CS-1600全自動生化分析儀進行測定。

1.4統計學方法

本次研究中所有數據均采用SPSS17.0統計軟件進行處理，計量資料采用均數±標準差（ ±s）表示，以t檢驗，P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

治療前兩組患者血肌酐、尿素氮、內生肌酐清除率分別為（950.45±5.35）μmol/L、（47.10±1.25）mmol/L、（11.20±1.10）ml/min和（952.55±5.40）μmol/L、（47.15±1.30）mmol/L、（11.25±1.15）ml/min，組間差異無統計學意義（P>0.05），治療后觀察組血肌酐（235.85±5.40）μmol/L、尿素氮（14.25±1.07）mmol/L、內生肌酐清除率（23.44±1.06）ml/min，對照組血肌酐（551.64±4.36）μmol/L、尿素氮（30.16±1.04）mmol/L、內生肌酐清除率（16.42±1.08）ml/min，差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

本次研究證實，未實施治療前兩組患者腎功能指標無明顯統計學差異，在經過不同治療方案治療后觀察組血肌酐（235.85±5.40）μmol/L、尿素氮（14.25±1.07）mmol/L、內生肌酐清除率（23.44±1.06）ml/min，對照組血肌酐（551.64±4.36）μmol/L、尿素氮（30.16±1.04）mmol/L、內生肌酐清除率（16.42±1.08）ml/min，二者相比較，血肌酐、尿素氮數值低于對照組，而內生肌酐清除率高于后者，各指標差異均有統計學意義（P<0.05）。由此研究結果可知，相較于間歇性血液透析治療，連續性腎臟替代治療急性腎衰竭取得的效果更佳。并且連續性腎臟替代治療還具有以下優勢：其一，操作更為方便且持續性及穩定性更高。其二，連續性腎臟替代治療除了能夠利用彌散和對流的方式清除急性腎衰竭患者體內多余的水分、電解質和中、小分子物質（如維生素B12、菊粉和尿素、肌酐、氨基酸等）之外，還可以吸附炎癥介質，將對機體有害的部分抗體清除[2]。尤其當急性腎衰竭患者血壓較低或心功能不全時，連續性腎臟替代治療依然可以發揮出清除機體內過多水分的作用[3]。然而，連續性腎臟替代治療存在的不足之處在于費用高昂，此點內容也成為限制其在基層衛生醫療機構推廣使用的重要因素之一。

綜上所述，連續性腎臟替代治療急性腎衰竭療效優于間歇性血液透析治療，可將其作為優選治療方案推廣使用。

參考文獻：

[1]楊驥.連續性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療急性腎衰竭患者的療效比較[J].中國藥物經濟學，2017，5（02）：115-117.

[2]劉強，許琳.采用連續性腎臟替代與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的臨床效果對比[J].華西醫學，2017，3（03）：1-3.

[3]王磊.連續性腎臟替代與間歇性血液透析治療對重癥急性腎衰竭患者血流動力學的影響[J].長江大學學報（自科版），2017，7（04）：18-19.