清麗淡遠與豪放雄邁的雙重美學追求

尹丹

（寧夏六盤山高級中學，寧夏銀川，750021）

摘 要：王士禛鐘愛王、孟一派自然淡遠的詩風，在堅守之外又兼容雄渾豪邁的審美境界，執著之外又多了一份闊達。王、孟的清麗淡遠與李、杜、蘇、黃的豪放雄邁，共同構建王士禛詩學思想構成的雙重美學追求。

關鍵詞：王士禛 詩學思想構成 雙重美學追求

王士禛詩學思想的構成要旨精深厚重，其核心是“神韻”，即一種含蓄蘊藉、言有盡而意無窮的審美境界。自然、沖淡、清奇又是“神韻”的最好表現形式。在核心的統領下，它又吸收清麗淡遠與豪放雄邁的雙重美學追求為另一內涵。

一、崇尚清麗淡遠

王士禛對王、孟一派有特殊的情感和厚愛，對他們評價也頗多頗高。這源于王氏傾心于王、孟一派的寧靜淡遠詩風。

1.鐘愛王、孟清幽寧謐的澄澈詩境

王士禛鐘愛王、孟詩歌中清幽素雅的恬淡境界。“古人山水之作，莫如謝康樂、宣城、盛唐王、孟、李、杜及王昌齡、劉奮虛、常建、盧象、陶翰、韋應物諸公，搜抉靈奧，可謂至矣。”論及古人山水詩作，認為前代及后世此類詩家都是“搜抉靈奧”，首推盛唐的王、孟。王維的“空山新雨后，天氣晚來秋。明月松間照，清泉石上流”，在詩情畫意中展現一幅秋雨過后的山林景圖，并寄托高沽的情懷。孟浩然的“故人具雞黍，邀我至田家。綠樹村邊合，青山郭外斜”描繪了一幅美妙的鄉村美景圖，在美景中體現作者淡然的情感和皈依自然的心態。王士禛與王、孟二人相隔甚遠，身份經歷又如此迥異，產生如此濃厚的興趣歸根結底是：王、孟詩歌中體現出的清幽寧靜韻味與王士禛所倡導的理想詩境相吻合。二者都向往含蓄蘊藉、言有盡而意無窮的詩歌境界。

2.追模陶、謝恬淡閑適的田園情懷

王士禛推崇王、孟一派清麗淡遠的詩風，對前代此類風格的作家也非常喜愛，注意到前代與后代詩學之間的傳承關系，體現了闊達的胸懷和頗有遠見的眼光。王士禛將田園丘壑一類的作品歸于陶淵明和韋應物，又將鋪陳感慨一類的作品歸于杜甫。把陶淵明、韋應物提到和杜甫一樣平等的地位，可見對陶、韋的贊賞程度。《師友詩傳錄》中云：“陶淵明純任真率，自寫胸臆，亦不易學。”他的詩歌最打動人心的就是任性自然，真摯純凈，自然地抒發內心的情感。陶淵明的情感是明亮的，士禛也向往曠達的情懷，所以陶詩更能與他的真實心境相契合。

《帶經堂詩話》中曰：“東坡謂柳柳州詩在陶彭澤下，韋蘇州上。此言誤矣。余更其語日：韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。余昔在揚州，作《論詩絕句》，有云：‘風懷澄澹推韋柳，佳句多從五字求；解識無聲弦指妙，柳州那得并蘇州？又嘗謂陶如佛語，韋如菩薩語，王右丞如祖師語也。”王士祺最推崇陶淵明，糾正蘇東坡的觀點，為陶氏一辯。他充分肯定陶氏在中國山水詩歌中的宗師地位。中國的山水詩歌從陶、謝開山，到王、孟成為正宗，再到韋、柳發展壯大，完成整個成長過程。開山之祖和正宗，當然會被后人關注，余音會被人當作變體，根本無法與祖師和正宗相比。但士禛卻在祖師和正宗之外，亦肯定韋、柳的存在，意識到前后的傳承關系，非常難得。

二、兼顧豪放雄邁的美學追求

王士禛尊崇王、孟一派的清麗淡遠詩風，將寧靜淡遠和閑適曠達，奉為詩歌的最高審美境界。但在他的詩論中有這樣的品評：一類是對李、杜等唐代作家的品評；一類是對韓、歐、黃、蘇等宋代作家的品評。王士禛都給予充分肯定。

1.唐詩的豪放雄健：以李、杜為代表

《師友詩傳錄》有云：“唐五言古同多妙緒，較諸十九首、陳思、陶、謝，自然區別。七言古若李太白、杜子美、韓退之三家，橫絕萬古：后之追風躡景，唯蘇長公一人而已。”對李、杜都給予很高評價，稱他們為橫絕古今的“大匠”。雖然，士禛也有批評杜甫的評論，“凡粗字、纖字、俗字，皆不可用。詞曲字面尤忌”。但王士禛并沒否定杜甫的大家地位，而針對他詩歌中用字方面的缺陷稍加評論。

2.宋詩的清剛勁健：以蘇、黃為楷模

王士禛不但認為唐代作家的詩作體現了豪放雄邁的美學特色，對宋代作家也給予很高贊譽。這表明他對宋詩也非常看重，“耳食紛紛說開、寶，幾人眼見宋元詩”，尤其是宋代的代表詩人蘇軾和黃庭堅都是他品評的對象，每有論及都予以稱贊。王士禛對二人成就從不吝贊譽之詞。

王士禛對蘇、黃的贊譽使得他在品評他人詩作詩風時無意中會與二人作比較。如云：“長山劉孔和節之，相國青岳先生子。為詩豪放雄邁，有東坡、涪翁之風。”將劉孔和的豪放雄邁視作有東坡、涪翁之風，可見他對蘇、黃詩風的喜好。由王士禛對以蘇、黃為代表的宋詩的喜好態度，可以看出，他并不只推重王、孟而排斥其他，也不是只重清靜淡遠而兼容豪放雄邁。其實，王士禛將清麗淡遠與雄渾豪放并重。雄渾豪放的詩風無疑會給他的詩論帶來新的氣象和內涵。有了豪氣，就會沖淡世人對他詩論認識的迷霧，讓世人清楚感知他的詩論。兩種美學追求的崇尚，是他詩論具有底氣和分量的必須。

不容置疑的是，“神韻”所追求的境界會將詩風引向空洞虛幻的境地。然而，我們先不要去想這種追求、境界會有何種后果，單看士禛對詩歌境界的奮力開拓，對一代詩風的重大開辟，就已經功不可沒了。因為他是旨在指出一種詩歌創作的最高標準，而不是具體創作的一種法典。如果將“神韻”看作一種詩歌的最高標準，那么，士禛既重王、孟清麗淡遠的詩風，又重李、杜、蘇、黃的豪放雄邁的詩風就不難理解了。詩歌的最高標準就只有一個，最高標準之下亦有小的標準。小標準與最高標準并不矛盾，它們是分支和補充。所以，王士禛在“神韻”的最高詩歌標準之下，尊崇王、孟的清麗淡遠，又崇尚李、杜、蘇、黃的豪放雄邁，兩種美學追求統一在“神韻”之下。王士禛評詩論文，并不專取一朝一代，而是追本溯源，多方繼承。這與評論家們所說的他只專取一類風格、一種境界、自囿門戶等的品評是不相符合的。王士禛是在尊崇王、孟的基礎上又尊崇李、杜、蘇、黃。這正說明王士禛對王、孟一派自然淡遠詩風的堅守與執著。在堅守之外又兼容雄渾豪邁，執著之外又多了一份闊達。這顯示出王士禛為開辟新的詩境而付出的努力。他喜愛王、孟之外又兼取豪放詩境，恰恰反映他開辟另一詩境的努力。這種詩境也是他“神韻”詩學標準的最好體現。王、孟的清麗淡遠與李、杜、蘇、黃的豪放雄邁，共同構建王士禛詩學思想構成的雙重美學追求。

參考文獻：

[1]王士禛撰，趙伯陶點校.古夫于亭雜錄[M].北京：中華書局，1988.頁99.

[2]王夫之等.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963.頁133.

[3]王士禛著，戴鴻森校點.帶經堂詩話[M].北京：人民文學出版社，1963.頁40.

[4]王夫之等.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963.頁129—130.

[5]翁方綱著，陳邇東校點.石洲詩話[M].北京：人民文學出版社，1981.頁247.

[6]王夫之等.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963.頁196.