不同社會價值取向下道德決策的研究

吳苗

[摘 要] 不同社會價值取向的人，在面臨不同的幫扶老人情境時所做出的道德決策，有異有同，調查結果顯示：1.社會價值取向和情境的風險程度均對幫扶老人的決策有顯著影響；2.情境的風險程度不同，人們對情境的認知也有所不同；3.從非道德的角度看，幫扶老人主要是為了對情境的風險規避，不能把不幫扶老人的行為簡單歸結為道德滑坡，因而應改變人們的情境認知，從而實現積極的社會取向。

[關鍵詞] 社會價值取向；利益沖突模板；道德情境；幫扶老人；道德決策

[中圖分類號] B018 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）04-0062-04

一、引言

最近新聞媒體報道了很多起關于摔倒老人沒人幫扶的事件。從經濟學角度看，老人摔倒是否需要幫扶，作為當事人所做出的道德決策正可謂是一種“囚徒困境”，但從心理學家哈勒維（Halevy）和卡茨（Katz）提出的利益沖突模板（Conflict Templates）視角看，幫扶老人未必是一種“囚徒困境”。

利益沖突模板認為，在利益沖突的情境中，不同信念的人們往往會把不同的沖突情境認知為不同的游戲，正是因為他們覺得自己在玩不同的游戲，所以才會體驗到不同的沖突做出不同的表現，并產生出與其他人不同的游戲結果。因為不同的沖突模板分別從不同的角度捕捉了人們對沖突本質的主觀認知。譬如說在利益沖突模板中，一共可以分為4個部分，分別是囚徒困境（Prisoners Dilemma）、小雞游戲（Chicken）、保證游戲（Assurance）和最大化差異（Maximizing Difference）。而且派生出4種游戲規則。

根據以往研究，人們的社會價值取向大體可以分為5種，分別為個人傾向、競爭傾向、合作傾向、均等傾向和利他傾向。更簡潔的理論框架將這5種價值取向又歸結為2類價值取向（Van Lange， 1999）。第一類是親自我取向，包括個人傾向和競爭傾向，因為兩者更加強調自身的利益高于對方的利益。第二類是親社會取向，包括合作傾向、均等傾向和利他取向，因為他們考慮到了給予對方利益，所以親社會者比親自我者會表現出更高的合作水平（劉長江&郝芳， 2011）。

本文通過研究不同社會價值取向的個體在特定情境下做出的道德決策，試圖基于利益沖突模板從一種非道德的角度重新認識幫扶老人的個體行為，以求得公眾道德決策之認知。

二、方法

（一）被試

本研究隨機抽取南京師范大學學生共300人，其中男女比例接近1：1，年齡在20至26歲，由于部分被試（41人）無法被分類到某一社會價值取向中，因而實際數據分析量為259人。

（二）實驗材料

1.社會價值取向

本實驗采用社會價值的三優勢測量（Van Lange， Otten， de Bruin， & Joireman， 1997）來評估被試的社會價值取向。在本次測量中，132人被分類為親社會者，127名被分類為親自我者。

2.道德情境問卷

本實驗中的道德情境修改自前人使用過的任務（Halevy& Katz， 2013），在本文中，道德情境假設被試和另一個體共同完成一項決策任務，即自己和另一個人面臨老人摔倒情境時，是否勇于幫扶老人，包括測驗假設自己和另一個體是否認識或者永遠不會相識（當然不可能相遇）。問卷共3種，每種問卷分別對應一種情境（風險程度高、中、低），3種問卷每種隨機發放100份，在被試完成情境問卷后，繼續完成以上提及的社會價值三優勢測量問卷。

（三）實驗設計

本實驗采用2×3兩因素被試間實驗設計。自變量1為社會價值取向（親社會者、親自我者）；自變量2為風險程度（低、中、高）。被試在道德情境中做出的對應于利益沖突模板的選擇是研究的主要因變量，做出的合作或背叛選擇是研究的次要因變量。

（四）實驗程序

本實驗采用簡單隨機抽樣的方法，發放紙質問卷，隨機向被試發放3種情境問卷中的一種，總計300份。待情境問卷完成后予以統計分析。

三、結果

（一）不同社會價值取向和風險程度下的道德決策

對數據做卡方檢驗，可以發現社會價值取向對幫扶老人的決策有顯著影響（χ2=59.04，p<0.001），說明親社會者更容易做出幫扶老人的決策。

此外，情境的風險程度對幫扶老人的決策有顯著影響（χ2=27.697，p<0.001），從實驗數據可以看出，隨著風險程度的降低，勇于幫扶老人的數量不斷上升，而不愿幫扶老人的數量明顯下降。

（二）風險程度對情境的認知差異影響

對實驗數據做卡方檢驗，可以發現不同的風險程度和一個人對情境的認知有很大相關（χ2=68.046，p<0.001），當風險程度不同時，人們會將同一個情境認知為不同的游戲（囚徒困境、小雞游戲、保證游戲或最大化差異），從而做出不同決策。

（三）不同風險程度下社會價值取向對情境認知差異比較

研究結果發現：在低風險情境中，兩種價值取向的人都容易將情境認知為小雞游戲，其次是最大化差異；在中風險情境中，兩種價值取向的人都容易將情境認知為囚徒困境，其次是最大化差異；在高風險情境中，兩種價值取向的人都容易將情境知覺為囚徒困境，其次是最大化差異。圖1和圖2列舉的即是低風險和高風險出現情況。

四、討論

在低風險情境中，由于風險程度較低，人們更容易做出合作（幫扶老人）的選擇，并且這么做有更大的可能讓他們獲取更多的社會榮譽；在中、高風險情境中，兩種價值取向的人都容易將情境認知為囚徒困境。當情境風險程度較高時，人們很可能出于對風險的不確定性的規避，采取自我利益優先的策略，做出背叛（不幫扶老人）的選擇。因此，在高風險情境中，人們仍然容易將幫扶老人現象認知為一種囚徒困境。而為了破除這種囚徒困境，可以通過多種途徑降低風險，以改變人們對情境的認知，從而達到一種積極的效果。同時，站在非道德的角度看待幫扶老人的行為時，可以認為因為人們的認知差異才導致當事人的不同行為。因此我們不能把不幫扶老人的行為歸結為道德的滑坡，而應改變人們對于情境認知的態度，從而達成積極共識。

為了盡可能地改變這種社會困境，筆者認為，可以盡量發揮社會輿論的正面影響。因為社會輿論更多地傳播的是正能量，唯有如此，才能弘揚優秀的品質，才能引導人們更多地從囚徒困境認知為小雞游戲，進而激發人們的自我提升，以至當對方選擇背叛的時候，自己仍會選擇合作。反之，如果新聞媒體不以事實為根據，一味為博取大眾眼球而夸大其詞，那么，必然會營造出一種不安全的氛圍，從而激發人們自我保護的本能，必然產生當對方選擇背叛（不幫扶老人）的時候，自己也會選擇背叛。

五、結論

1.社會價值取向和情境風險程度均對幫扶老人的決策有顯著影響。

2.不同的社會價值取向對情境的認知沒有顯著差異，而情境的風險程度不同，人們對情境的認知有所不同。

3.從非道德的角度看，幫扶老人主要是為了對情境的風險規避，并不能將不幫扶老人的行為歸結為道德滑坡，應改變人們對于情境的認知，從而達到一種積極的結果。

[參考文獻]

[1]遲毓凱.人格與情境啟動對親社會行為的影響[D].上海：華東師范大學，2005.

[2]劉長江，郝芳.不對稱社會困境中社會價值取向對合作的影響[J].心理學報，2011，（4）.

[3]李曉明，傅小蘭，王新超.不同道德評價取向對企業道德決策的預測作用[J].心理科學，2012，（005）.

[4]王 鵬，方 平，姜 嬡.道德直覺背景下的道德決策：影響因素探究[J].心理科學進展，2011，（4）.

[5]王 沛，汲慧麗.社會價值取向與反饋對動態社會兩難決策的影響：以水資源兩難決策為例[J].心理與行為研究，2009，（2）.

[6]Bennis， W. M.， Medin， D. L.， & Bartels， D. M. . The costs and benefits of calculation and moral rules.？Perspectives on Psychological Science，2010，（2）.

[7]Debus， M. E.， Probst， T. M.， K？nig， C. J.， & Kleinmann， M. . Catch me if I fall！ Enacted uncertainty avoidance and the social safety net as country-level moderators in the job insecurity–job attitudes link.？Journal of applied psychology，？2012，（3）.

[8]Halevy， N.， Chou， E. Y.， & Murnighan， J. K. . Mind games： the mental representation of conflict. Journal of personality and social psychology，2012，（1）.

[9]Halevy， N.， & Katz， J. J. . Conflict Templates Thinking Through Interdependence.？Current Directions in Psychological Science？2013，（3）.

[10]Van Lange， P. A.， De Bruin， E.， Otten， W.， & Joireman， J. A. . Development of prosocial， individualistic， and competitive orientations： theory and preliminary evidence. Journal of personality and social psychology， 1997，（4）.

[責任編輯：歐陽朔]