“互聯(lián)網(wǎng)”視閾下金融隱私權之保護

宋義欣(中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

“互聯(lián)網(wǎng)”視閾下金融隱私權之保護

宋義欣
(中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

隨著國家“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的提出，網(wǎng)絡成為人們生活中重要的組成部分。互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權是傳統(tǒng)隱私權在互聯(lián)網(wǎng)金融領域之延伸，具有傳統(tǒng)隱私權之擴展屬性。而網(wǎng)絡信息平臺的開放性以及資源共享性，又決定了金融隱私的易受侵害性。在此情境下，互聯(lián)網(wǎng)金融隱私的保護應當受到重視。通過對金融隱私權性質之界定，以及當前我國保護現(xiàn)狀之研究，對金融隱私權保護進行比較法分析，提出我國金融隱私權保護對策。

互聯(lián)網(wǎng)金融；互聯(lián)網(wǎng)隱私權；金融隱私權

近期，互聯(lián)網(wǎng)金融領域問題層出不窮，信息泄露事件頻發(fā)。2015年匯豐銀行大量秘密銀行賬戶文件被曝光，涉及約3萬個賬戶，這些賬戶總計持有約1200億美元資產(chǎn)。工行快捷支付存在嚴重漏洞，多位北京地區(qū)的工行儲戶遭遇了存款被盜事件。互聯(lián)網(wǎng)技術的普及以及信息傳遞的便利使得對于金融隱私權的侵害跨越了空間界限，成為全世界共同面臨的課題。2015年9月，雅虎公布了一項涉及全球郵箱賬戶的信息泄露問題，10億用戶姓名、郵箱、電話、生日、銀行賬號被盜。2015年全球各地共發(fā)生了1673起數(shù)據(jù)泄密事故，涉及7.07億條數(shù)據(jù)記錄，覆蓋了95個國家和地區(qū)，其中金融服務業(yè)的數(shù)據(jù)泄密事故降幅近99%。金融信息安全是國家安全的重要基石之一，部分國家已將其列為國家安全的戰(zhàn)略層面問題。大數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)交互為信息傳遞提供了便利，然而數(shù)據(jù)技術也使得對于個人金融隱私權的保護重要性凸顯出來。

關于金融隱私權的界定，有學者認為，金融隱私權是指金融消費者所享有的金融賬戶信息、交易信息依法受到保護，不受侵犯、干涉的權利，主要包括保密權能、利用權能、知情權能以及維護權能。[1]有學者認為，金融隱私權是“金融消費者為保護人性尊嚴而對自己私人領域事務的自我決定權”，本質上其仍屬于個人事務的范疇，保護的法益是個人尊嚴。[2]金融隱私權的內容包括保密權、知情權、利用權、糾錯權、支配權以及救濟權。[3]

關于金融隱私權之權利屬性，有學者認為金融隱私權是個人享有的基本權利和自由，是象征個人身份的信息，是個人身份狀態(tài)和行為狀態(tài)的外在表露，是個人自然痕跡和社會痕跡的記錄[4]，故而更多體現(xiàn)為一種兼具財產(chǎn)權性質的商事人格權。[5]有學者認為，金融隱私權的財產(chǎn)權屬性是金融隱私權被侵犯的本質所在。傳統(tǒng)的隱私權更多注重個人人格的權利屬性，強調私密性，而金融隱私權則作為具有商業(yè)價值的信息，更應注重財產(chǎn)性利益的保護。

關于金融隱私權的保護，有學者主張，應當明確金融信息保護權利內涵，提高金融信息保護相關法律效力層級。建立個人金融信息安全權責任追究制度以及糾紛解決機制。[6]有學者主張，應當明確金融隱私權保護權的范圍，并且規(guī)定法定例外情況，賦予信息持有人所具有的完整權能。

在明確金融隱私權的基礎上，建立了金融隱私權的體系架構，并提出了相應的對策。但是，仍然存在著一些不足。首先，就金融隱私權之界定，不能僅將其局限于金融賬戶信息，個人身份、交易記不可否認，對于金融隱私權的保護，當前研究錄、各類金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內的所有信息和資料都應當被納入其保護范圍。其次，就金融隱私權的特性而言，作為符號的個人賬戶，交易資料已經(jīng)不單具有人格權的屬性，其彰顯的更是一種商業(yè)價值，與個人的財產(chǎn)息息相關。單純的將其納入人格權，則無法解釋其所具有的“財產(chǎn)”屬性；單純將其納入財產(chǎn)權，則又無法解釋其所具有的“人格”表征。因而將其看為一種新型的二元權利體系較為恰當。最后，關于金融隱私權的保護，結合我國立法實踐和經(jīng)濟學的成本效益原理，當前完善個人信息保護法較為妥當，同時必須樹立“私權至上”的理念，加強聯(lián)動式的監(jiān)管。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權之理論探討

1．互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權之界定。《詩·小雅·大田》說：“雨我公田，遂及我私。”可見，隱私即指個人不愿公開的私事或秘密。“隱”具有藏匿、隱藏之意，“私”意為個人、個體，“隱私”在整體上作為一種個人的私權進行保護。然而其在互聯(lián)網(wǎng)金融領域的擴展，使得對于金融隱私的保護需要公權力的介入。隱私權是指自然人享有的私生活安寧與私人信息受到法律保護，不受他人侵犯、干擾以及公開的權利。時代的發(fā)展使得隱私權的保護范圍逐漸擴大，不僅僅局限于傳統(tǒng)的私事或者秘密，還包括信息領域以及金融領域。金融隱私權(Right to Financial Privacy)，是指個人對其金融信息所享有的不受他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種權利[7]，也是信息持有者對個人信息所享有的控制支配權。[8]要正確理解其內涵,首先需要明確“金融信息”的范圍。一般而言,金融信息是指金融機構在業(yè)務活動中知悉和掌握的包括個人的身份、各類金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內的所有信息和資料。但是，網(wǎng)上借貸平臺的興起以及第三方支付領域的繁榮，使得金融隱私權的保護范圍不僅僅局限于“金融機構”所掌握的個人信息，還包括各類購物平臺，如淘寶，天貓、京東，以及第三方支付平臺，如支付寶、花唄、易付寶等。據(jù)2016中國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展報告稱，電子產(chǎn)品逐漸深入人心，身份證、手機號等多種身份驗證號碼都起到了銀行卡號同等的效果，伴隨著虛擬卡的普及，中國的互聯(lián)網(wǎng)金融將會呈現(xiàn)出“井噴式”發(fā)展勢頭。

2．互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權之特性。

(1)權利主體：多元廣泛。隨著網(wǎng)絡化進程的發(fā)展，網(wǎng)上消費、網(wǎng)絡購物、網(wǎng)絡投資已經(jīng)成為潮流。僅以2016年上半年為例，中國網(wǎng)絡零售市場交易規(guī)模達23141.94億元，相比2015年上半年的16140億元，同比增長43.4%；網(wǎng)絡零售市場交易規(guī)模占到社會消費品零售總額的14.8%，較2015年上半年的11.4%，增幅提高了3.4%；網(wǎng)購用戶規(guī)模達4.8億人，2015年上半年達4.17億，同比增長15.1%。*2016年(上)中國網(wǎng)絡零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告，http://www.100ec.cn/zt/upload_data/lso2o/2016retail.pdf交易規(guī)模之大，涉及領域之廣超越之前任何時期。同時，金融領域的消費、投資已經(jīng)擴展至農(nóng)村，農(nóng)村網(wǎng)購市場規(guī)模達3120億元，預計到2016年將達 6475億元。網(wǎng)購、網(wǎng)絡生活已經(jīng)不單純成為一種新潮，更是作為一種生活方式而存在。網(wǎng)絡零售市場交易規(guī)模的擴大，不僅僅是交易金額的劇增，更是消費群體的擴張。從城市到農(nóng)村的變換，已然揭示網(wǎng)絡消費已經(jīng)不是高層次的消費，而是成為大眾化的生活方式。受益人民的多元性以及廣泛性決定了互聯(lián)網(wǎng)金融領域侵權的頻發(fā)性。

圖1 2011-2016年網(wǎng)絡零售市場交易規(guī)模

圖2 2011-2016年網(wǎng)購用戶規(guī)模

(2)權利客體：人身依附性。相比于財產(chǎn)權，金融隱私權具有更強的人身依附性。首先，個人領域的金融行為是其現(xiàn)實消費活動的自然延伸，相較于現(xiàn)實交易而言，其注重的更是個人信用。其次，該人身依附性也體現(xiàn)在金融領域的虛擬性。現(xiàn)實中的交易為個人所感知，而金融領域的消費交易行為，由于信息科學的廣泛運用以及信息技術的普遍發(fā)展，難以為個人消費者所捕捉。再次，人身依附性也體現(xiàn)在金融隱私權僅僅針對單獨個體而言。作為金融領域的信譽、隱私的代表，一般不允許被繼承與轉讓，權利主體有權禁止其他人實施任何侵害行為。同樣，相對于傳統(tǒng)意義上的隱私權而言，金融隱私權的客體一般而言比較特定，即金融消費者的個人金融消息，主要包括銀行卡號、支付密碼、借貸狀況以及信用狀況等。而這些信息一般來說都由個人進行掌握，并且往往由消費者個人采取一定的保護(保密)措施。有些情況下，金融機構或是購物平臺在與消費者進行交易時所獲取的支付信息等，也可將其看作是個人金融隱私。雖然表現(xiàn)形式以及來源多種多樣，但是不可否認金融隱私權的一大特性，即人身依附性。

(3)內容：效能自控性。金融信息的使用一般主要是私人獨自進行，不可單單將其看作是一種消極的權利對待，其包含積極權利之意。首先，作為對世權，除權利主體以外的任何人，都不可參與權利流轉的過程，參與權利的行使，并不得對權利的行使造成阻礙，反而應該積極為權利的行使創(chuàng)造良好的環(huán)境。其次，權利人作為隱私的享有者，應當積極行使權利，法律不保護權利睡眠的主體。金融消費者更期望通過對于權利的主動行使來排除加害人的非法使用，在自我控制的基礎上發(fā)揮權利效能，而非當侵權事實發(fā)生以后，被動地維護自己的金融信息，保護自己的金融隱私。

二、金融隱私權的權利歸屬

1．人格權：與傳統(tǒng)隱私權的競合。當前，有學者認為金融隱私權的實質是一種人格權[9]的擴展，即現(xiàn)實生活領域的人格擴展至金融領域，是私人人格在金融領域的象征與代表。此種觀點主要著眼點在于金融隱私權的實質在于隱瞞、隱匿，即作為一種私人權利，不披露或者不允許他人使用、感知的權利特性。例如，金融消費者有權采取合理的措施保護自己的信貸狀況、資信能力以及銀行資金情況，這種保護信息完整權出于民事主體保護自身利益的需求。對金融隱私權的保護應該將其視為一種人格權性質的歸屬，體現(xiàn)了國家對于公民人格以及人權的尊重。人格權之客體亦應為獨立、具體的外部事物。[10]而姓名、肖像、資信能力、信用狀況等則是表現(xiàn)人格的社會符號，藉此符號主體方得與他人相區(qū)別。同樣，在金融領域，金融消費者的金融信息(包括銀行賬戶、銀行記錄、銀行信貸)等都代表獨一無二的個體，也是一種符號，這種符號使得金融消費者之間彼此互相區(qū)分。人格權的主要內容表現(xiàn)為權利主體對權利客體無條件絕對的支配權，其支配對象是各類人格要素，而非主體利益。表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融領域，則是金融消費者對于自己賬戶的支取，以及披露個人金融狀況的自主性以及自由性。

2．財產(chǎn)權：虛擬化財產(chǎn)在金融領域的延伸。虛擬財產(chǎn)尚未被現(xiàn)行法所接納,虛擬財產(chǎn)權未成為法定權利。金融信息權，當前可以將其歸入“虛擬財產(chǎn)權”的范疇。雖說存在資金在不同賬戶之間的往來流動，但是不同于傳統(tǒng)“柜臺式”的資金交易，金融交易是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，通過大數(shù)據(jù)之間的交互，形成以計算機技術為介質的交易存儲形式。資金的流動雖說在不同的交易主體之間流動，所有權主體也不斷地發(fā)生變化，但是歸根到底是私人對其合法財產(chǎn)歸屬的一種處置。財產(chǎn)權的核心價值即在于所有人對其擁有之財產(chǎn)進行處分、收益之權能。同樣，金融領域的消費者可以將其金融領域的虛擬化財產(chǎn)進行處分，并且獲得收益。在此處分收益的過程中，與其相伴的總是個人金融隱私的產(chǎn)生。換個維度講，其也是消費者個人金融隱私所發(fā)揮的效能。

3．二元構成新型權利：人格權和財產(chǎn)權的融合。權力架構上，金融隱私權包含人格權的性質，同時也具有財產(chǎn)權的效能，因此不能將二者分裂開來，應當將金融隱私權看作人格權和財產(chǎn)權的結合體。單將其看作是人格權，則無法解釋人格權獲益之屬性。人格權的客體是權利主體之外的權利，如姓名、榮譽，但其無法用金錢來衡量。單將其看作財產(chǎn)權，則其與個人信譽結合之緊密，又使得該命題成為悖論。財產(chǎn)權的轉讓、使用、收益僅僅考慮財產(chǎn)上的收益，而較少考慮人格屬性。因而將金融隱私權看作一種財產(chǎn)權和人格權的結合體較為妥當。金融隱私權，包含著個人的隱私，例如個人身份信息、信貸信息等，同時更為重要的是，其代表著權利主體對其金融領域內的虛擬財產(chǎn)的處分權能。侵害客體上，就當前頻發(fā)的信息泄露事故而言，其侵害的不僅僅是金融主體的征信狀況，同時也包含著個人于金融領域內的財產(chǎn)。其危害范圍之廣，并非單純的人格權或者財產(chǎn)權可以容納的。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權之保護現(xiàn)狀

1．制度設計：碎片化立法。當前，我國金融隱私權的保護尚未確立明確的法律保護體系，關于互聯(lián)網(wǎng)信息的保護仍集中于傳統(tǒng)的隱私權體系構造之上，如《消費者權益保護法》《反不正當競爭法》。《憲法》規(guī)定，中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護，此可以被視為根本大法上關于“隱私權”的保護。《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》*《計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》第七條：“任何組織或者個人，不得利用計算機信息系統(tǒng)從事危害國家利益、集體利益和公民合法利益的活動，不得危害計算機信息系統(tǒng)的安全。”規(guī)定任何單位、組織以及個人不得利用計算機信息系統(tǒng)損害國家、人民以及社會利益。《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》規(guī)定，用戶享有通信自主權和隱私權，任何人不得侵犯。《侵權責任法》以基本法的形式規(guī)定了隱私權是一種民事權益。《消費者權益保護法》明確了經(jīng)營者應當遵循合法正當必要的原則收集消費者個人隱私，同時對收集到的消費者個人信息應當采取保密措施，不得泄露、丟失。國務院辦公廳《關于加快電子商務發(fā)展的若干意見》中指出，抓緊研究電子交易、信用管理、安全認證、在線支付、稅收、市場準入、隱私權保護、信息資源管理等內容，加強對網(wǎng)絡交易、電子商務的管理。商務部的《第三方電子商務交易平臺服務規(guī)范》要求網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營者應提供規(guī)范化的網(wǎng)上交易服務，建立和完善隱私權保護制度。《儲蓄管理條例》規(guī)定了銀行或者雇員違反保密義務，泄露客戶賬戶資料以及其他資料的，會受到罰款以及吊銷資格等處罰，甚至處以刑罰。《人民銀行關于銀行業(yè)金融機構做好個人金融信息保護工作的通知》指出，銀行業(yè)金融機構應當合法合理地收集、保護個人金融信息，防止信息泄露和濫用。

關于金融隱私權的保護散見于法律法規(guī)以及部門規(guī)章中，呈現(xiàn)出“碎片化”的特征。首先，制度設計的缺失導致金融信息泄露事故頻繁發(fā)生。公民互聯(lián)網(wǎng)隱私權一旦受到侵害，更傾向于尋求刑法保護。部分公民對于個人金融隱私權的保護意識缺乏，給犯罪分子留下了可乘之機。同時，制度設計的缺失使得目前執(zhí)法領域存在較大的法外空間。互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權的侵害，加害人存在著侵害范圍廣、流動性強、隱匿性強等特點，司法機關之間的協(xié)調受到限制。同時，缺乏一系列操作性較強的執(zhí)法機制，使得互聯(lián)網(wǎng)金融領域成為隱私泄露頻發(fā)的集聚地。并且，諸多法律法規(guī)以及部門規(guī)章所規(guī)定的隱私權之保護，缺乏具體的制度設計，使得隱私權的保護停留在“法律條文”之上，更使得當前對于金融隱私權的保護無法可循。

2．保護手段：“公權本位”式的“懲惡”機制。金融隱私保護范圍過于狹窄，前文所述的規(guī)范性文件之中，對于隱私權的保護大多停留在傳統(tǒng)的“金融機構——個人”模式中，忽略了當前蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融領域。僅2016年上半年，互聯(lián)網(wǎng)金融投融資市場發(fā)生的投融資案例共計174 起，獲得融資的企業(yè)數(shù)為168家，融資金額約為610億元人民幣。對于新型領域的隱私侵權行為，受害者并不一定能夠及時發(fā)現(xiàn)，若按照傳統(tǒng)隱私權救濟模式，則受害人訴求無方。傳統(tǒng)的隱私權救濟模式側重于事后的救濟，當發(fā)生隱私泄露之后，按照當前法律之規(guī)定，對金融機構采取約談、警告、處罰措施。金融隱私權作為一種私權，按照民法的填平規(guī)則，私益的補救辦法在于“填平”，而非懲罰。個人金融隱私權一旦受到侵害，補救的首要目的不是如何懲處過錯責任人，而是如何將權利恢復至其本原狀態(tài)。如此一味地強調懲罰，本末倒置，忽略了私法的救濟機制，更加凸顯了在金融信息保護領域貫穿的是一種公權力至上的“懲惡”機制。

3．監(jiān)管：缺位。對于金融隱私權的保護，主要依靠金融機構、購物平臺、電子商務平臺采取良好的保密措施。但由于市場失靈、信息不對稱等使得金融消費者處于弱勢地位，而當前對于金融機構的監(jiān)管更側重于“金融風險”以及金融機構自身資信狀況。對于金融機構收集、利用以及保存?zhèn)€人金融隱私，在法律中并無明確規(guī)定。金融機構對于金融消費者隱私的保護毫無動力可言，只是被動的采取措施，而非積極應對風險。同時，當前金融機構之間的業(yè)務交叉，經(jīng)營范圍重疊，也使得消費者金融隱私的共享造成責任主體不明。作為弱勢一方的金融消費者無法也無權對金融機構的業(yè)務進行檢查，只有當切身利益受侵害時，方可引起事后的監(jiān)督機制。而金融監(jiān)管機構，則具有與生俱來的優(yōu)勢，通過對金融行業(yè)的審慎監(jiān)管，充分發(fā)揮自己的職能，來克服金融機構“有限理性”的特性。而當前并無明確規(guī)定，金融機構亦沒有行使基于金融隱私的監(jiān)管權，這不得不說是一個遺憾。

四、金融隱私權保護的比較法分析

1．美國模式：單行立法保護模式。美國通過了一系列關于金融隱私權保護的法律，如《金融隱私法案》《金融服務現(xiàn)代化法》等。這兩部法律設立了較為完備的隱私權保護制度，成為各國立法的藍本。《金融隱私法案》設立了金融機構獲取客戶信息的途徑、方法、條件，同時為金融機構設立了嚴格的保密義務。《金融服務現(xiàn)代化法》則著重強調銀行等金融機構保護金融隱私必須遵守的五項原則。*金融隱私保護五項原則分別為：通知、選擇、安全、市場公開、執(zhí)行。《公平信用報告法》明確了金融機構應當及時向消費者報告其消費狀況之變化，并對該報告的真實性、準確性承擔相應義務。奧巴馬政府宣布開展一項針對保護美國網(wǎng)民隱私的計劃，稱之為消費者隱私權法案。該法案旨在幫助網(wǎng)民更好地保護個人信息。消費者隱私權法案的誕生，彰顯了網(wǎng)民對于自身信息使用權的控制。

2．英國：“默示條款”的引入。1924年，英國的“圖爾尼爾案”作為經(jīng)典判例，成功地將“默示條款”原則[11]引入金融隱私保護領域。圖爾尼爾在銀行開設存款賬戶，由于賬戶額度透支，導致其沒有履行按期還款義務，銀行為了迫使圖爾尼爾按時還款，將該狀況告知其所在單位，圖爾尼爾不服向法院提起了訴訟，法院判決時引入了“默示條款”之規(guī)定，判決圖爾尼爾勝訴。默示條款的精神實質在于不可侵犯的保密性是銀行和客戶之間維系關系的基礎，由于銀行和客戶之間不是一個平等的體系，一般人很難用明示的條款保護金融隱私權。雖說在兩者訂立的合同中，儲戶并沒有明確要求保護個人金融隱私權，但出于交易習慣的指引以及銀行業(yè)領域的特性，客戶有充分的理由相信，銀行應該并且必須履行該義務。金融機構不能被動回應個體金融消費者之要求來承擔責任，更應該主動承擔義務。金融機構由被動保護信息安全至主動履行責任，由不泄露金融隱私信息到主動采取措施保護金融隱私安全，這是引用“默示條款”的最大意義。

3．歐盟：統(tǒng)一立法模式。歐盟在金融隱私信息領域，主要通過集中性的立法來保護金融隱私權。1955年，歐盟通過了《個人數(shù)據(jù)保護指令》，該指令為金融行業(yè)金融機構提供了統(tǒng)一的方法標準以及可操作性的程序規(guī)范。首先，從涵蓋內容而言，該方案涉及了金融隱私權的各個部分，明確了個人金融隱私保護的六大原則。同時，任何與自然人金融隱私相關的數(shù)據(jù)都被視作為該法案的保護對象。其次，該法案明確了金融隱私的保護所要遵循的原則。金融機構向客戶收集信息時，必須向客戶說明收集信息的用途，保護方法，如果個人反對，則金融機構不得從事相應的行為。同時，金融監(jiān)管機構對金融機構收集個人隱私數(shù)據(jù)的方法、程序以及保護方式進行監(jiān)管，如有違規(guī)，則立刻予以禁止。

當前我國的金融領域個人隱私權問題突出，應當結合我國的實際國情，在借鑒美國、歐盟和英國經(jīng)驗的基礎上，形成具有我國特色的金融隱私保護體系。

五、金融隱私權之保護路徑

1．完善立法，加強法律法規(guī)之間的協(xié)調。前文所述，當前立法體系不健全，碎片化的立法難以充分發(fā)揮保護金融隱私的作用。良好的制度實施需要法律保障，首先，應加快制定一部基本法，加快《個人信息保護法》的出臺。[12]實務界和學界從未停止呼吁出臺保護金融隱私權的法律。2011年，在第十一屆全國人民代表大會第四次會議上，周曉光等代表提出了關于制定隱私權保護法的議案(第152號)，楊子強、高小瓊代表提出關于制定金融消費者權益保護法的議案(第53號、第114號)。2015年，第十二屆全國人民代表大會第三次會議主席團在交付審議的報告中指出，法律委員會、法制工作委員會并將會同有關方面，在網(wǎng)絡安全法草案的審議修改工作中進一步研究相關草案，并且會明確網(wǎng)絡隱私權保護的范圍、侵權行為人的法律責任以及網(wǎng)絡隱私權受到侵害的救濟方式；落實網(wǎng)絡實名制，加強對信息內容和公民個人信息的保護。法律運行的成本包括法律制定的成本、法律適用的成本、法律執(zhí)行的成本以及法律遵守的成本。當前在學術界以及實務界，都有相當?shù)睦碚撝С郑⑶矣胸S富的實踐經(jīng)驗可以借鑒，因此，在此種情況之下，制定一部《個人信息保護法》，可以減少立法成本。加上現(xiàn)實情況的需求，現(xiàn)在是制定這部法律的最佳時機。其次，就法律適用以及法律執(zhí)行而言，現(xiàn)在制定的《個人信息保護法》一旦付諸實施，必將取得良好的社會效果。

作為金融隱私權保護的基本法律，將涉及到個人金融信息的主體都應納入法律的保護當中。[13]《個人信息保護法》將著重規(guī)定對于互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權之保護，明確保護的范圍，主體以及客體。對于基本法律和其他規(guī)范性文件的構建與協(xié)調，主要存在兩種模式。一種為核心式，即以《個人信息保護法》為核心，作為基本法律，統(tǒng)籌相關的規(guī)范性文件；另一種為平行式，即制定若干部關于金融信息保護的法律，彼此之間相互獨立。當前采取核心式的立法模式較為妥當，既可發(fā)揮基本法的引領作用，同時又可將眾多規(guī)范性文件統(tǒng)籌于一體之中，加強法律法規(guī)之間的融合、協(xié)調及貫通。

2．理念：私權至上。目前的金融隱私保護，極少強調對于權利主體自身權利的救濟，大多集中于信息泄露后對于責任人的懲處，喪失了權利主體對于自身權利保護的本原意識，形成了“公權至上”的觀念。完善金融領域個人信息保護，必須樹立“私權至上”的理念，充分發(fā)揮個人的主觀能動性。具體而言，首先要明確金融消費者權利保護之范圍，將其明確定性為金融賬戶、資信狀況等，使權利主體對自己所享有的權益有明確充分的認識。其次，金融機構收集消費者個人信息之時，必須明確告知收集的用途、收集的程序以及保護的方法，不能僅僅以格式條款而忽略了對消費者的警示義務。同樣，金融消費者根據(jù)自己的主觀意愿來決定自己的信息是否被金融機構所收集、處理和使用。再次，賦予權利主體以隨時查詢自己被搜集的金融信息處理以及使用狀況，并且隨時要求金融機構予以刪除或者修改，金融機構必須履行相應的配合義務。最后，一旦消費者的金融隱私發(fā)生泄露或者被不正當使用，金融機構應當及時告知權利主體，同時權利主體有權行使損害賠償請求權。損害賠償?shù)姆秶ň褓r償和財產(chǎn)賠償。由于金融隱私權兼具人格權和財產(chǎn)權之性質，損害賠償?shù)姆秶粌H僅包括對于受害人的精神賠償，如消除影響，恢復名譽，更應當囊括權利人的財產(chǎn)損失，主要是對權利主體財產(chǎn)權利損害的填補。[14]

3．監(jiān)管：多部門聯(lián)動。對于金融信息領域監(jiān)管缺失的問題，必須加強多部門的聯(lián)動，形成有效的監(jiān)管體系。同樣，有效的監(jiān)管體系離不開內部和外部機制的配合。就外部層面而言，權利主體作為金融隱私權的直接享有者，受損直接性以及易受侵害性決定了其是外部監(jiān)督的主要主體。互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，使得“裸奔的信息”已經(jīng)隨處可見，作為信息的享有者、權利的受益者，金融消費者往往無法直接同加害人發(fā)生直接的聯(lián)系，他們可以通過行使監(jiān)督權，督促金融機構完善信息保護機制，加強個人信息保護。就內部層面而言，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會以及中國人民銀行作為金融領域的監(jiān)督機構，更應加強聯(lián)動，實現(xiàn)信息共享。建立人民銀行負責協(xié)調，三個金融監(jiān)管部門參與的金融隱私監(jiān)管機制。在明確職責的基礎上，加強協(xié)調。建立個人金融信息保護規(guī)范和標準，督促金融機構建立并且完善金融信息保護系統(tǒng)。同時結合實際情況，建立金融機構收集、適用和保護個人信息的操作規(guī)范。并且，完善對個人金融信息保護的現(xiàn)場檢查，對不符合要求的金融機構予以處罰。通過披露金融機構的違規(guī)操作，加強社會監(jiān)督。

六、結 語

按照制度經(jīng)濟學的邏輯分析，良好的制度設計是取得效益的首要保障。金融隱私權是每一個社會人與生俱來的重要權利，事關每一個人的切身利益。[15]當前，我國在立法體系上缺少對于金融隱私權的保護，使得個人信息猶如“皇帝的新裝”，導致互聯(lián)網(wǎng)領域個人隱私泄露事故頻發(fā)，嚴重危及人民的財產(chǎn)安全，因而加強個人信息保護立法刻不容緩。同時，在制度的設計上，要充分明確金融隱私權的保護客體以及權利主體，加強監(jiān)管機構之間的溝通配合，發(fā)揮消費者的主體意識，明確金融隱私權保護的價值取向。如此，方能維護金融秩序，維護人民的財產(chǎn)權以及人格權，促進我國金融體系的不斷健全。

[1] 鄭啟福.金融消費者隱私權的法律保護研究[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2012(2)：76-80.

[2] 姜承秀.論金融消費者隱私權的保護[J].江西財經(jīng)大學學報,2010(2)：106-110.

[3] 吳國平.個人信息開放與隱私權保護——我國征信立法疑難問題探析[J].法學雜志，2005(3)：74-77.

[4] 張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學，2015(3)：38-59.

[5] 談李榮.金融隱私權與信息披露的沖突與制衡[M].北京：中國金融出版社,2004：55-60.

[6] 駱君彥.完善我國個人金融信息安全保護的立法建議[J].金融與經(jīng)濟,2012(5):81-82.

[7] 吳寒青.金融隱私權保護制度探析[J].西南民族大學學報(人文社科版)，2006(12)：104-107.

[8] 胡文濤.大數(shù)據(jù)時代金融隱私權保護法律制度研究[J].法制與經(jīng)濟,2015(3)：11-15.

[9] 譚文,徐巖.互聯(lián)網(wǎng)金融征信中消費者隱私權保護研究[J].法商,2015(21):230.

[10] 韓強.人格權確認與構造的法律依據(jù)[J].中國法學,2015(3):138-158.

[11] 易濤.金融隱私權法律保護問題探析[J].科技與法律,2016(1):88-116.

[12] 劉渠景,宋立志.個人金融信息保護的國際經(jīng)驗借鑒與啟示[J].中國信用卡，2016(4)：61-63.

[13] 藍壽榮,黃申.網(wǎng)絡環(huán)境下個人金融信息的安全問題與法律對策[J].企業(yè)經(jīng)濟,2016(3)：189-192.

[14] 朱偉彬.我國個人金融信息保護法律問題研究[J].西部金融,2014(10):23-27.

[15] 李瑞緣.金融消費者隱私權保護機制的缺陷及對策分析[J].西南金融,2013(9):51-56.

(責任編輯：胡先硯)

Protection of Internet Financial Privacy

Song Yixin
(SchoolofLaw,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China)

With the proposed national “Internet plus” strategy, the network has become an important part of people’ s life. Internet financial privacy is an extension of the traditional privacy in the Internet financial sector with the attribute of traditional privacy extension. The openness of the network information platform and the sharing of resources determine the vulnerability of financial privacy. Hence sufficient attention should be paid to the Internet financial privacy protection. Based on the definition of the nature of financial privacy, the study of China’ s current situation, and a comparative analysis of the financial privacy protection law, this paper proposes some policies for the protection of China’ s financial privacy.

Internet banking; Internet privacy; Financial Privacy

2017-02-09

宋義欣(1994- )，男，河南新鄉(xiāng)人，中南財經(jīng)政法大學法學院碩士研究生。

DF523.9

A

2095-4824(2017)02-0099-07