學術共同體同行評價中學術性流失的保護機制構建

【摘要】學術共同體中同行評價出現管理體制行政化，評審主體圈子化，評價結果利益化等“三化”現象，導致學術性流失問題越來越嚴重。要力爭從學術管理體制的源頭上入手來進行改革，要選好評審專家，更要為專家創造更好的內外部的評審環境。同時要采取一系列剛性制度來確保學者個人權力，學術共同體的群體權力及管理部門行政權力的有機聯動，從制度設計上實現學術性流失的不能、不敢、不必。要引起重視的是在同行評價中應當適度采用科學計量數據，使之成為同行評價的一種起評標準而不是定級標準。

【關鍵詞】同行評價 學術性流失問題 同行評價制度 保護機制

【基金項目】湖南省哲學社會科學基金項目“學術共同體同行評價中的學術性流失及保護研究”（11YYB184）。

【中圖分類號】G322 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）29-0025-02

目前針對學術評價中出現的問題，各種資料顯示對學者個人的學術不端行為批評多，而對學術共同體的體制弊端理性研究和改進少。通過對同行評價中學術性流失問題的全面深入分析，查找源頭，辨析原因，堅持以問題為導向，精準發力，立足于現實，逐步從制度、程序、方法、途徑上來改進完善，構建學術性流失問題的保護體系。

一、同行評價中公信力減弱的主要弊端

有學者從權力結構的視角對學術共同體的公信力狀況進行了實證研究，近76%的入認為當前我國的學術界處于失范狀態。[1]這可以講是一個極為嚴重的狀況！作為學術“守門人”如若不能堅守學術道德和規范的底線，給學者和公眾一種基本的信任，可見其問題之嚴重，影響之惡劣！公信力減弱的主要表現形式及問題成因既來自于國家學術管理體制源頭上的，也有學術共同體運行機制不健全本身上的，還有學術資源配置利益之爭衍生的。

（一）管理體制行政化。首先是管理人員思維上的行政化導向。管理機構隸屬的主管單位是行政部門，機構的負責人也由行政管理部門予以挑選任命，不可否認，這樣的學術科研管理機構和人員打上了明顯的行政部門烙印，工作方式也會采用行政機關的上下級強制力、資源利益一刀切等等“簡單有效”的思維來評價學術成果。其次是管理權限上的行政化體制。“將本應向專業領域高度凝聚和向學界開放的科學評價體系、一種社會責任，約束在一個政府部門內部的管理范疇，由官方行政權力評估科技界的專業行為及其效益，壟斷話語權而失去公信力……”[2]再其次是學而優則仕，仕而優則學。大量學者進入行政部門擔任要職的同時，也有大量行政官員進入學術圈子，擁有學術頭銜。尤其是學術管理門官員既有學者身份，又在學術領域有威望，人脈，形成了事實上的學術權威官員化。

（二）評審主體圈子化。所謂“學術共同體”通俗地講是學術“圈子”，即學者因專業、學科較為一致而形成的群體，同行評價說到底就是指圈子內學者的互相“爭鳴”和評價。專業化與專家化成為學術共同體最大的特征。這也意味著，同行評價難以遏制“人情”現象。對于一個學術成果，學術視野也好，研究范式也好，創新程度也好，同行專家是不難推斷出是哪位同行，哪個團隊申報的。反過來說，申報人中的“能人”也不難推斷出評審組長、評審專家是何方神圣，甚至出現“買通專家”現象。

（三）評價結果利益化。學術共同體從本質上來講是指學者為增進知識并參與分享此種知識增進的共同體，起初并不與金錢、名聲等利益相關。但隨著科技發展關聯性和競爭性的加大，學術研究離不開學術資源的保障和促進。學術成果水平的高下往往決定學術資源的多寡，面對學術資源的蛋糕，評價結果就似那把具有分配權力的刀，決定著金錢和名聲的大小多少。因此，評價結果幾乎直接與利益掛鉤，趨利的人類本性使學術科研人員也不得不努力爭取蛋糕，甚至有“非份之想”，從而出現各種學術不端行為。

二、突出同行評價的學術評價主體地位，有效防止外部權力介入

從發展趨勢來看，學術體制改革方向是政府行政部門的科研管理評價、資源配置權限將逐步過渡到社會化的咨詢評估機構承擔。如美國政府完全委托社會機構承擔學術評價，其中美國科學促進會專門針對政府的科技項目進行評審。英國的中介機構承擔了所具體科研項目的評價。俄羅斯的國家科研鑒定咨詢中心完全成為一個獨立的中介評價機構。不可否認，這樣的一個體制改革過程一段時期還將存在，目前我們更應立足現實，共同維護同行評價良好的學術生態，有效防止外部權力的介入。

第一是建立一流的評審專家庫。作為學術管理部門或機構在建立專家庫時要充分考慮人員的學術水平，人員的地域性，人員學科層次性。例如在專家組成時，學術同行專家占主要部分，同時還應有產業、管理、用戶專家參與。在具體成果評價上，對評審人員確定上嚴格實行的“盲選”辦法，“回避”原則。一旦選好評審專家，就做到“疑人不用，用人不疑”，即充分信任專家的勞動評審能力、保障專家的評審待遇、認可專家的評審成果。

第二是評審專家要有足夠的權利對學術成果進行獨立地評價。我們在強調評審專家責任同時對等重視賦予專家足夠的評價權力，并提供足夠的物質待遇。很多情況下，專家的評審依賴于個人的學術道德、工作責任感來對學術成果做出公正合理評價，而對于敷衍應付的亂作為，甚至是違反學術公平正義的亂作為沒有相應的制裁措施。責任與權限與待遇對等，在此基礎上就可以對評審專家進行真正意義的賞罰分明，升降有序，強調一旦主觀犯錯、違紀，將招至最嚴重的名聲、地位和利益的降低或剝奪，還有共同體的責任追究，甚至于行政、司法部門的懲治。

第三是評審專家要有足夠的時間對學術成果進行深入細致地評審。專家在通訊評審階段，要求專家對評審作品的研究背景、現狀、前景及方式方法花大量時間去研讀，了解，然后結合個人的經驗、學識水平進行中肯評價，這無疑是對學術成果的一次艱辛的再創作過程。在會議評審（或現場評審）期間專家更多是坐而論道，予以充分的討論交流，權衡再三，并能通過各種有效渠道盡可能廣泛地聽取學術共同體以及外界的意見，達到一定程度上的共識。

第四是社會反響在評價學術水平時應審慎地作參考而不作標準。如有些文章（成果）被《新華文摘》、《復印報刊資料》轉載，不應作為一個標準去衡量學術水平的高低，評審專家還是應該先看原作?！皩Α缎氯A文摘》轉載的文章，一方面要看到多數是質量高的，另一方面也要看到有些與形勢有關。因此以《新華文摘》轉載來比較被評價文章的質量，是以偏概全。評審專家不能被其左右，管理部門在設計指標時不宜將其列入”。[3]

我們還應看到網絡、電視等媒體中涌現出來的學術明星，他們擁有眾多“粉絲”，往往語不驚人不罷休，有意無意地嘩眾取寵，有誤導大眾之嫌疑。對此現象，學術共同體應堅守自己的底線和原則。同時，科學研究對真理的探究也應該接地氣。所以同行評價中不一味排斥學術明星，也要承認媒體對學術成果的傳播推價作用。

第五是領導批示要視區別對待。對于有些成果確實被某些行政領導批示其可行性、實用性，對于指導改進工作有著重要的作用。評審專家應從成果對實際問題分析揭示的準確性，對實際問題解決思路的正確性以及提出對策的可行性進行評審。

第六是外卡準入制。學術共同體具有封閉性、排他性的本質特征，作為一個信息化社會意義上學術共同體還應該同時具有開放包容性。在進行學術成果評審時，建議可以引進外卡準入制。即像網球、臺球、羽毛球等職業賽事決賽階段向一些有特殊情況沒有參加預選賽或不發達地區的運動員配置少量名額來參加比賽。評審機構應當規定一定數量學術成果可以由個人或機構（單位）自薦或他薦的方式參加各類學術評審，從而打破“門戶”之見，使“非主流”學術成果進入“主流”評審體制內獲得價值認可和資源支持。

第七是重視科研立項項目的全程評價。目前在科研項目的評審上給人以虎頭蛇尾之感。大家都重視爭取項目的立項，而鮮見在項目的中期檢查或結題評審上的發力。大多項目到手，名聲與得益得享，至于研究進度、投入以及成果質量如何則相對淡化。同行評價一定要在項目的階段性和終結性評價上發揮應有監督、促進和評估作用。如果是重立項而輕結項的話，造成有限的學術資源沒有發揮更大的作用，也使很多潛心科研的學者受到應有尊重和支持。

三、剛性制度設計

可喜的是，隨著我國依法治國進程的加快，依法行政的外部環境改善為同行評價的制度完善和嚴格執行制度提供了良好基礎。一般來說，學術評價涉及三種權力：個體學者的自主權力；學術共同體評價主體的群體權力和掌控學術資源的管理部門的行政權力。這三種權力要對應的建立起剛性的工作機制來確保同行評價體系的完善。

（一）被評價人的申訴制度。明確被評價人的申訴權力是個體學者自主權力的體現。為保障這一基本權力，同行評價從專家確定，評價程序，評價結果等等各環節，到學術管理機構，學術共同體等等各相關人員都應接受被評價人的咨詢與申訴。所以學術共同體在制定評審規則的同時，要將申訴制度予以明確并公布，一般要包含四個主要內容即：明確被評價人的的申訴范圍，明確受理申訴的途徑和程序，明確調查取證人員及程序，舉行結果確定聽證會并公布結果。

（二）評價人責任追究制度。責任追究機制應該是學術共同體內部群體權力的一種體現。責任追究機制具有剛性的強制作用，主要是為了規范工作，防止工作失誤或違紀違規現象，可以說是對行政部門甚至司法機構介入前的一種機構內部監督補救機制。在學術共同體同行評價中，盡管有關評審規定包括研究論文中多次提到評價專家的責任追究機制，但一些關鍵問題還有待介定：是誰來追究，怎樣追究？

誰來追究是回答追究主體的問題。責任追究主體首先還得限定在學術共同體內部，在確定同行評價專家的同時，還應公布共同體內部的監督委員會，以便對各類責任事故進行調查處理。

（三）學術腐敗的懲治制度。針對學術腐敗這類重大責任問題應該由掌握學術資源的行政管理部門來體現權力意志。目前學術腐敗入法的呼聲很高，究其原因是學術腐敗的成本過低，面對巨大的資源誘惑，又沒有嚴厲的懲戒，導致多少人敢于鋌而走險。目的在于讓學術腐敗分子既要接受來自專業領域最嚴厲的學術懲戒，又要因損害他人利益而遭受民事制裁的重大經濟損失，當然還可能因謀取不正當利益受到嚴厲的刑事制裁。只有建立起這一整套懲治機制，讓學術腐敗者付出高昂的代價，才能有效的遏制學術腐敗行為的蔓延之勢。

（四）陪評員制度。我們可以借鑒法院審判中的人民陪審員制度，對重大的學術成果評審實行類似的陪評員制度。在評審過程中，評價機構可挑選由不同學科的學者、生產一線工人、教師、大學生、記者、公務員、企業高管等等各種身份職業人員組織的陪評團參與成果（項目）評審，并賦予一定的評價權限（如以票決制形式行使一定的否定權），這樣既可讓一般公眾（非學術共同體學者）參與見證學術評審過程，又可根據各自豐富的生活工作經驗提供一定的驗證性意見，更重要的是可以對評審的程序正義進行有效地監督。

四、大數據時代中同行評價的完善

由于同行評價在我國尚不健全的學術管理體制環境下，在傳統文化的土壤里受“人情關系”所累，特別是極少數的極端惡劣的評職稱、評獎等學術事件在全社會造成了極為惡劣的影響，以至于整個學術界對于學術的堅守備受公眾質疑，這也反映了以定性見長的同行評價公信力嚴重下降。談到計量分析，也許會被認為是學術評價系統的洪水猛獸，確實也有各類學術評價的“排行榜”大行其道。但這種現象不應視為同行評價的對立面，一味排斥和打壓，而可以科學地運用數據計量而得的間接指標。此種背景下，《岳陽宣言——遵守學術規范，推動學術發展》呼吁：“盡快建立學術共同體公認的符合學術發展規律和特點的定性與定量相結合的評價標準和體系”。

學術評價機構應主動地參與網絡學術打假及學術成果信息甄別處理。我們知道，方舟子的網絡打假，楊玉圣的“學術批評網”，中國知網開發的“學術不端文獻檢測系統”等等對學術評價的公平正義起到了很好促進作用。在同行評價過程中，一是要注重使用檢測系統進行嚴格甄別，堵住重復、抄襲、偽冒的路子。二是注重發揮網絡公眾的作用，對評價結果在這些個人或民間的網絡體系中進行公示，接受質詢，確保學術成果的原創性和真實性。

自從學術管理部門引入科學計量辦法后，因為其客觀、便捷的優勢，幾乎把各種學術評價、項目評審、機構定級等幾乎一切事務收入囊中，并且導致上到管理部門，下到學者唯數量、數據至上。我們要堅持的是，相信科學計量方法，適度采用科學計量數據，使之成為同行評價的一種起評標準而不是定級標準。

參考文獻：

[1]閻光才：《學術共同體內外的權力博弈與同行評議制度》，北京大學教育評論[]2009-1

[2]高崴，李靖.科技管理體系的多元化參與——從政府部門到學術共同體的主體變遷[J].學會，2011-1（41）

[3]么大中，張淑芳，羅歡.評價機制：同行評議制與間接指標體系的融一[N].黑龍江社會科學，2004-2（120）

作者簡介：

陳超文（1974-），湖南理工學院黨政辦主任，講師，研究方向：高等教育管理。