高校院系學術委員會運行系統的構建、問題及優化
——基于全國6所高校的文本分析

許化榮，薄存旭

（1.山東師范大學 教育學院，濟南 250014；2.臨沂大學 高等教育研究院，臨沂 276005）

高校院系學術委員會運行系統的構建、問題及優化
——基于全國6所高校的文本分析

許化榮1，薄存旭2

（1.山東師范大學 教育學院，濟南 250014；2.臨沂大學 高等教育研究院，臨沂 276005）

院系學術委員會章程是高校院系學術委員會的運行依據，其質量直接關系到高校院系學術委員會的建設與功能發揮，對提升院系學術權力、實現院系“教授治學”具有約束力和規范性。通過分析中國6所高校院系的學術委員會章程文本，發現其在職責權限、成員選任和議事制度等方面雖然已經做了大量有益探索，但也存在諸如職責權限模糊不清、成員選任方式行政化、章程設計籠統化、組織設置缺位等問題。為此，高校院系學術委員會需凸顯學術事務決策職權，增強成員選任的民主性，提高章程設計的可操作性，通過內設專屬機構和外設監督機構的方式加強組織機構建設。

學術委員會；章程；學術權力；教授治學；權力約束

院系不僅是高校的二級辦學單位，更是驅動高校實現有效發展的基礎力量。高校是學術人員最集中、學術活動最頻繁的場所，更是發揮學術權力的地方［］。當前，從理論研究和實踐經驗來看，院系學術委員會章程是高校院系學術委員會的運行依據，其質量直接關系到高校院系學術委員會的建設與運行質量。2014年，教育部頒布的《高等學校學術委員會規程》對校級學術委員會的設立、運行、管理與監督系統進行了設計與全面部署。隨后，各高校院系也據此制定了高校院系學術委員會章程，并對院系學術委員會的職責權限、人員構成、規章制度等進行了相關規定。然而，高校院系學術委員會的實際運行并沒有達到預期目標，其主要原因之一即在于章程本身并不完善。為此，本研究從章程文本分析的角度，對比分析6所高校的院系學術委員會章程文本材料，以期了解院系學術委員會運行系統的構建狀況，并分析其存在的問題，進而提出可供借鑒的優化策略。

一、高校院系學術委員會運行系統的構建

本研究選取了3類高校的院系作為研究對象，其中包括全國重點高校的二級院系（Z大學的所有院系和X大學的所有院系）、省屬一般本科院校的二級院系（L大學的教育學院和W大學的數學與計算機學院）和高等職業院校的二級院系（H學院的建筑與土木工程系和H職業技術學校的現代工程管理學院）。比較分析各高校院系學術委員會章程文本后，本研究發現其對院系學術委員會運行系統的構建已經做了諸多探索，主要表現在以下3個方面：

（一）高校院系學術委員會的職責權限、章程制定依據及角色定位

從表1可見，6所高校院系學術委員會的職責權限基本一致，主要集中于學術交流、專業設置、科研規劃、學術機構建設、人才隊伍規劃等方面。同時，也存在諸多差異，具體表現在：其一，6所高校院系學術委員會職責范圍的劃分有所不同，Z大學院系學術委員會章程只是簡單羅列了各項學術事務，未具體指出審議、評定、咨詢職責的具體范圍，而其他5所高校院系學術委員會章程則規定了審議、評定、咨詢職責的具體范圍；其二，6所高校院系學術委員會章程制定依據有所不同，Z大學、L大學的院系學術委員會章程沒有指出其制定依據，其他4所高校院系學術委員會章程的制定主要根據《高等學校學術委員會規程》《中華人民共和國高等教育法》和所在高校的學術委員會章程；其三，6所高校院系學術委員會的角色定位有所不同，L大學院系學術委員會是院系學術研究與應用的學術評議和決策機構，Z大學、X大學院系學術委員會是院系學術事務的決策、審議、評定和咨詢機構，其他3所高校院系學術委員會是院系學術事務的審議、咨詢和評定機構。

表1 院系學術委員會的職責權限、章程制定依據及角色定位

續表

（二）高校院系學術委員會成員的選任方式

如表2所示，各高校院系學術委員會委員產生方式、任職年限、任職資格等有所不同，主要表現在以下幾個方面。其一，在委員產生方面：Z大學、X大學和W大學的院系學術委員會章程要求秉持公開、公正的原則，依據民主程序，經過推薦和遴選后，委員最終通過投票選舉產生，無須經由院長或是院系黨委確認；L大學的院系學術委員會章程規定委員經院長提名、黨委會研究討論產生；H學院、H職業技術學院的院系學術委員會章程未指出委員產生方式。其二，在主任委員產生方面：H學院的院系學術委員會主任委員直接通過全體委員投票選舉產生；Z大學、W大學、X大學的院系學術委員會主任委員經院長或副院長提名后，通過全體委員投票選舉產生；L大學的院系學術委員會主任委員直接由院長兼任；H職業技術學院的院系學術委員會章程未指出主任委員產生方式。其三，在委員連任方面：X大學、L大學的院系學術委員會章程未指出委員是否可以連任；其他4所高校院系學術委員會章程都規定委員可以連任，其中，H學院的院系學術委員會章程規定委員連任不得超出2屆，H職業技術學院的院系學術委員會章程規定委員連任人數不得超出上屆的3／4。其四，在委員任職資格方面，各高校院系學術委員會章程都要求委員由具有高級或副高級專業技術職稱且學術造詣深的教師擔任，其中Z大學、X大學的院系學術委員會章程還規定了學術人員與行政人員的構成比例。其五，在聘請顧問方面，X大學、W大學、H學院的院系學術委員會章程規定院系學術委員會可以聘請學術顧問。其中X大學的院系學術委員會章程規定聘請人數不得超過總人數的1／10；Z大學、L大學、H職業技術學校的院系學術委員會章程未指出院系學術委員會是否可以聘請學術顧問。

表2 院系學術委員會成員的選任方式

（三）高校院系學術委員會的議事制度

如表3所示，X大學、L大學的院系學術委員會章程沒有規定議事制度。其他4所高校的院系學術委員會章程中關于議事制度的規定各有不同：其一，在會議召開次數方面，Z大學、H職業技術學院的院系學術委員會章程規定學術委員會每年至少召開4次會議，H學院的院系學術委員會章程規定學術委員會每年召開2次會議，而W大學的院系學術委員會章程未指出會議召開次數。此外，除X大學的院系外，其余5所高校的院系學術委員會章程都規定學術委員會可以召開臨時會議，但需要主任委員或副主任委員提議。其二，在會議出席率和通過率方面，除W大學的院系學術委員會章程要求出席率為2／3、通過率為1／2以外，其他5所高校的院系學術委員會章程要求出席率和通過率為2／3。其三，在監督制度方面，Z大學的院系學術委員會章程提及了復議制度，W大學的院系學術委員會章程提及了復議和回避制度，H職業技術學院的院系學術委員會章程提及了回避制度，H學院的院系學術委員會章程提及了復議、回避和旁聽制度。

表3 院系學術委員會的議事制度

二、高校院系學術委員會運行系統存在的問題

目前，高校院系學術委員會的運行雖然已有章程作保障，但從實際運行狀況來看，仍然存在許多不足，主要表現在以下幾個方面：

（一）職責權限模糊不清，決策職能不夠突出

2014年，教育部頒布的《高等學校學術委員會規程》規定：“學術委員會是高校最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢職權。”然而，各高校院系雖根據《高等學校學術委員會規程》制定了《××高校院系學術委員會章程》，但其中對院系學術委員會職權的規定不僅范圍劃分不夠明確，而且內容過于簡單：其一，章程雖然規定了高校院系學術委員會對院系學術事務具有審議、評定和咨詢職權，但未指明審議、評定和咨詢職權的具體范圍；其二，章程未指出院系學術委員會決策職權的具體范圍，導致院系學術委員會形同虛設；其三，章程未指出關于學術事務審議、評定、咨詢和決策結果的處理方式，從而在一定程度上強化了高校院系學術委員會的行政化趨勢。

（二）人員構成比例失調，選任方式行政化

從各高校的院系學術委員會章程來看，高校院系學術委員會人員構成呈現出比例失衡、成員選任方式行政化的特點：其一，雖然多數高校院系正努力均衡學術委員會委員構成比例，但其效果不明顯，委員大多仍由教授、“雙肩挑人員”和行政管理人員組成，而校外知名專家、學術造詣較深的青年教師及其他利益相關者被拒之門外；其二，雖然多數院系學術委員會章程規定委員、主任委員應通過民主方式產生，但高校院系學術委員會并未將其付諸實踐，委員和主任委員大多還是通過院長提名、院長任命和名譽擔任的方式產生；其三，部分高校院系學術委員會委員連任時間較長，某些常任委員形成了不容侵犯的“象征性權力”［2］思想，造成學術權力壟斷于少數人手中，學術事務決策有失公允。

（三）章程設計簡單且籠統，可操作性不強

完善的規章條文設計可以促進組織合理、有效地運轉，而現有的高校院系學術委員會章程條文則普遍呈現出過于籠統化和實際操作性不強的特點。更有甚者，部分高校院系學術委員會章程中沒有關于院系學術委員會運行制度的敘述：其一，院系學術委員會章程格式不規范，內容不全面，對院系學術委員會日常工作、機構設置、與院系其他學術組織關系、與黨政聯席和院長關系以及與校級學術委員會的關系未做出相關規定；其二，院系學術委員會章程不僅未規定會議召開流程、議題選定、議題決策以及決策結果處理方式，而且關于可根據特殊情況召開臨時會議的規定也隨意無序；其三，院系學術委員會章程缺少系統的監督約束制度，雖然提及了復議、回避和旁聽等制度，但仍不夠系統全面，什么情況下進行復議、回避和旁聽，如何監督約束，應該監督約束哪些內容，皆未做出詳細論述。

（四）獨立常設組織機構缺失，外部監督約束機構缺位

目前，我國多數高校院系除設立了學術委員會外，還設有教學委員會、學位委員會、職稱評定委員會等其他學術組織，它們的職責權限不但重疊交叉在一起，而且還會在某些領域出現無人問津的空白區，導致組織管理經常出現一事多管、多事無管等混亂局面。究其原因，不外乎以下兩個方面。其一，高校院系學術委員會缺少常設組織機構，運行中除召開規定次數的會議外，幾乎沒有其他日常工作，如遇有日常性學術事務多掛靠于行政機構處理，使人們錯誤地認為“學術委員會并非像學校科研處、教務處和人事處等機構一樣是一個獨立的實體機構”［3］。其二，高校院系學術委員會監督約束機構不完善，導致組織內部工作透明度較低，學術壟斷、徇私舞弊、不盡職守、學術事務無人監管等現象時有發生。

三、高校院系學術委員會運行系統的優化策略

通過對6所高校院系學術委員會章程文本的分析，筆者發現其中存在諸多急需改進之處。為此，根據高校院系學術委員運行現狀及改革需要，本研究秉承共同治理理念［4］，采用“多元主體共同參與、相互之間協調互動、自下而上集體決策”的方式，提出以下優化之策。

（一）職責分配：明確具體，決策為主

決策職能的發揮是高校院系學術委員會行使學術事務管理實權的基礎，對提升院系學術權力、完善院系治理結構具有重要作用。為此，高校院系學術委員會應將“決策職能”置于首位，進一步厘清各項職責權限范圍：其一，在章程文本中具體規定院系學術委員會的決策范圍、決策制度、決策流程和決策方式；其二，在學術事務決策過程中，尊重學術事實，遵守學術管理規律，保障學術事務決策不受或少受行政權力和象征性權力的干涉；其三，在章程中詳細規定其審議、評定和咨詢職權的具體范圍。只有這樣，才能充分保障高校院系學術委員會的決策職能，保證其應有的學術地位，真正發揮其學術事務管理作用。

（二）人員選任：多方參與，民主選舉

1989年，約瑟夫·吉爾莫對美國402所高校進行調查，發現在美國大學學術評議會的人員構成中，管理者占59%、教師兼管理者占25%、學生代表約占20%［5］。劉婧在研究中也指出，大學是一個統一共同體，在其治理過程中學術與行政應相互統一［6］。因此，高校院系學術委員會可以借鑒國外評議會的成功經驗，將“多方參與”理念用于人員選任之中：其一，將委員分為“當然成員”和“當選成員”，“當然成員”是行政管理人員（有發言權但沒有投票權）［7］，“當選成員”是教授、校外相關專家、學術造詣較深的青年教師（不僅有發言權也有投票權），并根據實際運行情況，合理均衡各類人員構成比例。其二，進一步加強人員選任方式的民主性，秉承公平、公正、公開的原則，自下而上地由高校院系全體教師無記名投票選舉委員，全體委員無記名投票選舉主任委員，選舉結果交黨政聯席會審批確認。這樣不僅減少了工作流程，提高了工作效率，而且在一定程度上緩解了“行政化”傾向。其三，根據實際運行情況規定委員任職年限，合理控制連任者人數比例，避免出現學術壟斷現象，及時對委員進行監督考核，取消無故不參加會議、徇私舞弊和不盡職守委員的委員身份。

（三）章程設計：詳細規范，具有可操作性

院系學術委員會章程是高校院系學術委員會行使學術權力的依據和保障。當前，我國部分高校院系雖然已制定學術委員會章程，但相對于國外高校院系學術評議會章程來講，我國高校院系學術委員會章程過于原則化，而國外高校更加詳細具體。例如，斯坦福大學學術評議會章程多達18頁253條［8］、伯克利分校評議會章程達34頁之多［9］，對評議會及下設各分委員會的職責功能、成員資格、組織運行、決策程序和領導管理等方面進行了細致描述［10］。為此，高校院系學術委員會應針對學術委員會章程中存在的問題，提出完善策略：其一，規范章程文本格式，按照總則、分則、附則格式，以章—節—條—款的形式展開論述。其二，補充完善章程文本內容，將院系學術委員會日常工作、機構設置、與院系其他學術組織關系、與黨政聯席會和院長關系、與校級學術委員會關系納入章程文本之中，促進各項工作有章可循。其三，完善例會議事制度，將會議召開時間、會議主題、會議流程、會議決策方式納入章程文本之中。其四，健全監督約束制度，主要包括以下幾方面：一是詳細規定復議流程，如對決策結果有異議，可以向學術委員會提出復議，經1／2委員同意后，召開全體委員會議進行復議，復議結果為最終決策結果；二是制定回避條件，如學術委員會會議內容與委員本人、配偶、直系親屬相關，有關委員應主動回避；三是根據實際情況，合理規定旁聽內容，如委員、主任委員選舉，學術事務決策，決策復議等。

（四）組織構建：內設專屬機構，外設監督機構

為防止高校院系學術組織混亂、職責交叉，避免學術事務掛靠于行政機構處理的現象發生，高校院系應加強院系學術委員會組織機構建設：其一，借鑒德國大學評議會的先進經驗，建立以學術委員會為主，教學、學位評定、職稱評定等分委員會為輔的學術組織機構［11］，將各項學術事務下放給分委員會處理。這樣不僅可以發揮院系學術委員會的統領作用，而且可以提高各分委員會的辦事效率。其二，設立常設組織機構，將其作為院系學術委員會行使學術權力的載體，并設置專門職位處理學術委員會各項學術事務的日常工作。例如，通知委員會議召開時間、下達學術委員會的各項決議、處理復議、回避事項、記錄會議內容等。其三，設立以“教代會”為主的外部監督約束機構，賦予其監督約束權，主要包括以下幾方面：第一，審核學術委員會委員構成比例，控制“雙肩挑”人員比重，監督院系學術委員會中是否包括一定比例學術造詣較深的青年教師、校外相關專家；第二，監督委員和主任委員產生方式，跟蹤檢查委員和主任委員選舉全過程，審核委員任職資歷，對不符合條件的委員，取消其委員資格；第三，審核議事程序、決策結果，旁聽會議全過程，合理處置違規行為，監督復議不合理的決策結果。

［1］ 畢憲順，楊海山，王艷明.高校學術人員參與管理和決策的調查與研究［J］.高等教育研究，2005（4）：48－54.

［2］ 薄存旭.當代中國中小學校組織變革的價值范式研究［M］.北京：教育科學出版社，2016：110－112.

［3］ 劉黎明，王靜.我國高校學術委員會學術權力行使的制度分析［J］.教育研究與實驗，2015（3）：77－96.

［4］ KEZAR A.Governance and decision－making in colleges and universities：shared governance，governance structure，external influences，trends in governance［EB／OL］.［2015－09－24］.http：／／education.stateuniversity.com／pages／2014／Governance－Decision－making－in－Colleges－Universities.html.

［5］ 歐陽光華.董事、校長與教授——美國大學治理結構研究［M］.北京：高等教育出版社，2011：3.

［6］ 劉婧.提升學術權力與完善學術委員會制度——基于遼寧省三類高校學術委員會制度的章程文本探討［J］.重慶高教研究，2013（3）：6－10.

［7］ 劉婧.弗吉尼亞大學學術委員會章程研究［J］.重慶高教研究，2014（3）：92－95.

［8］ Senate and Committee Handbook［EB／OL］.［2015－09－24］.http：／／faculty senate.Stanford.edu／sen－and－cmtehand－book／%20table_of_contents Htm.

［9］ Duties，powers，and privileges of the academic senate［EB／OL］.（2013－12－20）［2015－09－24］.http：／／regents.university of California.edu／governance／standing－orders／so1052.html.

［10］朱守信，楊頡.加州大學伯克利分校學術評議會的組織運行研究［J］.高校教育管理，2016，10（3）：94－98.

［11］沈波，許為民.學術評議會：大學學術權力的制度保障與借鑒——以德國大學為例的分析［J］.中國高教研究，2012（7）：60－64.

（責任編輯 吳朝平 蘇 靜）

Construction，Problems and Optimization of Operation System of Academic Committee of Departments in Universities and Colleges——Based on the Analysis of the Constitution Text of the Six Universities in China

XU Huarong1，BO Cunxu2

（1．School of Education，Shandong Normal University，Ji’nan 250014，China；2．Institute of Higher Education，Linyi University，Linyi 276005，China）

The constitution text of the academic committee of departments in universities and colleges is operational basis of the academic committee，and the quality is directly related to the construction and operation of quality of university academic committee，and also has restraint power and normalization to enhance the academic power of the departments and to achieve professors governing academic studies.Through the analysis of the articles of regulation of the academic committee of six Chinese universities，the results show that although a lot of beneficial exploration has been done in the duty，member selection and the regulation of discussing official business，some problems still exit，such as unclear rights and responsibilities，administrative members election，too general design of constitution text，absent setting of organization.Therefore，the academic committee of the departments in the universities needs to highlight the decision－making power of the academic affairs，enhance the democracy of election，improve the detailed and operability of the design of constitution text，and improve the organizational construction through the internal exclusive agency and external supervision organization.

academic committee；constitution text；academic power；professors governing academic studies；authority restraint

G644

A

1673－8012（2017）02－0057－08

10.15998／j.cnki.issn1673－8012.2017.02.008

2016－07－01

全國教育科學規劃青年基金項目“從功利主義到公共責任：中國當代學校改革的價值范式轉換研究”（CFA120127）

許化榮（1989—），女，山東棗莊人，山東師范大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育管理研究；

薄存旭（1980—），男，山東臨沂人，臨沂大學高等教育研究院教授、博士，主要從事高等教育管理、教育管理倫理研究。

許化榮，薄存旭.高校院系學術委員會運行系統的構建、問題及優化——基于全國6所高校的文本分析［J］.重慶高教研究，2017，5（2）：57－64.

format： XU Huarong，BO Cunxu.Constructio—n，—problems and optimization of operation system of academic committee of departments in universities and collegesbased on the analysis of the constitution text of the six universities in China［J］.Chongqing higher education research，2017，5（2）：57－64.