財(cái)務(wù)人員遭電信詐騙企業(yè)損失怎么賠

勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過程中，因本人過錯(cuò)違反勞動(dòng)合同相關(guān)約定，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情

張小平系壹鴻公司會(huì)計(jì)，黃玲琳系壹鴻公司出納兼辦公室行政職務(wù)，兩人與壹鴻公司簽訂的勞動(dòng)合同中均約定，工作期間因勞動(dòng)者違反法律、法規(guī)、公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度、工作崗位責(zé)任要求，給公司或第三方造成經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2015年6月2日上午，張小平的QQ號(hào)碼疑似被盜無法正常登錄，后經(jīng)申訴找回。當(dāng)日15時(shí)01分，昵稱為壹鴻公司“肖曉玲董事長(zhǎng)”的QQ號(hào)碼將張小平加入一新建討論組，并讓張小平將黃玲琳拉進(jìn)該討論組。在討論組中，“肖曉玲董事長(zhǎng)”安排黃玲琳和張小平向“深圳壹鴻公司”轉(zhuǎn)賬48萬元。黃玲琳用壹鴻公司以其私人賬戶開戶的銀行卡內(nèi)的資金，通過網(wǎng)上銀行完成轉(zhuǎn)賬。之后，黃玲琳又按照“肖曉玲董事長(zhǎng)”的指示向“王某”的賬戶轉(zhuǎn)入19萬元。轉(zhuǎn)賬完畢后，黃玲琳感覺異常，打電話向壹鴻公司法定代表人肖曉玲確認(rèn)，知受騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。壹鴻公司起訴認(rèn)為張小平、黃玲琳履行職務(wù)中存在重大過失，應(yīng)共同賠償壹鴻公司經(jīng)濟(jì)損失67萬元。

裁判

重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，張小平和黃玲琳輕信冒充壹鴻公司董事長(zhǎng)的QQ號(hào)碼的指示，未盡到財(cái)務(wù)人員的謹(jǐn)慎和合理注意、核實(shí)義務(wù)，未履行基本的審批手續(xù)，擅自將壹鴻公司款項(xiàng)67萬元轉(zhuǎn)至他人賬戶，造成公司錢款暫時(shí)無法追回，具有重大過失，構(gòu)成嚴(yán)重失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。壹鴻公司將公司款項(xiàng)存放于黃玲琳的私人賬戶，違反了基本的財(cái)務(wù)管理制度，財(cái)務(wù)管理較為混亂，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。綜上，酌情確定由張小平、黃玲琳承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共同賠償壹鴻公司經(jīng)濟(jì)損失13.4萬元。

壹鴻公司、張小平不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然張小平與黃玲琳的過錯(cuò)共同造成壹鴻公司損失發(fā)生，但由于二人在公司日常款項(xiàng)支出流程中的主要職責(zé)存在區(qū)別，因此過錯(cuò)程度也有所不同，應(yīng)根據(jù)其各自的具體過錯(cuò)、過錯(cuò)大小，以及其過錯(cuò)與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故改判張小平、黃玲琳各自承擔(dān)20%賠償責(zé)任中的一半，即各自承擔(dān)6.7萬元的賠償責(zé)任。

評(píng)析

1.勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)

關(guān)于勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，目前勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定了兩種情形：一是違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，二是違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制。上述兩種情況都以給用人單位造成損失為必要條件，但對(duì)勞動(dòng)者履行職務(wù)存在過失造成用人單位損失，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任并未予以明確。《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”綜上，勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)應(yīng)包括法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定。本案中，張小平、黃玲琳作為財(cái)務(wù)這種特殊崗位的工作人員，均與壹鴻公司簽訂的勞動(dòng)合同約定了勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容，且該規(guī)定并不存在用人單位借此免除自身法定責(zé)任，或排除勞動(dòng)者法定權(quán)利的情況，故用人單位主張賠償損失有法定和約定的依據(jù)。

2.勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)勞動(dòng)者履行職務(wù)行為的認(rèn)定是確定賠償責(zé)任的前提。民事侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，要依據(jù)歸責(zé)原則確定行為人應(yīng)否承擔(dān)損害后果的賠償責(zé)任。

勞動(dòng)關(guān)系中，由于勞動(dòng)者較之用人單位處于弱勢(shì)地位，歸責(zé)原則的確立也應(yīng)注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，因此不宜適用民事侵權(quán)領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任，可參照適用有利于保護(hù)勞動(dòng)者的過錯(cuò)責(zé)任原則。勞動(dòng)者的過錯(cuò)也應(yīng)限于故意或重大過失，如果僅是輕微過失或疏忽，可考慮免除勞動(dòng)者的賠償責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者過錯(cuò)的證明責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)，由此提高用人單位的求償門檻。本案中，張小平和黃玲琳作為壹鴻公司的會(huì)計(jì)和出納，對(duì)公司的財(cái)務(wù)支出應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，但二人在款項(xiàng)的支付過程中沒有遵守財(cái)務(wù)工作要求，屬于合同約定的違反工作崗位責(zé)任要求的情況，可以認(rèn)定二人具有重大過失。

3.勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍

從法理角度考慮，規(guī)定勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任，主要目的應(yīng)包括兩方面：一是懲戒勞動(dòng)者過失，補(bǔ)償單位損失；二是促進(jìn)單位完善管理制度，規(guī)范日常經(jīng)營(yíng)。因此，如果將損失完全轉(zhuǎn)由勞動(dòng)者承擔(dān)，則可能導(dǎo)致單位松懈自己的管理職責(zé)，不利于單位健全管理制度，對(duì)勞動(dòng)者而言也有失公平。勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，既包括勞動(dòng)者與用人單位之間責(zé)任比例，以及勞動(dòng)者共同造成單位損失情況下責(zé)任比例的確定。在確定勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者的主觀過錯(cuò)大小、收入情況、單位與勞動(dòng)者之間就損害賠償?shù)募s定等因素。本案中，壹鴻公司財(cái)務(wù)管理方面存在疏漏，未建立規(guī)范的書面財(cái)務(wù)規(guī)章制度，且未遵守財(cái)務(wù)管理制度基本要求，將公司款項(xiàng)存放在黃玲琳私人賬戶，因此一、二審根據(jù)單位與勞動(dòng)者各自的過錯(cuò)，確定勞動(dòng)者承擔(dān)20%賠償比例較為恰當(dāng)。由于張小平和黃玲琳各自職務(wù)不同，雖然二人的行為相互結(jié)合導(dǎo)致本案損失發(fā)生，但二人對(duì)造成損失存在不同過錯(cuò)，并能基于各自過錯(cuò)分別實(shí)施行為，故應(yīng)對(duì)二人承擔(dān)責(zé)任的比例加以劃分。