誰動了你的祭奠權

謝藝方

清明時節，對逝者緬懷悼念的祭奠活動，一直是我國的傳統文化和風俗習慣。近年來，隨著海葬、樹葬等新型祭奠方式的適用，因祭奠而產生的糾紛數量在不斷增多。

案例：親人故去不告知

上世紀60年代，王磊到新疆參加支邊支疆建設，其間很少與家人聯絡。2002年，王磊回滬定居。但是，生活瑣事導致其與異母的弟弟王平、王陽平日里基本沒有來往。

2011年，父親和繼母相繼去世，王磊卻一直沒被告知。為獲得祭奠父母的權利，王磊于2013年7月起訴要求王氏兄弟告知父母的具體安葬地點。法院經審理認為，王磊兄弟系同父異母的關系，應共盡贍養父母之責。故王氏兄弟應該告知其有關父母的安葬地點信息。

案例：私自安葬不留名

張老漢與妻子育有三個兒子和兩個女兒，老伴在十幾年前去世。2016年元旦當晚，89歲的張老漢突發腦梗，被子女送到醫院救治。住院一個多星期以來，子女們輪流陪護。1月9日凌晨，老人去世。當時陪護的長子張興（化名）沒有通知其他兄弟姐妹和親屬，而是自行將老人的遺體拉到火葬場火化。當天上午，其他子女去醫院換班時才得知，父親已經過世，被大哥火化并安葬。

次子張全聯同弟妹將張興告上法庭，他們認為，張興的舉動導致他們未能見到老人最后一面，嚴重侵犯了他們對老人的親屬權、知情權及祭奠權，故請求判令被告分別賠償精神撫慰金3萬元，共計12萬元。

對于匆匆安葬了父親未告知弟弟和叔父一事，張興反而理直氣壯，自稱是遵從父親的遺愿。他說，早在1986年，三兄弟就簽訂了分家協議，因為對當初分家感到不滿，弟弟張全曾打過繼承權官司，后與父親再不來往，傷透了老人的心。幾年前，老人自書遺囑，對身后事宜作出安排，明確不通知親屬，不辦喪事，直接火化、安葬。為了證明自己的說法，張興還當庭播放了父親在2011年時錄的視頻。視頻中，思維清晰的老人對著鏡頭說：“我死了以后不通知任何人。”

法庭上，一家人針鋒相對，說到激動之處，還有家屬當庭抹淚。法官試圖進行調解，但親兄弟之間怨氣比較大，都不愿意接受。通過他們各自的訴說可以知道，這個家庭的矛盾由來已久，早在分家析產那年就埋下了隱患。

法院對此案進行了宣判。法院認為，被告張興在父親去世后，按照國家規定的遺體處理程序，將遺體拉到火葬場進行火化并將骨灰進行埋葬，這是符合法律規定的程序，并無不當。從我國民事權利的角度來看，張興的行為并未侵犯原告方的權益。關于知情權，張興并未對四原告刻意隱瞞父親去世的消息，只是未在第一時間通知，原告隨后也馬上就知道了該消息，不存在對知情權的侵犯。原告在父親的骨灰埋葬后完全可以去墓碑前祭奠，寄托自己的哀思，被告并未對此進行阻攔，這也不存在侵犯祭奠權的問題。雖然原告的起訴未獲支持，但法院還是對張興的行為予以批評。

案例：骨灰歸誰起迷霧

國人講究入土為安，但老人曾老太過世后，圍繞她的骨灰，她的3個孫子和她生前的贍養人幾度對簿公堂。曾老太生前曾在香港定居，是獨自一人生活。男子黃勇對曾老太多有照顧，與曾老太以母子相稱。曾老太去香港居住沒多久，即回深圳居住，仍由黃勇及其家人照顧，且后期與黃勇及其家人共同生活在一起，直至去世。

曾老太去世后，喪事由黃勇操持，骨灰寄存在沙灣殯儀館，由黃勇辦理寄存手續。深圳市殯葬管理所根據當地村委和公安部門出具的親屬關系證明和死亡證明書，給曾老太辦理了火化手續，并與黃勇簽訂了《骨灰寄存服務協議》。

誰知曾老太在香港的3個孫子因為骨灰歸屬的問題，將深圳市殯葬管理所告上法庭。3個孫子認為，他們是曾老太的法定繼承人。根據《深圳經濟特區殯葬管理條例》，除曾老太3個孫子外，任何其他人均不能作為曾老太的喪事承辦人。但深圳市殯儀館未切實履行對喪事承辦人的繼承人身份審查義務，導致遠在香港的3位繼承人未能及時獲知祖母去世的消息，亦未參與辦理祖母的喪事，現連祖母的骨灰都無權辦理遷移安葬手續。他們認為，深圳市殯儀館在3個孫子多次要求下，仍不同意將曾老太的骨灰交由他們保存，請求法院判令將曾老太骨灰交由3個孫子保存。

曾贍養過曾老太的黃勇也作為第三人參與了此案的訴訟。此案一審開庭時，黃勇稱曾老太生前由他贍養，他也答應老人家死后將她安葬。黃勇還稱，曾老太去世時之所以沒通知她的3個孫子，原因是“聯系不上”。

曾老太的3個孫子認為，他們不僅連續3年回鄉看望祖母，還承擔了為祖母治病支付醫藥費的經濟上供養的義務，祖母的生活來源也一直是他們在供奉。祖母去世時，是黃勇故意不通知并排除他們參與祖母后事料理的。

庭上，深圳市殯葬管理所工作人員表示，曾老太去世后，黃勇出示了公安局和居委會的相關證明，他們是按照程序給予火化的，不算違規。該工作人員還表示，從社會倫理上來說，現代人更應該提倡“厚養薄葬”，當老人在世時多給予陪伴照顧和關心更加重要。

黃勇則表示，自己給曾老太已經買好墓地，曾老太安葬在深圳，既落葉歸根，也不會影響她的3個孫子來祭奠。

說法：爭端背后是家庭矛盾

近年來，祭奠權糾紛時有發生。由于在我國的民法中并未明確祭奠權這一概念，公民以祭奠權為由起訴時，法院會按照一般人格權，按《民法通則》中“公民的合法民事權益受法律保護”以及“民事活動應當尊重社會公德”的規定受理。祭奠權涵蓋內容比較豐富，包括親人死亡情況的知情權、安葬權、墓碑署名權、保持墓碑及墳墓完整權等。

親人已故，活著的子女爭奪祭奠權難道只是為了寄托哀思？祭奠權糾紛的背后多涉及利益、財產分配不公，父母偏心引發其他子女不滿。而老人不能“一碗水端平”的做法，也為子女們關系不和甚至在老人百年之后對簿公堂埋下隱患。

對于子女來說，逝者已逝，生者切莫為了爭奪所謂的權利而進一步惡化兄弟姐妹之間的感情，應當珍惜親情，家和才能萬事興。

（責編：孫展）