論高校處分違紀(jì)學(xué)生之裁量權(quán)的行使偏差

黃道主

論高校處分違紀(jì)學(xué)生之裁量權(quán)的行使偏差

黃道主

（武漢理工大學(xué)教育科學(xué)研究院，湖北武漢430070）

雖然現(xiàn)行教育法規(guī)確認(rèn)了高校處分違紀(jì)學(xué)生的裁量權(quán)，但在實(shí)務(wù)中陷入失范困境，管教功能弱化。裁量權(quán)的行使偏差突出表現(xiàn)為：濫用裁量偏離育人本位；瑕疵裁量降低管教效率；正當(dāng)裁量難獲司法尊讓。主要原因包括：高校教工缺乏正當(dāng)行使裁量權(quán)的法治意識(shí)；高校學(xué)生違紀(jì)處分的法制建設(shè)不充分；司法裁量權(quán)的過度行使侵蝕學(xué)術(shù)自治權(quán)。為規(guī)范高校裁量權(quán)的行使，建議提高高校內(nèi)部學(xué)生違紀(jì)處分制度的司法化程度，將司法審查限定在形式合法性審查范圍內(nèi)，將司法鑒定制度或?qū)＜逸o助人制度引入司法訴訟。

違紀(jì)處分；裁量權(quán)；行使偏差；高等學(xué)校

Abstract:Although educational laws and regulations have confirmed that higher education institutions have the discretionary power in student discipline,the practice of discretion in this area is trapped in a dysfunctional dilemma.The abuse of discretion leads to a deviation from the purpose of education;the defective exercise of discretion weakens the disciplinary function;the proper exercise of discretion can hardly gain judicial respect and compromise.The reasons are summarized as follows:the faculty and staff in higher education institutions lack the sense of rule of law in the proper exercise of discretion;the student disciplinary system is incomplete in higher education institutions;the overuse of judicial discretion erodes academic autonomy.The paper puts forward several proposals to regulate the use of discretion in student discipline.

Key words:Disciplinary Action;Discretion;Deviation;Higher Education Institutions

在依法治國(guó)戰(zhàn)略縱深推進(jìn)的大背景下，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系在實(shí)踐層面已從特別權(quán)力關(guān)系理論向重要性理論改良，違紀(jì)處分涉及在籍資格、學(xué)業(yè)證書等重要利益的事項(xiàng)逐漸被納入司法審查范圍。至此，高校在處分違紀(jì)學(xué)生時(shí)，裁量權(quán)被定性為行政裁量權(quán)受到審查。隨著校方懲戒主張被法院否定的情形日趨多見，特別是校方敗訴的司法判例逐漸增多，裁量權(quán)的行使正在陷入失范困境，面臨管教功能弱化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、裁量權(quán)的性質(zhì)及其確認(rèn)形式

裁量權(quán)是高校教育懲戒權(quán)（下文簡(jiǎn)稱“懲戒權(quán)”）的衍生物和附屬物，其性質(zhì)取決于懲戒權(quán)的性質(zhì)。懲戒權(quán)是一種強(qiáng)力，作為矯正、修復(fù)和預(yù)防學(xué)生言行偏離教育目的的事后補(bǔ)救意志，屬于教育權(quán)的下位概念。當(dāng)懲戒權(quán)戰(zhàn)勝抵制其兌現(xiàn)教育目的的障礙時(shí)，成為一種教育強(qiáng)制力。“強(qiáng)力是一種勝過很大障礙的能力。這同一個(gè)強(qiáng)力，當(dāng)它也勝過那本身具有強(qiáng)力的東西的抵抗時(shí)，就叫作強(qiáng)制力。”[1]也就是說，懲戒本質(zhì)上是不同教育意志之間強(qiáng)力對(duì)決的結(jié)果，是占據(jù)主導(dǎo)地位的教育意志的表達(dá)。在高校這一特定的時(shí)空?qǐng)鲇颍嚓P(guān)利益主體及其意志均相當(dāng)多元化，競(jìng)爭(zhēng)與合作處于動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。國(guó)家的教育意志通過立法確認(rèn)了學(xué)校的懲戒權(quán)，成為學(xué)校在落實(shí)“有目的、有計(jì)劃地培養(yǎng)人”的教育職能受阻后自我救濟(jì)的法律保障。裁量權(quán)就是學(xué)校為實(shí)現(xiàn)教育目的，維護(hù)教育秩序，在處理違紀(jì)學(xué)生時(shí)以作為或者不作為的形式斟酌與平衡各方意志，判斷、選擇和加工教育懲戒權(quán)相關(guān)實(shí)現(xiàn)技術(shù)的權(quán)力。

現(xiàn)行教育法規(guī)體系中有大量相關(guān)條款直接或間接地確認(rèn)了高校行使懲戒權(quán)時(shí)享有的裁量權(quán)，類型多樣、數(shù)量可觀。具體來說，裁量權(quán)得以確認(rèn)的主要形式有三種。一是概括性授權(quán)，比如《教育法》第二十九條第一項(xiàng)“按照章程自主管理”的自主管理權(quán)和第四項(xiàng)“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分”的“獎(jiǎng)懲權(quán)”。二是意思明確并供校方自由選擇的處分規(guī)定，比如《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部令第41號(hào)）中第五十一條、五十二條等列舉式違紀(jì)懲戒相關(guān)規(guī)定。三是相關(guān)法規(guī)中具有多義性的抽象概念，其意義解讀的不確定性為校方留下了裁量余地，如“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”“證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)”等。高校在管教違紀(jì)學(xué)生時(shí)，這些法規(guī)條款為其在權(quán)限范圍內(nèi)因材施教提供了法律依據(jù)。

二、裁量權(quán)行使存在的主要偏差

裁量權(quán)的行使偏離了預(yù)設(shè)規(guī)范就形成行使偏差。所謂規(guī)范，是指“由事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)因素構(gòu)成，并經(jīng)由某種特殊方式組成一個(gè)整體”[2]的邏輯實(shí)體，“某事應(yīng)當(dāng)是或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤其是指人們應(yīng)當(dāng)以一定方式行事”[3]。裁量權(quán)的行使偏差主要表現(xiàn)在濫用裁量偏離育人本位、瑕疵裁量降低管教效率和正當(dāng)裁量難獲司法尊讓三個(gè)方面①。

（一）濫用裁量偏離育人本位

“育人為本”是學(xué)校區(qū)別于其他社會(huì)組織的本質(zhì)特征。濫用裁量主要是指裁量逾越了教育目的所允許考慮的正當(dāng)范圍，違背了教育法規(guī)的立法意圖。在學(xué)生工作實(shí)務(wù)中，處分違紀(jì)學(xué)生時(shí)濫用裁量權(quán)的表現(xiàn)主要有以下三種：

一是非正當(dāng)交易。有的違紀(jì)學(xué)生在事后為擺脫或減輕校方的處分，通過各種渠道、形式對(duì)具體處理該事宜的相關(guān)工作人員施加不當(dāng)影響，比如找人托關(guān)系游說說情，甚至是威脅施壓。相關(guān)人員被動(dòng)或主動(dòng)地違反教書育人的工作紀(jì)律，導(dǎo)致非正當(dāng)交易達(dá)成的情況不在少數(shù)。

二是以“教育和保護(hù)”之名不作為。一些學(xué)校工作人員認(rèn)為，學(xué)生能夠升學(xué)進(jìn)入到本科階段及以上，是十多年乃至二十多年求學(xué)才逐漸積累起來的結(jié)果；并且學(xué)生即將走上工作崗位，成為社會(huì)主義事業(yè)的勞動(dòng)者和接班人。倘若因違紀(jì)處分而“功虧一簣”，喪失在籍資格或者相關(guān)學(xué)業(yè)證書，不但對(duì)學(xué)生個(gè)人造成巨大的不利影響，而且在某種意義上是該校教育工作質(zhì)量不佳的表現(xiàn)。加之，不少學(xué)生違紀(jì)被發(fā)現(xiàn)之后，各種認(rèn)錯(cuò)求情，于是校方工作人員半推半就地“放人一馬”。

三是違背正當(dāng)程序原則的程序?yàn)E用。以田永訴北京科技大學(xué)案[4]為例。該案中，本科生田永在電磁學(xué)課程補(bǔ)考時(shí)去上廁所，隨身攜帶的寫有電磁學(xué)公式的紙條掉出并被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)。學(xué)校據(jù)此認(rèn)定其夾帶作弊，并據(jù)校內(nèi)規(guī)定對(duì)田永做出退學(xué)處理決定，填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但是，學(xué)校并未將處理決定和變更學(xué)籍通知向田永直接宣布、送達(dá)，也未實(shí)際辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍和檔案等退學(xué)手續(xù)。田永被允許繼續(xù)以該校在籍學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)、考試、實(shí)習(xí)、論文答辯和學(xué)校組織的其他活動(dòng)；其間，學(xué)校還為田永補(bǔ)辦學(xué)生證，歷年注冊(cè)學(xué)籍，收取學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)，發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼等。法院認(rèn)為，退學(xué)處理決定因沒有得到執(zhí)行而在實(shí)際上并未生效，學(xué)校所做退學(xué)處理直接與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條的退學(xué)條款相抵觸，有違正當(dāng)程序原則。處分決定應(yīng)執(zhí)行而未執(zhí)行，因此學(xué)校敗訴。

（二）瑕疵裁量降低管教效率

瑕疵裁量主要是指校方在做出處分決定時(shí)，雖然在形式合法性上存在一定缺陷，如證據(jù)、程序、文書等方面未達(dá)到司法標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度，但是處分決定本身仍然具有實(shí)質(zhì)合法性的裁量類型。受懲學(xué)生經(jīng)常以裁量存瑕疵為由與學(xué)校爭(zhēng)執(zhí)乃至提起行政訴訟。因此，高校不僅要被迫耗費(fèi)各種資源應(yīng)對(duì)司法糾紛，而且要盡力減少此類案件敗訴后在師生中引發(fā)的消極影響。這在一定程度上降低了管教效率。具體有以下三類：

一是證據(jù)瑕疵。高校因缺乏證據(jù)意識(shí)導(dǎo)致無力舉證證明學(xué)生的違紀(jì)事實(shí)、學(xué)校已盡管教責(zé)任或保障了違紀(jì)學(xué)生程序性權(quán)利的案例比比皆是。

以呂澤富訴惠州學(xué)院案[5]為例。呂澤富在600米游泳考試（隨堂考試）中為梁巍峰替考。“體育系再次通知兩名學(xué)生到系辦簽名，學(xué)生聲稱已和任課教師黃惠祥老師說明當(dāng)時(shí)作弊情況，便將檢討書從教學(xué)秘書處騙回，使作弊證據(jù)無法確認(rèn)”；“上訴人《惠州學(xué)院學(xué)生考試違紀(jì)舞弊情況登記表》等課程考試情況的調(diào)查記錄及被上訴人在上述登記表上簽字，均不能證明其做出開除學(xué)籍決定之前，已向被上訴人告知了其享有陳述和申辯權(quán)，并聽取了其陳述及申辯”；“無充分證據(jù)證實(shí)必須給予被上訴人開除學(xué)籍的頂格處分”。再如張文鵬訴大連海事大學(xué)案[6]，學(xué)校因“主要證據(jù)不足，違反法定程序”敗訴。為證明張文鵬通過微信群參與并組織高等數(shù)學(xué)課程考試作弊，學(xué)校在一審時(shí)提供了一份詢問張文鵬的筆錄，但一審和二審法院均認(rèn)為“該筆錄……沒有關(guān)于張文鵬組織外校學(xué)生參與作弊的相關(guān)信息，無法證明被訴決定所認(rèn)定的事實(shí)，故被訴決定屬主要證據(jù)不足”。學(xué)校在二審審理期間向法院提交了一份證明張文鵬構(gòu)成組織作弊的微信群聊天內(nèi)容的光盤，但二審法院根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條、第六十七條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條認(rèn)定該證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”，不予采納。同時(shí)，學(xué)校認(rèn)為其在記錄詢問筆錄時(shí)已履行了保障原告陳述權(quán)、申辯權(quán)的義務(wù)；而法院認(rèn)為詢問筆錄對(duì)此無明確記載，“根據(jù)大連海事大學(xué)提供的證據(jù)，無法證明其履行了該法定程序，故被訴決定程序違法”。

證據(jù)瑕疵令高校后續(xù)做出的懲戒主張缺少了強(qiáng)有力的證據(jù)支持，令高校處分決定的形式合法性大打折扣。

二是程序瑕疵。雖然很多高校已經(jīng)設(shè)計(jì)了校內(nèi)程序來承擔(dān)外顯高校履行管教職責(zé)和保障學(xué)生程序性權(quán)利的任務(wù)，包括事前教育、事中陳述和申辯、違紀(jì)處分決定及其救濟(jì)途徑的告知等，但是在具體操作層面的很多細(xì)節(jié)上仍然有諸多較為隨意粗疏之處，給質(zhì)疑高校未遵守程序正當(dāng)原則提供了機(jī)會(huì)。比如學(xué)生違紀(jì)處理的時(shí)間安排、學(xué)生陳述或申辯的形式、是否舉行聽證會(huì)、校內(nèi)申訴委員會(huì)或校長(zhǎng)辦公會(huì)等組織或會(huì)議的形式及人員構(gòu)成、校長(zhǎng)授權(quán)的專門會(huì)議是否有書面授權(quán)，以及程序性權(quán)利內(nèi)容和形式的相關(guān)證據(jù)是否留存等。

以于艷茹訴北京大學(xué)案[7]為例。二審法院認(rèn)為，北京大學(xué)成立的專家調(diào)查小組在約談和邀請(qǐng)于艷茹參加小組會(huì)議的時(shí)候，內(nèi)容僅涉及論文抄襲情況的陳述及認(rèn)定，沒有提示于艷茹學(xué)位可能被撤銷的后果，導(dǎo)致于艷茹未意識(shí)到學(xué)位有可能撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，也難以進(jìn)行充分的陳述和申辯。“北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進(jìn)行的約談，不足以認(rèn)定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序。北京大學(xué)對(duì)此程序問題提出的異議理由不能成立，本院不予支持。”也就是說，法院判定北京大學(xué)沒有遵循正當(dāng)程序原則。

三是文書瑕疵。首先是依據(jù)瑕疵。不少處分決定沒有直接引用規(guī)章及以上層級(jí)法規(guī)文件及其具體條文，而僅僅載明相關(guān)法規(guī)的名稱或直接引用校內(nèi)規(guī)范性文件，引發(fā)了法官、違紀(jì)學(xué)生等主體對(duì)法律適用正當(dāng)性的質(zhì)疑。在于艷茹訴北京大學(xué)案中，“北京大學(xué)作出的《撤銷決定》雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，而上述法律規(guī)范的條款眾多，相對(duì)人難以確定北京大學(xué)援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定北京大學(xué)作出的《撤銷決定》沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持”[7]。其次是要件瑕疵。有些處分決定沒有或者只是簡(jiǎn)略陳述了不服懲戒的救濟(jì)辦法，沒有達(dá)到可以具體操作的水準(zhǔn)，引發(fā)尋求救濟(jì)的權(quán)利未受有效保障的質(zhì)疑。

（三）正當(dāng)裁量難獲司法尊讓

在不少判例中，法官突破了形式合法性的審查界限，對(duì)學(xué)校處分決定中的裁量權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)合法性審查。人們通常將教育法視為行政法的子部門，按照行政權(quán)力的運(yùn)行規(guī)范去約束教育權(quán)，包括懲戒權(quán)及其裁量權(quán)。由于《教育法》《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等重要教育法規(guī)對(duì)學(xué)籍、學(xué)業(yè)證書作了相關(guān)規(guī)定，因此有些法官嚴(yán)格按照行政法中“行政處罰”的比例原則和法無明文即禁止原則（廣義的法律保留原則）進(jìn)行審查。法院以學(xué)校的處分決定與學(xué)生違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)程度不相適應(yīng)、適用法規(guī)錯(cuò)誤或缺少法規(guī)依據(jù)支持為由，否定高校拒授學(xué)位或開除學(xué)籍的處分主張，這樣的案例較多。其中，主要焦點(diǎn)在于高校的學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到實(shí)質(zhì)合法性審查。

以甘露訴暨南大學(xué)案[8]為例。甘露因在提交現(xiàn)代漢語語法的課程論文時(shí)兩次作弊，被暨南大學(xué)開除學(xué)籍。該生第一次從互聯(lián)網(wǎng)上抄襲的論文被發(fā)現(xiàn)后，任課教師對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)教育，并要求其重寫論文；而其第二次提交的論文又與一篇他人已經(jīng)公開發(fā)表的論文高度雷同。最高法認(rèn)為，課程論文屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于“剽竊、抄襲他人研究成果”和“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，“開除學(xué)籍”處分決定的法律適用錯(cuò)誤，屬違法行為。在鄭昌龍?jiān)V吉林建筑大學(xué)案[9]中，法院認(rèn)為，《吉林建筑大學(xué)學(xué)生管理規(guī)定（試行）》第二十七條中對(duì)使用通信設(shè)備作弊的行為未區(qū)分學(xué)生是否是初犯、違紀(jì)行為性質(zhì)、過錯(cuò)的嚴(yán)重程度及平時(shí)在校表現(xiàn)等其他情況，直接規(guī)定屬于嚴(yán)重作弊行為，給予開除學(xué)籍處分，有違《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中“可以開除學(xué)籍”的立法本意，故適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。類似的情形還有找人替考[5，10]、組織作弊[6，9]等。

以秦懿訴青島大學(xué)案[11]為例。該案中，秦懿在法理學(xué)課程考試中攜帶手機(jī)，并且手機(jī)上有與考試相關(guān)的內(nèi)容。青島大學(xué)認(rèn)為其考試違紀(jì)并且違反學(xué)術(shù)道德，作出留校察看的處分決定和拒授學(xué)位的處理。法院認(rèn)為，不能以一次作弊即簡(jiǎn)單認(rèn)定為品德不良好，并且法定的學(xué)位評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)除學(xué)術(shù)水平外并無其他標(biāo)準(zhǔn)，“考試作弊”“留校察看”屬于違反學(xué)術(shù)道德的判斷缺乏法律依據(jù)支持。而在楊永智訴濟(jì)南大學(xué)案[12]中，楊永智因與其他宿舍的學(xué)生打架被處以留校察看處分。學(xué)校雖在其察看期滿后撤銷了處分，但判定其思想品德不良，沒有達(dá)到學(xué)士學(xué)位授予條件。法院認(rèn)為，“本案上訴人所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分……被上訴人（濟(jì)南大學(xué)）的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

三、裁量權(quán)行使偏差的形成原因

裁量權(quán)的行使偏差出現(xiàn)前述表現(xiàn)，成因有多種。其中，高校教工缺乏法治意識(shí)，高校懲戒制度的法治程度與司法要求有差距是主要原因，司法人員在缺少專業(yè)知識(shí)技能的情況下對(duì)教育懲戒開展的實(shí)質(zhì)審查是次要原因。

（一）高校教工缺乏正當(dāng)行使裁量權(quán)的法治意識(shí)

在思想觀念層面，高校出現(xiàn)大量濫用裁量、瑕疵裁量的情形源于相關(guān)工作人員沒有充分意識(shí)到：我國(guó)的社會(huì)形態(tài)正在由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，國(guó)家治理的主要形態(tài)正由人治、德治、策治轉(zhuǎn)向法治。裁量權(quán)作為公權(quán)力，不管是行政權(quán)還是學(xué)術(shù)權(quán)，其運(yùn)用都要符合法治對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行要求。所謂公權(quán)力，簡(jiǎn)單來說，是指特定共同體成員在該共同體的公共事務(wù)中認(rèn)可并服從的權(quán)威力量。

在民主、福利和法治的國(guó)家理論視域下，以學(xué)術(shù)自治和管理自治雙重自主權(quán)為由拒絕外部監(jiān)督已無可能。即使拒絕外部介入，高校也必須在形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性兩個(gè)層面提供充分的辯護(hù)理由，達(dá)到令具有正常理智的人信服的程度。在人民主權(quán)理論視域中，國(guó)家是“特定共同體”的終極形式，教育事務(wù)作為國(guó)家權(quán)力強(qiáng)力介入的公共事務(wù)，要實(shí)現(xiàn)的是人民的教育意志，維護(hù)的是人民的教育利益。在福利國(guó)家理論視域中，受教育已從義務(wù)本位轉(zhuǎn)向權(quán)利本位，教育之于個(gè)人的合理功用已經(jīng)得到國(guó)家承認(rèn)，在法律中明確規(guī)定受教育是個(gè)人權(quán)利。我國(guó)《憲法》第四十六條也予以了確認(rèn)，將受教育權(quán)提升為基本權(quán)利。同時(shí)，在法治國(guó)家理論視域中，我國(guó)已經(jīng)初步建構(gòu)起介入學(xué)校教育懲戒的立法、行政和司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。教育懲戒的形式合法性扎根于國(guó)家頒行的教育相關(guān)法規(guī)，而高校僅在行政環(huán)節(jié)享有執(zhí)法權(quán)，至多具有為執(zhí)行法規(guī)而制定內(nèi)部細(xì)則的權(quán)能。

因此，高校在懲戒違紀(jì)學(xué)生時(shí)，必須平衡隱藏在教育權(quán)與受教育權(quán)背后的公共利益與私人利益，要從統(tǒng)治走向共治，從管理走向“衡平”，要為權(quán)力行使的正當(dāng)性做出解釋與辯護(hù)。然而，很多校內(nèi)工作人員在觀念上沒有適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，行使裁量權(quán)時(shí)沒有接受必要的監(jiān)督和質(zhì)疑的思想準(zhǔn)備。具體來說，裁量權(quán)的行使還沒有做到權(quán)力與權(quán)利的平衡，缺少權(quán)利意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、依據(jù)意識(shí)、辯護(hù)意識(shí)；在懲戒的理由、證據(jù)、程序等方面沒有意識(shí)到開展合法性審查的必要性。

（二）高校學(xué)生違紀(jì)處分的法制建設(shè)不充分

校內(nèi)違紀(jì)懲戒的法制建設(shè)不充分主要是指規(guī)范懲戒權(quán)的校內(nèi)制度沒有達(dá)到行政法意義上的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁量權(quán)的行使缺乏有效的外部觀察載體。

其一，證據(jù)制度不完善。裁量不能缺少證據(jù)。在實(shí)務(wù)中，高校管教和懲戒違紀(jì)學(xué)生時(shí)涉及學(xué)籍與學(xué)業(yè)證書得失的處理行為被視為高校依法履職的行政行為。因此，高校在事實(shí)上承擔(dān)著依照行政法規(guī)“自證清白”的舉證責(zé)任。但是，高校往往忽視了學(xué)生違紀(jì)行為相關(guān)證據(jù)采集的時(shí)機(jī)、種類、內(nèi)容、方式，沒有及時(shí)且盡可能地搜集、固定和保全各類證據(jù)，難以形成證明力充分的證據(jù)鏈。

其二，制度文本的細(xì)致程度沒有達(dá)到操作化水平。裁量權(quán)的影響因素、行使標(biāo)準(zhǔn)和衡量過程沒有外顯到相關(guān)文本之中，也缺少各類要素齊備且具有可操作性的規(guī)范文書。工作人員僅憑個(gè)人理解來執(zhí)行條款，但絕大多數(shù)工作人員并沒有系統(tǒng)地掌握相關(guān)法律知識(shí)和技能，導(dǎo)致違紀(jì)處分中裁量權(quán)的行使不僅受個(gè)人意志影響較大，而且隨意性較強(qiáng)，容易出現(xiàn)形式合法性方面的疏忽。

其三，在學(xué)生違紀(jì)方面缺少校內(nèi)規(guī)范性文件的合法性審查制度。由于學(xué)校有關(guān)學(xué)生違紀(jì)的大量規(guī)范性文件沒有合法性審查環(huán)節(jié)，許多不合理乃至違規(guī)違法之處未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。如果在處分糾紛發(fā)生前未能做好必要的事前防范措施，那么只能等到處分糾紛出現(xiàn)之后再以“亡羊補(bǔ)牢”的方式堵漏洞。然而，事后補(bǔ)救往往事倍功半。

其四，缺少必要的信息公開制度。相關(guān)利益主體的知情權(quán)和參與權(quán)還沒有得到應(yīng)有保障。由于信息不夠透明，意見缺乏表達(dá)渠道，裁量權(quán)的行使過程不能被有效觀察。要么裁量考慮的正當(dāng)因素不為公眾所知；要么一些違規(guī)違紀(jì)行為以裁量為名規(guī)避監(jiān)督、逃避處罰，給謀取不正當(dāng)利益甚至違法犯罪提供了制度空間。

（三）司法裁量權(quán)的過度行使侵蝕學(xué)術(shù)自治權(quán)

從既有的司法判例來看，法院否定的主要是高校給予違紀(jì)學(xué)生頂格處分的懲戒主張，即開除學(xué)籍、取消學(xué)位之類影響到大學(xué)生個(gè)人“在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書”②的情形。當(dāng)違紀(jì)處分作為對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，高校所依賴的是學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力盡管具有高權(quán)行政的外觀，但在更大程度上是高校學(xué)術(shù)自治的行會(huì)權(quán)力、專業(yè)權(quán)力。法院在裁判個(gè)案時(shí)，除了正當(dāng)性較強(qiáng)的形式審查之外，實(shí)質(zhì)合法性審查已侵入高校的學(xué)術(shù)自治領(lǐng)域，暴露了高等教育所面臨的公共性危機(jī)。

首先，具體個(gè)案的司法審查暗含著“接受高等教育是學(xué)生個(gè)體的私人事務(wù)，是個(gè)體權(quán)利”的前提假設(shè)，較少考慮到高等教育的公共性。所謂公共性，是指事務(wù)或行為的影響力超出私人領(lǐng)域的性質(zhì)。“高等教育涉及社會(huì)公眾、公共經(jīng)費(fèi)以及社會(huì)資源的使用，影響社會(huì)成員共同的必要利益，其共同消費(fèi)和利用的可能性開放給全體成員，其結(jié)果為全體社會(huì)成員得以共享的性質(zhì)。”[13]在依法懲戒違紀(jì)學(xué)生時(shí)，高校并不僅限于保護(hù)或不侵害學(xué)生個(gè)體的私人合法權(quán)益，而且要積極維護(hù)作為重要公共秩序之一的學(xué)校教育秩序，促進(jìn)教育公共性的順利實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，學(xué)生違紀(jì)及其懲戒在學(xué)校場(chǎng)域中本身就是公共事件。“學(xué)位”獲得（指生均配套學(xué)習(xí)資源）的競(jìng)爭(zhēng)性不僅源于高等教育之于個(gè)人的高回報(bào)率，也源于公共教育資源的稀缺性。運(yùn)用不正當(dāng)手段即可定性為破壞學(xué)位競(jìng)爭(zhēng)秩序，既直接影響到學(xué)位競(jìng)爭(zhēng)中的學(xué)生個(gè)人，也影響到學(xué)術(shù)組織或團(tuán)體的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。公正公平的學(xué)位競(jìng)爭(zhēng)秩序具有高度的公益與私益的統(tǒng)一性。

其次，法官誤將保障學(xué)術(shù)自治的法規(guī)條款理解為保障個(gè)案中違紀(jì)學(xué)生的教育利益。這源于對(duì)立法本意的理解分歧。當(dāng)法官以比例原則和法律保留原則為由判定高校敗訴時(shí)，沒有充分重視學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)這種屬于學(xué)術(shù)自治范疇的專業(yè)權(quán)力。學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)是高校評(píng)估自身是否達(dá)致國(guó)家規(guī)定的教育目的的主要方式。我國(guó)高等教育的教育目標(biāo)集中表現(xiàn)為“培養(yǎng)德、智、體、美等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人”③以及“培養(yǎng)具有社會(huì)責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專門人才”④。從字面就可知遵紀(jì)守法僅是學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的維度之一。如何理解、評(píng)判、解釋和落實(shí)上述教育目的，只有知識(shí)與技能高度專業(yè)化的教育工作者才能回答和兌現(xiàn)。同時(shí)，《教育法》第八十二條第三款明確規(guī)定，“以作弊、剽竊、抄襲等欺詐行為或者其他不正當(dāng)手段獲得學(xué)位證書、學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書的，由頒發(fā)機(jī)構(gòu)撤銷相關(guān)證書”，對(duì)高校的學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)予以了法律保障。盡管最高法具有一定的法律解釋權(quán)⑤，但其是否具有對(duì)學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的專業(yè)能力值得商榷，其在解釋、運(yùn)用教育法規(guī)條款中的抽象概念時(shí)不能不尊重教師這類專業(yè)技術(shù)人員的意見。

四、規(guī)范高校處分違紀(jì)學(xué)生之裁量權(quán)行使的建議

盡管高校享有處分違紀(jì)學(xué)生的管教權(quán)，而且這種管教權(quán)是學(xué)生必須服從的權(quán)力，但是出于對(duì)學(xué)生個(gè)體正當(dāng)法律權(quán)利的保護(hù)，管教權(quán)的運(yùn)用正從管理走向衡平，強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)用的正當(dāng)性。所謂正當(dāng)性，簡(jiǎn)單來說，就是讓具有正常理智水平的人能夠發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可并服從的性質(zhì)。鑒于法院司法裁量介入高校處分裁量時(shí)出現(xiàn)的形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩類形式，以及高校自身行使裁量失范、司法裁量侵蝕學(xué)術(shù)自治的內(nèi)外部原因，建議對(duì)內(nèi)提高學(xué)生違紀(jì)處分的司法化程度，對(duì)外探索司法訴訟中的專家證人制度。

（一）提高高校內(nèi)部學(xué)生違紀(jì)處分的司法化程度

只要是權(quán)力，就有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。裁量權(quán)作為懲戒權(quán)的一種衍生性權(quán)力，不管是定性為行政權(quán)還是學(xué)術(shù)權(quán)，都必須盡可能外化以便接受監(jiān)督。

首先，學(xué)校須樹立“權(quán)力需要辯護(hù)”的法治意識(shí)。學(xué)校必須為自身的懲戒主張?zhí)峁┍M可能充分的理由或者論證，證明自身已經(jīng)盡到了管理和教育的責(zé)任，證明懲戒主張?jiān)趯?shí)質(zhì)和形式上的雙重合法性。原因在于：其一，處分制度本身屬于制度教育范疇，學(xué)校制度要成為為法治社會(huì)培養(yǎng)知法、懂法、守法的合格公民的教育載體；其二，學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)給學(xué)生個(gè)體帶來的重大利益已被法律確認(rèn)和保護(hù)。學(xué)校的辯護(hù)至少要達(dá)到處理違紀(jì)行為有理有據(jù)、令理智正常的普通人基本信服的程度。也就是說，應(yīng)當(dāng)讓常人覺得處分是學(xué)生怠于履行義務(wù)或放棄應(yīng)有權(quán)利后的“應(yīng)得報(bào)應(yīng)”。

以學(xué)位獲得標(biāo)準(zhǔn)為例。不少人認(rèn)為，拒授學(xué)位證書相對(duì)于課程考試中的作弊、剽竊、抄襲等違紀(jì)行為所造成的危害而言，處理過于嚴(yán)重，不符合比例原則，甚至認(rèn)為作弊、剽竊、抄襲等不正當(dāng)行為是非學(xué)術(shù)行為，與學(xué)位獲得與否無因果關(guān)系。“世界各國(guó)或地區(qū)的學(xué)位授予中無不包括非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，則要求學(xué)位申請(qǐng)人以及獲得者的行為必須符合法律法規(guī)、學(xué)校規(guī)章及社會(huì)基本道德規(guī)范。”[14]我國(guó)也不例外。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)《關(guān)于對(duì)＜中華人民共和國(guó)學(xué)位條例＞等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（學(xué)位〔2003〕65號(hào)）在對(duì)《學(xué)位條例》第二條進(jìn)行解釋時(shí)指出，“申請(qǐng)學(xué)位的公民要擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度，其本身內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的，涵蓋了對(duì)授予學(xué)位人員的遵紀(jì)守法、道德品行的要求”；我國(guó)《教育法》與《高等教育法》在對(duì)教育目的進(jìn)行規(guī)定時(shí)也明確提出“德智體美全面發(fā)展”的要求。由此可見，現(xiàn)行法律規(guī)定授予了高校行使學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)時(shí)相當(dāng)大的裁量權(quán)。法院、違紀(jì)學(xué)生等主體在實(shí)質(zhì)合法性層面質(zhì)疑學(xué)校的處分措施時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有足夠的底氣和理由為懲戒主張辯護(hù)。

這種“權(quán)力需要辯護(hù)”的法治意識(shí)有賴于普法教育的深入開展。

其次，學(xué)校要完善校內(nèi)違紀(jì)處分的相關(guān)制度。具體來說，學(xué)校需嚴(yán)格對(duì)照行政訴訟對(duì)高校違紀(jì)懲戒開展形式合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下，學(xué)校應(yīng)集中精力做好以下幾個(gè)方面：第一，建立校紀(jì)校規(guī)的合法性審查制度。校方要對(duì)學(xué)校相關(guān)紀(jì)律規(guī)則開展合法性審查，尤其是形式合法性審查，對(duì)明顯不符合上位法規(guī)定的地方要及時(shí)調(diào)整。第二，完善校規(guī)校紀(jì)的立、改、廢制度，充分尊重相關(guān)利益主體，特別是學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)。這也是教育部對(duì)高校提出的要求。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十四條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法、依章程參與學(xué)校管理。”第三，按照公權(quán)力運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)依法運(yùn)用證據(jù)規(guī)則。這不僅表現(xiàn)為學(xué)校要主動(dòng)采集、固定與保全證據(jù)，盡可能形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，而且表現(xiàn)為學(xué)校內(nèi)部對(duì)處理學(xué)生違紀(jì)行為的權(quán)能分配的安排，要盡可能理順校內(nèi)不同職能部門與人員在學(xué)生違紀(jì)處分中的權(quán)責(zé)。第四，完善校內(nèi)違紀(jì)處分流程，提高相關(guān)制度的操作化水平。一方面要繼續(xù)完善申訴、復(fù)議、聽證等程序性制度，另一方面要在違紀(jì)確認(rèn)、聽取陳述與辯解、處分送達(dá)、文書制作等技術(shù)層面嚴(yán)格按照司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)確立對(duì)程序、方法、形式、時(shí)限等要素的具體要求。

（二）將司法審查限定在形式合法性審查范圍內(nèi)

學(xué)術(shù)自治是高教領(lǐng)域建立在學(xué)術(shù)權(quán)力之上的重要傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)權(quán)力不僅表現(xiàn)為專業(yè)權(quán)力，還表現(xiàn)為行會(huì)權(quán)力、政治權(quán)力等，本身結(jié)構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)都較為復(fù)雜。在美國(guó)、英國(guó)、新西蘭、澳大利亞，司法的立場(chǎng)是優(yōu)先捍衛(wèi)大學(xué)學(xué)術(shù)自治（pro-university），而學(xué)術(shù)自治所依賴的則是自然正義（natural justice）。法院已充分意識(shí)到涉及學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的判斷屬于學(xué)術(shù)權(quán)力自治范疇，司法不是干預(yù)學(xué)術(shù)判斷，而是相當(dāng)謹(jǐn)慎地審查高校有無恪守正當(dāng)程序原則，盡可能防止學(xué)生“贏了一次戰(zhàn)斗卻輸?shù)粢粓?chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的情形發(fā)生。[15]即使在法律主義已經(jīng)滲透到大學(xué)行政組織之中的德國(guó)，“法令與法令之間尚留下許多空白，因此雖然大學(xué)法令一直在不斷增多，大學(xué)卻越來越依靠那些未見諸文字的慣例和人們共同遵守的做法行事……作為州立學(xué)府的大學(xué)和由教授領(lǐng)導(dǎo)的自治的學(xué)術(shù)團(tuán)體一直起著很好的作用。”[16]自治意味著自律，而且治學(xué)本身是追求真、善、美，在追求真理的過程中求善、求美，是積極的“進(jìn)攻思維”。這與司法訴訟中捍衛(wèi)法律底線的消極的“防守思維”有著本質(zhì)不同。現(xiàn)在，我國(guó)正著力推進(jìn)大學(xué)的法人治理改革，逐漸擴(kuò)大高校學(xué)術(shù)自治的權(quán)能，要求學(xué)校對(duì)自己負(fù)責(zé)，國(guó)家信用不再為高校辦學(xué)背書。教育部要求高校自主設(shè)計(jì)和頒發(fā)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的制度化符號(hào)——學(xué)位證書并禁用國(guó)徽⑥就是重要標(biāo)志之一。針對(duì)學(xué)術(shù)自治，司法領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)審查與行政領(lǐng)域不斷撤退的趨勢(shì)存在方向上的不同，值得注意。

與此同時(shí)，法律對(duì)有關(guān)在籍資格和學(xué)業(yè)證書的處分并非是全得或全失的安排。在開展合法性審查（特別是實(shí)質(zhì)審查）時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)注意到：立法本意體現(xiàn)在法律的價(jià)值立場(chǎng)或態(tài)度立場(chǎng)上，術(shù)語存在“必須—應(yīng)當(dāng)—可以—不能”的話語過渡，即在肯定與否定之間還有提倡與不反對(duì)這兩類態(tài)度。而這兩類態(tài)度恰恰是立法者制定法律時(shí)留給高校的裁量空間。雖然學(xué)籍、學(xué)業(yè)證書的喪失會(huì)對(duì)違紀(jì)學(xué)生個(gè)人的教育利益造成重大影響，但是此舉一來維護(hù)了學(xué)位競(jìng)爭(zhēng)的公共秩序，二來并沒有剝奪當(dāng)事學(xué)生的受教育權(quán)，具體來講是沒有否定學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。以倍受關(guān)注的頂格處分為例。那種認(rèn)為頂格處分剝奪了學(xué)生受教育權(quán)的觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到：受教育權(quán)作為基本權(quán)利，是權(quán)利的綜合體，是一個(gè)“權(quán)利集合”，內(nèi)涵相當(dāng)豐富，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以有不同類型的權(quán)利子項(xiàng)。僅按實(shí)現(xiàn)過程的階段劃分，就可以將受教育權(quán)分為學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)權(quán)、學(xué)習(xí)條件權(quán)和學(xué)習(xí)成功權(quán)，其中學(xué)習(xí)成功權(quán)包括獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)和學(xué)業(yè)證書獲得權(quán)。[17]違紀(jì)處分屬于學(xué)習(xí)成功權(quán)范疇，是高校對(duì)違紀(jì)學(xué)生在學(xué)期間過往表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，是既往行為的后果，并沒有影響學(xué)生未來的可期待利益。比如受教育機(jī)會(huì)的獲得，受頂格處分的學(xué)生可以再次進(jìn)行教育選擇，重新獲得入學(xué)、升學(xué)機(jī)會(huì)，重新獲得學(xué)生身份，從而獲得新的學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)。

因此，司法審查應(yīng)當(dāng)恪守形式審查的邊界，慎入實(shí)質(zhì)審查的范圍。

司法審查在開展形式審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)校主張的正當(dāng)性。對(duì)一些裁量權(quán)的行使瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)在受案后及時(shí)提出具體的更正意見，通知學(xué)校限時(shí)更正，而不宜作為否定學(xué)校懲戒主張的理由。專業(yè)的法律人士（如法官、律師、法律顧問等）也應(yīng)當(dāng)為學(xué)校改革相關(guān)制度提供參考意見，為學(xué)校漸進(jìn)地提升學(xué)生違紀(jì)懲戒的合法性提供幫助。

（三）將司法鑒定制度或?qū)＜逸o助人制度引入司法審查

如果司法審查非要介入違紀(jì)懲戒的實(shí)質(zhì)合法性層面，那么為了彌補(bǔ)法官在理解、判斷和解釋高校處分主張是否妥當(dāng)時(shí)專業(yè)能力不足的缺憾，緩解司法開展實(shí)質(zhì)審查給法院裁判帶來的正當(dāng)性危機(jī)，有必要在司法訴訟中引入司法鑒定制度或?qū)＜逸o助人制度。雖然法官在實(shí)質(zhì)合法性層面判定高校敗訴的案例大量存在，但是必須承認(rèn)：懲戒權(quán)從屬于學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)，是學(xué)術(shù)權(quán)力的重要體現(xiàn)之一。違紀(jì)行為的處分主張涉及事實(shí)確認(rèn)、價(jià)值選擇和影響評(píng)估，其中價(jià)值選擇和影響評(píng)估最終需確立在教師的專業(yè)知識(shí)與能力之上，也就是學(xué)術(shù)權(quán)力之上。教師是專門從事教育工作的專業(yè)技術(shù)人員，而法官不是；教師享有的學(xué)術(shù)權(quán)力是專業(yè)權(quán)力，法官在審判時(shí)沒有學(xué)術(shù)權(quán)力；學(xué)校教育活動(dòng)屬于專業(yè)活動(dòng)，學(xué)歷教育的層次越高，專業(yè)性越強(qiáng)，同行評(píng)價(jià)影響越顯著；等等。這些判斷屬于常識(shí)。

從本質(zhì)上講，司法鑒定制度與專家輔助人制度均是為將專業(yè)人士的權(quán)威性意見作為意見證據(jù)納入證據(jù)體系而設(shè)計(jì)的，二者的實(shí)質(zhì)差異在于專家在作證時(shí)立場(chǎng)是否中立，或者說是否顯著傾向于某一方當(dāng)事人。其中，司法鑒定特別強(qiáng)調(diào)公正、中立；專家輔助人制度則有“槍手”嫌疑。不過，我國(guó)司法制度中巧妙地設(shè)計(jì)了回避制度，可以增強(qiáng)兩者公信力。專家證人的舉證、質(zhì)證過程也可以成為宣傳學(xué)術(shù)自治、司法尊讓的“普法課堂”。

注釋

①探索行政裁量失范類型化的學(xué)者有毛雷爾、布羅姆、田村悅一、高家偉、王貴松等，可具體參見：[德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉,譯.北京:法律出版社，2000:129-131；[日]田村悅一.自由裁量及其界限[M].李哲范,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016:140-198；王貴松.行政裁量的構(gòu)造與審查[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：125-127.本文將裁量權(quán)行使的類型劃分為濫用裁量（違法裁量，包括作為和不作為）、瑕疵裁量（形式合法性上有缺陷，但具有實(shí)質(zhì)合法性）和正當(dāng)裁量。

②參見《教育法》第四十三條第三款。

③參見《教育法》第五條、《高等教育法》第四條。

④參見《高等教育法》第五條。

⑤參見《人民法院組織法》第三十二條和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》相關(guān)規(guī)定。

⑥參見《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》（學(xué)位〔2015〕18號(hào)）第二條、第十七條。

[1][德]康德.三大批判合集（下）·判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2009：303.

[2]周靜.法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：1.

[3][美]博登海默.法理[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：371.

[4]北京市第一中級(jí)人民法院.田永與北京科技大學(xué)其他二審行政判決書[EB/OL].（2016-09-20）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=9ac61fde-a8e8-407f-af1e-6071a8ee0fb2.

[5]廣東省惠州市中級(jí)人民法院.呂澤富呂某與惠州學(xué)院教育行政管理二審行政判決書[EB/OL].（2016-11-17）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=3e97a20b-44e5-4ff7-8f1b-26281decf6d2.

[6]遼寧省大連市中級(jí)人民法院.大連海事大學(xué)與張文鵬開除學(xué)籍處分決定二審行政判決書[EB/OL].（2017-02-10）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=9cbae5ce-90ef-4458-a005-a71500fcd32c.

[7]北京市第一中級(jí)人民法院.北京大學(xué)與于艷茹二審行政判決書[EB/OL].（2017-06-26）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=3842ca3d-d14c-447d-8009-a79c0010a92a.

[8]中華人民共和國(guó)最高人民法院.甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定再審行政判決書[EB/OL].（2013-06-28）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=efe9d60f-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18.

[9]吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院.吉林建筑大學(xué)與鄭昌龍開除行政處分二審行政判決書[EB/OL].（2015-09-08）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a315a793-ffff-47b1-b6ab-e7f111cf8bd6. [10]河北省衡水市中級(jí)人民法院.王某與衡水學(xué)院開除學(xué)籍處分二審行政判決書[EB/OL].（2015-05-05）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=63ebee3e-4c84-4382-854cacd6467a5715.

[11]山東省青島市中級(jí)人民法院.秦懿與青島大學(xué)不履行法定職責(zé)二審行政判決書 [EB/OL].（2016-06-22）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID =60981da2 -34ad -49d7-b1f7-16ebaedc978d.

[12]山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院.楊永智與濟(jì)南大學(xué)學(xué)位證頒發(fā)行政審核二審行政判決書[EB/OL].（2014-04-10）[2017-09-08].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID =90291606-3e01 -46a7-9e52-37a58780b5eb.

[13]余雅風(fēng).重構(gòu)中國(guó)高等教育公共性的法律保障機(jī)制[J].中國(guó)教育法制評(píng)論，2004（00）：87-117.

[14]林玲，胡勁松.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J].高等教育研究，2013（2）：43-49.

[15]KAMVOUNIAS P，VARNHAM S.In-house or in court?Legal challenges to university decisions[J].Education and the Law，2006，18（1）：1-17.

[16][加]約翰·范德格拉夫，等.學(xué)術(shù)權(quán)力[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：21.

[17]申素平.教育法學(xué)原理、規(guī)范與應(yīng)用[M].北京：教育科學(xué)出版社，2009：28-35.

On the Deviational Exercise of Discretion in Student Discipline in Higher Education Institutions

HUANG Dao-zhu
（Institute of Educational Science,Wuhan University of Technology,Wuhan 430070,Hubei,China）

2017-07-11

全國(guó)教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度國(guó)家青年課題“學(xué)生違紀(jì)懲戒的法治化研究”（CAA150126）

黃道主，重慶萬州人，教育學(xué)博士，武漢理工大學(xué)教育科學(xué)研究院講師，主要從事教育法規(guī)與政策研究。