法人人格權之否定
——以法人人格的本質屬性為切入點

(陜西師范大學 陜西 西安 710119)

法人人格權之否定
——以法人人格的本質屬性為切入點

陳昊

(陜西師范大學陜西西安710119)

人格權從產生之始就帶有濃厚的倫理性，可以說其是為具有倫理屬性的自然人專門打造的，而法人這個擬制性的概念其本質與自然人相差甚遠，所以法人人格是不具倫理性的純法技術產物，法人是不具有人格權的，那些所謂的法人人格權應該屬于財產權范疇。

在民法發展史中,法典編纂往往是各種理論的產生、發展和相互角逐的重要時刻,而關于人格權及更深一層法人人格權的論辯亦不例外。我國《民法通則》

第99條規定法人享有名稱權、名譽權,第101條還規定了對法人“人格尊嚴”的保護。所以在我國當前立法上是肯定法人具有人格權的，但是學理爭議從未停止,本文擬從法人人格的本質屬性上來論證其與自然人人格的不同，從而從根本上否定法人具有人格權的理論支持。

法人;人格權

一、法人人格的本質屬性

人格最初是僅僅具有倫理性的社會生活概念，其直接與人的精神意識相關聯。制度意義上的“人格”理論一般都追溯于羅馬法。在羅馬法上,人格制度是對個人在國家和宗族關系中的地位在法律上的整體評價。而當時的羅馬是奴隸制國家，所以其“人格”制度的確定旨在建立有序的等級社會，從根本上是不平等的。法國大革命倡導平等自由，打破了這種社會等級制度,并通過《人權宣言》明確規定所有的人具有完全平等的法律地位。

然而，隨著經濟的發展，和社會權利主體的多樣化，法律上的人格和倫理性的人格的關系逐漸模糊化，因為在人之外,如人的組織(社團)或財產團體(財團)等適合作為私法上權利義務主體的組織皆可具有法律人格。在此,法律人格被賦予濃厚的技術性色彩,其僅意味著并不一定與人性聯系的法律上的一種特別的資格。至此，法人人格在實證法上得到了確認，法人人格只是一種無倫理性的法技術的產物。“‘法人人格權’這一概念的出現，很大程度上與人的概念的在法律上的形式化聯系在一起的”。①在人完全成為一個形式化的規范概念之后，人的倫理屬性被忽略，法人與自然人之間沒有了質的區別。究竟是采用薩維尼提出的擬制說，還是其他學說，這并不是關鍵，事實是，人們似乎更容易于去接受比較中立的觀點：自然人與法人都不過是法學上的構造，自然人與法人之間并不具有實質上的區別。這樣，“法人人格權”的證明思路就轉化為一種純粹的邏輯推演：“將團體人格混同于自然人人格，進而推導出法人人格權”。②

法人人格,始終都離不開民事活動領域。在其他領域,團體是不以法人身份出現的,如公法人從事公共管理時,其并非法人而是國家管理機構。而法人制度設計,都是為了便于民事活動而已。“而法人之所謂‘人格’，不過是被用作區分或者辨認團體有無民法上獨立財產主體地位的純法律技術工具而已”。③“其目的就是為了在法律規范或法律范型中占主導地位的個人主義想像空間內為團體關系的劃一處理尋找到一個支點”。④是故,“毫無疑問,從價值的角度說,法律承認人類有法律人格的立場與賦予法人有法律人格的立場之間存在著重要差別。人類法律人格基于現行人道主義的法律道德觀點而確立,它是人類尊嚴和人類有受尊重權利的必然產物。法人法律人格是一種法律技術機制,是一種模式,一種方式,藉此開展各種法律關系,以達到某一集體目的”。⑤

民法上“形式上的人”的概念已深入人心,普遍看來法人與自然人的法律形式結構是相同的,但是法人并不具有如自然人般的現實結構,適用于自然人的規范,就法律意義上的人格而言應只是以相對有限度的方式轉適于法人。作為物理的人的法律主體性和法人的法律主體性各自本身都是規范的、成文法的結構。對于法人人格與自然人人格,切不可沉溺于其形式上的相同而無視其根本性的差異。

二、自然人人格之倫理屬性

從心理學來說，人格指人類心理特征的整合、統一體，是一個相對穩定的結構組織。并在不同時間、地域下影響著人的內隱和外顯的心理特征和行為模式。就規范層面的人格而言，幾乎所有學者都從羅馬法中來找答案，據我國羅馬法學者周枏考證，羅馬法上有三個關于人的概念:生物意義上的人、被借用指向權利義務主體的人、和借用指權利義務主體的各種身份的人，而后兩者通常為奴役或受制作用而存在。而要作為完全的權利義務主體，則需要有自由權、市民權和家長權。擁有這三者就有完全的人格，否則，則會引起人格的變更。

在隨著經濟發展，人的思想也在不斷進步，逐漸開始思考人之所以為人，開始關注人的平等性，在法國大革命中更是將人的私權提到到比國王的權利更高的地位。在法國《人權宣言》中，用的是“人的和公民的權利”，也就是說并沒有用“人格”的概念，而是用的是“民事權利”的概念，而二者的區別也僅僅是文字表述的差異，所指代的實質性內容卻是相同的。《人權宣言》中規定“在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”，在公法上人們享受的是“自由、財產、安全和反抗壓迫”的權利，給了人充分的權利行使自由。在二戰后至今，學者們更多的喜歡用“人之尊嚴”來指代人格的內涵，認為所謂的人格就是人之尊嚴的維護，人能平等地得到對待，而不存在歧視與壓迫。我們可以看到“人之尊嚴”首先是一個倫理概念，是一個比任何外在物質存在更基本、更重要的概念，它所指向的是一種“尊貴莊嚴、不容侵犯的人格，亦即人生存的尊貴莊嚴、不容侵犯的身份、地位、資格”。⑥人享有人之尊嚴的理由僅僅是人之為人，而非其它什么，因此“人之尊嚴不是人的構成部分，毋寧說人之尊嚴的存在就是人的存在狀態，但是人之尊嚴并非人的自然存在狀態，而是一種心理——意志性質的存在。它在人與人的關系上體現為自在之尊嚴與自為之尊嚴兩個方面。前者包括生存幸福、意志自主與禮儀名分三項內容；后者則主要是指肯定自我與尊重他人”。⑦人之尊嚴是人際倫理的基本前提與基本內容，一切倫理選擇都以肯定人之尊嚴為目標，而非以犧牲人之尊嚴為代價。

所以，自然人的人格是具有濃厚的倫理屬性的，相對應人格權的產生也擺脫不了這個其上位概念——人格的本質屬性，法人人格和自然人人格的區別也是顯而易見的。

三、法人人格與自然人人格之本質屬性外比較

自然人與法人的自然構成存在明顯不同，因此其倫理基礎的本質區別表現得尤為突出。近現代法律對自然人人格與人格權的確立建立在人的倫理規定性與自然法思想的基礎之上，盡管意志與理性具有相當的抽象性和形式性，但是仍然建立在人的心理機制之上，因此可以說，由普遍意志所決定的人格權與自然人具有天然關聯性。而法人人格卻不然，法人人格更多是種法技術的產物，除過上文所講的二者本質屬性的區別外，二者主要還有如下區別：

第一,法人之“人格”是人為擬制的，具有社會政治屬性,故其僅為法人在私法上的主體資格。自然人人格是使自然人“人之所以為人”的法律表達,“人之所以為人”不僅必須享有私生活領域中的財產權利和身份權利,而且必須享有政治生活領域中的各種基本權利,為此,自然人人格不僅包括自然人在私法上的地位即享有民事權利的資格,而且包括其在公法上的地位即享有政治權利和其他公法權利的資格。對一切自然人人格的當然承認,是近代政治運動在法律領域內的影響表現，反映了當時社會追求平等和人權的政治訴求。故自然人人格是一個極具社會政治性質的概念。

第二,自然人人格與法人人格確定的基礎和根據不同。正是因為兩者確立的基礎不同，所以二者設立的價值追求也是不同的，自然人人格的設立是一個循序漸進的過程，要的是社會每個成員都得享有平等的社會主體地位，得到法律的同樣保護，也就是政治上追求的人人平等；而法人人格的設立卻是為了確定“法人”這一主體的存在，給予其相應的與其所扮演的社會角色價值相當的社會主體地位，免得其合理但無序地存在。所以,法人是一種工具性的制度安排。

所謂法人人格權，實際其是比照自然人人格權所設立，并且是和自然人人格權并存于人格權概念之下的，是同位階的法律概念，但是由于二者的上位概念自然人人格和法人人格二者在本質上的不同，也就從根本上否定了所謂法人人格權和自然人人格權并存的可能性，也就是否定了法人存在人格權的理論。

四、法人人格權否定后續問題之解決

有人認為法人具有人格權，所以其名稱權、商譽權、信用權等都按照人格權屬性來保護，若否定其具有人格權那么這些權利又該歸屬于哪兒？該如何保護法人這些權利所指代的背后的利益呢？

(一)法人名稱權、商譽權、信用權等權利屬于財產權

根據梁慧星教授的觀點“一般人格權，指關于人存在價值及尊嚴之權利，其標的包括生命、身體、健康、名譽、自由、姓名、貞操、肖像、隱私等全部人格利益”，這些人格要素表達了“人之所以為人”的倫理性內涵,那么,保護人格要素的人格權當然就是為保護人的倫理性內涵而生。所以,自然人的姓名權、名譽權等在本質上屬于人格權。人格權表現出兩點本質屬性。其一,專屬性,即它與自然人的人身不可分離,也不得由權利人隨意拋棄；其二,非財產性,即它本身不具有直接的財產內容,也無法體現為確定的財產價值,作為人格權客體的人格要素更不可能像財產權的客體一樣可以自由轉讓或繼承。

(二)法人沒有精神損害賠償

精神損害，是指侵權行為所導致的致使受害人心理和感情遭受創傷和痛苦，無法正常進行日常活動的非財產上的損害。如精神上的悲傷、失望、憂慮等。精神損害通常由侵犯人身權而造成，但也不排除因侵犯財產權而引起。前者如侵犯人格尊嚴或侵犯身體健康引起受害人精神上的痛苦，后者如行政機關非法拆除相對人的建筑，致使受害人氣憤、痛苦。所以精神損害說的就是“精神領域”的痛苦，很顯然，法人是沒有所謂的精神領域的，談不上痛苦，更別說因此而獲得賠償了。具體原因如下：

1.法人是個組織團體，是人為擬制的概念，跟自然人全然不同，自然人是有意識的動物，有感情，有好惡，有自尊。由于某些侵權行為很容易給自然人產生不利影響，使其焦慮，煩惱，抑郁，遭受身體和精神雙重痛苦，獲得賠償很合理，而法人作為組織團體，其顯然是沒有精神領域的，精神遭受損害獲得賠償更無從談起。

2.再者，若是承認法人有精神損害賠償，這也無法實務操作，這很容易導致權利濫用，纏訟不休，失去該制度最初設定的意義。

【注釋】

①尹田.論法人人格權.法學研究，2004,4:54.

②尹田.論法人人格權.法學研究，2004,4:57.

③尹田.論法人人格權.法學研究，2004,4:52.

④王勇.團體人格觀：公司法人制度的本體論基礎.北京大學學報，2001年專刊:247.

⑤鄭永寬.法人人格權否定論.現代法學，2005,3:91.

⑥權佳果.論人格尊嚴.渭南師專學報(社會科學版)，1998,4:119.

⑦權佳果.論人格尊嚴.渭南師專學報(社會科學版)，1998,4:119-120.

[1]王利明.人格權法研究.北京：中國人民大學出版社，2005.

[2]尹田.論法人人格權.法學研究，2004,4.

[3]王勇.團體人格觀：公司法人制度的本體論基礎.北京大學學報，2001年，專刊.

陳昊(1991,8-)，男，漢族，陜西師范大學哲學與政府管理學院，在讀研究生，法學理論專業。