淺析不方便法院原則在我國的適用

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

淺析不方便法院原則在我國的適用

李丹丹

(西北政法大學陜西西安710000)

理論上來說，“不方便法院原則”的理論基礎來源于發展趨于成熟的“主權說”和“國際禮讓說”理論。從實踐方面看，不方便法院原則是經濟全球化發展的產物，其為保護被告方的利益提供了與原告的起訴權相抗衡的司法途徑；當今世界各國出于國家主權的考慮不斷的擴大管轄權導致管轄權的沖突也是其產生的重要因素；涉外民商事糾紛不斷增多，法院考慮到糾紛的解決效率以及司法資源的有效利用，迫切的需要這樣一種制度來解決管轄權的沖突。

一、不方便法院原則定義

關于不方便法院原則的定義，司法界與學術界存在不同觀點。一種是以當事人申請為條件，即被告申請適用不方便法院原則是法院適用該原則的前提條件，否則法院不得依職權決定適用不方便法院原則①；一種是以法院自由裁量為必要要件，即不論被告是否提出適用不方便法院原則的申請，法院都可以依據自身的自由裁量權決定是否援用不方便法院原則，決定是否駁回訴訟或者中止訴訟②。

二、不方便法院原則在我國的法律表述

根據中華人民共和國《民事訴訟法司法解釋》第523條的規定，我國涉外民商事案件適用不方便法院管轄原則有以下幾個前提：

1.當事人之間沒有協議選擇中國法院管轄。本條是自愿原則的體現。

2.案件不屬于中國法院專屬管轄。中國法院專屬管轄的案件是由我國法律進行強制性規定的特定案件，這些案件只可由我國法院進行排他管轄，它的設定主要是為了公共利益，固被告不能適用不方便法院原則來排除。

3.不得損害我國利益。按照司法解釋的規定，案件不得損害中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益。

4.案件與我國聯系弱，且我國法院審理極不方便。這一條件與不方便法院原則適用的目的一致，均是為了實現“兩便”，即在便利雙方當事人的同時也方便法院解決糾紛。

5.可替代的更方便的外國法院必須具有管轄權。

三、不方便法院原則的適用缺陷

1.只能解決管轄權的積極沖突且不徹底，可能還會導致管轄權的消極沖突。由該原則的適用條件看，在管轄權積極沖突的情況下才適用。管轄權沖突中的消極沖突并不能適用該原則來解決，而且適用該原則的結果一般是中止審理或者駁回訴訟，若適用駁回訴訟，則更易導致管轄權的消極沖突，造成訴訟的遲延，甚至可能產生拒絕司法的后果。

該原則的目的在于使被告有反向選擇法院的權利，進而與原告的起訴權相抗衡。在涉及利益的雙方當事人之間，對于一方有利，不可避免的對另一方將有所損益。最終結果可能是基于國際禮讓原則放棄了管轄權，卻沒有保護好本國當事人的權益，從而管轄權積極沖突也沒能夠得到妥善的解決。

我國乃至國際上關于管轄權問題的法律規定出于對國家主權的維護，往往重視規定自己的管轄權而不注重積極沖突的解決，國家間訂立條約與做法不相協調，這對我國的國際交往和管轄權沖突的解決是極為不利的。

2.不方便法院原則的適用可能會導致原告對訴訟產生排斥心理。不論是否援用不方便法院原則，對原告利益都將造成損害。當事人在選擇法院時，必然考慮的是對于自己有利的有管轄權的法院，如果受案法院決定放棄管轄權，原告方較被告方在訴訟成本上首先處于不利地位，其次在某些法律差異較大的情況下，管轄法院的選擇往往與訴訟結果密切相關。

3.駁回起訴的方式存在問題。按照民訴司法解釋的規定，我國法院援用不方便法院原則的結果為裁定駁回訴訟請求。外國法院拖延訴訟或者拒絕訴訟，可由原告再次就該案件向原法院提起訴訟。我國采取這種方式有利于提高司法效率，但不利于原告的權利保護，沒有考慮到原告是否能在替代法院獲得司法救濟。適用該原則的民商事訴訟，其訴訟標的額往往較大，采用撤銷訴訟之后再次起訴的方式，增加原告訴訟費用，加重原告的訴訟負擔。

4.未明文規定申請適用不方便法院原則的期限。關于申請期限，我國在司法實踐中的法律依據是《民事訴訟法》第38條，即對法院管轄權有異議的，應在一審答辯期間提出。但沒有對不方便法院的申請期限由法律規范明確加以規定，作為成文法國家，我國的法律規定應明確、具體，應通過相關立法工作加以完善。

四、不方便法院原則適用中的建議

我國不方便法院原則的規定缺陷上文中已有敘述，綜上，應當完善相關法律規定：

第一，裁定駁回原告起訴可用裁定中止審理代替。其他國家采用中止訴訟的方式有利于保障案件得到妥當的裁決，并且能在某種程度上保障訴訟效率，更為重要的是可以有力的保障原告的訴訟利益包括原有利益以及訴訟費用。筆者認為，我國應通過立法改變這一制度，由裁定駁回原告訴訟請求改為裁定中止審理。

第二，明確申請適用不方便法院原則的期限。為了方便當事人及時提出申請，時效期間的經過而使當事人失去援用這一原則的機會，以及考慮到司法效率的提高，筆者建議應以法條的形式對申請期限加以明文規定。不方便法院原則從其實質來說是被告方認為比起受案法院，有更優的選擇，即對原告選擇的法院管轄權的異議。因此，筆者認為，我國應通過立法明文規定被告方提出援用不方便法院原則申請的最后期限為一審答辯期屆滿前，期間經過，當事人則不再享有申請權利，該期間應為除斥期間。

【注釋】

①劉劍.論英美法下的“不方便法院原則”.http://m.shangxueba.com/lunwen/view/469/1404765.html

②林欣,李瓊英.國際私法理論問題研究.北京:中國人民大學出版社，1996：92.

[1]劉劍.論英美法下的“不方便法院原則”.http://m.shangxueba.com/lunwen/view/469/1404765.html.

[2]徐偉功.簡析國際民事管轄權中的不方便法院原則.河南省政法管理干部學院學報，2003年第4期(總第79期).

[3]林欣,李瓊英.國際私法理論問題研究.北京:中國人民大學出版社，1996.

[4]徐卉.涉外民商事訴訟管轄權沖突研究.北京：中國政法大學出版社，2001.

[5]徐偉功.不方便法院原則研究.吉林：吉林人民出版社，2002.