商事習(xí)慣的優(yōu)先適用條款加入民法典的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

馬恩斯

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

商事習(xí)慣的優(yōu)先適用條款加入民法典的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

馬恩斯

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

相較于《民法通則》，《民法總則》的一大進(jìn)步在于明確將“習(xí)慣”作為正式的法律淵源，但仍存在兩個(gè)問(wèn)題有待后續(xù)民法典分則各編制定過(guò)程中予以考慮。其一是對(duì)商事習(xí)慣和民事習(xí)慣未加區(qū)分，其二是沒(méi)有賦予商事習(xí)慣以優(yōu)先適用于民事基本法的地位。此種設(shè)計(jì)存在三個(gè)弊病：一是忽視了民商事審判、仲裁和法律適用對(duì)于改變《合同法》按照具體情況來(lái)確定交易習(xí)慣適用與否的制度需求；二是增加了交易成本，未能充分實(shí)現(xiàn)制度效率；三是不利于有效推進(jìn)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)。故而有必要從法律解釋學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析兩個(gè)視角加以闡述商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款加入民法典的必要性及具體途徑，以服務(wù)于民法典后續(xù)編纂、民商事法律制度完善以及法治經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

民法典編纂；民法分則；商事習(xí)慣；法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；

民法與商法之間聯(lián)系密切，但有區(qū)別。在我國(guó)民商合一的立法體例之下編纂民法典，既需要考慮到民法的一般規(guī)律，也應(yīng)兼顧商法的特殊性質(zhì)[1]。兩者最根本的區(qū)別在于民法是市民社會(huì)的基本法律，而商法作為民法的特別法是商品經(jīng)濟(jì)的基本法律[2]。為適應(yīng)黨的十八屆三中全會(huì)所提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”[3]，應(yīng)充分重視商法在民法典的這種特殊性。

這種“特殊法優(yōu)先于一般法”思路的一個(gè)具體體現(xiàn)即在法律保留的前提之下，應(yīng)允許商事習(xí)慣優(yōu)先于民事習(xí)慣適用，也即當(dāng)事人可以約定商事自治規(guī)范優(yōu)先適用于法律或排除法律的適用。從比較民商法的角度來(lái)講，各國(guó)商法的一般立法例大都賦予商事習(xí)慣（行業(yè)規(guī)范、企業(yè)章程、其他交易習(xí)慣）以優(yōu)先適用于民事基本法的地位。在《民法總則》第十條創(chuàng)新性地將“習(xí)慣”確定為正式法律淵源的情況下，后續(xù)《民法分則》的物權(quán)、合同與侵權(quán)三編中可以具體制定條文將商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款加入。

一、商事習(xí)慣作為法律淵源的現(xiàn)狀

我國(guó)學(xué)界對(duì)于商事習(xí)慣的邊界存在爭(zhēng)議，大體包含“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”兩種。從狹義上說(shuō)，商事習(xí)慣即是交易習(xí)慣和國(guó)際商事慣例的總稱。而廣義的商事習(xí)慣則包括行業(yè)規(guī)范、企業(yè)章程以及其他交易習(xí)慣等。我國(guó)目前采取的是狹義說(shuō)，即將商事習(xí)慣限定為交易習(xí)慣和國(guó)際商事慣例。對(duì)于交易習(xí)慣的規(guī)定主要集中于《民法總則》與《合同法》之中。

《民法總則》第一章第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”該條款的主體內(nèi)容散見于原有《民法通則》中第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”和第九章“附則”之中，本次民法典編纂將上述內(nèi)容提至開篇，重新捋順了由總而分的法律邏輯。

《合同法》中直接涉及交易習(xí)慣的法條有九條，即總則部分的第22條、第26條、第60條、第61條、第92條和第125條，以及分則部分的第136條、第293條和第368條。另有大量法條間接涉及交易習(xí)慣以期彌補(bǔ)合同法律漏洞，包括但不限于第139條、第141條、第154條、第156條。關(guān)于交易習(xí)慣的認(rèn)定，則由《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條規(guī)定：“交易習(xí)慣是指在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；或者指當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。”

該司法解釋對(duì)交易習(xí)慣的確認(rèn)以兩款做出了劃定。第一款的客觀要件在于交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)具有地域性和行業(yè)性，不強(qiáng)調(diào)習(xí)慣被無(wú)例外地遵守，只要經(jīng)常被采用即可。主觀要件強(qiáng)調(diào)習(xí)慣做法不能約束不知道該習(xí)慣的對(duì)方當(dāng)事人，交易對(duì)方不承擔(dān)了解和掌握特殊交易習(xí)慣的注意義務(wù)。第二款的適用范圍小于第一款，主要區(qū)別是不適用于初次交易，應(yīng)認(rèn)為是第一款的補(bǔ)充條款。

上述即是當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)交易習(xí)慣的主要規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，《民法總則》與《合同法》規(guī)定的“交易習(xí)慣”，性質(zhì)上應(yīng)屬于“事實(shí)上的習(xí)慣”[4]而不是法律上的“習(xí)慣”。也就是“交易習(xí)慣”是在社會(huì)層面而非在法律層面的有效性，也即“交易習(xí)慣”在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，只有在訴訟程序經(jīng)過(guò)舉證與司法認(rèn)定才會(huì)發(fā)生法律效力，而交易習(xí)慣本身并不具有當(dāng)然的法律效力，其對(duì)交易雙方的約束是軟性的而非強(qiáng)制性的。

二、商事習(xí)慣加入民法典的必要性與可行性

（一）民法典中區(qū)分民事習(xí)慣、商事習(xí)慣的必要性

商事習(xí)慣是否能獨(dú)立于民事習(xí)慣而存在？探討商事習(xí)慣與民事習(xí)慣的區(qū)別，首先要明確的是視角問(wèn)題，即選取民商合一主義還是民商分立主義。雖然從民商合一主義的立場(chǎng)上看，商法是民法的特別法，本質(zhì)上仍然是民法，所以所謂“商事習(xí)慣”并不具有獨(dú)立存在和探討的空間。但是民商合一主義存在“實(shí)質(zhì)上的民商合一”與“形式上的民商合一”兩種形態(tài)，前者以日本和法國(guó)為代表，雖然兩國(guó)保留了商法典，但是商法與民法仍然是特別法與一般法的關(guān)系。后者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，商事一般條款散見于“民法典”之中，沒(méi)有獨(dú)立的“商法典”。后者存在實(shí)質(zhì)意義上的商事習(xí)慣。而我國(guó)正是采取了“形式上的民商合一”，由《民法總則》、民事單行法和商事單行法構(gòu)成私法體系，故而商事習(xí)慣具有獨(dú)立存在和討論的空間。

既然商事習(xí)慣在我國(guó)可以相對(duì)獨(dú)立與民事習(xí)慣而存在，那么商事習(xí)慣和民事習(xí)慣的區(qū)別在哪里？商事習(xí)慣與民事習(xí)慣的根本區(qū)別源自于商法與民法的區(qū)別。眾所周知，在我國(guó)大陸法系民商合一的立法模式下，商法是民法的特別法，兩者之間是既有聯(lián)系又有區(qū)別的關(guān)系。關(guān)于兩者的區(qū)別，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，但大體包含七個(gè)方面，即調(diào)整對(duì)象不同、規(guī)范特點(diǎn)不同、歷史沿革不同、主要價(jià)值不同、主體不同、性質(zhì)不同以及具體制度不同。但歸根結(jié)底，兩者的最大不同在于法律性質(zhì)和調(diào)整對(duì)象的不同，正如周林彬教授所說(shuō)“商法是商品經(jīng)濟(jì)基本法而民法是市民社會(huì)基本法”，商法調(diào)整對(duì)象強(qiáng)調(diào)“營(yíng)利性”，而這只是民法調(diào)整對(duì)象中“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的一部分。從這一視角或可以清晰觀察商事習(xí)慣和民事習(xí)慣的區(qū)別，即商事習(xí)慣顯然不同于調(diào)整婚姻關(guān)系的民事習(xí)慣、調(diào)整社區(qū)關(guān)系的社區(qū)規(guī)約，商事習(xí)慣與民事習(xí)慣的最大區(qū)別是其調(diào)整對(duì)象為在商主體在商品經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行的具有營(yíng)利性的商行為。

若商事習(xí)慣與民事習(xí)慣存在明顯差異，那么現(xiàn)行法不區(qū)分商事習(xí)慣與民事習(xí)慣產(chǎn)生了哪些問(wèn)題？《民法總則》由于剛剛制定，其法律效果有待觀察。但《合同法》適用多年，其立法采取了“按照具體情況確定交易習(xí)慣是否適用”的制度設(shè)計(jì)，這樣的設(shè)計(jì)事實(shí)上是對(duì)商事習(xí)慣的適用進(jìn)行了限制。由于現(xiàn)行《合同法》頒布1999年，受制于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與市場(chǎng)化改革程度，對(duì)于商事習(xí)慣所采取的態(tài)度由當(dāng)時(shí)來(lái)看雖然不可謂不適當(dāng)。但是在2013年黨的十八屆三中全會(huì)所提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”后，對(duì)于商事習(xí)慣采取“逐次司法核準(zhǔn)”的態(tài)度則未免過(guò)于保守。通過(guò)北大法寶對(duì)“交易習(xí)慣”進(jìn)行檢索，得到256724份裁判文書，近9個(gè)月全國(guó)涉及“交易習(xí)慣”所產(chǎn)生的訴訟為66982起，而上一年度則為92936起。可見近年來(lái)商事習(xí)慣糾紛越發(fā)成為實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一，也正是從側(cè)面反映了通過(guò)對(duì)商事習(xí)慣采取“逐次司法核準(zhǔn)”的態(tài)度實(shí)難滿足民商事審判、仲裁和法律適用對(duì)于商事習(xí)慣的制度需求。應(yīng)借民法典編纂的東風(fēng)對(duì)民商法律體系進(jìn)行完善，準(zhǔn)予當(dāng)事人在不違反法律法規(guī)和公序良俗的情況下自行約定商事自治規(guī)范優(yōu)先適用于法律或排除法律的適用。[5]

具體來(lái)講，由于現(xiàn)行法未區(qū)分民事習(xí)慣與商事習(xí)慣而統(tǒng)稱之“交易習(xí)慣”，導(dǎo)致商事習(xí)慣目前只存在一種軟法上的約束力[6]。商事主體在進(jìn)行商事活動(dòng)的過(guò)程中，存在對(duì)既有商業(yè)習(xí)慣是否能夠得到法院支持的擔(dān)憂。由于商行為的本質(zhì)屬性是營(yíng)利性，講求利益的最大化或效率最大化，故而能夠讓交易雙方確信其因商業(yè)習(xí)慣而進(jìn)行之商事活動(dòng)能夠得到法律的確認(rèn)和保護(hù)就顯得尤為重要。否則每一次的交易活動(dòng)都可能因?yàn)樵V訟或仲裁的差異而結(jié)果不同，影響商品經(jīng)濟(jì)的整體效率。而《合同法》目前對(duì)于交易習(xí)慣的規(guī)定范疇過(guò)窄，導(dǎo)致商事習(xí)慣的上述適用障礙無(wú)法破解。

即便對(duì)商事習(xí)慣和民事習(xí)慣不加區(qū)分產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，區(qū)分商事習(xí)慣和民事習(xí)慣確有必要，仍需回答為何商事習(xí)慣必須要寫入民法典而非以商事單行法規(guī)范之。原因主要包括三方面。其一，民法典作為私法基本法具有足夠高的法律位階。其二，民法總則在第十條已經(jīng)明確將“習(xí)慣”作為正式的法律淵源，從潘得克吞體系的角度來(lái)說(shuō)由民法分則各編將這一總則條款細(xì)化具有邏輯延續(xù)性。其三，在中國(guó)大陸和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于長(zhǎng)期不對(duì)民法、商法加以區(qū)分、混同適用，已經(jīng)帶來(lái)了對(duì)商法特殊性的漠視[7]。而缺乏商品經(jīng)濟(jì)法治思維，無(wú)論是對(duì)于學(xué)術(shù)研究還是司法裁判都會(huì)產(chǎn)生阻礙[8]，若以此為契機(jī)，在民法典尤其是民法分則制定的過(guò)程之中通過(guò)對(duì)民事習(xí)慣和商事習(xí)慣的區(qū)別立法加以明確，將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置中遇到的相關(guān)商事法律問(wèn)題給予法律的背景支持。

（二）民法典后續(xù)編纂中設(shè)置商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款的可行性

商法內(nèi)容能否加入民法典，目前學(xué)界面臨的主要困境又是什么？在民商合一立法模式的歷史傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)稟賦的語(yǔ)境下探討民法典尤其是民法分則的編纂，最重要的問(wèn)題并非是必要性問(wèn)題而是可行性問(wèn)題。我國(guó)繼受了大陸法系國(guó)家的民法體系與民法思維，卻沒(méi)有繼承大陸法系國(guó)家的民商分立傳統(tǒng)[9]。這種民法典編纂中“舉世無(wú)雙”的“中國(guó)問(wèn)題”會(huì)造成下述的一種困境：若按照傳統(tǒng)民法總則的邏輯結(jié)構(gòu)，民法典中能夠容納的商事通則內(nèi)容之潛力將相當(dāng)有限。而如果吸納過(guò)多的商事基本法內(nèi)容，則民法典的體例又難免混亂且龐雜，導(dǎo)致其既有科學(xué)結(jié)構(gòu)和法理邏輯的破壞[10]。但若反向思考，只接納部門商事基本法內(nèi)容，又會(huì)導(dǎo)致對(duì)商法體系的破壞。致使以已故王保樹先生為代表的商法學(xué)界研究多年的“商事通則”陷入尷尬境地。真可謂“進(jìn)亦憂，退亦憂”。

面對(duì)這一困境，法學(xué)界目前的回應(yīng)是什么？自2015年黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出編纂民法典以來(lái)，民商法學(xué)界對(duì)于民法典編纂中的商法加入問(wèn)題給予了充分關(guān)注，并大體形成了三種觀點(diǎn)即全部加入說(shuō)、不加入說(shuō)以及折中說(shuō)或稱有限加入說(shuō)。其中“全部加入說(shuō)”目前式微，為部分瑞士民法研究者所秉持。而“不加入說(shuō)”為主流觀點(diǎn)，為民法學(xué)界和商法學(xué)界普遍接受。“折中說(shuō)”或稱“部分加入說(shuō)”雖并非主流觀點(diǎn)，卻廣受關(guān)注，我國(guó)長(zhǎng)期作為民商合一的大陸法系國(guó)家，在“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的時(shí)代背景下編纂民法典，豈可全然排斥作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的商法？但是尊重民法典的編纂的一般邏輯和傳統(tǒng)體例乃務(wù)實(shí)之舉，立法傳統(tǒng)與時(shí)代現(xiàn)實(shí)的權(quán)衡之下，“部分加入說(shuō)”乃當(dāng)下處理民法典編纂中的商法內(nèi)容加入問(wèn)題的可取態(tài)度。

如果商事習(xí)慣作為“部分加入說(shuō)”的一種具體體現(xiàn)，那么需要回答的問(wèn)題是商事習(xí)慣是否具有緊迫性和兼容性。從緊迫性來(lái)講，“財(cái)產(chǎn)資本化→資本權(quán)利化→權(quán)利證券化→證券流通化”的商事活動(dòng)演進(jìn)于近年來(lái)越發(fā)迅速，而與之配套的民商事法律則明顯表現(xiàn)出法律固有的滯后性，甚至到了捉襟見肘的程度，給法治經(jīng)濟(jì)的建設(shè)造成了諸多困難。如今年廣受爭(zhēng)議的以自然人信息為對(duì)象的數(shù)據(jù)收集、加工、出售的行為性質(zhì)認(rèn)定及限制問(wèn)題，再如滴滴與UBER中國(guó)合并的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)如何認(rèn)定份額問(wèn)題，再如P2P平臺(tái)的資金所有權(quán)歸屬、知情、使用權(quán)等一系列問(wèn)題無(wú)不暴露著在法律規(guī)制與新型法律規(guī)避之間存在著灰色經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)帶。這一利潤(rùn)帶的存在從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看是一種制度激勵(lì)，對(duì)創(chuàng)新法律規(guī)避（因?yàn)樯须y以確定違法）的激勵(lì)，故而商事習(xí)慣加入民法典具有緊迫性。從兼容性的角度來(lái)講，由于“習(xí)慣”本身就是大陸法系民法傳統(tǒng)意義上的法律淵源，而眾所周知商事習(xí)慣更是商法產(chǎn)生的主要來(lái)源，從一般法理而言并無(wú)太大障礙。同時(shí)，本次《民法總則》也已經(jīng)采納了將“習(xí)慣”加入民法法律淵源的立法設(shè)計(jì)，從學(xué)界與實(shí)務(wù)界反饋來(lái)看也沒(méi)有形成明顯阻力，所以講商事習(xí)慣納入民法典從兼容性來(lái)講應(yīng)無(wú)明顯問(wèn)題。

（三）商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款加入民法分則的具體路徑

對(duì)于前述困局，筆者認(rèn)為突圍之路在于尋求傳統(tǒng)民法與現(xiàn)代商法的制度均衡。具有來(lái)說(shuō)，民法典應(yīng)在尊重大陸法系法典編纂傳統(tǒng)邏輯的前提之下，實(shí)現(xiàn)商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款有效加入。這樣既尊重了民法體系，又兼顧到商法特色，是走出有中國(guó)特色的民商合一立法模式下的民法典編纂之路的可行路徑。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)可考慮分別在《民法分則》的《物權(quán)編》和《合同編》中設(shè)置如下條款：

第一，在《物權(quán)編》的“物權(quán)的保護(hù)”中設(shè)置“因物權(quán)的性質(zhì)、歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”

由于《民法總則》已將原《物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”所確立的物權(quán)法定原則置于一百一十六條，直接將商事習(xí)慣作為物權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)寫入《物權(quán)編》已無(wú)可能。但是從必要性來(lái)說(shuō)，商事習(xí)慣應(yīng)該寫入；從可行性上來(lái)說(shuō)，靈活的立法技術(shù)也可以曲線實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。從必要性的角度來(lái)看，物權(quán)法定原則合理性的爭(zhēng)論自《物權(quán)法》頒行以來(lái)，十年不絕。主要原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)新型物權(quán)層出不窮，尤其在權(quán)利性物權(quán)、數(shù)據(jù)物權(quán)、金融物權(quán)等方面?zhèn)鹘y(tǒng)民法捉襟見肘，其中較有代表性的案例如“天價(jià)烏木案”、“狗頭金案”等。從可行性的角度來(lái)看，按照大陸法系傳統(tǒng)商事習(xí)慣在物權(quán)種類的優(yōu)先適用性應(yīng)該被寫入民法典。

第二，在《合同編》中需要在合同訂立、合同內(nèi)容與效力、合同的可撤銷和無(wú)效情形等方面明確商事習(xí)慣優(yōu)先適用條款。比如在合同訂立問(wèn)題上，《民法總則》對(duì)于“沉默”在符合交易習(xí)慣時(shí)的效力，《合同編》應(yīng)考慮放寬對(duì)實(shí)質(zhì)性變更的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先以交易習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范認(rèn)定合同的成立。在合同的生效和內(nèi)容問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)考慮商行為在內(nèi)容與效力上相對(duì)于普通民事行為的特殊性，優(yōu)先適用商事習(xí)慣以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)判斷商事合同的可撤銷性和無(wú)效性。此外，合同責(zé)任、合同約定違約金等方面也應(yīng)首先適用商事習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，不符合商事行為構(gòu)成情形的前提下才適用一般民事合同規(guī)則。

三、商事習(xí)慣應(yīng)優(yōu)先適用于民事基本法的經(jīng)濟(jì)邏輯

（一）經(jīng)濟(jì)分析的比較方法論優(yōu)勢(shì)

如前所述，《民法總則》中對(duì)于商事習(xí)慣的規(guī)定存在兩大問(wèn)題，其一是對(duì)商事習(xí)慣和民事習(xí)慣未加區(qū)分，其二是沒(méi)有賦予商事習(xí)慣以優(yōu)先適用于民事基本法的地位。此兩者之間是前提與結(jié)論的關(guān)系，沒(méi)有商事習(xí)慣與民事習(xí)慣的分野，在民法語(yǔ)境下就不存在獨(dú)立的商事習(xí)慣，更談不上商事習(xí)慣優(yōu)先適用于民事基本法的問(wèn)題。前文中已經(jīng)對(duì)民事習(xí)慣與商事習(xí)慣的區(qū)別加以論證，但是在商事習(xí)慣的優(yōu)先適用問(wèn)題上，法學(xué)界傳統(tǒng)的演繹推理有一定的局限。

傳統(tǒng)演繹推理即：大前提為“特殊法優(yōu)于一般法”，小前提為“商法是民法的特殊法”，推導(dǎo)出結(jié)論“商法優(yōu)先于民法適用”，進(jìn)而推導(dǎo)出“商事習(xí)慣優(yōu)先于民事習(xí)慣適用”。這樣的分析在邏輯上基本是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模窃诂F(xiàn)實(shí)相關(guān)法律實(shí)踐中卻難以嚴(yán)謹(jǐn)。商事習(xí)慣是否應(yīng)該優(yōu)先適用于民事基本法，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，是一個(gè)制度競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[11]。需要在兩種具有競(jìng)爭(zhēng)的制度中進(jìn)行制度選擇，而得出制度選擇的路徑即成本益分析[12]。

（二）商事習(xí)慣優(yōu)先適用的經(jīng)濟(jì)分析邏輯概述

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在通過(guò)對(duì)不同的法律制度進(jìn)行成本收益分析的比較以得出交易成本更低、效率更高的改革路徑，實(shí)現(xiàn)“卡爾多－希克斯最優(yōu)”[13]。由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是個(gè)體主義的[14]，所以從法律關(guān)系的各方主體展開制度比較。

從商事交易雙方當(dāng)事人來(lái)講，商事習(xí)慣在原有的法律制度（下文簡(jiǎn)稱“制度一”）中為“事實(shí)上的習(xí)慣”即本身不對(duì)交易雙方產(chǎn)生強(qiáng)制約束力，其法律效力的有無(wú)取決于商事訴訟或商事仲裁的結(jié)果。而商事習(xí)慣在“優(yōu)先適用于民事基本法”情況也即新法律制度（下文簡(jiǎn)稱“制度二”）中為“法律上的習(xí)慣”，其法律效力除非違反法律保留條款，否則交易活動(dòng)產(chǎn)生之時(shí)即對(duì)交易雙方產(chǎn)生法律約束力。對(duì)于“交易活動(dòng)”當(dāng)從廣義理解，包括但不限于雙方先合同義務(wù)的履行階段。

交易雙方之行為選擇大體分為三種情況，第一種情況是既存商事交易習(xí)慣，雙方知曉或應(yīng)知曉，雙方多次交易。第二種情況是既存商事交易習(xí)慣，雙方知曉或應(yīng)知曉，雙方首次交易。第三種情況是既存商事交易習(xí)慣，單方知曉或應(yīng)知曉，雙方首次交易。由于第一種是商業(yè)習(xí)慣適用的最基本也是最慣常情況，本文選擇此種情況展開“成本－收益”分析。

（三）商事習(xí)慣優(yōu)先適用的“成本－收益”分析

“制度一”中的交易雙方在面臨第一種情況時(shí)，雙方都明確知曉交易習(xí)慣且進(jìn)行了多次交易，存在相當(dāng)?shù)男湃螐亩淌交浣灰琢鞒桃云诮档徒灰壮杀荆岣呓灰仔省５谟懻撨呺H交易的成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，情況將發(fā)生變化。邊際交易即雙方在確定時(shí)間段內(nèi)的最后一次交易。根據(jù)科斯定理，這其實(shí)是唯一需要探討的一次交易。因?yàn)樵陔p方都遵守交易習(xí)慣進(jìn)行規(guī)范的情況下，符合自由市場(chǎng)的一般理論，是“私人談判模型”的經(jīng)典情況[15]。此時(shí)“看不見的手”會(huì)通過(guò)自主調(diào)節(jié)使得交易效率得以實(shí)現(xiàn)。而由于交易成本的存在，制度無(wú)效情況就會(huì)出現(xiàn)。在此種情況之下需要進(jìn)行制度設(shè)計(jì)降低交易成本[16]。在本文語(yǔ)境下是指發(fā)生違反交易活動(dòng)以至于需要進(jìn)行商事仲裁或商事訴訟的那次交易。因?yàn)樵谝环接幸膺`反交易習(xí)慣之后，雙方對(duì)于交易習(xí)慣的信任將遭到破壞，交易習(xí)慣將由于違約風(fēng)險(xiǎn)的提升而增加適用成本，使得“法定合同”這種商事交易習(xí)慣的替代物具有優(yōu)勢(shì)。

在邊際交易時(shí)，“制度一”需要通過(guò)訴訟或者仲裁首先確認(rèn)交易習(xí)慣是否違反法律保留、是否符合《合同法》司法解釋規(guī)定從而構(gòu)成交易習(xí)慣以追溯這一習(xí)慣的效力，而后則面臨著不菲的訴訟成本和執(zhí)行成本，以及在整個(gè)商事糾紛解決過(guò)程當(dāng)中最關(guān)鍵的機(jī)會(huì)成本[17]，也即為了糾紛解決而使用的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力在其他方面可能產(chǎn)生的潛在收益。從這一層面來(lái)看，“制度一”在第一種情況下將在邊際交易時(shí)產(chǎn)生過(guò)高的制度成本，并且最關(guān)鍵的，使得原有的交易習(xí)慣不再適用或者至少不再能夠充分地適用。正如俗語(yǔ)“一朝被蛇咬，十年怕井繩”。交易雙方信任的破壞將使得一種有效率的制度陷于無(wú)法適用。

而相較之下，在“制度二”中的交易雙方因商事習(xí)慣時(shí)“法律上的習(xí)慣”，其法律效力除非違反法律保留條款，否則交易活動(dòng)產(chǎn)生之時(shí)即對(duì)交易雙方產(chǎn)生法律約束力，所以在邊際交易（即雙方反復(fù)交易直到一方或雙方違反交易習(xí)慣的那次交易）的邊際風(fēng)險(xiǎn)要明顯小于“制度一”。因?yàn)殡p方知曉其所違反的是強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范，其懲罰是確定而非可通過(guò)訴訟或者仲裁，爭(zhēng)議對(duì)商事習(xí)慣的認(rèn)定，拖延訴訟或執(zhí)行來(lái)迫使對(duì)方讓步的，故而這種違法商事習(xí)慣的行為的發(fā)生概率會(huì)降低，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，就是邊際風(fēng)險(xiǎn)的降低。另外，糾紛解決的效率方面，由于“制度二”中商事習(xí)慣原則上優(yōu)先于制定法，商事習(xí)慣中的慣常解決機(jī)制將優(yōu)先于訴訟或仲裁發(fā)揮作用，通過(guò)交易雙方對(duì)糾紛解決途徑的選擇也即私法對(duì)公法的替代價(jià)格優(yōu)勢(shì)來(lái)降低糾紛解決的成本和周期。最后也是最重要的，“制度二”中邊際交易不對(duì)導(dǎo)致商事習(xí)慣這一有效率制度因違約而遭到擱置。因?yàn)榉缮系牧?xí)慣具有強(qiáng)制力和穩(wěn)定性，另外其內(nèi)部糾紛解決機(jī)制包容了違約情形的出現(xiàn)。邊際交易不過(guò)是一次適用糾紛解決機(jī)制的普通商行為。

綜上所述，在情況一“既存商事交易習(xí)慣，雙方知曉或應(yīng)知曉，雙方多次交易。”的情況下，對(duì)交易雙方主體而言，“制度二”比“制度一”具有更低的交易成本和更高的制度效率。

四、結(jié)論

商事習(xí)慣與民事習(xí)慣雖然聯(lián)系密切，但區(qū)別明顯。我國(guó)已經(jīng)形成的民商合一立法模式傳統(tǒng)致使無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都在淡化民法與商法的差異性，這不利于商法思維的形成、商事法律問(wèn)題的研究以及商事法律實(shí)務(wù)的合理性。而商事習(xí)慣是商法的本源，對(duì)商事習(xí)慣的尊重既是對(duì)歷史商法的繼承，也是對(duì)未來(lái)商法的關(guān)注。商事習(xí)慣作為民間法，是對(duì)國(guó)家法的有效替代和補(bǔ)充。替代效用體現(xiàn)在商事糾紛的民間解決而節(jié)約大量司法與立法資源，且有效提高經(jīng)濟(jì)效益；補(bǔ)充效用體現(xiàn)在商法自身調(diào)節(jié)機(jī)制的完善和對(duì)新型商行為和新型商事法律關(guān)系的預(yù)測(cè)、調(diào)整作用，而這種補(bǔ)充作用在民商合一立法模式下，是對(duì)“民商法典”穩(wěn)定性的重要保障。

[1]王保樹.關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（3）:4.

[2]趙萬(wàn)一.論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路[J].法學(xué)論壇，2005，（4）:28.

[3]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》[N].人民日?qǐng)?bào)，2013－11－16(1).

[4]周林彬，王佩佩.商事慣例初論——以立法構(gòu)建為視角[A].中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[C].2007.21.

[5]周林彬.民法總則制定中商法總則內(nèi)容的加入——以民法總則專家建議稿“一般規(guī)定”條款的修改意見為例[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（12）.

[6]羅豪才，周強(qiáng).軟法研究的多維思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（5）:102.

[7]周林彬.商法與企業(yè)經(jīng)營(yíng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.2－5.

[8]呂復(fù)棟.民俗習(xí)慣的司法適用[D].南京師范大學(xué)，2014.125－129.

[9]王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005，（1）.

[10]趙磊.反思“商事通則”立法——從商法形式理性出發(fā)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，（4）.

[11]（美）道格拉斯·C.諾思（DouglassC.North），張五常，羅仲偉.制度變革的經(jīng)驗(yàn)研究[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003，134－136.

[12]（美）唐納德·A·威特曼（DonaldA.Wittman），蘇力.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選[M].法律出版社，2006，69－71.

[13]（澳）黃有光（Yew－kwangNg），張清津.福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005，221－226.

[14]黃锫.論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法論[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（2）.

[15]（美）羅伯特·考特（RobertCooter），（美）托馬斯·尤倫（ThomasUlen），張軍.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海三聯(lián)書店，1994，159－166.

[16]史晉川.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：回顧與展望[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2001，（2）.

[17]李樹.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：歷程、思想與啟示[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

［責(zé)任編校：周玉林］

D923；D977

A

1002－3240（2017）06－0126－05

2017-04-22

馬恩斯（1990－），吉林長(zhǎng)春人；中山大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：民商法。