書生何以立武勛：湘軍崛起的學術“軟實力”及其當代啟示

趙魯臻

（華北電力大學　馬克思主義學院，河北　保定　071003）

湘軍在鎮壓太平天國起義的過程中走上歷史舞臺，并逐漸發展成為一個強大的軍政集團。不過當其初起之時，誰也不會想到，這支由書生領山農組成的“業余”武裝，最終會演變成為內戰的主角。究其原因，除了軍政層面的謀劃運作之外，很大程度上還取決于他們自身所具有的獨特學風與學術修為。這是湘軍最為與眾不同之處，亦是其能在本非所擅長的“兵事”中脫穎而出的關鍵。

一、“經世致用”：兵學研究提供的知識基礎

湘軍的崛起并非偶然，而是有本于世運驟變之下的學風轉向。更確切地說，湘軍諸統帥能夠以書生身份而立武勛，與道咸之際“經世致用”思潮的勃興密不可分。

有清一代，“經世致用”思潮曾兩度勃興。一次起于明清鼎革之際。大明江山的斷送，使那一代人不能不從世運反思到空談心性的學風。所以，清季初年的學術研究大多一反宋明理學的空疏，密切關注現實問題，帶有鮮明的“致用”色彩。兵學自然更不例外。尤其是那些仍心懷反清復明之念的士人，更是著力于研究實用軍事知識以圖匡復。如王馀佑的《乾坤大略》、顧祖禹的《讀史方輿紀要》等皆重在討論具體的軍事問題。特別是《讀史方輿紀要》，其最值稱道之處就在于，通過歷史案例詳細論證不同地理形勢下的戰守機宜，絕無玄虛空談之語。故梁啟超先生稱該書“體裁組織之嚴整明晰，古今著述中蓋罕其比……實為極有別裁之軍事地理學，而其價值在以歷史事實為根據”。[1]但此后雍、乾兩朝綿密的文網，迫使學人為了避開危險而再次疏離現實。再加上經世之學“既未能立見推行，則藏諸名山，終不免成為一種空論”，[2]反被后起學人所詬病。于是，清初激蕩一時的經世思潮在被過濾掉“通經致用”的宏旨之后，便只剩下純粹的“征實之學”。本來作為“通經致用”之階梯的考據、訓詁、注疏、辨偽等遂儼然成為治學的終極目標。大小士人鉆入典籍之中，同古人一爭短長，不再過問世事民生。而原本就讓封建統治者所忌諱的兵學，更是基本上脫離實際而異化為兵書典籍的校勘、考訂與注釋。例如這一時期的孫子學，便以《孫子兵法》一書的成書時間、篇章數量、歷史版本的考證以及文字校訂等內容為主。[3]這無疑有利于古代兵學典籍的整理、保存。但兵學在變為兵書的版本文獻學之后，自然就會喪失其應對現實的根本價值。

也正因為如此，隨著“盛世”慢慢落幕、危機此起彼伏，顯赫一時的乾嘉漢學開始漸失往日的光芒。魏源毫不客氣地質問前輩學人：“畢生治經，無一言益己，無一事可驗諸治者乎？”[4]正所謂“清學以提倡一‘實’字而盛，以不能貫徹一‘實’字而衰”，[2]面對著紛至沓來的內憂外患，人們自然會放棄無俾實際的“征實之學”轉而再次呼喚“經世致用”的回歸。而于此潮流轉向之中，湖南士人已居于領先地位。早在漢學如日中天之際，湖南士人便別樹一幟，自有其湘學之薪傳。湘人曾言：“乾嘉之際漢學風靡一時，而湖湘學子大都猶專己守殘，與湖外風氣若不相涉。”[5]錢穆先生概述晚清湘學脈絡時亦說：

“清儒考證之學，盛起于吳、皖，而流衍于全國，獨湖、湘之間被其風最稀。嘉、道之際有善化唐鑒鏡海，以篤信程朱倡為正學……而善化賀長齡與唐氏相友善，倡為經世致用。邵陽魏默深受知于安化陶澍，為賀長齡編輯《經世文編》。湘陰左宗棠亦客陶氏，相與締姻；而胡林翼則陶之子婿也。善化又有孫鼎臣芝房，亦治經世學，為芻論，至以洪、楊之亂，歸罪于乾、嘉之漢學。湖、湘之間講學者一時風氣如此，此又一派也。”[6]

可見，湖南士林多宗理學，受乾嘉漢學影響較少，且早有“經世致用”的學術追求。再加上陶澍、賀長齡等封疆大吏不僅志在務實，而且善于提攜誘掖，湘中經世風氣更盛。“曾國藩、胡林翼、左宗棠固皆標榜經世，受陶澍賀長齡之熏陶者也。”[7]而賀長齡延魏源所輯《皇朝經世文編》更是堪稱湘學經世之風的標志性文獻，令“三湘學人，誦習成風，士皆有用世之志”。[8]故湖南經世實學的發展自然要遠勝于他省。而其中倍受青睞的一項內容便是兵制、練勇、輿地等實用軍事知識。湖南詩人吳敏樹在詩中感嘆道：“近日尤怪事，往往愛談兵。”[9]鴉片戰爭以及國內民眾不斷揭竿而起的局面（這種現象在湖南尤為頻繁[10]），令湖南士人越發意識到大亂將至。所以他們積極探究兵學，以期烽火一起尚知如何保身家、護桑梓、衛社稷。如曾國藩，其雖已入仕，卻“尤究心方輿之學，左圖右書，鉤校不倦，于山川險要、河漕水利諸大政詳求折中”；[11]左宗棠“胸羅古今地圖兵法、本朝國章，切實講求，精通時務”，[12]羅澤南“所著地理水道書，多論兵家形要”，[9]鄒漢章“尤留心地圖兵制之學”，[13]（第六六六冊，129）李續賓則“深憂天下將亂，益精研兵事，恒以巨幅紙繪圖，累數百”。[14]而劉蓉的一番話則很清楚地說明，他們正有意識地為即將到來的亂世作實用知識上的準備。他在給羅澤南的信中寫道：“水利、邊防、河患等書，此皆經世要務，不可不盡心講求者。古人于時事、利病規畫得失之故，莫不視為學問要切之事。故一旦出應世務，如取諸懷而應之。”[15]

這種兵學研究熱潮，使湖南士人具備了未來執掌兵事的知識基礎。日后的實踐也證明，正因為曾、胡、左、羅等人在兵學上下過學問功夫，所以當他們投入戰爭之后，運用各種知識來解決軍事問題，確實能做到“如取諸懷而應之”。一個典型的例子是湘軍的編制、訓練改革。若非曾國藩等人曾研究過戚繼光所撰《紀效新書》與《練兵實記》，分析過綠營失敗的戰例，其又怎能于湘軍初起時便知如何“略仿戚元敬氏成法，束伍練技”，[16]（卷四，17a）以革除綠營缺乏組織與訓練的弊病。這使湘軍成立之初就很有章法，其專業化與正規化程度遠非烏合之眾或者一般團練所能相比。又如湘軍戰術，亦皆有所本，絕非憑空杜撰之物。曾國藩在給王錱的信中說：“陣法原無一定，然以一隊言之，則以鴛鴦、三才二陣為要；以一營言之，則一正、兩奇、一接應、一設伏，四者斷不可缺一”；[17]（卷四，11b）“陣法初無定式，然總以握奇經之天、地、風、云、龍、虎、鳥、蛇為極善。茲以五百人定為四面相應陣，以為凡各陣法之根本。”[17]（卷四，52b）由此不難看出，他不僅諳熟于戚家軍的“鴛鴦陣”、“三才陣”等戰斗方法，即便對于《風后握奇經》等古代兵書中的陣法也頗為了解。此外，曾國藩曾多次言及古代兵書之不可信：“軍事是極質之事，廿三史除班馬外皆文人以意為之，不知用仗為何物，戰陣為何事，浮詞偽語隨意編造，斷不可信”；[18]“與古人論兵成法，亦千百中而無什一之合，私心既深自愧嘆，又因此頗疑古人之書皆裝飾成文，而不可以盡信。”[17]（卷二十九，31a）胡林翼也指出：“兵事為儒學之至精，非尋常士流所能幾及也。”[12]這既是久經戰陣后的經驗之談，也從一個側面反映出他們在兵學、兵史上確實下過很大的功夫，進行過精深的研究，故能由實踐來重新檢驗理論，從而得出古代兵書“不可以盡信”、“兵事為儒學之至精”這樣頗有心得之語。傳統兵學在這個過程中也得以回歸實際并且獲致進一步的發展。總而言之，湘軍所具有的這種無形的學術優勢、知識儲備是當時其他武裝集團所無法比擬的地方，也是這些書生能夠實現“醇儒”到“名將”這種大幅度跨界轉型的基礎所在。

二、“臨難不茍”：義理之學產生的精神力量

不過，若僅有經世之學，還并不足以成就湘軍這種“書生用民兵以立武勛，自古以來未嘗有也”[19]的“奇跡”。正如一位學者所指出，湘軍僅僅具有兵學知識方面的優勢是不夠的，“殘酷而慘烈的戰爭，要求一切從軍者必須具有剛勇、堅毅、頑強、奮斗的軍人氣質”。[20]而曾、胡、左、羅等書生身上的這種“軍人氣質”，則恰來自于看似與兵事毫無關系且被視為迂腐的程朱理學。

經世之風使湖湘士人們早已做好了世亂之時“出應世務”的準備。“君子所自勉者，方大臣際衰亂之世，處昏濁之朝，與庸豎僉壬相儕伍，既不忍綱常淪胥，生民涂炭，而思竭吾力以救之。”[15]這是他們起而對抗農民起義的原始動機。但與以往不同的是，“曾、胡與洪、楊之戰，含有宗教戰爭之意味。”[21]太平天國崇奉的“天父天兄之教”使這些湖湘儒生們不僅要救世，更要衛道，進行一場捍衛儒家義理倫常的“圣戰”。湘軍于咸豐四年（1854年）所頒布的《討粵匪檄》實為其“圣戰”之宣言。該檄文指出，因太平天國“崇天主之教”，故湘軍之起，“不特紓君父宵旰之勤勞，而且慰孔、孟人倫之隱痛”。[16]（卷三，2a）蕭一山先生評論道：“國藩之興師，并非為區區一朝一家而效忠，實為擁護中國數千年固有之名教，其影響之大可想見也。”[7]不過，要維持這種影響，卻并非檄文或者口號所能做到。文字語言的激越鼓蕩畢竟只能燃起一時的熱情，且“衛道救世”對于個人而言實為一個缺乏具體約束性的目標。而湘軍之所以能產生感召力，吸引越來越多的儒生士人投身其中，最關鍵者還在于其領袖人物大多能夠躬身踐行他們所要捍衛的價值原則。正所謂“曾文正公以道德風義倡，天下名賢碩德蔚起湖湘間，電發飆舉，斯亦千載一時之會也”。[22]“以道德風義倡”最需要的就是一種時時自省、處處自律的精神。湘軍的儒將們多能做到這點，正是因其恪守程朱理學之故。借用劉長佑評價曾國藩的話來說，那就是他們很多都曾“做過圣賢功夫”。[7]典型的例子莫過于墨絰從戎之事。早在咸豐元年（1851年），江忠源正于家中居父喪，大學士賽尚阿奏調其隨軍贊畫。曾國藩致書告誡說：

“蓋亦急于勤民而不及深思，而吾弟亦不免輕于一出。君子大節，當為世所取法，未可茍焉已也。所可幸者，聞尚在烏公幕府，未嘗署一官領一職，猶為無害于義。將來成功之后，凡有保奏議敘，一概辭去……如此則從戎以全忠，辭榮以全孝，乃為心安理得。若略得獎敘，則似為利而出，大節一虧，終身不得為完人矣。”[17]（卷一，36）

故江氏雖應召出山，但“要以三事，不領職，不帶兵，不穿吉服，許可然后受命……約定大功告竣，不再保舉，方敢留營，否則即日引去，亦失之東隅收之桑榆之意”；[23]即便如此，他也仍因有違為父守孝的“君子大節”而痛自苛責：“然大節已虧，終不得為完人矣。”[23]此種由義理之學所產生的嚴格自律雖看似迂闊，卻正是手無縛雞之力、“于用兵行軍之道本不素講”[17]（卷一，45a）的儒生于戰爭中堅忍不拔的精神支柱。蔡鍔將軍曾感嘆道，曾國藩、胡林翼“均一介書生，出身詞林，一清宦、一僚吏，其于兵事一端，素未夢見。所供之役、所事之事，莫不與兵事背道而馳。乃為良心、血性二者所驅使，遂使其‘可能性’發展于絕頂。”[24]而所謂“良心”、“血性”者，實則無一不源自于那種時刻追求“大節無虧”的理學修為。正如羅澤南所自陳：“當天下無事之秋，士人率以文辭相尚，有言及身心性命之學者，人或為迂。一日有變，昔之所謂迂者，奮欲起而匡之救之，是殆所謂其愚不可及者歟！亦由其義理之說，素明于中故也。”[25]若無此種“義理之說素明于中”所提供的堅定信念，經世之志或于危難時刻煙消云散，或在欲望之下蛻化變質，終究難以做到初心不改。誠如錢穆先生所言：“若舍經術而專言經世，其弊有不可言者。”[6]

經世之學，為這些書生提供了執掌兵事的工具。而義理之學，則使他們為了信仰能輕易看破個人名利生死，從而獲得強大的精神力量。辭章之儒遂一變而成為帕首提刀的悍將。曾國藩得知湘勇在南昌戰敗，“諸生見賊爭搏戰，死者七人”，卻并不悲傷，反而“頗悅，以為諸生果可任，非綠營巧懦者比也”。[26]這種“頗悅”的反應不難讓人感受到，在為了踐行與守護自己的價值原則而不顧生死之后，這些儒生身上所散發出的那股悍勇之氣。己不畏死，必不惜殺，于是悍勇之氣再一變而成騰騰殺氣。曾國藩對“好殺”、“多殺”亦直言不諱：“書生豈解好殺，要以時勢所迫，非是則無以鋤強暴而安我孱弱之民”；[17]（卷二，10b）“書生好殺，時勢使然耳”。[17]（卷二，13b）由信念而敢死敢殺，這些身帶亢厲兵氣的儒生便成了太平天國最難纏也最可怕的敵人。在他們“反復開說至千百語”、“以苦口滴杜鵑之血”[17]（卷二，42a）的“討訓”之下，“樸實山農”多成血性敢死的強兵悍卒：“我不知戰，但知無走，平生久要，臨難不茍”；[16]（卷三，36b）“人懷忠憤，如報私仇；千磨百折，有進無休”。[16]（卷三，73b）

也正是在這個地方，湘軍“以治理學為干城”[27]展示出了重大軍事價值。就當時雙方所用火器精度與射速而言，近身白刃格斗仍舊是決定勝負的最終方式。綠營在與太平軍的交手中就常因此而致敗。其“所恃僅有大小火器，均因膽怯遠放，不能得力”，[28]（卷九十三，22a）“賊俟我火藥鉛彈漸盡，然后蜂擁而來，我之槍炮已不可用，不得不棄之而走”。[28]（卷九十三，36）《賊情匯纂》亦稱，太平軍“雖無技藝，然齊一心志，誓以死斗，我軍往往不敵……以敢死為技，以能耐勞苦忍饑渴為技……每遇我兵槍炮齊施時，皆伏貼于地，候彈稍稀，雀躍而猱進，轉眴已至槍兵之前，甚至舉刀矛傷我一二人，此時我之火器已屬無用，若刀矛兵退縮，鮮有不敗者”。[29]與此相似，湘軍同樣也要面對手中粗陋火器無法壓制對手、必須白刃近戰的問題。所以，是否具有堅強的戰斗意志以支撐這種近身搏殺，仍舊是戰斗勝負的關鍵。再者，曾國藩、羅澤南、李續賓等人喜好“以主待客、以靜制動”，規定“賊吶喊，我不吶喊；賊開槍，我不開槍；賊來沖撲時，撲一次，我也站立不動；撲兩次，我也站立不動，穩到兩個時辰，自然是大勝仗……刀矛對殺之時，要讓賊先動手，我后動手”。[30]（卷一，40b－41a）羅澤南也說，其制勝的方法“無他，熟讀《大學》‘知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得’數語，盡之矣。《左氏》‘再衰三竭’之言，其注腳也”。[31]其弟子李續宜則更是如此，“治兵只實做程朱主敬存誠功夫，終日靜默，不妄言、不妄動……其臨陣全是以靜待動”，故“平日在軍中與軍士言只是定心法，無他兵法”，練的是“不動心、拿的定、站得住”。[32]這種演化自理學靜以修身之道的戰術，雖能以逸待勞、后發制人，但其弊端也非常明顯。曾國藩自己便意識到“客氣先盛”而“主氣先微”，[17]（卷十五，39a）即初始階段守方相比于攻方在聲勢、氣勢上要明顯處于下風。因此，要在“誓以死斗”的太平軍先開槍、先動手的輪番沖撲下“站立不動”，從而“穩到兩個時辰”、等來對方“再而衰三而竭”的反擊機會，沒有那種“但知無走”的戰斗意志是絕對不可想象的。而湘軍之所以能做到這一點，甚至以此為看家本領，很大程度上正根源于其理學之薪傳。湘軍將帥把義理之學所外化出的悍勇敢死之氣灌輸到軍隊中，使之成為一支“有主義的軍隊”，[33]故其面臨槍林彈雨、刀矛對殺的生死之際方能真正做到“站立不動”。借曾國藩評價羅澤南的話來說就是：“其臨陣以堅忍勝，如其為學。”[13]（第六六五冊，590）若湘軍像綠營一樣“臨陣唯恃炮火，遠見賊影即將炮火放盡，賊近則棄炮而逃”、“能披堅執銳者絕無其人”，[28]（卷八十二，36b）任何高深的軍事知識、精妙的編制戰術都會化為烏有。曾國藩在家書中便坦言：“若兵勇無膽無藝，任憑好陣法，他也不管，臨陣總是奔回。”[34]羅澤南受傷臨終時更是一語概之：“危急時站得定，方算有用之學。”[35]這或許是湘軍戰斗力遠勝于八旗綠營的關鍵所在，亦為其能夠屢仆屢起的根本之處。這也不難理解，湘軍的崛起為何能夠“一雪理學迂腐之俏，而湘學之名隨湘軍而大振”。[36]

三、歷史的啟示：堅守底線方能不忘初心

正所謂“湘軍自講學而起，修道為教”。[37]曾、胡、左、羅等儒生士人“皆能本學術之立場以處事”，[7]不特將其所研究之兵學知識運用于實戰，亦將其理學之薪傳化為湘軍悍勇之兵氣，遂成一既有實用兵學知識為指導，又有輕死敢戰精神作支撐的勁旅。故湘軍將帥能夠以書生而立武勛，其原因便不僅僅在于軍政方面的籌劃。誠如羅澤南所言：“學術正則禍難有不難削平者，非徒恃乎征戰已也。”[25]后來亦有人評論道：“天下疲敝，曾、胡諸公驅馳戎馬所至……數年之間，遂定東南，蔚成中興之治者，豈獨武功之烈而己哉。蓋治亂之起于人心，人心之敱占于學術。”[32]從這個角度來看，湘軍集團或許可被視為經世之學與義理之學在曾、胡、左、羅等湖湘書生身上有機結合的產物。

雖然時過境遷，但湘軍“自講學而起”的歷程依然具有可值借鑒之處。若以廣義言之，在湘軍崛起過程中至關重要的“學術”，其實就是“文化軟實力”的一種表現。正是這種軟實力給湘軍打下了獨特的烙印，使其在相同的社會經濟條件下，具備了其他軍政團體所沒有的卓越能力與堅定意志，因而也決定了其所能達到的高度。與之類似，一個國家的文化軟實力也是其發展高度的決定性因素，關系到這個國家是否能夠具有自己獨特的氣質、是否能夠走出一條全新的道路。也正因為如此，“體現一個國家綜合實力最核心的、最高層的，還是文化軟實力”。①2014年全國兩會期間習近平總書記參加貴州代表團審議時的講話。另外，還值得我們進一步思考的在于：在這種軟實力之中，實用技術知識固然重要，但價值原則、人生信念以及對其的踐行與堅守才是它的靈魂所在，亦是一個國家或者團體凝聚力、感召力與戰斗力的源泉。后世稱道湘軍之“學術”，更多的不是贊嘆他們的軍事知識，而是尊崇其“大節無虧”的價值堅守以及由之所產生的“臨難不茍”的精神力量。盡管這些湖湘儒生所信奉的價值原則早已不適用于當下，但是他們心中那種“大節一虧，終身不得為完人”的底線意識，卻依然值得后世學習。正如習近平總書記對在全黨開展“兩學一做”學習教育的重要指示中所強調的，要“把合格的標尺立起來，把做人做事的底線劃出來”。我們必須時刻牢記越過底線的嚴重后果，始終警醒自己堅守底線，常常告誡自己“大節一虧，終身不得為完人”。只有心中永遠存著一條不可逾越的底線、一處不許放棄的陣地，才能在任何誘惑、威脅、困難面前站得定腳跟，利誘不動、臨難不茍，從而才能真正做到不忘初心、繼續前進。

參考文獻：

[1]梁啟超．中國近三百年學術史[M]．北京：東方出版社，2004．343．

[2]梁啟超．清代學術概論[M]．北京：中華書局，2010．43；106．

[3]皮明勇．中國近代軍事改革[M]．北京：解放軍出版社，2008．196－198．

[4]（清）魏源．魏源全集（第十二冊）[M]．長沙：岳麓書社，2004．23．

[5]湖南省文獻委員會．湖南文獻匯編（第2輯）[M]．長沙：湖南省文獻委員會，1949．111．

[6]錢穆．中國近三百年學術史（下冊）[M]．北京：商務印書館，1997．638；653．

[7]蕭一山．清代通史（卷下）[M]．北京：中華書局，1985．735；134；796；733．

[8]黃濬．花隨人圣庵摭憶[M]．上海：上海古籍出版社，1983．200．

[9]（清）吳敏樹．吳敏樹集[M]．長沙：岳麓書社，2012．24；142．

[10]龍盛運．湘軍史稿[M]．成都：四川人民出版社，1990．25－27．

[11]（清）黎庶昌．曾國藩年譜（附事略、哀榮錄）[M]．長沙：岳麓書社，1986．16．

[12]（清）胡林翼．胡林翼集（第二冊）[M]．長沙：岳麓書社，1999．434；653．

[13]（清）卞寶弟，李瀚章．（光緒）湖南通志[A]．《續修四庫全書》編纂委員會．續修四庫全書[C]．上海：上海古籍出版社影印版．

[14]（清）梅英杰．湘軍人物年譜（一）[M]．長沙：岳麓書社，1987．106．

[15]（清）劉蓉．養晦堂文·詩集[A]．沈云龍．近代中國史料叢刊（第三十九輯）[C]．臺北：文海出版社影印版．245；348－349．

[16]（清）曾國藩．曾文正公全集·文集[M]．傳忠書局同治十三年（1874年）刊本．

[17]（清）曾國藩．曾文正公全集·書札[M]．傳忠書局光緒二年（1876年）刊本．

[18]（清）王定安．求闕齋弟子記[A]．沈云龍．近代中國史料叢刊（第六輯）[C]．臺北：文海出版社影印版．1775．

[19]蔣方震．中國五十年來軍事變遷史[A]．來新夏．中國近代史資料叢刊——北洋軍閥（第一冊）[C]．上海：上海人民出版社，1988．1039．

[20]朱漢民．湖湘士人的崇文尚武精神[J]．中共寧波市委黨校學報，2014（3）．

[21]徐凌霄，徐一士．曾胡談薈[M]．太原：山西古籍出版社，1995．87．

[22]（清）郭嵩燾．養知書屋詩文集[A]．沈云龍．近代中國史料叢刊（第十六輯）[C]．臺北：文海出版社影印版．297．

[23]（清）江忠源．江忠烈公遺集[A]．沈云龍．近代中國史料叢刊續編（第九十九輯）[C]．臺北：文海出版社影印版．51－52；52．

[24]蔡鍔．曾胡治兵語錄[A]．《中國兵書集成》編委會．中國兵書集成（第50冊）[C]．北京：解放軍出版社，1992．1179．

[25]（清）羅澤南．《小學韻語》序[A]．璩鑫圭．中國近代教育史料匯編·鴉片戰爭時期教育[C]．上海：上海教育出版社，2007．386；386．

[26]（清）王定安．湘軍記[M]．長沙：岳麓書社，1983．44．

[27]劉禺生．世載堂雜憶[M]．北京：中華書局，1960．36．

[28]（清）盛康．皇朝經世文續編[C]．光緒二十三年（1897年）思補樓刊本．

[29]（清）張德堅．賊情匯纂[A]．中國史學會．中國近代史資料叢刊——太平天國（第三冊）[C]．上海：上海人民出版社，1957．158－159．

[30]（清）曾國藩．曾文正公全集·雜著[M]．傳忠書局同治甲戌年（1874年）刊本．

[31]錢基博．近百年湖南學風[M]．長沙：岳麓書社，2010．15．

[32]（清）方宗誠．柏堂師友言行記[A]．沈云龍．近代中國史料叢刊（第二十二輯）[C]．臺北：文海出版社影印版．59；109．

[33]王爾敏．淮軍志[M]．北京：中華書局，1987．223．

[34]（清）曾國藩．曾國藩全集·家書（第一冊）[M]．長沙：岳麓書社，1986．248．

[35]中國第一歷史檔案館．清政府鎮壓太平天國檔案史料（第十八冊）[M]．北京：社會科學文獻出版社，1995．252．

[36]梁啟超．梁啟超全集[M]．北京：北京出版社，1999．4273．

[37]劉體智．異辭錄[M]．北京：中華書局，1988．23．