論辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的困境與出路
——以證人證言、被害人陳述為研究對(duì)象

張鴻緒

（中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872）

引言

在刑事訴訟活動(dòng)中，辯護(hù)律師為了充分履行辯護(hù)職責(zé)，往往需要調(diào)查獲取①本文的“調(diào)查獲取”，是指辯護(hù)律師在行使《刑事訴訟法》賦予其的調(diào)查取證權(quán)時(shí)進(jìn)行的所有相關(guān)活動(dòng)。有助于查明案件事實(shí)的主觀證據(jù)。從證據(jù)學(xué)理論上講，主觀證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)等，而司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，在這些主觀證據(jù)中，辯護(hù)律師調(diào)查獲取證人證言和被害人陳述時(shí)遭遇的困難和挑戰(zhàn)最大，具體表現(xiàn)為：第一，立法層面，法律沒(méi)有明確賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，致使律師的取證活動(dòng)步履維艱；第二，司法機(jī)關(guān)層面，法院、檢察院對(duì)辯護(hù)律師的取證申請(qǐng)往往采取無(wú)視和拒絕的態(tài)度，使得申請(qǐng)取證途徑形同虛設(shè)；第三，執(zhí)業(yè)保障層面，辯護(hù)律師的取證活動(dòng)常常面臨著執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即一旦辯護(hù)律師提供的證人證言、被害人陳述不能支持控訴方的指控需求時(shí)，其本人很有可能成為“律師偽證罪”②此處的“律師偽證罪”并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是對(duì)《刑法》第三百零六條所涉罪名的概稱。的追訴對(duì)象。不難想象，當(dāng)律師自身的訴訟權(quán)利都“泥菩薩過(guò)河自身難保”時(shí)，“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”也將成為空談。

也許，正是源于這些困難和挑戰(zhàn)的存在，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種怪象，當(dāng)辯護(hù)律師在處理可能涉及證人證言、被害人陳述這兩種主觀證據(jù)的案件，或者在辦案過(guò)程中需要對(duì)前述兩種證據(jù)進(jìn)行深入調(diào)查和必要收集時(shí)，一般采取的做法是：要么不接受委托；要么申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取；要么公證取證；要么告知相關(guān)主體將此證據(jù)直接提交至檢察院或者法院。總之，辯護(hù)律師對(duì)主觀證據(jù)往往會(huì)選擇避而遠(yuǎn)之。可以說(shuō)，辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難正集中表現(xiàn)為調(diào)查獲取證人證言和被害人陳述之難。

因此，本文以證人證言、被害人陳述為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)調(diào)查獲取這兩種主觀證據(jù)之難的現(xiàn)狀分析，進(jìn)一步提出了解決此問(wèn)題的一己之見(jiàn)。此外，為了簡(jiǎn)化稱謂，本文所提及的“主觀證據(jù)”，特指證人證言和被害人陳述。

一、辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的必要性

《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定，辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出被追訴人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。可以說(shuō)，辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是針對(duì)控訴主張?zhí)岢鲛q護(hù)意見(jiàn)；二是提出能夠幫助被追訴人開罪的有關(guān)證據(jù)。其中，后者在積極履行辯護(hù)職責(zé)、實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果方面起著關(guān)鍵性的作用。經(jīng)驗(yàn)表明，在我國(guó)目前實(shí)行以偵查機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的“單軌制”調(diào)查取證模式下，辯護(hù)律師很難開展有效的調(diào)查取證活動(dòng)，特別是在調(diào)查獲取主觀證據(jù)的過(guò)程中往往面臨著來(lái)自各方面的阻力和挑戰(zhàn)。在這種情況下，一旦辯護(hù)律師不能充分地調(diào)查獲取到主觀證據(jù)，一方面不僅嚴(yán)重地降低了訴訟活動(dòng)的程序價(jià)值；另一方面也有可能會(huì)對(duì)查明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)造成一定影響，難以保障法官作出定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。因此，辯護(hù)律師能否充分調(diào)查獲取到主觀證據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義而言具有重要的意義。

（一）實(shí)體正義上：辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要途徑

作為一個(gè)歷史性的概念，正義“有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”[1]但是，無(wú)論如何轉(zhuǎn)變，其基本價(jià)值是不變的，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向。”[2]可以說(shuō)，正義就是“一個(gè)人得到了他應(yīng)該得到的東西。”[2]在刑事實(shí)體法律語(yǔ)境中，正義的價(jià)值往往通過(guò)實(shí)體正義得到彰顯。

一般而言，實(shí)體正義追求的往往是結(jié)果的公正，具體可以表現(xiàn)為無(wú)罪的人不受追訴、有罪的人受到懲罰、罪輕的人受到輕罰、罪重的人受到重罰，可謂罰當(dāng)其罪、罪責(zé)相稱。因此，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，法官在進(jìn)行裁判時(shí)必須以控辯雙方提出的充分的證據(jù)為基礎(chǔ)，否則很有可能會(huì)造成裁判錯(cuò)誤的嚴(yán)重后果。根據(jù)何家弘教授的一份實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，被調(diào)查對(duì)象中選擇證據(jù)問(wèn)題對(duì)錯(cuò)案形成的影響很大的人數(shù)，占到了47．48%，位居第一。而進(jìn)一步將問(wèn)題細(xì)化為哪一種證據(jù)最容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案時(shí)，選擇了證人證言、被害人陳述的人數(shù)位居第一和第三，分別占到了35．3%和8．6%。[3]由此可見(jiàn)，證據(jù)是準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要途徑，而在法定證據(jù)種類中，證人證言、被害人陳述則是法官形成內(nèi)心確信、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。因此，控辯雙方能否提出充分的主觀證據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟效果而言尤為重要。但是，司法實(shí)踐中，相較于辯護(hù)方，控方在提出主觀證據(jù)方面體現(xiàn)出了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。例如，根據(jù)何家弘教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組針對(duì)292起刑事案件的實(shí)證分析結(jié)果可知，如下圖所示：

在這292起刑事案件中，控辯雙方提出的證人證言、被害人陳述的份數(shù)分別是：公訴方出示了1286份證言，辯護(hù)方出示了27份證言；公訴方出示了484份被害人陳述，而辯護(hù)方則出示了零份被害人陳述。[3]由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，辯護(hù)方在我國(guó)“三角形訴訟模式”中明顯處于弱勢(shì)地位，這種現(xiàn)狀打破了理論上辯護(hù)方與控訴方二者之間應(yīng)有的平衡關(guān)系。那么，這種“不平衡”對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義又有何影響呢？經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)方在無(wú)法充分地調(diào)查獲取到證人證言、被害人陳述時(shí)，一方面可能會(huì)因向法庭提交的證據(jù)不足而影響辯護(hù)效果；另一方面也無(wú)法對(duì)控訴方提出的證據(jù)進(jìn)行有力地質(zhì)證。在此情況下，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)難免會(huì)因“偏聽”①此處的“偏聽”，不是指法官主觀上排斥、不愿意聽取或者審查辯護(hù)方提出的證據(jù)，而是因在辯護(hù)方無(wú)法提出充分的證據(jù)，且不能對(duì)控訴方的證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證時(shí)，法官采納控訴方證據(jù)的情況。控訴方的證據(jù)而出現(xiàn)裁判差錯(cuò)，以致于損害實(shí)體正義的價(jià)值。例如，在云南杜培武案的一審訴訟程序中，公訴方向法庭提交了兩份證人證言以證明杜培武存在作案時(shí)間和作案動(dòng)機(jī)，相比之下，辯護(hù)方雖然對(duì)該證據(jù)提出了質(zhì)疑，但未能提出證據(jù)加以證明，最終一審法院以辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)屬于主觀、片面認(rèn)識(shí)的推論為由未予以采納，而對(duì)公訴方指控的事實(shí)則予以了確認(rèn)。

綜上，在刑事訴訟中，實(shí)體正義往往在裁判結(jié)果中得以展現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)表明，相比于控訴方而言，辯護(hù)方在提出主觀證據(jù)方面無(wú)疑處于弱勢(shì)地位。因此，為了使法官在控辯雙方對(duì)立統(tǒng)一的訴訟活動(dòng)中盡可能全面地認(rèn)定案件事實(shí)并作出準(zhǔn)確的裁判，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師依法調(diào)查獲取主觀證據(jù)訴訟活動(dòng)的保障。

（二）程序正義上：辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)符合程序正義的要求

一般而言，正義有實(shí)體正義和程序正義兩種表現(xiàn)形式。因此，衡量一個(gè)案件是否得到了公正處理，不僅要考慮裁判結(jié)果是否符合實(shí)體正義，還要考慮訴訟過(guò)程是否滿足程序正義的要求。美國(guó)辛普森案件可謂是家喻戶曉，就整個(gè)案件的訴訟過(guò)程及其裁判結(jié)果而言，如果缺失了程序正義的保駕護(hù)航，最終可能不會(huì)發(fā)生辛普森笑著走出法庭的場(chǎng)景，相反，他面臨的可能是法律的嚴(yán)厲制裁。因此，“案件不僅要判得正確、公平，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過(guò)程的公平性和合理性。”[4]

然而，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在著一種思想，即“只要是目的是正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)論采取什么手段，只要達(dá)到這個(gè)正當(dāng)目的就可以，因此，往往是重實(shí)體而輕程序。”[5]受這種思想認(rèn)識(shí)的影響，偵查人員在辦案過(guò)程中很難做到客觀、全面、公正地收集并提交有助于查明案件事實(shí)的主觀證據(jù)，更有甚者，為達(dá)到追訴的目的，不惜采取暴力、威脅等非法方法收集主觀證據(jù)。誠(chéng)然，通過(guò)此種方式所獲取的主觀證據(jù)可能在內(nèi)容方面是真實(shí)的，但這種以犧牲程序正義去追求實(shí)體結(jié)果的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了正義的價(jià)值。

除此以外，在我國(guó)的刑事司法制度中，目前采取的是以偵查機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的單軌制調(diào)查取證模式，在此模式下，偵查人員憑借公權(quán)力為依托，其調(diào)查獲取主觀證據(jù)的活動(dòng)可以說(shuō)是順風(fēng)順?biāo)Ｏ啾容^而言，辯護(hù)律師調(diào)查獲取前述主觀證據(jù)的活動(dòng)卻步履維艱。當(dāng)然，盡管單軌制調(diào)查取證模式本身也具有一定的優(yōu)勢(shì)，比如一定程度上有利于提高犯罪偵查的效率等，但其弊端也是顯而易見(jiàn)的——“單軌制證據(jù)調(diào)查模式過(guò)度依賴于官方調(diào)查人員的道德修養(yǎng)和專業(yè)素質(zhì)，過(guò)度依賴于官方調(diào)查機(jī)構(gòu)的自我約束和監(jiān)督，缺少司法公正的制度性和制約性保障。”[3]司法實(shí)踐中最突出的表現(xiàn)就是，偵查人員在收集證據(jù)時(shí)側(cè)重于收集有罪證據(jù)，而對(duì)于能夠證明被追訴人無(wú)罪、罪輕、減輕或者免于刑事處罰的證據(jù)卻往往選擇視而不見(jiàn)。特別是在調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)，對(duì)于能夠幫助被追訴人開罪的主觀證據(jù)該問(wèn)的不問(wèn)，更有甚者，出于辦案壓力的考慮，還可能會(huì)采取極端的方式，如誘導(dǎo)、暴力、威脅等方法促使證人或被害人違背事實(shí)提供其預(yù)設(shè)好的證言或陳述，并且一旦證人、被害人所提供的證言或陳述內(nèi)容不符合其要求時(shí)，有可能在身體上或精神上遭受來(lái)自偵查人員的打壓。例如，在佘祥林一案中，當(dāng)時(shí)其母親曾經(jīng)提供過(guò)張?jiān)谟襁€生還的證據(jù)，并且其同村的幾位鄉(xiāng)鄰也曾向辦案機(jī)關(guān)提供過(guò)在案發(fā)后看見(jiàn)過(guò)一個(gè)與張?jiān)谟窈芟嘞竦娜顺霈F(xiàn)過(guò)的證言，但是這兩份證言都沒(méi)能引起辦案機(jī)關(guān)的重視。相反，換來(lái)的結(jié)果卻是佘祥林的母親被羈押3個(gè)月，而其他幾位鄉(xiāng)鄰也以偽證罪被提起指控。無(wú)獨(dú)有偶，在趙作海案件中，案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)對(duì)趙作海的妻子趙小齊也采取了長(zhǎng)達(dá)1個(gè)月之久的羈押措施，并且在羈押期間對(duì)其施以各種刑訊方法，逼其提供趙作海存在故意殺人事實(shí)的證言。由此可見(jiàn)，在單軌制調(diào)查模式下，辯護(hù)律師往往很難開展調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)，而偵查人員在調(diào)查取證的過(guò)程中又缺乏來(lái)自外部有效的監(jiān)督和制約。在此情況下，程序正義的價(jià)值也很難得到實(shí)現(xiàn)。

因此，在刑事訴訟活動(dòng)中，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)權(quán)利的保障是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求。

二、辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的困境

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)主要有兩種途徑：一是自行調(diào)查獲取；二是申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)律師在自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)經(jīng)常會(huì)遭遇各種困難，甚至還會(huì)面臨執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；而申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取的方式又往往被虛化。總之，辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)面臨著各種困難和挑戰(zhàn)。

（一）辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)遭遇法律瓶頸

1．法律沒(méi)有明確賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)

在訴訟活動(dòng)中，辯護(hù)律師所享有的調(diào)查取證權(quán)是“以適應(yīng)審判中控辯雙方平等競(jìng)爭(zhēng)的需要，是國(guó)家設(shè)定的以對(duì)抗和制約追求司法公正的法定手段。”[6]因此，為了體現(xiàn)司法的公正性，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有與控訴方同等的調(diào)查取證權(quán)，以便與控訴方展開有力地對(duì)抗，發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟活動(dòng)中的價(jià)值。從國(guó)外的情況來(lái)看，在實(shí)行對(duì)抗式偵查模式的英美法系國(guó)家，“辯護(hù)方的辯護(hù)性調(diào)查與控訴方的罪案調(diào)查同時(shí)展開并相互制約，控辯雙方在偵查權(quán)上的對(duì)抗性甚至一直持續(xù)到庭審結(jié)束。”[7]可以說(shuō)，如果辯護(hù)律師缺乏充分地調(diào)查取證權(quán)，其辯護(hù)效果必然會(huì)大打折扣，不僅不利于保障被追訴人的合法權(quán)益，也直接影響著司法公正的實(shí)現(xiàn)。

此外，經(jīng)驗(yàn)表明，偵查階段是控辯雙方調(diào)查獲取主觀證據(jù)的最佳階段，一方面，在此階段，案件剛剛進(jìn)入司法程序，被調(diào)查對(duì)象對(duì)案件事實(shí)的記憶可能仍處于清晰階段，此時(shí)對(duì)證人、被害人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)并將其證言、陳述以證據(jù)的形式加以固定，無(wú)論對(duì)于控訴方還是辯護(hù)方而言都是非常有利的；另一方面，在該階段，證人、被害人往往尚未接受過(guò)正式的調(diào)查或者詢問(wèn)，可以避免其受到來(lái)自調(diào)查、詢問(wèn)人員的先行誘導(dǎo)或干擾，一定程度上保證了其所提供內(nèi)容的客觀性。因此，能否充分利用偵查階段的有利時(shí)機(jī)調(diào)查獲取到主觀證據(jù)，直接影響著控辯雙方在訴訟活動(dòng)中所能發(fā)揮作用的大小。

但是，從我國(guó)的法律來(lái)看，盡管2012年修訂的《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入訴訟活動(dòng)的時(shí)間由以前的“案件移送審查起訴之日起”提前到了“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”，即由審查起訴階段提前到了偵查階段，但《刑事訴訟法》第三十三條、三十六條僅僅明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份和訴訟地位，而對(duì)其在偵查階段是否享有調(diào)查獲取主觀證據(jù)權(quán)的問(wèn)題卻未予以明確規(guī)定。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”從該規(guī)定可知，辯護(hù)人在不同的訴訟階段應(yīng)當(dāng)履行一定的告知義務(wù)：首先，在偵查階段，辯護(hù)人如果收集到了能夠證明規(guī)定中所列舉的三類待證事實(shí)的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)，如果案件屬于檢察院負(fù)責(zé)偵辦的案件，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民檢察院；其次，在審查起訴階段，辯護(hù)人如果收集到了能夠證明前述三類待證事實(shí)的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民檢察院。從立法目的來(lái)看，之所以作出這樣的規(guī)定，其原因在于可以幫助辦案機(jī)關(guān)及時(shí)地查明案件事實(shí)，避免因?qū)嵤┎槐匾脑V訟活動(dòng)而浪費(fèi)司法資源。可以說(shuō)，該規(guī)定設(shè)立的初衷是好的，但是規(guī)定內(nèi)容的模糊性也給司法機(jī)關(guān)留下了曲解的空間，致使辯護(hù)人在針對(duì)前述三類待證事實(shí)調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)頻頻遭受來(lái)自司法機(jī)關(guān)設(shè)置的障礙。

正如前文所述，辯護(hù)人的責(zé)任是提出能夠幫助被追訴人開罪的有關(guān)材料和意見(jiàn)，而調(diào)查取證活動(dòng)作為其履行辯護(hù)職責(zé)的重要途徑之一，律師在持有執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所的證明時(shí)應(yīng)當(dāng)依法①根據(jù)《律師法》第三十五條第二款的規(guī)定，“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”有權(quán)向有關(guān)主體調(diào)查獲取主觀證據(jù)。而司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師即使在提供前述證明的情況下也很難進(jìn)行正常的取證活動(dòng)，原因在于，實(shí)務(wù)部門認(rèn)為：既然法律沒(méi)有明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，便意味著律師在該階段只能從事條文中所提及到的一些訴訟活動(dòng)，如代理申訴、控告等，而不能進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。由此可以看出，法律規(guī)定的模糊性，加之實(shí)務(wù)部門對(duì)立法原意的曲解，是造成辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難的重要因素之一。

2．法律對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)活動(dòng)的限制性規(guī)定過(guò)多

首先，辯護(hù)律師對(duì)證人、被害人進(jìn)行取證時(shí)須經(jīng)被調(diào)查主體同意。根據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》第四十一條第一款的規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”從該規(guī)定可知，盡管辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中可以自行向有關(guān)主體調(diào)查獲取主觀證據(jù)，但是，與司法機(jī)關(guān)的取證權(quán)相比，法律在賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行了一定程度的限制——即，律師的取證活動(dòng)必須在經(jīng)被調(diào)查對(duì)象允許的情況下方可進(jìn)行。換言之，證人、被害人對(duì)律師的取證活動(dòng)享有拒絕權(quán)。而一旦遭到拒絕，則律師的取證活動(dòng)也將陷入困境。例如，根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“近半數(shù)律師反映，自行調(diào)查獲取證據(jù)時(shí)曾遭遇當(dāng)事人反對(duì)，銀行、工商局不配合等情況。”[8]因此，《刑事訴訟法》賦予證人、被害人可以針對(duì)律師的取證活動(dòng)行使拒絕權(quán)，無(wú)疑為辯護(hù)律師的取證活動(dòng)設(shè)置了一道障礙。

其次，辯護(hù)律師對(duì)被害人及其提供的證人取證時(shí)須先經(jīng)過(guò)“雙重許可”。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條第二款的規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”由此可知，辯護(hù)律師在自行對(duì)被害人及其提供的證人等有關(guān)主體調(diào)查獲取證據(jù)時(shí)，面臨著雙重障礙：一是，必須先經(jīng)過(guò)檢察院、法院的許可；二是，即使已經(jīng)得到檢察院或者法院的許可，其仍然面臨著受到被調(diào)查對(duì)象拒絕的可能。此時(shí)，除了申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取此證據(jù)以外，律師基本上沒(méi)有其他有效地獲取途徑。而司法實(shí)踐中，即便律師向檢察院、法院提出調(diào)查獲取該主觀證據(jù)的申請(qǐng)，也很難得到許可，筆者將在下文闡述。

（二）辯護(hù)律師自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)存在執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師通過(guò)為被追訴人提供法律幫助而與控訴方形成對(duì)抗。當(dāng)然，也正是緣于這種對(duì)抗性，使得辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中面臨著不同程度的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，特別是在調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)中，稍有不慎就有可能身陷囹圄，或者遭受到來(lái)自控訴機(jī)關(guān)的“職業(yè)報(bào)復(fù)”。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“律師向辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查過(guò)的證人進(jìn)行調(diào)查，辦案機(jī)關(guān)不干涉的僅占8．9%，辦案機(jī)關(guān)明確阻止的占11．4%，證人害怕不接受調(diào)查的占25．2%，律師自身因職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不敢對(duì)這類證人調(diào)查的占54．5%。”[8]由此可見(jiàn)，來(lái)自執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的威脅嚴(yán)重地影響了辯護(hù)活動(dòng)的有效進(jìn)行。

1．執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一——容易陷入“律師偽證罪”的窘境

在我國(guó)的法律制度中，“律師偽證罪”不是自始就有的，我國(guó)1979年《刑法》以及同年通過(guò)的《刑事訴訟法》中均沒(méi)有關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定。而隨著1996年修訂的《刑事訴訟法》將律師介入訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前至偵查階段②根據(jù)1996年修訂的《刑事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”，為避免律師實(shí)施偽證行為，以保障偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的正常進(jìn)行，該法第三十八條規(guī)定，“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。”這是最早關(guān)于規(guī)制律師妨害作證、偽證行為的規(guī)定。次年，1997年修訂的《刑法》第三百零六條規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”至此，專門針對(duì)律師制定的“律師偽證罪”已經(jīng)在實(shí)體法和程序法上進(jìn)行了完備的規(guī)定。正如有學(xué)者所言，“第306條規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)看，意味著一種可怕的歸宿：因?yàn)闉楸桓嫒宿q護(hù)而自己成為了被告人，以至于使刑事辯護(hù)成為律師執(zhí)業(yè)的雷區(qū)。”[5]實(shí)踐表明，隨著“律師偽證罪”規(guī)定的出臺(tái)，律師在刑事案件中參與辯護(hù)的比例也一度走向低谷。例如，根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，“1997年《刑事訴訟法》修訂實(shí)施后，有一半以上的律師認(rèn)為刑事案件中律師參與辯護(hù)的比例降低了；將近三成的律師認(rèn)為比例升高了；只有很少的律師認(rèn)為沒(méi)有變化。”[4]

實(shí)踐中，一旦辯護(hù)律師因證人、被害人在訴訟活動(dòng)中改變其原有證言或者陳述而獲得勝訴，此時(shí)，迫于辦案壓力，控訴方往往將敗訴結(jié)果歸結(jié)為辯護(hù)律師存在妨害證據(jù)、偽證的行為，繼而對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行追訴。當(dāng)然，盡管最終被法院判處“律師偽證罪”的人數(shù)占被追訴律師總?cè)藬?shù)的比例很低，但這種追訴行為極大地打擊了律師從事辯護(hù)活動(dòng)的積極性，特別是在需要調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)，律師往往避而遠(yuǎn)之。

2．執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之二——執(zhí)業(yè)年度考核時(shí)容易受到審核部門的刁難

辯護(hù)律師在自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)，除了可能會(huì)遭受被追訴的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以外，還有可能面臨另外一種風(fēng)險(xiǎn)，即律師在執(zhí)業(yè)年度考核①根據(jù)2010年通過(guò)的《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)年度考核規(guī)則》第二條第一款的規(guī)定，“律師執(zhí)業(yè)年度考核，是指律師協(xié)會(huì)在律師事務(wù)所對(duì)本所律師上一年度執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行考核的基礎(chǔ)上，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)表現(xiàn)做出評(píng)價(jià)，并將考核結(jié)果報(bào)司法行政機(jī)關(guān)備案，記入律師執(zhí)業(yè)檔案。”時(shí)受到來(lái)自審核部門的刁難。那么，作為對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的一種監(jiān)督機(jī)制，為什么會(huì)成為威脅辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)活動(dòng)的因素呢？前者又是如何對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生影響的呢？

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)年度考核程序一般分為三個(gè)步驟：首先，由律師事務(wù)所負(fù)責(zé)對(duì)本所律師上一年度執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行考核，然后將考核意見(jiàn)及律師執(zhí)業(yè)情況總結(jié)等相關(guān)材料報(bào)送至所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)律師協(xié)和直轄市律師協(xié)會(huì)審核；其次，律師協(xié)會(huì)在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步審查并提出考核結(jié)果，然后將該考核結(jié)果提交至所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)備案；最后，通過(guò)備案審查后，司法行政機(jī)關(guān)會(huì)在律師執(zhí)業(yè)證書上加蓋“律師年度考核備案”專用章。只有順利地完成了前述三個(gè)步驟，律師才能繼續(xù)執(zhí)業(yè)。由此可以看出，對(duì)律師進(jìn)行執(zhí)業(yè)年度考核的主體有三個(gè)：律師事務(wù)所、律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)，三者之間是層層遞進(jìn)的關(guān)系，并且司法行政機(jī)關(guān)擁有最終的審核權(quán)。

當(dāng)然，從前述審核主體以及考核程序上看，控訴機(jī)關(guān)對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為并無(wú)審查權(quán)，二者之間并不存在隸屬關(guān)系。但是司法實(shí)踐中卻存在著一種現(xiàn)象，即控訴機(jī)關(guān)通過(guò)向司法行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)“打招呼”、提“意見(jiàn)”、“投訴”等方式影響辦案律師執(zhí)業(yè)年度考核的順利通過(guò)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)律師正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)的干擾，而辯護(hù)律師在遇此情形時(shí)往往也只能無(wú)奈地選擇避讓。

（三）辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查獲取主觀證據(jù)的途徑被虛化

正如前文所述，在刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師除了可以自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)外，還可以申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取該證據(jù)。并且相比于律師而言，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的檢察院或者法院在調(diào)查獲取主觀證據(jù)方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，律師在自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)遇到障礙時(shí)申請(qǐng)檢察院、法院取證是其所能尋求的最佳救濟(jì)途徑。

但是，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)律師在申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取主觀證據(jù)的過(guò)程中也仍存在著不盡如人意的情況，而這些困難主要表現(xiàn)為檢察院和法院對(duì)律師取證申請(qǐng)的漠視。例如，根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，“52．5%的受訪律師表示，其提出的調(diào)查取證申請(qǐng)從來(lái)沒(méi)有被批準(zhǔn)，不被準(zhǔn)許的理由包括：沒(méi)有時(shí)間、已查過(guò)、與案件無(wú)關(guān)、與定罪無(wú)關(guān)等。”[8]可以說(shuō)，辯護(hù)律師申請(qǐng)取證之難，一定程度上反映了我國(guó)申請(qǐng)取證制度被虛化的現(xiàn)狀。可想而知，律師在自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)已經(jīng)遭遇困難的情況下，申請(qǐng)取證途徑的虛化無(wú)疑更加劇了辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難的困境。

然而，與我國(guó)相比，德國(guó)在保障辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)方面的規(guī)定則比較具體。根據(jù)德國(guó)的法律規(guī)定，辯護(hù)律師“可以要求法庭調(diào)取他們提出的其他證據(jù)。法庭原則上應(yīng)當(dāng)接受這些請(qǐng)求，否則只能以附理由的法庭決定形式予以拒絕。對(duì)拒絕決定可以申訴，無(wú)理拒絕的，構(gòu)成上訴理由。”[10]從規(guī)定內(nèi)容可知，德國(guó)在對(duì)待辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查獲取主觀證據(jù)的態(tài)度是“以準(zhǔn)許為原則，以拒絕為例外。”這與我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際情況恰恰相反。這不能不引起我們的思考。

三、辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難的出路

辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難，一方面不僅直接影響了辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)；另一方面也損害了正義的要求。因此，為改變這種困境，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行改造：

（一）認(rèn)識(shí)層面：控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)辯護(hù)律師的抵觸認(rèn)識(shí)

作為推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)不可缺少的一支力量，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)應(yīng)該得到控訴機(jī)關(guān)的尊重和認(rèn)可。但是，自律師從國(guó)家工作人員的隊(duì)伍中脫離出來(lái)以后，其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中經(jīng)常飽受來(lái)自控訴機(jī)關(guān)的“歧視”、“提防”，甚至是“職業(yè)報(bào)復(fù)”，致使其在調(diào)查獲取主觀證據(jù)的過(guò)程中困難重重。

一般而言，控訴機(jī)關(guān)之所以對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)持這種抵觸認(rèn)識(shí)，究其原因，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在職能上，雙方代表著不同的訴訟利益，使得控訴機(jī)關(guān)在觀念上與辯護(hù)律師具有對(duì)抗性；第二，在經(jīng)濟(jì)收入上，與辯護(hù)律師的高收入相比，辦案人員容易產(chǎn)生“酸葡萄心理”；第三，個(gè)別辯護(hù)律師的不規(guī)范執(zhí)業(yè)行為給控訴機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)帶來(lái)了困難，從而影響了控訴機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)律師行業(yè)的抵觸認(rèn)識(shí)。其中，訴訟利益的不同是造成控訴機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師產(chǎn)生抵觸認(rèn)識(shí)的主要原因。也正是基于此原因，在處理與辯護(hù)律師的關(guān)系時(shí)，控訴機(jī)關(guān)往往只側(cè)重于二者對(duì)抗性的一面，而二者之間的統(tǒng)一性則容易被忽視。因此，為改變這種現(xiàn)狀，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)做到以下兩點(diǎn)：

首先，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)該轉(zhuǎn)變對(duì)辯護(hù)律師的“歧視”、“提防”、“職業(yè)報(bào)復(fù)”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。“檢察官和律師既不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，更不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立中有統(tǒng)一、訴辯中相依存、探討中共促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。”[11]因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)又避免浪費(fèi)司法資源，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)的過(guò)程中所享有的合法權(quán)利的保障，以便充分發(fā)揮律師在訴訟活動(dòng)中的積極作用。例如，根據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》第四十條之規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，如果辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的權(quán)利無(wú)法得到保障，則其很難就前述三類無(wú)罪或免予刑事處罰的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，而在審理過(guò)程中，一旦法官基于前述事實(shí)判處被告人無(wú)罪或者免予刑事處罰，則無(wú)疑浪費(fèi)了大量的司法資源，同時(shí)也損害了訴訟程序的正義價(jià)值。

其次，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建法律職業(yè)共同體為目標(biāo)，積極推進(jìn)與辯護(hù)律師的合作關(guān)系。控訴機(jī)關(guān)作為推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程發(fā)展的中堅(jiān)力量，具有不可替代的作用。但是，法治進(jìn)程能否順利前行涉及到方方面面的內(nèi)容。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本理論，部分與整體是相互依賴、互為前提的關(guān)系，二者不可或缺。在刑事訴訟中，控訴機(jī)關(guān)作為法律職業(yè)共同體中的一個(gè)組成部分，其價(jià)值要想得到充分體現(xiàn)，離不開辯護(hù)律師的積極參與。因此，控訴機(jī)關(guān)只有以構(gòu)建法律職業(yè)共同體為目標(biāo)，在調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)中積極推進(jìn)與辯護(hù)律師的合作關(guān)系，才能推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程前進(jìn)的步伐。

（二）立法層面：應(yīng)當(dāng)減少辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)訴訟活動(dòng)中的法律障礙

一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展水平的高低，很大程度上體現(xiàn)在能否實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的充分保障上。可以說(shuō)，“保障律師依法執(zhí)業(yè)是一個(gè)法治國(guó)家訴訟民主、訴訟文明的重要標(biāo)志。”[11]因此，有必要對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)權(quán)在法律上予以保障。

首先，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查獲取主觀證據(jù)權(quán)。正如前文所述，由于法律對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查獲取主觀證據(jù)權(quán)的規(guī)定比較模糊，使得控訴機(jī)關(guān)在解釋法律時(shí)側(cè)重于對(duì)行使控訴權(quán)的保障，而對(duì)辯護(hù)權(quán)則一般予以限制。因此，有必要明確規(guī)定律師在偵查階段調(diào)查獲取主觀證據(jù)的權(quán)利。

其次，法律應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師享有針對(duì)一般證人①此處的“一般證人”，是指辯護(hù)方提供的證人以及被害人提供的證人，但不包括被害人本人以及一些特殊案件中的證人。①根據(jù)2010年通過(guò)的《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)年度考核規(guī)則》第二條第一款的規(guī)定，“律師執(zhí)業(yè)年度考核，是指律師協(xié)會(huì)在律師事務(wù)所對(duì)本所律師上一年度執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行考核的基礎(chǔ)上，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)表現(xiàn)做出評(píng)價(jià)，并將考核結(jié)果報(bào)司法行政機(jī)關(guān)備案，記入律師執(zhí)業(yè)檔案。”的強(qiáng)制取證權(quán)，而涉及到向被害人以及一些特殊案件中的證人取證時(shí)，則可以規(guī)定須經(jīng)檢察院或者法院許可，但應(yīng)當(dāng)出臺(tái)有效措施以保障辯護(hù)律師申請(qǐng)取證通道的暢通。之所以這樣規(guī)定，原因在于：一方面，在刑事訴訟中，能夠調(diào)查獲取到主觀證據(jù)是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，如果缺乏了強(qiáng)制取證權(quán)，則辯護(hù)效果會(huì)大打折扣；另一方面，對(duì)于被害人以及特殊案件中的證人，如果任憑律師強(qiáng)制取證，一定程度上可能會(huì)給案件的偵破工作造成阻礙，同時(shí)也有可能會(huì)損害被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益。因此，出于打擊犯罪以及保護(hù)被害人、證人的需要，辯護(hù)律師在對(duì)這些主體進(jìn)行取證時(shí)仍須要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的許可。但是，為了兼顧辯護(hù)權(quán)的有效行使，一旦辯護(hù)律師針對(duì)前述特殊主體向檢察院、法院提出自行調(diào)查獲取主觀證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的有關(guān)規(guī)定，即，檢察院或者法院對(duì)于辯護(hù)律師提出的“幫助調(diào)查獲取主觀證據(jù)”的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以準(zhǔn)許為原則，以拒絕為例外。”以保障辯護(hù)律師能夠及時(shí)地調(diào)查獲取到主觀證據(jù)。

最后，法律應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第三百零六條之“律師偽證罪”的規(guī)定。“律師偽證罪”猶如一把懸在辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，稍有不慎就有可能使自己身陷囹圄。因此，有必要取消“律師偽證罪”的規(guī)定，以保障辯護(hù)律師的合法權(quán)益。

（三）制度層面：建立對(duì)辦案辯護(hù)律師追訴的“審查前置程序”

司法實(shí)踐中，形成我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)之難的一個(gè)主要原因表現(xiàn)為辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中往往很容易受到追訴行為的干擾。因此，為了保障辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中行使辯護(hù)權(quán)的活動(dòng)不受到干擾，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立對(duì)辦案辯護(hù)律師追訴的審查前置程序。

具體而言，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行追訴的“審查前置程序”，不是指對(duì)辯護(hù)律師的違法行為不予追究，而是當(dāng)控訴方認(rèn)為辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中存在違法行為時(shí)，不能直接對(duì)辦案律師采取追訴措施，應(yīng)先提出申請(qǐng)，啟動(dòng)追訴前的審查程序，由“臨時(shí)審查委員會(huì)”對(duì)辦案律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行初步審查。經(jīng)審查，如果辯護(hù)律師確實(shí)存在或者很有可能存在違法行為，則進(jìn)一步交由控訴機(jī)關(guān)采取追訴措施；相反，經(jīng)審查，如果不能認(rèn)定辯護(hù)律師存在違法行為，則應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)辯護(hù)律師的審查程序。此外，在審查期間，為避免控訴方通過(guò)審查途徑惡意妨礙律師的訴訟活動(dòng)，因此，有必要參照《刑事訴訟法》第三十條第二款①《刑事訴訟法》第三十條第二款規(guī)定，“對(duì)偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對(duì)案件的偵查。”的規(guī)定，在審查期間，不影響辯護(hù)律師訴訟活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行。

當(dāng)然，對(duì)于臨時(shí)審查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由哪些部門來(lái)組成也是一個(gè)重要的問(wèn)題。根據(jù)2015年9月通過(guò)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第四十五條之規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)席會(huì)議制度，定期溝通保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作情況，及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。”有鑒于此，筆者認(rèn)為，關(guān)于臨時(shí)審查委員會(huì)的組成，可以在借鑒“聯(lián)席會(huì)議制度”組成的基礎(chǔ)上加以改造。具體而言，考慮到節(jié)約司法資源，可以依照不同的情況劃分為三種組成模式：第一，如果案件屬于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵辦，且正處于偵查階段，則臨時(shí)審查委員會(huì)由人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)組成；第二，如果案件屬于檢察機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)偵辦，則臨時(shí)審查委員會(huì)由司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)組成；第三，如果案件屬于國(guó)家安全機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵辦，則臨時(shí)審查委員會(huì)由人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)組成。此外，對(duì)于該臨時(shí)審查委員會(huì)應(yīng)該由哪一部門負(fù)責(zé)召集的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，基于律師協(xié)會(huì)不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，不能以國(guó)家公權(quán)力為依托，由其負(fù)責(zé)召集公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行審查可能會(huì)遭遇阻礙。因此，應(yīng)當(dāng)將召集權(quán)賦予司法行政機(jī)關(guān)行使。

四、結(jié)論

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)主要有兩種途徑：一是自行調(diào)查獲取；二是申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取。從理論角度而言，前述兩種方式互為補(bǔ)充，一定程度上可以保障辯護(hù)律師順利地調(diào)查獲取主觀證據(jù)。但是，司法實(shí)踐表明，不管自行調(diào)查獲取也好，還是申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)查獲取也罷，辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)時(shí)仍然面臨著各種困難。為保障辯護(hù)律師成功地調(diào)查獲取到主觀證據(jù)：首先，認(rèn)識(shí)上，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)辯護(hù)律師既有的對(duì)抗式認(rèn)識(shí)，提高構(gòu)建法律職業(yè)共同體的意識(shí)，減少對(duì)辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)訴訟活動(dòng)中的刁難、阻礙；其次，立法上，應(yīng)當(dāng)減少辯護(hù)律師在調(diào)查獲取主觀證據(jù)訴訟活動(dòng)中的限制性規(guī)定，并且賦予其在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)對(duì)于“律師偽證罪”也應(yīng)當(dāng)予以取消；最后，制度上，為避免辯護(hù)律師調(diào)查獲取主觀證據(jù)的訴訟活動(dòng)受到“惡意”追訴的影響，可以探索建立對(duì)辦案辯護(hù)律師進(jìn)行追訴的審查前置程序，在臨時(shí)審查委員會(huì)出具的審查意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，以此決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師提起追訴程序。此外，在審查期間，辯護(hù)律師不應(yīng)停止對(duì)其所參與案件的辦理。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）E·博登海默，鄧正來(lái).法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.261;277.

[2]閔春雷，李貴揚(yáng).刑事法視野中的實(shí)體正義與程序正義[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2009,(2):5.

[3]何家弘.亡者歸來(lái)：刑事司法十大誤區(qū)[M].北京大學(xué)出版社,2014.12－13;181-183；243.

[4]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義》（第二版）[M].北京大學(xué)出版社,2013.2－3.

[5]陳興良.錯(cuò)判還是錯(cuò)放：從實(shí)體正義到程序正義的正義選擇——刑事法治視野中的犯罪問(wèn)題》（上）[J].中國(guó)律師,2001,(8):71.

[6]陳衛(wèi)東.反思與構(gòu)建：刑事證據(jù)的中國(guó)問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.20.

[7]萬(wàn)毅.偵查程序模式與律師權(quán)利配置[J].學(xué)術(shù)研究,2005,(6):87.

[8]甄貞.檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究[J].人民檢察,2015,(4):12.

[9]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué).2004，（1）：15.

[10]卞建林,劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.215.

[11]曹建明.構(gòu)建檢察官與律師良性互動(dòng)關(guān)系共同推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)[J].中國(guó)律師,2014,(3):7；8.