經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)設(shè)計
——以東莞市為例

何　煜，唐　斌

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)　公共管理學(xué)院，廣東　廣州　510642）

一、問題的提出

1．經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)數(shù)量及管理復(fù)雜性的大量累積

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟體制的建立以及城市化進(jìn)程的不斷深入，我國很多經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村逐漸積累了巨量的集體資產(chǎn)。就東莞市來說，到2015年底，其農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的總資產(chǎn)價值已達(dá)到1400多億，凈資產(chǎn)也達(dá)到1100多億，每年產(chǎn)生純收入110多億。國內(nèi)其他發(fā)達(dá)地區(qū)，如長江三角洲、環(huán)渤海灣、閩南三角洲、洞庭湖平原、鄱陽湖平原、成都平原、漢中谷地以及一些重要省會城市的郊區(qū)，其農(nóng)村集體經(jīng)濟也非常發(fā)達(dá)。

隨著集體資產(chǎn)規(guī)模的膨脹，其管理復(fù)雜性也大大增加。東莞市農(nóng)村地域較為廣闊，且人口眾多。由于地處市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)、開放程度高的珠三角核心區(qū)域，人口的流動性高，外來人口超過本地戶籍人口。隨著改革開放的深入，東莞市農(nóng)村的集體資產(chǎn)管理的組織形態(tài)也經(jīng)過了若干變遷，農(nóng)村集體資產(chǎn)的交易方式也有諸多變化。發(fā)展至今，東莞市農(nóng)村集體資產(chǎn)管理與交易具有如下特點：

（1）地點分散。東莞市農(nóng)村集體資產(chǎn)由20多個鎮(zhèn)街下屬的約500個經(jīng)聯(lián)社和2000多個經(jīng)濟社直接管理。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，按照合同金額的大小，可以在市級、鎮(zhèn)級、村級交易中心分別進(jìn)行交易。

（2）標(biāo)的復(fù)雜多樣。交易標(biāo)的包括廠房、商鋪、寫字樓、農(nóng)地使用權(quán)、林地使用權(quán)、魚塘使用權(quán)、工業(yè)設(shè)備、股權(quán)等。

（3）參與人員復(fù)雜。參與農(nóng)村集體資產(chǎn)出租出讓競價交易的人員，既有本村居民，也有外村居民和外來人口；既有國有企業(yè)，也有私營企業(yè)和個人；既有本國企業(yè)和公民，也有外國企業(yè)和公民；既有合法經(jīng)營的企業(yè)和個人，也有一開始就動機可疑的企業(yè)和個人。

（4）交易方式靈活。由于資產(chǎn)形態(tài)的多樣化和市場形勢的多變，交易方式的選擇十分靈活。既有出租，也有出讓；既有招標(biāo)，也有磋商；既有集中招標(biāo)，也有分散招標(biāo)；既有網(wǎng)上交易，也有線下交易。

2．農(nóng)村集體資產(chǎn)管理與交易腐敗的特征

由于農(nóng)村集體資產(chǎn)交易存在上述特點，農(nóng)村集體資產(chǎn)管理與交易中的腐敗便具有手段隱蔽、界限模糊、難發(fā)現(xiàn)、難取證等突出特征。

手段隱蔽指腐敗活動往往和正常的業(yè)務(wù)活動參雜在一起，讓人以為其是正常業(yè)務(wù)活動，或者在常人難以注意到的細(xì)節(jié)上動手腳。界限模糊指交易中的正常讓步和私底下的利益輸送很難區(qū)分。由于手段隱蔽，農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中的腐敗活動便難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)一些線索，也難以取得足夠證據(jù)。

近年來，為了理順農(nóng)村集體資產(chǎn)管理與交易工作，一些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)建設(shè)了對農(nóng)村集體資產(chǎn)進(jìn)行集中管理、集中交易的信息化平臺。這些信息化平臺的建設(shè)與運行，提高了農(nóng)村集體資產(chǎn)管理和交易的效率，降低了管理與交易成本，促進(jìn)了集體資產(chǎn)保值增值。與此同時，從各地的農(nóng)村集體資產(chǎn)管理信息化平臺的實際運作來看，也存在監(jiān)管不夠嚴(yán)格、打擦邊球、私下串通、不嚴(yán)格按規(guī)章辦事等不足之處。因此，在農(nóng)村集體資產(chǎn)管理信息化平臺的基礎(chǔ)上建立農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)，進(jìn)一步加強監(jiān)管，是完善農(nóng)村集體資產(chǎn)管理機制的應(yīng)有之義。

3．經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)建立農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)的必要性和重要性

（1）建立農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)是進(jìn)一步推動陽光管理、陽光交易的需要

農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易信息化平臺的建立，為農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易進(jìn)入公開、公正、透明的陽光管理、陽光交易時代打下了一個基礎(chǔ)。也必須看到，這一系統(tǒng)也是由有欲望有弱點的人來運作的，因此必然受到人性弱點的影響。另外，這一系統(tǒng)目前的運行還有進(jìn)一步完善的空間。建設(shè)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易廉情預(yù)警評估系統(tǒng)，就是給這一系統(tǒng)再加上一道監(jiān)測裝置，能夠加強風(fēng)險防控和預(yù)警。這也是進(jìn)一步推動陽光管理、陽光交易的必然需求。

（2）建立農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)是保障集體利益的需要

傳統(tǒng)農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易方式的典型特征是“農(nóng)資由村長說了算”，管理的合理性、交易的公平性基本取決于村長的個人道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平，村集體的利益處于高風(fēng)險的威脅之下。農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易信息化平臺的建立和公開招標(biāo)交易的推廣，很大程度上彌補了這一缺陷。隨著公開招標(biāo)制度的推行，腐敗分子也在尋找和利用公開招標(biāo)制度的缺點。因此，建設(shè)農(nóng)村集體資產(chǎn)廉情預(yù)警系統(tǒng)就是為陽光管理、公開交易制度再加上一道保險，是保障村集體利益的必然需要。

（3）建立農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)是反腐防腐的需要

農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易中的腐敗活動手段隱蔽、難發(fā)現(xiàn)、難取證，這種特征使得對農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中的腐敗活動的事后懲治工作比較困難。因此，必須將反腐重心前移，反腐倡廉工作的重點由事后懲治轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑胺婪?。建設(shè)農(nóng)村集體資產(chǎn)廉情預(yù)警系統(tǒng)就是圍繞事前防范這一重心，編織多方面多環(huán)節(jié)的風(fēng)險預(yù)警之網(wǎng)，以達(dá)成預(yù)防腐敗發(fā)生之目的，是預(yù)防腐敗的必然需要。

二、理論梳理

1．腐敗發(fā)生原因的理論解釋

和一般人一樣，官員并非天然的貪污腐敗。大多數(shù)東窗事發(fā)的腐敗分子，曾經(jīng)都是充滿理想主義的熱血青年，甚至是在各自工作領(lǐng)域做出突出貢獻(xiàn)的杰出人才。那么，是什么原因?qū)е逻@些人才走向腐敗的深淵呢？社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者從兩條路徑來解釋腐敗現(xiàn)象。

第一條路徑是制度主義路徑。這條路徑把腐敗，尤其是普遍性的腐敗現(xiàn)象看作是制度的產(chǎn)物。制度主義學(xué)派最著名的格言是：“好制度把壞人變成好人，壞制度把好人變成壞人。”這句格言說的是制度具有型塑人類個體和群體行為的作用。制度之所以具有如此重要的作用，主要是因為其提供了一整套激勵與約束的機制，使得人類社會的互動由一種隨機、不穩(wěn)定的模式轉(zhuǎn)向基于對各方行為的相對穩(wěn)定預(yù)期的互動模式[1]。換言之，制度為人們提供一個決策結(jié)構(gòu)，從而減少不確定性[2]。

就腐敗的發(fā)生而言，這一路徑認(rèn)為是不良的制度為腐敗的發(fā)生提供了誘因和激勵。比如，在社會快速變革的發(fā)展中國家，無效的政治結(jié)構(gòu)使得許多個人為了獲得發(fā)展而轉(zhuǎn)向腐敗的途徑[3]。同時，在這些國家，由于長時期的國家強管制慣性，給官員創(chuàng)造了巨大的尋租空間[4]。具體而言，制度性腐敗產(chǎn)生的三大原因是“制度缺陷”、“制度漏洞”和“制度軟約束”[5]。在當(dāng)代中國農(nóng)村，“村官腐敗”的制度原因是現(xiàn)有治理體系賦予其雙重代理身份，使其事實上擁有了基層行政權(quán)和社會自治代理權(quán)雙重權(quán)力，這兩種本應(yīng)相互制約的權(quán)力集中于一人之身，使得村官有了巨大的自由裁量空間，從而能夠上下其手、左右逢源[6]。

概況來說，從制度主義角度去解釋腐敗現(xiàn)象，制度從兩個方面影響腐敗，一是制度設(shè)計中缺乏對權(quán)力的有效監(jiān)督和制約的制度安排，一方面提供了大量的腐敗機會和腐敗收益，另一方面使得腐敗行為很難被發(fā)現(xiàn)和查處；二是制度執(zhí)行過程中，不能落實對腐敗的懲處。

制度主義解釋的問題在于把制度看成了決定人類行為的超級結(jié)構(gòu)，忽略了人的主動選擇的重要性，不能解釋為什么在同樣的制度條件下，處于制度結(jié)構(gòu)中類似位置的人有的人腐敗而另一些人沒有腐敗。

第二條路徑是理性決策路徑。這個路徑把是否要腐敗看做是官員個體經(jīng)過認(rèn)真計算理性思考后做出的決策。這一路徑的代表理論是公共選擇學(xué)派的尋租理論。公共選擇理論認(rèn)為，作為個人，官員在公共活動中優(yōu)先追逐的依然是個人利益，而且和市場參與者一樣，理性地追逐利益最大化，因此，政治過程和市場過程類似，是一個各方參與者根據(jù)規(guī)則和自己的實力進(jìn)行討價還價的過程[7]。當(dāng)然，由于掌握著公共權(quán)力和公共資源，一些官員會試圖與尋租者合作，甚至主動設(shè)租與抽租，從而造成社會資源的錯配以及總社會福利的凈損失[8]。

當(dāng)然，作為理性經(jīng)濟人，在官員設(shè)租、抽租、收租的過程中，他時時刻刻都要計算自己的風(fēng)險收益比，顯然，當(dāng)腐敗的預(yù)期風(fēng)險大于預(yù)期收益的時候，腐敗不是一種好的選擇[9]。

在農(nóng)村，村官腐敗的主要風(fēng)險是村民上訪，然而，由于村民深陷于一種類似于“囚徒困境”的博弈結(jié)構(gòu)之中，使其面對村官腐敗時的最佳策略選擇為保持沉默而非上訪[10]。

綜合該路徑的解釋，當(dāng)風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)一定時，單個官員是否腐敗的理性決策模型可以表達(dá)為：

其中預(yù)期風(fēng)險可以表達(dá)為：懲治力度×發(fā)現(xiàn)概率①由于人們傾向于從過去的情況出發(fā)去推斷未來的情況，這里的懲治力度指官員所感知到的治理體系在近期的歷史上對腐敗案例的處罰力度。。最終，腐敗的理性決策模型可以表達(dá)為：

在任何一個具體的腐敗決策場景中，官員都會根據(jù)該模型進(jìn)行理性計算。當(dāng)該公式的計算結(jié)果小于等于1的時候，官員選擇不腐?。划?dāng)計算結(jié)果明顯大于1的時候，選擇腐??；該公式計算結(jié)果越大，官員腐敗的可能性就越大。

理性決策解釋路徑較好地描述了官員腐敗的主觀決策模型，為人們理解腐敗官員的行為模式提供了一個基礎(chǔ)。

2．預(yù)防腐敗的干預(yù)模型

當(dāng)然，在現(xiàn)實世界中，上述兩條路徑是緊密結(jié)合在一起的。也就是說，制度環(huán)境為官員理性決策提供條件，而無數(shù)官員的理性決策又反過來塑造著制度環(huán)境。

將制度途徑和理性決策途徑的兩種模型綜合起來考慮，便可以得出預(yù)防腐敗的基本原則：通過改變制度環(huán)境來改變官員個人的理性選擇。這里說的制度環(huán)境，不僅包括各種條文規(guī)定，還包括將這些條文規(guī)定落實下去的各種措施。具體來說，就是嘗試各種可能的方法，去努力降低腐敗收益，減少腐敗機會，加大懲治腐敗力度，提高腐敗行為暴露概率，從而降低官員選擇腐敗的可能性。預(yù)防腐敗的干預(yù)模型可以表達(dá)為下圖：

圖1　

如圖1所示，可以從制度環(huán)境的九個方面入手降低腐敗發(fā)生的概率，其中：

影響腐敗收益的制度因素為陽光行政與公開競價。行政制度與管理過程的公開化，以及公共資源使用權(quán)的公開競價，能夠顯著降低腐敗的收益。陽光行政因素同時還影響腐敗機會。

影響腐敗機會的制度因素是分權(quán)制約、行政監(jiān)督和陽光行政。這里的分權(quán)制約，不僅指國家宏觀治理結(jié)構(gòu)設(shè)計中的三權(quán)分立、相對獨立的私人領(lǐng)域、相對獨立的媒體權(quán)和宗教權(quán)等，也包括微觀組織領(lǐng)域中人事、財務(wù)、紀(jì)律監(jiān)察、審計、仲裁等職能相對于日常行政職能的獨立性。當(dāng)然，在具體某一領(lǐng)域、某一組織內(nèi)分析此因素，則主要指后者，即組織內(nèi)人事、財務(wù)、紀(jì)律監(jiān)察、審計、仲裁等權(quán)力不宜過于集中于一人。所謂行政監(jiān)督，指的是上級領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)職能部門對行政過程與行政結(jié)果的監(jiān)督。過于集中的權(quán)力、松散的行政監(jiān)督和黑箱操作明顯地增加了腐敗機會。

影響懲治力度的制度因素是嚴(yán)刑峻法和違法必究。嚴(yán)刑峻法包括法律規(guī)定的完備性及規(guī)定的懲罰力度是否合適。違法必究則指近期類似案件得到處理的比例。過輕的量刑和過疏的懲處數(shù)量都會對潛在的腐敗決策者形成不良暗示。

影響腐敗發(fā)現(xiàn)概率的制度因素是公民監(jiān)督、他權(quán)監(jiān)督和技術(shù)監(jiān)控。公民監(jiān)督指普通公民尤其是那些利益相關(guān)的普通公民有沒有合適的渠道對相關(guān)行政部門進(jìn)行監(jiān)督。他權(quán)監(jiān)督主要指來自立法、司法及黨內(nèi)的監(jiān)督。更多來自于行政系統(tǒng)之外的監(jiān)督渠道能夠大大增加腐敗的發(fā)現(xiàn)概率。

技術(shù)監(jiān)控本來是行政監(jiān)督和他權(quán)監(jiān)督的技術(shù)手段，把它單列出來，主要是為了評估監(jiān)督部門利用最新技術(shù)手段預(yù)防和發(fā)現(xiàn)腐敗的力度。新技術(shù)手段（如大數(shù)據(jù)技術(shù)）的采用，能夠有效提高腐敗線索的發(fā)現(xiàn)概率。

需要指出的是，為了相對完善而又簡潔地概括影響腐敗決策的制度因素，這里的九大制度因素的分類并不十分精確，但對理解如何從制度因素入手去影響腐敗決策提供了一個較好的框架。

3．潛在腐敗風(fēng)險評估模型

根據(jù)上述預(yù)防腐敗的干預(yù)模型，可以合理地推論：對該模型的九大制度因素在某一領(lǐng)域或某一部門的現(xiàn)實情況進(jìn)行評估，就能較好地預(yù)見該領(lǐng)域或該部門的腐敗風(fēng)險狀況，進(jìn)而為預(yù)防腐敗和發(fā)現(xiàn)腐敗線索提供指引。

在公共治理中，腐敗風(fēng)險一般來自三個環(huán)節(jié)：規(guī)定不嚴(yán)密、程序不正當(dāng)及結(jié)果異常。采用必要的技術(shù)手段，設(shè)置合理的監(jiān)控指標(biāo)，對上述九大制度因素的三大風(fēng)險源進(jìn)行經(jīng)常性的掃描，便構(gòu)成了潛在腐敗風(fēng)險評估模型的基本內(nèi)容（如圖2）。

圖2　

三、農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)的設(shè)計

將上述潛在腐敗風(fēng)險評估模型根據(jù)各地農(nóng)村的實際情況進(jìn)行調(diào)整，就能建立起適合當(dāng)?shù)貤l件的農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)。仍以東莞市為例加以說明：

1．東莞市農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)的設(shè)計目標(biāo)

以預(yù)防腐敗和風(fēng)險監(jiān)控為重心，創(chuàng)新紀(jì)律監(jiān)察工作方式方法，實現(xiàn)對公共權(quán)力運作的監(jiān)督，健全廉政風(fēng)險防控網(wǎng)絡(luò)體系。具體而言，本系統(tǒng)力爭實現(xiàn)以下目標(biāo)：

（1）加深信息共享深度，拓展延伸廉政防控范圍。

系統(tǒng)通過標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)接口，按照統(tǒng)一的數(shù)據(jù)采集目錄和標(biāo)準(zhǔn)，與農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易平臺進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，其范圍和深度都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享方式。這種把多方面共享數(shù)據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行深入分析的方式，其意義不僅在于打破傳統(tǒng)的信息孤島，還可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)研判和風(fēng)險預(yù)警，做到及時掌控事態(tài)。

（2）實現(xiàn)對農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易廉政風(fēng)險的過程監(jiān)控和適時預(yù)警。

全面調(diào)查農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中可能存在的風(fēng)險點，在此基礎(chǔ)上，設(shè)定廉政風(fēng)險指標(biāo)體系，并按照該體系對集體資產(chǎn)交易的重點環(huán)節(jié)進(jìn)行過程監(jiān)控。該體系的監(jiān)控將日常監(jiān)控與定期監(jiān)控結(jié)合起來，將一般監(jiān)控與重點監(jiān)控結(jié)合起來，并能夠適時提供各種預(yù)警信息，以便紀(jì)律監(jiān)察部門進(jìn)行跟進(jìn)。

（3）實現(xiàn)對農(nóng)村集體資產(chǎn)管理、交易廉政情況的適時評估。

通過建立“黃、橙、紅”預(yù)警等級體系和農(nóng)村集體資產(chǎn)交易廉情指數(shù)，對集體資產(chǎn)交易的廉政情況做出連續(xù)的適時評估。長期的評估記錄能夠在一定程度上揭示廉情風(fēng)險趨勢，并使紀(jì)律監(jiān)察部門可以提前做好介入準(zhǔn)備。評估記錄還可以作為相關(guān)部門完善交易制度和流程，加強交易過程監(jiān)督的基礎(chǔ)。

2．東莞市農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)的邏輯架構(gòu)

系統(tǒng)的邏輯架構(gòu)以表格形式表達(dá)如表1：

表1　

3．指標(biāo)設(shè)置的原則

（1）廣泛調(diào)查，精心篩選。

指標(biāo)的設(shè)置不能靠主觀想象，一定要深入一線進(jìn)行深度調(diào)查。就東莞市農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)而言，設(shè)計人員深入鎮(zhèn)街及經(jīng)聯(lián)社一線，對鎮(zhèn)街、經(jīng)聯(lián)社的集體資產(chǎn)交易監(jiān)管、從業(yè)人員以及各種利益相關(guān)人士進(jìn)行了廣泛和深入的調(diào)研，調(diào)研主題集中于各監(jiān)管、從業(yè)人員及相關(guān)利益人士觀察到或預(yù)見到的農(nóng)村集體資產(chǎn)交易廉情風(fēng)險點收集。共調(diào)研鎮(zhèn)街14個，涵蓋了市郊、山區(qū)、水鄉(xiāng)、大鎮(zhèn)、小鎮(zhèn)、經(jīng)濟強鎮(zhèn)、普通鎮(zhèn)等各種類型，具有較強的代表性。共調(diào)研鎮(zhèn)街集體資產(chǎn)交易監(jiān)管人員三十余人，從業(yè)人員及相關(guān)利益人士九十余人。在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，采用因子分析、聚類分析方法對指標(biāo)進(jìn)行篩選，以確定最終指標(biāo)。

（2）貼近實際，兼顧未來。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，梳理農(nóng)村集體資產(chǎn)交易相關(guān)風(fēng)險點一百多個，形成初步的預(yù)警指標(biāo)六十多個。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)的反饋、修改，根據(jù)簡單易行、貼近實際、數(shù)據(jù)易得等原則，提煉出正式的廉情預(yù)警指標(biāo)20多個?？紤]到潛在的腐敗決策者未來對預(yù)警系統(tǒng)的適應(yīng)造成預(yù)警系統(tǒng)靈敏度下降的可能，還篩選出20多個備用指標(biāo)。

四、關(guān)于系統(tǒng)設(shè)計模型的說明

1．關(guān)于腐敗風(fēng)險評估中的風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)問題。本研究假定了風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)一定的前提條件，是出于以下考慮：

第一個考慮是為了簡化研究。風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)往往隨個體的不同而不同，也隨社會潮流的變化而變化，非常難以測量，要想在社會群體的層面上描述這兩個因素更為困難。如果把風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)加入研究模型，則會使得模型復(fù)雜性和變化性大大提高，從而降低研究結(jié)果的可靠性。

第二個考慮是模型中不納入這兩個因素不影響研究結(jié)果的可靠性。無論風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)的處于何種水準(zhǔn)，制度因素都會通過激勵與約束作用影響潛在腐敗決策者的理性計算。當(dāng)然，從另外一個角度看，風(fēng)險偏好和道德水準(zhǔn)從某種意義上來說也深受制度的影響。

2．本設(shè)計模型的可移植性。本設(shè)計模型是基于對經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)管理的現(xiàn)實狀況進(jìn)行深入調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，因此主要適用于經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)。此外，由于集體資產(chǎn)規(guī)模小、管理復(fù)雜性低，加上經(jīng)濟落后造成財政困難，不發(fā)達(dá)地區(qū)運作一套農(nóng)村集體資產(chǎn)管理廉情預(yù)警評估系統(tǒng)負(fù)擔(dān)大，收益低，完全沒有必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]奧利弗·E·威廉姆森．治理機制[M]．北京：機械工業(yè)出版社，2016．

[2]道格拉斯·C·諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1994．

[3]塞繆爾·P·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．上海：上海人民出版社，2008．

[4]邁克爾·約翰斯頓．論作為一種反腐敗戰(zhàn)略的社會發(fā)展[J]．經(jīng)濟社會體制比較，1995（6）．

[5]雷玉瓊，曾萌．制度性腐敗成因及其破解[J]．中國行政管理，2012（2）．

[6]周慶智．關(guān)于“村官腐敗”的制度分析[J]．武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（3）．

[7]丹尼斯·繆勒．公共選擇[M]．上海：三聯(lián)書店，1993．

[8]布坎南．尋租與尋利（RentSeeking and ProfitSeeking）[A]．關(guān)于尋租社會的理論（Towards a Theory of the Rent－ Seeking Society）[C]．美國德克薩斯：A＆M 大學(xué)出版社，1980．

[9]張亞明，黃梅麗．基于公共選擇理論的腐敗治理制度研究[J]．內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2011（3）．

[10]裴新偉．當(dāng)前“村官”腐敗的原因與對策研究[J]．法制與社會，2016（4）．

[11]過勇．經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗[J]．政治學(xué)研究，2006（3）．

[12]過勇．建立腐敗預(yù)警機制的三重視角[J]．廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）．

[13]王滬寧．腐敗與反腐敗：當(dāng)代國外腐敗問題研究[C]．上海：上海人民出版社，1990．

[14]何增科．腐敗與治理狀況的測量、評估、診斷和預(yù)警初探[J]．毛澤東鄧小平理論研究，2008（11）．

[15]李紅權(quán)．構(gòu)建重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的腐敗風(fēng)險預(yù)警機制[J]．社會科學(xué)家，2012（6）．

[16]任建明．腐敗與反腐?。豪碚摗⒛Ｐ秃头椒╗M]．北京：清華大學(xué)出版社，2009．

[17]蘭小歡．腐敗與反腐敗的經(jīng)濟學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016．

[18]杰瑞米·波普．制約腐敗——建構(gòu)國家廉政體系[M]．北京：中國方正出版社，2003．