中國食品安全刑法規(guī)制的實踐困境與完善路徑

劉曉丹

(廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

中國食品安全刑法規(guī)制的實踐困境與完善路徑

劉曉丹

(廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

當(dāng)前中國實行的是以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主，食品安全監(jiān)管者犯罪為輔，并兼顧食品運(yùn)輸儲存在犯罪的食品安全刑法規(guī)制體系，但仍然存在同食品安全全過程控制的潮流相悖、忽視食品安全犯罪對公共安全的危害，以及忽視食品安全犯罪的經(jīng)濟(jì)屬性等現(xiàn)實困境。必須通過對嚴(yán)重危害食品安全行為進(jìn)行全過程刑法規(guī)制，比照危害公共安全類犯罪加大刑罰力度，以及充分發(fā)揮罰金刑的作用等有效路徑，對現(xiàn)有刑法規(guī)制進(jìn)行相應(yīng)的完善。

食品安全；刑法規(guī)制；實踐困境；犯罪

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著中國工業(yè)化進(jìn)程的進(jìn)一步深入，食品安全問題開始頻繁進(jìn)入公眾視野并成為人們關(guān)注的熱點。由于食品安全與人們的生命健康安全息息相關(guān)，嚴(yán)重的食品安全問題必然對人民的安全狀況乃至社會穩(wěn)定造成重大威脅，使用刑法規(guī)制應(yīng)對這種嚴(yán)重威脅成為現(xiàn)代社會的必然選擇[1]。然而，由于食品安全在現(xiàn)代社會出現(xiàn)的若干新特點，食品安全刑法規(guī)制并沒有據(jù)此進(jìn)行充分的調(diào)整，導(dǎo)致食品安全刑法規(guī)制在具體實踐中陷入一系列困境之中，有必要對其運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行檢視，找出這些困境的原因所在，并采取針對性的措施對其進(jìn)行必要的完善。

1 食品安全刑法規(guī)制的現(xiàn)狀檢視

由于近年來中國食品安全日益成為社會焦點問題之一，食品安全刑法規(guī)制日益受到立法者的重視，并一改過去只重視食品生產(chǎn)銷售者食品安全犯罪的傳統(tǒng)，形成了以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主，食品安全監(jiān)管者犯罪為輔，并兼顧食品運(yùn)輸儲存犯罪的食品安全刑法規(guī)制的格局。

1.1 以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主

在2011年中國通過《刑法修正案八》增加了食品安全監(jiān)管人員瀆職罪，從而將食品安全監(jiān)管者納入到刑法規(guī)制的范疇之前，但對食品安全進(jìn)行刑法規(guī)制的專門罪名就只有第133條和第134條分別規(guī)定的生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪以及生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪兩個罪名。即使在食品安全監(jiān)管人員瀆職罪實行之后，食品安全刑法規(guī)制的三個專門罪名中，食品生產(chǎn)銷售者犯罪也占了兩個。因此，中國當(dāng)前對食品安全的刑法規(guī)制采取的是以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主的政策。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第133條和134條的具體規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪的犯罪主體都是不特定的食品生產(chǎn)銷售者，針對的均為其明知生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品會導(dǎo)致相應(yīng)的食品安全隱患而仍然生產(chǎn)銷售的間接故意行為，這些行為均直接侵犯了良好的食品安全秩序以及人民的生命健康安全。這兩個罪名在具體表現(xiàn)上仍然存在一定區(qū)別，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪只需要相應(yīng)食品沒有達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，并達(dá)到造成嚴(yán)重的食品安全事故可能的程度即構(gòu)成犯罪；生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪則只需生產(chǎn)和銷售的食品中被摻入有毒有害的非食品原料即構(gòu)成犯罪。

1.2 以食品安全監(jiān)管者犯罪為輔

食品安全監(jiān)管者納入食品安全刑法規(guī)制是在近年來食品安全事故頻發(fā)，食品安全監(jiān)管的作用日益突出的情況下才作出的從行政監(jiān)管方面保證食品安全的重大刑事立法舉措。具體法律依據(jù)是2011年《刑法修正案八》新增的《刑法》第408條之一，其中具體規(guī)定了食品安全監(jiān)管瀆職罪，并由此形成了當(dāng)前食品安全刑法規(guī)制的以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主，食品安全監(jiān)管者犯罪為輔的基本格局。食品安全監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體必須具有承擔(dān)相應(yīng)食品安全監(jiān)管職責(zé)的特定身份，即作為相應(yīng)食品安全行政監(jiān)管部門，主要是食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，以及衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)量監(jiān)督以及工商行政等與食品安全監(jiān)管相關(guān)的諸多部門。行政監(jiān)管作為現(xiàn)代社會保證食品安全的主要手段，相關(guān)工作人員瀆職不僅會導(dǎo)致對人民生命健康的嚴(yán)重威脅，而且會嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)政府部門的權(quán)威，將其納入食品安全刑法規(guī)制是現(xiàn)代社會行政監(jiān)管在保證食品安全方面的重要性日益增加的必然結(jié)果。食品安全監(jiān)管瀆職罪分成玩忽職守和濫用職權(quán)兩種情況，在主觀上前者為過失型犯罪，而后者為故意型犯罪，而在客觀上兩者都導(dǎo)致了嚴(yán)重的食品安全事故或其他嚴(yán)重后果，對公眾的生命健康安全產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅。

1.3 兼顧食品運(yùn)輸儲存者犯罪

在對食品安全造成重大危害的犯罪行為中，除了生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品以及食品安全監(jiān)管瀆職外，還包括對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品進(jìn)行運(yùn)輸和儲存的行為。在《刑法》的具體規(guī)定中，并沒有直接將食品運(yùn)輸儲存者在納入到刑法規(guī)制的范疇。當(dāng)前對這種對食品安全同樣具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為進(jìn)行刑法規(guī)制的法律依據(jù)，主要是以司法解釋形式存在的2013年開始施行的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款，其中明確了運(yùn)輸儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品的主體作為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪幫助犯的性質(zhì)，并按照生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行相應(yīng)的刑法規(guī)制。因此，當(dāng)前食品安全刑法規(guī)制的范圍除了食品生產(chǎn)銷售者以及監(jiān)管者之外，事實上也兼顧了食品運(yùn)輸儲存者。

除了以上主要的食品安全刑法規(guī)制的內(nèi)容外，根據(jù)現(xiàn)有《刑法》的相關(guān)規(guī)定，同食品安全相關(guān)的罪名還包括了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪以及危害公共安全罪等。這些罪名同專門的食品安全犯罪一起，共同形成了現(xiàn)有的食品安全刑法規(guī)制體系。

2 食品安全刑法規(guī)制的現(xiàn)實困境

當(dāng)前以食品生產(chǎn)銷售者犯罪為主，食品安全監(jiān)管者犯罪為輔，并兼顧食品運(yùn)輸儲存在犯罪的食品安全刑法規(guī)制體系，雖然對食品安全犯罪形成了一定的遏制，但并沒有從根本上改變嚴(yán)重食品安全事故頻繁發(fā)生的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。食品安全刑法規(guī)制的這種現(xiàn)實困境，主要表現(xiàn)為以下方面。

2.1 同食品安全全過程控制的潮流相悖

以美國2002年通過的《生物反恐法案》為標(biāo)志，現(xiàn)代社會對食品安全的規(guī)制開始進(jìn)入了“從農(nóng)田到餐桌”，即從食品原材料生產(chǎn)到最后消費(fèi)的全過程控制的時代。根據(jù)這種食品安全全過程控制的精神，要保證食品安全，就必須對所有的同食品安全相關(guān)的環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)控，并在出現(xiàn)食品安全問題時能通過可追溯體系迅速找到問題所在并及時進(jìn)行矯正[2]。對于食品安全的刑法規(guī)制來說，意味著相應(yīng)的罪名設(shè)置必須涵蓋所有同食品安全相關(guān)的從食品原材料生產(chǎn)到最后消費(fèi)的環(huán)節(jié)。然而，就現(xiàn)行《刑法》對食品安全犯罪的規(guī)定，食品安全刑法規(guī)制的范圍只包括了食品的生產(chǎn)銷售以及行政監(jiān)管行為，對其他同樣可能嚴(yán)重威脅食品安全的行為，如食品原材料生產(chǎn)和銷售、食品及其原材料的運(yùn)輸和儲存等均缺乏專門的罪名設(shè)置。雖然食品運(yùn)輸和儲存環(huán)節(jié)以司法解釋的形式作為食品生產(chǎn)和銷售的幫助行為納入了刑事規(guī)制的范圍[3]，但獨立罪名設(shè)置的缺乏使這種刑法規(guī)制的作用受到了嚴(yán)重的限制。因此，當(dāng)前食品安全刑法規(guī)制只涵蓋了食品安全相關(guān)過程的有限部分，同食品安全全過程控制的時代潮流直接相悖，必然嚴(yán)重限制了其打擊嚴(yán)重危害食品安全行為的作用。

2.2 忽視食品安全犯罪對公共安全的危害

食品安全之所以在現(xiàn)代社會成為公眾關(guān)注的熱點問題，根本原因在于其對人民生命健康安全可能產(chǎn)生的嚴(yán)重威脅，亦即食品安全事件對大眾生命健康這一公共安全造成的普遍危害。因此，從本質(zhì)上來講，食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)屬于危害公共安全類的犯罪。正是由于這一原因，中國《刑法》對食品安全犯罪的處罰一再加重，而且規(guī)范的范圍也一再擴(kuò)大[4]。然而，就現(xiàn)行《刑法》對食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定而言，仍然沒有充分體現(xiàn)其危害公共安全的屬性，對其的懲罰力度遠(yuǎn)較同類的危害公共安全罪為輕，調(diào)整的范圍也沒有擴(kuò)大到可能嚴(yán)重危害食品安全的所有行為。從量刑標(biāo)準(zhǔn)來看，食品安全犯罪的自由刑標(biāo)準(zhǔn)為最低拘役，最高分別為無期徒刑、死刑和10年有期徒刑，遠(yuǎn)較危害公共安全罪的最低10年，最高死刑的標(biāo)準(zhǔn)為低。從調(diào)整范圍來看，如毒品以及槍械類危害公共安全的刑法規(guī)制均設(shè)置有持有類罪名，如非法持有毒品以及非法持有槍械罪，但食品安全的刑法規(guī)制并沒有設(shè)置持有有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，雖然其對公共安全的危害性一點也不亞于非法持有毒品或槍械的行為。忽視食品安全犯罪對公共安全的危害，必然導(dǎo)致對相應(yīng)的嚴(yán)重危害公眾生命健康安全的食品安全犯罪懲罰過輕甚至沒有納入刑法規(guī)制的后果，從而使相應(yīng)食品安全隱患得不到有效遏制，使相應(yīng)的刑法規(guī)制陷入困境。

2.3 忽視食品安全犯罪的經(jīng)濟(jì)屬性

食品安全事件在現(xiàn)代社會的大規(guī)模出現(xiàn)并日益成為社會熱點的根本原因，在于當(dāng)前食品商品化率的日益提高。多數(shù)食品安全犯罪的發(fā)生，其動機(jī)在于非法牟利。雖然食品安全犯罪的主體對食品安全事件的發(fā)生存在間接故意，但其直接目的一般在于獲取更多的利潤。因此，現(xiàn)有食品安全犯罪的經(jīng)濟(jì)屬性非常明顯。要從根本上杜絕食品安全犯罪行為的發(fā)生，就必須針對此類犯罪行為獲取更多經(jīng)濟(jì)利益的根本目的，對其實行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁。通過大大增加食品犯罪行為的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，使其意識到從事相應(yīng)犯罪行為在經(jīng)濟(jì)上得不償失，從而對可能的食品安全犯罪行為進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)控制。正是考慮到食品安全犯罪經(jīng)濟(jì)屬性的存在，現(xiàn)行《刑法》對食品安全犯罪中的食品生產(chǎn)銷售者犯罪均規(guī)定了并行的罰金刑。然而，這種罰金刑卻規(guī)定了經(jīng)營額兩倍以下的上限，考慮到多數(shù)并沒有被發(fā)現(xiàn)的存在安全隱患的食品，這一罰金刑的設(shè)置明顯偏低，不足以對生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品的食品經(jīng)營者形成足夠的經(jīng)濟(jì)威懾[5]。現(xiàn)行《刑法》對食品安全犯罪經(jīng)濟(jì)屬性的明顯忽視，必然導(dǎo)致其不能有效遏制利益驅(qū)動下的潛在犯罪者鋌而走險，從而使食品安全的刑法規(guī)制陷入相應(yīng)困境。

3 食品安全刑法規(guī)制的完善路徑

3.1 對嚴(yán)重危害食品安全行為進(jìn)行全過程刑法規(guī)制

食品安全的刑法規(guī)制要對各種嚴(yán)重危害食品安全的行為進(jìn)行有效遏制，就必須順應(yīng)當(dāng)前對食品安全全過程控制的時代潮流，適當(dāng)擴(kuò)大食品安全犯罪的調(diào)整范圍，將可能嚴(yán)重危害食品安全的相應(yīng)行為均納入到刑法規(guī)制的范圍之中，對嚴(yán)重危害食品安全行為進(jìn)行全過程刑法規(guī)制[6]。具體來講，有必要對現(xiàn)行《刑法》進(jìn)行以下方面的修改。首先，考慮到食品原材料對食品安全的重要作用，有必要將食品原材料的生產(chǎn)銷售納入食品安全刑法規(guī)制的范疇，增設(shè)生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品原材料罪。其次，考慮到運(yùn)輸和儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)以及有毒有害食品及其原材料對食品安全的危害性，建議將運(yùn)輸和儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪，從生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪中獨立出來[7]，再加上運(yùn)輸和儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品原材料的行為，增設(shè)運(yùn)輸和儲存不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品及原材料罪。最后，考慮到有毒有害和不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品對公眾生命健康安全的嚴(yán)重威脅，建議增設(shè)持有型食品安全罪名，即在刑法中增設(shè)非法攜帶不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品及原材料罪。

3.2 比照危害公共安全類犯罪加大刑罰力度

針對當(dāng)前《刑法》忽視食品安全犯罪對公共安全的嚴(yán)重危害，從而對其懲罰力度不夠，甚至將某些嚴(yán)重危害食品安全的行為沒有納入刑法規(guī)制范圍的問題。建議比照危害公共安全類范圍的刑法規(guī)制方式，加大對食品安全犯罪的刑罰力度[8]。首先，將生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品罪以及食品安全監(jiān)管瀆職罪的基本刑均比照危害公共安全罪確定為最低10年最高死刑。其次，考慮到食品安全犯罪的情節(jié)輕重，可以對情節(jié)輕微的犯罪行為實行減輕處罰，但減輕處罰后的刑期最低不能低于3年，最高可以設(shè)定為7年。最后，考慮到食品安全犯罪主體或者為間接故意或者具有特殊身份的情況，其主觀惡性明顯較普通過失型犯罪為大，建議不允許對此類犯罪實行緩刑。

3.3 充分發(fā)揮罰金刑的作用

考慮到食品安全犯罪所具有的經(jīng)濟(jì)屬性，必須充分發(fā)揮罰金刑的作用，增大相應(yīng)犯罪行為的經(jīng)濟(jì)成本和風(fēng)險，才能使刑法規(guī)制能從經(jīng)濟(jì)根源上對食品安全犯罪行為起到相應(yīng)的遏制作用[9]。具體來講，有必要對現(xiàn)行《刑法》對食品安全犯罪并處銷售額的50%以上2倍以下的罰金刑模式進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。首先，針對罰金刑的基準(zhǔn)為相應(yīng)食品銷售額的問題。因為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品的行為，對社會產(chǎn)生的實際經(jīng)濟(jì)損失同其銷售額并不存在必然聯(lián)系，建議改為按其造成的實際損害為罰金刑的基準(zhǔn)。實際損害的具體評估可以委托權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。其次，考慮到食品安全犯罪對公眾生命健康安全的全面威脅，有必要加重罰金刑的處罰力度。建議按照其造成實際損害的1倍以上10倍以下，而不是現(xiàn)行的50%以上兩倍以下進(jìn)行處罰。最后，考慮到食品安全犯罪在很多時候均屬于單位型犯罪，有必要將食品安全犯罪的并處罰金刑的規(guī)定調(diào)整為并處和單處并行的規(guī)定。對于食品安全犯罪的單位主體來講，對其可以單處罰金刑。對于食品安全犯罪的個人主體來講，則對其并處罰金刑。

4 結(jié)語

由于食品安全直接關(guān)系到人們的生命健康安全，對嚴(yán)重危害食品安全的行為實行刑法規(guī)制是現(xiàn)代社會必然的選擇。然而，由于中國現(xiàn)行《刑法》對食品安全的規(guī)制并沒有充分考慮到食品安全在現(xiàn)代社會所具有的全新特征，因此在具體實踐中必然陷入相應(yīng)的現(xiàn)實困境。要使食品安全刑法規(guī)制能夠真正起到遏制嚴(yán)重危害人民生命健康安全的食品安全犯罪行為，就必須通過有效的路徑對現(xiàn)有刑法規(guī)制進(jìn)行相應(yīng)的完善。

[1] 譚雅穎. 食品安全犯罪刑法規(guī)制的審視與完善[J]. 食品與機(jī)械, 2015, 31(6): 270-272.

[2] 袁園, 吳金玉. 實探美國食品及農(nóng)產(chǎn)品可追溯體系[J]. 世界農(nóng)業(yè), 2015(9): 185-187.

[3] 劉利珍, 霍建平. 風(fēng)險社會下中國食品安全刑法規(guī)制的轉(zhuǎn)型[J]. 食品與機(jī)械, 2016, 32(11): 232-235.

[4] 霍聰聰. 論我國食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以風(fēng)險社會理論為切入點[D]. 重慶: 重慶大學(xué), 2015: 2-9.

[5] 李森, 陳燁. 中國食品安全犯罪的罰金刑修訂與評析——基于與國外刑法典中相關(guān)規(guī)制的比較[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2014(1): 84-88.

[6] 張德軍. 刑法規(guī)制危害食品安全犯罪的系統(tǒng)論思考[J]. 中州學(xué)刊, 2015(1): 61-67.

[7] 劉鵬, 馮衛(wèi)國. 食品安全犯罪刑法規(guī)制: 法律歸屬與要件擴(kuò)容[J]. 東南學(xué)術(shù), 2014(5): 152-157.

[8] 李彬, 張愛娥. 食品安全刑法保護(hù)制度的缺陷與完善[J]. 人民論壇, 2016(2): 124-126.

[9] 楊振發(fā). 新加坡食品安全刑法保護(hù)制度對我國的啟示[J]. 食品工業(yè)科技, 2015, 36(4): 28-30.

The practical dilemma and improvement path of the criminal law regulation of food safety

LIU Xiao-dan

(Guangdong Food and Drug Vocational College, Guangzhou, Guangdong 510520, China)

At present, the crime of food producers is the main one in the food safety regulation system, and some crimes in food safety regulators as well as in transport and storage. However, There are still a series of dilemma about it, including the contrary to the trend of whole food safety process control, ignoring the public security character of food safety crime, and the neglect of its economic attribute of food safety crime. Therefore, we should increase the penalties according to the crime of endangering public safety and enforce the criminal law regulation. Furthermore, a severe fine penalty should be undertaken, so that the existing criminal law for food safety could be improved.

food safety; regulation of criminal law; practical dilemma; crime

劉曉丹(1979—)，女，廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院講師，碩士。E-mail:liuxiaodan79@163.com

2016-11-01

10.13652/j.issn.1003-5788.2017.01.015