CREWS、BAP-65評分對急性加重期COPD患者是否需要機械通氣治療的預測效能

黃文婷，崔妙玲，蔣云，王自秀，陸汪洋，柯斕(廣西醫科大學第一附屬醫院，南寧530021)

CREWS、BAP-65評分對急性加重期COPD患者是否需要機械通氣治療的預測效能

黃文婷，崔妙玲，蔣云，王自秀，陸汪洋，柯斕
(廣西醫科大學第一附屬醫院，南寧530021)

目的 探討慢性呼吸系統早期預警評分(CREWS)與BAP-65評分對普通住院病房慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者是否需要機械通氣(MV)的預測效能。方法 選擇211例普通住院病房AECOPD患者，根據治療過程中是否需要MV分為行MV者(觀察組)和未行MV者(對照組)。于入院24 h內對211例納入者進行CREWS、BAP-65評分，觀察CREWS、BAP-65評分對AECOPD患者是否需要MV治療的預測效能。結果 觀察組和對照組CREWS分別為(5.91±2.67)、(3.39±1.74)分，兩組相比，P<0.05。觀察組BAP-65評分等級為Ⅰ級7例、Ⅱ級19例、Ⅲ級15例、Ⅳ級4例、Ⅴ級0例，對照組分別為31、97、36、2、0例，兩組相比，P<0.05。CREWS、BAP-65評分預測AECOPD患者是否需要MV的ROC曲線下面積(AUROC)分別為0.779與0.598。兩種評分的AUROC分別與AUROC=0.5比較，P均<0.05。CREWS預測普通住院病房AECOPD患者行MV的AUROC明顯高于BAP-65評分的AUROC，P<0.05。CREWS預測患者是否需要MV的最佳截斷點為>5分，靈敏度為51.11%，特異度為86.75%； BAP-65評分預測患者是否需要MV的最佳截斷點為>Ⅱ級，靈敏度為42.22%，特異度為77.11%。結論 CREWS、BAP-65評分均可用于預測普通住院病房AECOPD患者是否需要MV治療，但CREWS對普通住院病房AECOPD患者是否需要MV的預測效能優于BAP-65評分。

慢性阻塞性肺疾病；機械通氣；慢性呼吸系統早期預警評分；BAP-65評分

慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)是慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者反復住院、死亡的重要原因，目前臨床尚無有效治愈方法。機械通氣(MV)是臨床常用的維持氣道、改善通氣和氧合，防止患者發生呼吸功能衰竭的有效措施。早期、及時、準確預測AECOPD患者進行MV的時機，有助于對患者病情進行早期干預。 BAP-65評分、CURB-65評分是臨床常用的評估AECOPD患者預后的病情嚴重程度評估工具[1，2]，本課題組前期研究發現[3, 4]，BAP-65和CURB-65評分預測AECOPD患者預后分辨度較好,但BAP-65評分準確性高于CURB-65評分,更適用于AECOPD患者行機械通氣的預測。慢性呼吸系統早期預警評分(CREWS)是在英國國家早期預警評分(NEWS)基礎上改良形成。目前國內鮮少有關于CREWS與BAP-65評分應用于普通住院病房AECOPD患者MV中的相關報道。2015年6月～2016年8月，我們比較了CREWS、BAP-65評分在211例普通住院病房AECOPD患者行MV中的預測價值，現將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2015年6月～2016年8月我院呼吸內科普通病房收治的211例AECOPD患者，其中男181例(85.8%)、女30例(14.2%)，年齡48～91(71.84±9.42)歲；病程0～60(13.36±11.27)年；入院后行抗感染、祛痰、支氣管擴張藥等常規內科治療，最終患者因發生慢性呼吸衰竭急性加重或急性呼吸衰竭于治療過程中行MV者45例(觀察組)、未行MV者166例。納入標準：①符合慢性阻塞性肺疾病全球倡議(2013版)中[5]的AECOPD診斷標準；②年齡>40歲；③入院時間≥24 h。排除標準:合并有其他惡性腫瘤疾病者。

1.2 CREWS、BAP-65評分方法 于入院24 h內對211例AECOPD患者，進行CREWS[6]、BAP-65[7]評分，CREWS需對患者呼吸、血氧飽和度、是否吸氧[9]、體溫、收縮壓、脈搏、意識水平等指標進行生理評分，除吸氧計2分，其余每項指標0～3分，共計20分，根據CREWS可將納入者分為低危(CREWS 0～4分)、中危(CREWS 5～6分或任一指標生理評分達到3分)和高危(CREWS≥7分)。BAP-65評分分為 5級：Ⅰ級：年齡≤65歲；Ⅱ級：年齡>65歲；Ⅲ級：存在1項主要風險因素；Ⅳ級：存在2項主要風險因素；Ⅴ級：存在3項主要風險因素。其中主要風險因素包括以下3項：①尿素氮≥8.925 mmol/L；②意識狀態改變；③脈搏≥109次/min。

2 結果

2.1 CREWS、BAP-65評分結果 觀察組和對照組CREWS分別為( 5.91±2.67)、(3.39±1.74)分，觀察組和對照組兩組相比，P<0.05。觀察組低危16例、中危12例、高危17例，對照組分別為120、37、9例,兩組相比，P<0.05。觀察組BAP-65評分等級為Ⅰ級7例、Ⅱ級19例、Ⅲ級15例、Ⅳ級4例、Ⅴ級0例，對照組分別為31、97、36、2、0例，觀察組和對照組兩組相比，P<0.05。此外，不同BAP-65評分等級分組的機械通氣率不同，差異具有統計學意義P<0.05。

2.2 CREWS、BAP-65評分對AECOPD患者是否需要MV治療的預測效能 CREWS、BAP-65評分預測普通住院病房AECOPD患者是否需要MV的AUROC分別為0.779(95%CI：0.717～0.833)與0.598(95%CI：0.529～0.665)；兩種評分的AUROC分別與AUROC=0.5比較，P均<0.05。CREWS預測普通住院病房AECOPD患者行MV的AUROC明顯高于BAP-65評分的AUROC，P<0.05。CREWS預測患者是否需要MV的最佳截斷點為>5分，靈敏度為51.11%，特異度為86.75%； BAP-65評分預測患者是否需要MV的最佳截斷點為>Ⅱ級，靈敏度為42.22%，特異度為77.11%。

3 討論

CREWS評分[5]是在NEWS的基礎上改良而來，僅在血氧飽和度這一項評分指標進行下降微調，適用于長期患低氧血癥的慢性呼吸系統疾病患者,它可用于預測患者病死率及入住ICU率。雖然CREWS評分與NEWS評分相比，并未能提高其預測預后效能，但CREWS評分能減少無意義的預警，避免預警疲勞，進而減輕臨床監測患者病情的工作量。目前，國內外鮮少有CREWS評分預測普通病房AECOPD患者行機械通氣的相關文獻。

BAP-65評分是美國Tabak等[7]學者于2009年提出的一種應用簡便、廣泛的病情嚴重程度評估工具，它可以預測AECOPD患者死亡風險和是否需要進行MV，其研究顯示預測MV率的AUROC為0.77(95%CI，0.75～0.79)。同時，本課題組前期回顧性分析了內科ICU與呼吸內科收治的171例AECOPD患者資料也發現[4]，在預測AECOPD患者是否行MV方面，BAP-65評分與CURB-65評分相比可能應用簡單、實用與精確，BAP-65評分預測行機械通氣的AUROC為0.843(95%CI: 0.78～0.894)。因此，BAP-65評分在急診、危重癥病房應用時具有較好的預測MV效能，而BAP-65評分專門在普通病房應用的研究較少。

本研究的主要納入對象為呼吸內科普通病房的AECOPD患者，觀察組的CREWS評分、BAP-65評分等級均高于對照組，且差異具有統計學意義。同時，通過不同評分分組的機械通氣率比較發現：CREWS評分越高，患者行MV的概率也越高，高危組機械通氣率可達65.38%；BAP-65評分的大致趨勢也為評分等級越高，MV概率也越高，評分等級≥Ⅴ級的MV概率可達66.67%，但BAP-65評分為Ⅰ級時的MV率為18.42%稍大于評分Ⅱ級的16.38%。由此說明CREWS和BAP-65評分預測MV率具有一定價值，CREWS稍優于BAP-65評分。再進一步研究以MV為結局終點的ROC曲線發現，兩種評分均可預測普通病房MV率。其中，CREWS評分具有中等預測效能(AUROC 0.7～0.9)，但BAP-65評分僅具有較差的預測效能(AUROC 0.5～0.7)，因此，CREWS評分預測普通病房AECOPD患者行MV率的效能優于BAP-65評分。此外，CREWS與BAP-65評分預測患者行MV的最佳截斷值分別為>5分和>Ⅱ級，說明當CREWS評分和BAP-65評分超過截斷值時，患者有較高可能需行MV。

但本研究與其他研究[4,10]BAP-65評分預測MV的AUROC相比較BAP-65評分預測普通病房AECOPD患者MV率的效能是較低的。究其原因，可能是本研究研究對象為普通住院病房患者，缺乏入院病情較危重的患者，因此未收到入院24 h內BAP-65評分即為Ⅵ級的患者。而其他學者的研究對象大多為急診、重癥監護室的危重患者，對入院24 h內的各項評分指標頗為敏感。因此，BAP-65評分雖然是專門針對AECOPD患者的病情嚴重程度評分工具，但是對于普通病房AECOPD患者的病情監測來說仍然缺乏敏感性。而CREWS評分是一個在預測行MV效能方面優于BAP-65評分的病情評估工具，可在臨床進行推廣應用。本研究雖然對兩種評分的預后預測效能都進行了較為全方面的分析與比較，但由于為單中心研究，且樣本例數較少，可能會存在一定的偏倚，可進一步進行多中心大樣本研究。

綜上所述，CREWS、BAP-65評分均可用于預測普通住院病房AECOPD患者行MV，但CREWS對普通住院病房AECOPD患者行MV的預測效能優于BAP-65評分。

[1] 沈小玲，沈雅芳. 患者病情嚴重程度評估工具在臨床護理工作中的應用[J]. 中華護理雜志， 2011，46(6):601-602.

[2] 蔣云，崔妙玲. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期的預后預測模型研究進展[J]. 護理研究， 2014，28(3):783-785.

[3] 蔣云, 崔妙玲, 王自秀，等. BAP-65和CURB-65評分預測慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者預后的作用[J]. 實用醫學雜志， 2014，30(13):2100-2102.

[4] 蔣云, 崔妙玲, 楊褀，等. BAP-65和CURB-65評分預測AECOPD患者行機械通氣的研究[J]. 臨床肺科雜志，2015，20(2):262-264.

[5] Vestbo J, Hurd SS, Agusti AG, et al. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease: GOLD executive summary[J]. Am J Respir Crit Care Med，2013，187(4):347-365.

[6] O′Driscoll BR, Howard LS, Davison AG, et al. BTS guideline for emergency oxygen use in adult patients[J]. Thorax，2008，63(Suppl 6):1-68.

[7] Tabak YP, Sun X, Johannes RS, et al. Mortality and need for mechanical ventilation in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease: development and validation of a simple risk score[J]. Arch Intern Med，2009，169(17):1595-1602.

[8] Seemungal TA, Donaldson GC, Bhowmik A, et al. Time course and recovery of exacerbations in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. Am J Respir Crit Care Med， 2000，161(5):1608-1613.

[9] 陳強.慢性阻塞性肺疾病急性發作合并重度呼吸衰竭行有創機械通氣治療不同時機的對照研究[J]. 重慶醫學，2013，42(4):444-445.

[10] 彭夏瑩, 李春桃, 梁宗安. 三種簡易量表對慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴Ⅱ型呼吸衰竭患者病情的評估價值[J].中國呼吸與危重監護雜志，2014，13(5):453-458.

Validation of CREWS and BAP-65 in predicting the need for mechanical ventilation of AECOPD patients

HUANGWenting1,CUIMiaoling,JIANGYun,WANGZixiu,LUWangyang,KELan

(1TheFirstAffiliatedHospitalofGuangxiMedicalUniversity,Nanning530021,China)

Objective To investigate the validation of chronic respiratory early warning score (CREWS) and BAP-65 in predicting the need for mechanical ventilation (MV) in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) patients in normal ward. Methods A total of 211 patients with AECOPD in normal ward were selected. According to the need for MV they were divided into MV group (observation group) and non-MV group (control group). CREWS and BAP-65 were scored in 211 patients within 24 hours of admission. We built the ROC curve to analyze the performance of CREWS and BAP-65. Results The scores of CREWS in the observation group and control group were (5.91±2.67) and (3.39±1.74) points, and the differences were statistically significant (P<0.05). The grade of BAP-65 in observation group: there were 7 cases of gradeⅠ, 19 cases of gradeⅡ, 15 cases of gradeⅢ, 4 cases of gradeⅣ and 0 of gradeⅤ, while they were 31, 97, 36, 2 and 0 cases, respectively in the control group (P<0.05). The AUROC of CREWS and BAP-65 that predicted MV were 0.779 and 0.598, respectively, and the differences were statistically significant (P<0.05). AUROC of CREWS was significantly higher than that of BAP-65 in predicting the need for MV in AECOPD patients in normal ward (P<0.05). The cut-off points of CREWS were >5, the sensitivity was 51.11%, and the specificity was 86.75%. The cut-off points of BAP-65 were >Ⅱ grade, the sensitivity was 42.22%, and the specificity was 77.11%. Conclusion Both CREWS and BAP-65 can be used to predict the need for MV of AECOPD patients in normal ward, but the performance of CREWS is more accurate and suitable than that of BAP-65.

chronic obstructive pulmonary disease; mechanical ventilation; chronic respiratory early warning score；BAP-65 score

廣西醫療衛生適宜技術開發與推廣應用課題(S201665);廣西急診與醫學救援人才小高地開放課題(GXJZ201427)；廣西醫藥衛生計劃資助項目(Z2015513)。

黃文婷(1991-)，女，碩士研究生在讀，研究方向為臨床護理、護理管理、護理教育。E-mail: 260607239@qq.com

崔妙玲(1963-)，女，研究生學歷，主任護師，研究方向為臨床護理、護理管理、護理教育。E-mail: cuimiaoling@126.com

10.3969/j.issn.1002-266X.2017.07.006

R473.5

A

1002-266X(2017)07-0020-03

2016-09-01)