淺談UCP600下保險單據“一切險”條款的審核

彭茂佳

摘 要：在CUP600下保險單“一切險”條款的審核中，由于雙方對承保規則的理解不一致，往往導致很多保險業務糾紛，造成企業損失。本文通過三則案例分析比較了ICC（A）和CIC “一切險”的不同，討論了在信用證的不同規定下，保險單據應該如何出具才能避免糾紛。

關鍵詞：保險單據；一切險條款； ICC（A）；中國保險條款（ICI）

保險單據是表明保險人與被保險人之間權利和義務關系的契約。保險人接受被保險人的申請，根據承保的貨物和風險收取一定的保險費用，擔保在貨物遭受損失時，被保險人憑借保單向保險公司索賠。因此，保險單據既是被保險人索賠的主要依據，也是保險公司理賠的根據。在國際貿易實務中，為了防范貨物在長途運輸及裝卸過程中導致的受損，買賣雙方通常會在合同中約定由其中一方購買保險，如果采用信用證的結算方式，那么保險單據也就成為CIF和CIP兩種貿易術語下賣方必須要提供的單據之一。但UCP600對保險單據中應記載的保險內容的規定并沒有運輸單據條款那么詳細具體。筆者在國際結算實務中發現，買賣雙方在合同和信用證中常常僅僅約定投保“一切險”，而由于雙方對于“一切險”的承保規則的理解不一致而容易導致誤解；或者賣方并沒有按照信用證中已規定的承保規則購買保險而導致單據遭拒付。

一、ICC（A）“一切險”的保險條款規定與審核

（一）ICC（A）“一切險”的保險條款的規定

英國倫敦保險業協會所制定的Institute Cargo Clause（ICC）（協會貨物條款）是目前被國際保險市場和貿易市場最普遍接受的保險條款。在1965年，該協會就制定了海上貨物運輸條款，該條款包括“平安險”、“水漬險”和“一切險”三個基本的險別。其中，“一切險”容易被理解為承擔一切風險的損失，為了避免對被保險人產生誤導，1982年1月1日新協會貨物條款用英文字母A、B、C即ICC（A），ICC （B）， ICC （C），取代了“平安險”、“水漬險”和“一切險”。ICC （A）即相當于舊條款中的“一切險”，承保包括“除外責任”之外的一切風險的非列明方式表明承保范圍。 ICC （A）除外責任包括：（1）一般除外責任；（2）不適航、不適貨除外責任；（3）戰爭除外責任；（4）罷工除外責任。由此可見，雖然ICC （A）承保范圍較為廣泛，但是其所承保的“一切風險”的含義僅指意外風險或外來風險，對于可以確定的風險、預期風險、以及戰爭風險等仍舊排除在保險責任范圍之外。

（二）ICC（A）“一切險”的保險條款的審核

案例一：浙江某外貿公司2015年向印度出口一批縫紉機及其配件，L/C對保險單據的要求 “FULL SET OF INSURANCE POLICY /CERTIFICATE FOR 110PCT OF THE GOODS VALUE SHOWING CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THE CREDIT COVERING ICC（A）.”國內的某交單行發現，保險單據顯示投保ALL RISKS，而并不是投保ICC（A）。因此，議付行在審核書中明確提出，信用證要求投保ICC（A），而保險單據顯示ALL RISKS與信用證要求不符，建議修改單據。浙江外貿公司收到審核書后表示，進口商印度公司與其多次交易，應該不會拒付，因此要求不用改單，銀行可以正常寄單索匯，得到客戶的指示后，交單行將單據原樣寄給了印度的開證行，豈料開證行以保單未投保ICC（A）拒付。浙江某外貿公司繼而多次向印度進口公司協商，最終只好折價銷售。

從本案例中可以看出ALL RISKS不能替代ICC（A），因為L/C要求具體化，單據就不能模糊處理。在實務中對此要求的理解可參考UCP對于發票貨描顯示的要求。如果商業發票上的貨物描述比信用證中的更具體，只要不矛盾就可以接受，反過來，如果發票中的貨物描述較信用證中的規定更抽象，則無法判斷發票代表的貨物就是信用證規定的貨物，這就是不可接受的。因此，L/C要求ICC（A），保險單據顯示ALL RISKS，是不可以接受的。

案例二：廣東某外貿公司2013年向法國出口日用消費品，信用證規定：FULL SET OF INSURANCE POLICY OR CERTIFICATE COVERING ALL RISKS.出口商向國內議付行咨詢，提交的保單投保ICC （A），會產生不符點嗎？國內某議付行引用ISBP 681的規定，即如果信用證要求投保“一切險”，提交載有“一切險”條款或批注的保險單據即滿足要求，即使該單據聲明某些風險除外；如果保險單據標明投保（倫敦保險）協會貨物保險條款（A），也符合信用證關于“一切險”條款或批注的要求。因此，議付行明確告知出口商，如果信用證要求“一切險”，提交保單投保ICC（A）滿足要求。

另外，ISBP 745補充了上述681的規定，（即保險單據表明其承保“倫敦保險協會貨物運輸保險條款（A）（Institute Cargo Clauses （A））”，或者在空運項下其承保“倫敦保險協會貨物運輸保險條款（空運）（Institute Cargo Clauses （Air））”，也就是滿足信用證要求“一切險（all risks）”條款或批注的條件。通過此條款，可以推斷出，ICC（A）相當于海運一切險，如果信用證要求“一切險”，在空運情形下投保ICC （AIR），在陸運情況下承保ICC（LAND），或者在郵寄運輸承保ICC（POST）都符合要求。

綜上所述，如果L/C要求投保ALL RISKS，提交的保單投保ICC （A）是可以接受的，即ICC（A）可替代ALL RISKS；而如果L/C要求ICC（A），保險單據顯示ALL RISKS，則將會構成不符點，即如果L/C要求了具體的保險條款ICC（A），保單必須按照要求投保ICC（A）。

二、CIC “一切險”的保險條款規定與審核

（一）CIC “一切險”的保險條款規定

參照ICC條款，我國于1963年建立了適合我國國情的保險條款。1972年，我國將“一切險”改成了“綜合險”（英文名稱仍叫“ALL RISKS”），其保險責任被列明15個險別；1981年中國人民保險公司（PICC）修訂了海洋運輸貨物保險條款，即中國保險條款（CIC），將“一切險”定義為“除平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。”由于PICC“一切險”對于“外來原因”的表達并不明確，所以承保范圍一直以來都是爭議的焦點，而被保險人出于對自身利益的考慮，一般將“一切險”理解為包括平安險、水漬險以及除列明的保險條款除外責任的任何外來原因所致的風險責任，“一切險”為非列明保險。同時，保險人也出于對自身利益的考慮，他們一般將“一切險”理解為只是承保平安險、水漬險以及11種普通附加險的責任，外來原因也僅指11種一般附加險，“一切險”為列明保險。中國人民保險公司的除外責任包括：被保險人的故意行為或過失所造成的損失；屬于發貨人所引起的損失；在保險責任開始前，被保險貨物已存在的品質不良或數量短差所造成的損失；被保險貨物的自然損耗、本質缺陷、特性以及市場跌落、運輸延遲所引起的損失或費用；海洋運輸貨物戰爭和貨物運輸罷工險條款規定的責任范圍和除外責任。

（二）CIC “一切險”的保險條款的審核

案例三：2014年廈門某進出口公司向法國出口一批紡織品，信用證規定“FULL SET OF INSURANCE POLICY OR CERTIFICATE COVERING CIC ALL RISKS.”保險單據顯示ICC（A），因國內某議付行的疏忽，并未發現此不符點，也未及時向出口商提示。后開證行提出“I/P COVERING ICC（A） I/O CIC ALL RISKS”拒付，議付行自知理虧，要求出口商積極協調進口商接受不符點，經過多方協調，加之進口商對貨物的需求，由出口商承擔80美元的不符點費用和相關的報文費，最終順利收匯。

按照ISBP的規定，保險單據須承保信用證規定的險別，信用證需要明確是按中國保險條款（CIC）投保，還是按倫敦保險協會（ICC）條款投保，或明確其他保險條款。在不同的保險規則下，承保責任、除外責任、舉證責任等都有差異，盡管ICC（A）和CIC ALL RISKS的實質都是“一切險”，承保責任大體相同，但協會貨物條款ICC（A）和中國保險條款CIC一切險卻有以下區別：（1）ICC（A）條款采用“一切險減去除外責任”為非列明風險，而PICC“一切險”因“外來原因”該詞表達不明確，導致保險人和被保險人對其承保范圍理解不同，對于該條款是否屬于非列明風險也未明確；（2）兩規則對于除外責任的認定等規定也有不同；（3）由于PICC“一切險”并未明確為非列明風險，舉證責任要比投保ICC（A）要困難；（4）ICC（A）條款中有規定“除外責任的除外”，意在擴大其承保范圍，而PICC并沒有“除外責任的除外”的相關規定。

因此，如果信用證規定適用中國保險條款（CIC），則保險單據上必須顯示適用CIC；反之，如果信用證規定適用協會ICC（A），則保險單據不能顯示適用其他規則。所以，L/C 要求投保CIC ALL RISKS，就已經規定了投保險別為中國保險條款，保險單據再顯示倫敦保險協會ICC（A）就是不能接受的；同理，如果信用證要求投保ICC（A），保單再顯示CIC ALL RISKS也是不可以接受的。

那如果L/C要求CIC ALL RISKS，保險單據顯示ALL RISKS，會產生不符點嗎？這種情形和L/C要求ICC （A），保險單據顯示ALL RISKS的情況類似。ICC （A）和CIC ALL RISKS 都可以替代ALL RISKS，因為其承保范圍本身就包括ALL RISKS，而ALL RISKS卻不能替代ICC（A）或者CIC ALL RISKS。因此，L/C要求CIC ALL RISKS，保險單據顯示ALL RISKS，是不可以接受的。如果L/C要求投保“一切險”，提交的保單顯示CIC ALL RISKS，按照ISBP 681的規定，提交載有“一切險”條款或批注的保險單據即滿足要求，即使該單據聲明某些風險除外，CIC ALL RISKS本身就包含有ALL RISKS的批準，因此如果信用證要求“ALL RISKS”，提交保單投保CIC ALL RISKS滿足要求。

綜上所述，如果L/C明確要求ICC （A）或CIC ALL RISKS，則保險單據必須按照信用證的規定顯示ICC （A）或CIC ALL RISKS，既不能用ALL RISKS替代ICC （A）或CIC ALL RISKS，ICC （A）與CIC ALL RISKS也不能相互替代。如果信用證只說明要求“ALL RISKS”，提交保單投保ICC（A）或者CIC ALL RISKS都滿足要求。

三、出口企業采用“ALL RISKS”保險條款應注意的問題

（一）宜在信用證中明確約定保險條款

英國是一個國際海運發展具有悠久歷史和比較發達的國家，英國倫敦保險協會所制定的“協會貨物條款”比較規范，被當今世界上的大部分國家所使用。此外還有AMERICA INSUTITUTE CARGO CLAUSES等保險條款。買賣雙方在訂立合同時應約定好保險條款，尊重投保地保險公司的習慣。信用證中約定的保險條款應盡量的詳細，避免模糊使用“ALL RISKS”。信用證中還應針對貨物的不同的運輸方式，比如海運、空運、陸運等，選擇不同的保險種類。在海運的方式下，應投保海運險，在空運的運輸方式下投保空運險，在陸運的方式下投保郵包險。除此之外，還應根據不同的貨物及可能出現的損失確定所需的保險類型，比如，是投保ICC（A），ICC（B）， ICC（C），還是投保中國人民保險公司的平安險、水漬險還是一切險。如果需要還需要明確是否投保附加險（additional risks）。

（二）嚴格按照信用證的要求投保

在信用證明確了投保險別時，出口商應該嚴格按照信用證的要求投保。如果信用證規定“Marine insurance policy or certificate covering Institute Cargo Clauses “A””，那么出口商在辦理保險時只能投保ICC （A），而不能用CIC ALL RISKS 或者ALL RISKS代替。如果信用證規定“Marine insurance policy or certificate covering Institute Cargo Clauses “A”，Institute War Clauses and Institute Strikes Riots and Civil Commotions Clauses.”，那么出口商除了投保ICC （A）外，還需要投保協會戰爭險，罷工，暴亂險。雖然UCP 600規定，“保險單據可以援引任何除外條款（An insurance document may contain reference to any exclusion clause）”，比如Institute Classification Clause， Institute Radioactive Contamination等通常是現代保險單據不予承保而經常被排除的。但是，信用證明確規定的險別則必須投保，而不能被排除。

（三）信用證中對保單的不合理規定出口商應及時要求改證

如果信用證中對于保險條款的規定與合同或之前的約定不符，或者信用證中規定的保險條款與實際運輸方式不匹配時，出口商應毫不延誤地向進口商提出，并及時地要求提出改證申請。如果出口商按照合同或者實際運輸方式投保而與信用證的規定不符，那么他可能會由于單證不符而導致拒付使自己處于被動的地位。