由兩則案例淺析信用證和合同不一致的糾紛處理

李俊鋒　田丹丹

摘 要：信用證結算方式是當前國際貿易企業所采用的主要結算方式。實際業務中，經常出現因信用證和合同條款不符而導致的糾紛案。本文通過一對互為關聯的案例來剖析信用證和合同的關系，闡釋信用證獨立性的正真涵義，分析不符信用證對買賣合同的影響，進而指出接受不符信用證對買賣雙方權責帶來的變化，并為信用證項下買賣雙方如何規避這方面的風險提出了相應的建議。

關鍵詞：合同；不符信用證；獨立性；兩者關系

信用證結算方式依然是當前國際貿易中最為重要的結算方式，然而，在實際國際貿易業務中，經常出現因信用證和合同內容不一致而導致的糾紛案。本文通過一對互為關聯的案例來剖析信用證和合同的關系，解讀信用證和合同獨立性的具體涵義，分析不符信用證對買賣合同的影響，進而指出受益人接受不符信用證對買賣雙方權責帶來的變化，從而為買賣雙方指明在處理兩者關系時應注意的問題。

一、案情簡介

案例一：我國A公司和巴西B公司于2015年4月10日簽訂了一份出口220片300W太陽能電池板的合同，付款方式為議付信用證，合同規定交貨期為2015年5月31日，4月23日收到客戶開來的信用證，信用證上顯示裝運期為：“LATEST DATE OF SHIPMENT 150630”。A公司于是在6月15日裝船，隨后向議付行提交單據后，順利審單議付。7月26日，B公司來函要求因遲裝船的索賠，稱賣方違反合同交貨期的約定，遲裝船15天，應賠償貨款總額的1.5%。A公司據理力爭，認為B公司信用證明確最遲裝運期是2015年6月30日，于6月15日裝船完全符合信用證的規定，不存在違約。雙方爭執不下，遂提交仲裁。仲裁庭認為信用證獨立于基礎合同而存在，但信用證基于基礎合同而開立，買方在信用證中對交貨期等主要條款的修改，應該視為對買賣合同的修改。賣方未對信用證提出異議，即表示默認接受此項修改，合同條款因此而改變，所以賣方不存在違約，駁回買方的索賠請求，同時賣方由于接受了買方開出的信用證，也因此喪失了對買方提出因未按合同開證違約索賠的權利。

案例二：我國C公司和美國D公司于2014年7月12日簽訂了一份進口涂料的合同，付款方式為信用證，合同要求美國D公司在2014年8月30日裝船。C公司于7月25日開出信用證，信用證規定最遲裝船期是8月25日，并于8月7日將信用證副本傳真給D公司，D公司回電收悉，沒有表示任何異議，但仍依據合同約定在8月30日裝船并取得提單，當D公司向銀行交單議付時，由于單證不符，遭銀行拒付。D公司遂向美國當地法院起訴C公司未嚴格按合同約定申請開證，存在違約，提出索賠請求。法院審理認為，D公司在接到買方開來的信用證后表示收悉，并未對信用證內容提出異議，表示默認接受信用證對裝運期限做出的修改，構成了合同條款的相應變更，也因此放棄了對買方由于未按合同申請開證而索賠的權利，駁回了賣方的索賠請求。

二、案情分析

這一對案例都涉及到信用證和合同不一致的問題，第一個案例中信用證約定的裝運期晚于合同約定的裝運期，案例二中信用證約定的裝運期早于合同約定的裝運期。從中可以看出，賣方一旦收到和合同不符的信用證，如果不明確指出并讓買方修改信用證，則很容易陷入“兩難”境地。兩個案例涉及的內容雖不復雜，但集中反應出厘清合同和信用證關系的重要性，例如，信用證和合同獨立性原則在實踐中如何體現？當信用證和合同不符時，是否意味著合同條款因此而改變？買方申請開立不符合同的信用證，賣方能否追究其違約責任？對這些問題的回答都涉及到信用證和合同的關系問題。下面結合兩個案例來回答這些問題。

（一）信用證和合同獨立性原則在實踐中如何體現

信用證獨立于基礎合同，是保證信用證結算方式順利開展的重要制度設計，目的在于確保銀行相對獨立地履行付款責任，使銀行置身于基礎合同之外，集中發揮信用證結算方式特有的支付功能。這種設計既大大減少了銀行的工作量，又提高了信用證結算方式的可操作性，從而保證這種結算方式能順利完成支付任務。信用證的獨立性原則使得銀行處理信用證結算業務時，以信用證條款為唯一依據，不用查閱基礎買賣合同，銀行只根據單證是否相符來判斷是否付款，而不受買賣雙方當事人因買賣合同產生的糾紛和索賠的影響。可見信用證獨立性非常明顯地指向銀行，將銀行從進出口雙方的基礎買賣合同中解放出來，從而發揮信用證特有的支付功能。結合前面的案例，案例一中A公司之所以能夠順利議付，正是由于銀行只用考慮單證是否相符，而不用考慮單據是否和合同一致。而案例二中D公司雖然遵守了合同約定，但違反了信用證條款，導致單證不符，所以銀行拒付也是合理的。

必須明確的是，信用證的獨立性原則只針對銀行，對買賣雙方來說，信用證和合同并不獨立，兩者有著固有的內在聯系。這種內在聯系主要表現為信用證對基礎買賣合同的依賴。對買方而言，當其申請開立信用證時，必須以買賣雙方簽訂的買賣合同為依據。買方何時向銀行申請開出信用證，本身就是買賣合同規定的，買賣合同還規定了信用證開立的方式、類型及具體內容，買方應嚴格按照買賣合同約定申請開立信用證。而對賣方而言，收到買方開來的信用證，有權依據合同來審核信用證并拒絕與合同不相符的改動。可見，信用證的獨立性是有明確指向和適用范圍的，其獨立性的時間效力范圍開始于信用證的開立后，終止于銀行完成付款之時，不可以隨意把其獨立性擴展到申請開證之時或銀行付款之后。

（二）當信用證和合同不符時，是否意味著合同條款因此而改變？

當信用證內容和合同不一致時，是否意味著合同條款必須因改變的信用證而改變？對這一問題的回答可以解決信用證結算方式下賣方是否違約的問題。分兩種情況：第一，當賣方收到不符信用證時，明確表示異議，并要求買方修改信用證。這時，自然不可能改變合同條款，買賣雙方依然以原合同約定履行義務，賣方也不會出現違反合同和違反信用證的問題。第二，當賣方收到不符信用證時，未表示異議，仍裝運貨物，并向相關銀行提交單據，這種情況下，意味著賣方默認接受了不符信用證，被視為是對原合同的變更，變更后的內容形成了新的合同條款，并取代原合同的相應條款，意味著對原買賣合同的有效修改。因此賣方按照信用證發貨，也就是按修改后的合同交貨，并不構成對合同的違約。這樣處理，與信用證獨立性原則并不抵觸，因為信用證的獨立性是指銀行處理支付業務的獨立性，而是否涉及合同違約，不屬于信用證獨立性問題，應該用一般的合同法原理來解釋。結合案例一，買方開證規定最遲裝運期為6月30日，賣方沒有質疑，按照6月發貨，根據獨立性原則，賣方順利獲得銀行議付，但舊合同已經修改，新合同條款已經產生，賣方并未違反合同，不應出現索賠問題。目前中國國際經濟貿易仲裁委員會已有不少如此裁決的案例。

（三）買方申請開立不符合同的信用證，賣方能否追究其違約責任？

《聯合國貨物銷售合同公約》第五十四條規定：“買方支付價款的義務包括根據合同或任何有關法律和規章規定的步驟和手續，以便支付價款。”基于此，在信用證結算方式下，買方有義務在規定的時間內開立符合銷售合同條件的信用證。但在買方開出不符信用證后，賣方能否追究其違約責任則要結合實際情況而定，具體有三種情形：

第一種情形：買方未按合同約定時間及時開證。由于該過失無法彌補，賣方有權要求買方賠償因其延遲開證而造成的損失，追究其違約責任。

第二種情形：買方開出的信用證個別條款與買賣合同不符，賣方表示異議并要求買方修改信用證。這種情形下，賣方不能馬上追究買方的違約責任。因為開出不符信用證除了由于故意，還有可能由于疏忽，除了買方的疏忽也可能涉及開證行的疏忽。賣方在拿到信用證時，有審核信用證的權利，如果發現不符點并要求買方修改，買方如果同意修改，則可以免除其違約責任；而若買方拒不對信用證進行修改，則賣方有權根據買方違約程度和性質，或要求解除合同，或請求損害賠償，或暫時表示接受信用證但保留對買方因不符信用證而索賠的權利。

第三種情形：信用證條款與合同條款不符，賣方未表示異議，這種情形就是案例中出現的情況。在這種情形下，賣方未明確表示異議，則表示賣方接受了不符信用證，也就意味著賣方放棄了要求買方嚴格依據合同開立信用證的權利，即喪失了對買方提出因未按合同開證違約索賠的權利。兩個案例中的賣方正是由于默認接受了不符信用證，而喪失了對買方提出因未按合同開證違約索賠的權利。

三、幾點啟示

（一）賣方應認真做好審證工作，避免不必要的糾紛

如果賣方發現了信用證與基礎買賣合同存在不符之處，通知買方并要求買方修改信用證，最終使信用證和合同內容一致，那么自然就不會出現案例中的爭議。賣方要做到這一點，首先要認真審核信用證，很多此類糾紛就是賣方未仔細審證識別出不符點，而盲目按信用證或合同交貨所致。賣方若要避免使自己處于兩難尷尬境地，避免糾紛的發生，就要特別重視審證工作。賣方收到買方開來的信用證后，應依據買賣合同，仔細審核信用證的每一處細節，一旦發現信用證條款存在不符點，就要明確向買方提出來。

（二）賣方如愿意接受不符信用證，也要做好相應風險防范

如賣方審證后發現了不符點，但又愿意接受這種修改，也要及時和買方溝通，了解買方修改相關條款的原因。如果買方確實是有意修改合同而不是因為疏忽，賣方也要與買方達成補充協議，防止日后發生糾紛；如果出現的不符條款是因為買方或銀行疏漏，同樣要及時與買方溝通，以便確認是修改信用證還是按不符條款執行，防止日后由于單證不相符而遭到銀行拒付。當然，當信用證條款和合同雖有不符，但履行合同并不影響履行信用證時，在通知買方知會此不符點后，可以依照既符合信用證又符合合同的方式行事。如案例一中，由于信用證的裝運期包含了合同的裝運期，在不修改信用證的情況下，買方依然可以5月裝船（也符合信用證規定的6月30日之前），既履行了合同，也符合信用證規定，這樣雙方也不會出現糾紛。

（三）買賣雙方在簽訂合同時就要明確信用證結算環節的責任義務

《跟單信用證統一慣例（UCP600）》本身并沒有明確規范買賣雙方在處理結算業務時的權利義務，信用證結算中出現的分歧很多和買賣合同約定不清或根本沒有相關約定有關。所以買賣雙方在簽約時，就要約定好支付的細節，信用證的開立方式，開立時間，種類，單據的具體要求及運輸、保險、商品包裝等細節都要一一明確約定，使雙方在信用證結算中有準確的依據。

（四）買方也應謹慎行事，防范違約風險

買方通過開證行申請開出信用證后，一般并沒有機會直接審核信用證是否與基礎買賣合同一致。如果因為買方的原因使信用證上出現了和買賣合同不一致的條款，此時，買方也面臨著賣方起訴其違約的法律風險。所以，買方也應謹慎行事，和賣方做好溝通，如果由于客觀原因確需修改合同，要及時通知賣方，和賣方達成修改合同的協議，再依據修改后的合同向開證行申請開證，以免引起糾紛。

參考文獻：

[1]顧民. UCP600詳解[M]，北京：對外經濟貿易大學出版社，2009.

[2]彼得.施萊希特里姆[德]. 聯合國國際貨物銷售合同公約評釋（第3版）[M]. 北京大學出版社， 2006.

[3]陳廣.各類信用證結算合同中支付條款的要求及要注意的問題[J]. 對外經貿實務， 2014（2）：63-65.

[4] 丁海芹. 國際貿易中的信用證與基礎合同關系研究[D]. 中國海洋大學， 2008.