民法典分則編纂建議——意定“動產擔保物權法”部分

董學立

(中國海洋大學 法學院，山東青島 210042)

【熱點聚焦】

民法典分則編纂建議——意定“動產擔保物權法”部分

董學立

(中國海洋大學 法學院，山東青島 210042)

隨著《民法典總則》的全文公布，學界對其編纂的研究將暫告一段落。民法典分則的編纂因迫于“時間表”的倒排壓力被隨即提上議事日程。對民法典分則的編纂，有一個總的思路就是在現有立法的基礎上秉持“非改不可、非刪不可、非增不可”。①此“三個不可”，是梁慧星教授在2016年7月16號召開的民法典分則編纂研討會主題發言中提出的，其意在于：我國的民法典分則編纂不同于總則編纂，其是在現有的單項立法的基礎上的編纂，而不是毫無基礎的全新操作或者改弦更張的重新操作。只是在現有立法的基礎上，按照體系化、邏輯化的要求，對“非增不可、非減不可、非刪不可”的部分進行編纂。這一思想對于民法典分則的編纂具有很強的現實指導意義。唯獨對其中的意定動產擔保物權部分，則應屬另類而別論，是“動大手術”還是“動小手術”，需要我們放眼世界、著眼未來，拿出決斷。從我國意定動產的物權的立法現狀看，從世界意定動產擔保物權的立法發展來看，當是立足中國實際，應以“動大手術”為擇。

民法典編纂；動產擔保物權；一元化立法

一、問題的提出

2016年6月28日，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初審了《中華人民共和國民法典(總則)》，并決定到2020年完成這個民法典編纂工作。隨后，該草案在全國人大網正式公布，向社會征求修改意見。從目前收集到的反映情況看，民法學界主要學者對該草案持肯定評價。②如梁慧星教授認為，應當肯定，與此前的征求意見稿相比較，草案在法律結構合理性、概念準確性、制度目的性、體系邏輯性及法律規范可操作性等方面確有很大提高。基本上體現了民法的時代精神和中國特色。轉引自梁慧星《對〈對中華人民共和國民法典總則(草案)的修改意見〉》，中國法學網http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=4837.鑒于“到2020年完成整個民法典編纂工作”的時間表倒排壓力，民法學界在總則草案公布之后，就及時地把編纂民法典的工作力量轉移到了編纂民法典分則的工作上來：2016年6月7日，中國法學會民法典編纂項目領導小組工作會議在中國人民大學召開。項目領導小組組長張鳴起副會長、副組長王利明教授以及分則各編課題組牽頭人、秘書處人員共二十多人參加了會議；會議傳達了中國法學會黨組會議討論并通過的下一階段民法典分則編纂的工作方案，決定就五編分別設立專項課題組，每個組確定三個牽頭人，由牽頭人再確定課題組成員和制定具體工作方案，梳理已有的民事法律規范和相關文件，提出問題清單，草擬建議條款，各課題組須在2016年9月上旬向中國法學會項目領導小組提交分則各編問題清單，于2017年1月提交分則各編建議條款。2016年7月16日，中國社會科學院法學研究所梁慧星研究員、孫憲忠研究員召集國內部分民法學者，研討民法分則立法。與會者按會議前的專門通知預先提交了3000份的民法分則編纂建議，會議同時收到論文36篇。從會議研討內容的安排來看，民法典分則的編纂重點聚焦在物權法、債權法部分，親屬法與繼承法則稍有涉及。

筆者應邀參加了中國社會科學院法學研究所組織的這次民法典分則編纂會議，并就物權法之擔保物權部分提出了個人的編纂建議。會議提交的文章經會后再加以精細整理補充形成該文，希翼與大家一起討論，借以提升立法之國事質量。本文副標題關于“意定動產擔保物權法”，其遣詞造句之用意在于圈定問題的范圍，之所以使用“意定動產擔保物權法”這一提法，是因為“意定”一詞可以與“法定”一詞相對應，這樣一來，身屬法定動產擔保物法的部分將不在其列，由此，在我國屬于法定動產擔保物權法的留置權制度，就不在本文的研究范圍之內。之所以將留置權法圈出，是因為留置權是法定動產擔保物權，其產生及消滅的原因和方式與意定動產擔保物權大有不同，盡管在同一動產擔保物上共存的意定動產擔保物權，如動產抵押權與法定動產擔保物權即動產留置權，有基于對世效力的優先次序排列問題，但在制度設計的其他方面，則少有交集，無法置于一體進行制度設計。“動產”一詞可以與“不動產”一詞相對應，這樣一來，身屬不動產擔保物權法的部分也將不在其列，由此，在我國屬于不動產擔保物權法的不動產抵押權制度將不在本文的研究范圍之內。其結果，所謂的意定動產擔保物權法，在實定法層面就圈定在動產抵押權、動產質權和權利質權部分，它們是在動產設定的動產擔保物權，它們是依據當事人的意思而產生的動產擔保物權，因而是意定動產擔保物權法。之所以將不動產抵押權制度圈出，是因為不動產擔保物權擔保物品單一僅限于土地和房屋等，且不動產擔保物權采行公示生效主義，其產生的制度設計上與動產擔保物權之間幾乎沒有交集，而且其在基于物權效力的優先次序規則等其他方面也沒有交集。所以，沒有哪一個國家的擔保物權制度體系是將不動產擔保物權與動產擔保物權混而不分的。

當然，之所以將意定動產擔保物權法作為一個立法問題單獨提出，更是由我國現有的意定動產擔保物權法的立法不足和世界范圍內的動產擔保物權的立法發展現狀參照決定的。

二、意定動產擔保物權法的國內現狀

我國的意定動產擔保物權法，自清末法制改革算起，歷經《大清民律草案》《民國民法典》《擔保法》和《物權法》。承秉擔保物權法定主義，動產擔保物權在上述立法中的變化，主要表現于抵押權部分：《大清民律草案》《民國民法典》之抵押權即“不動產抵押權”，《擔保法》開始允許在諸多動產上創設“動產抵押權”，《物權法》則走向了極致即允許“法律、行政法規不禁止的財產”(主要指廣義的動產)都可以設定抵押權(筆者稱之為“抵押權泛化”)。現繼續在我國臺灣地區實施的“中華民國民法典”，雖未有動產抵押權的規定，但我國臺灣地區于上世紀六十年代迫于經濟活動的壓力，于該法典之外以特別立法的方式頒布了《動產擔保交易法》，該《動產擔保交易法》包括“一般動產抵押、附條件買賣和信托占有”，因此，動產抵押權制度在該地區也以其他面貌形式而大行其道。動產擔保物權法制的發展與變化史告訴我們，不移轉動產占有，以登記為公示方式的動產擔保物權即今日所謂之動產抵押權，日益受重視并逐步擴大其適用范圍。與此同時，動產質權與權利質權制度，則呈現日漸不堪受用之勢。

對于抵押權制度在抵押物范圍上向動產擴張的體系意義，學界少有注意更少有研究。在抵押權泛化即抵押權走向“法律、行政法規不禁止抵押權的各種財產”都可以抵押的法制背景下，抵押權泛化所引致的擔保物權法律制度體系效應的一個方面就是，原有的擔保物物權分類標準和分類體系失靈。進一步看，原有的擔保物權體系是以擔保物的不同而作的分類：不動產上的擔保物權為抵押權，動產上的擔保物權為質權——有形動產為動產質權、無形動產為權利質權。在動產擔保物權被立法“塊分”為動產抵押權、動產質權和權利質權的法制背景下，動產抵押權與動產質權之間的區分標準，就只能是公示方式的不同；動產抵押權與權利質權之間在制度設計的其他方面幾無區別。基于此，我們可以得出一個結論：在動產上的擔保物權，只有因擔保物類型不同而不同的公示方式——所有的動產擔保物權都可以“登記”公示，只有有體物上的擔保物權才可以“占有”公示——而沒有本質區別的動產擔保物權類型。但物權法定原則的貫徹，卻使得汽車上先期設定的質權，在其轉化為抵押權之后，不能優先于其間設定的其他抵押權。*這一舉例涉及到的問題是動產質權以占有為成立要件，不占有質物則沒有質權。這一立法現狀嚴重違背私法自治精神、背離經濟活動所需。從根本上說，在動產抵押權泛化之后，我國的意定動產擔保物權法卻沒有在法制度的體系效應方面，作出與抵押權泛化相適應的全面制度設計跟進。《物權法》在規定了“最高額抵押權可以準用一般抵押權、最高額質權可以準用最高額抵押權、權利質權可以準用動產質權”的情況下，卻沒有規定在“神”的方面更為近似的動產質權、權利質權可以“準用”動產抵押權的規定，就又是一個有力說明。*立法有最高額抵押權“準用”一般抵押權的規定，最高額質權“準用”最高額抵押權的規定，以及權利質權“準用”動產質權的規定，但卻沒有動產質權、權利質權“準用”動產抵押權的規定。其實，動產質權、權利質權“準用”動產抵押權的規定，更有必要。

再進一步看，在“法律、行政法規不禁止抵押權的財產都可以抵押”的情況下，權利質權制度是否還有獨立存在的基礎和價值。權利質權制度作為一種獨立的擔保物權類型，出現在質權一章，并列在動產質權之后，緣起于不動產、動產作為“物”的基礎分類在物權法乃至擔保物權法中的體系基礎。權利，在物權法理論上被視為動產，其上的擔保物權只能是不動產抵押權之外的擔保物權類型即質權，但其又與有形動產顯有不同，置其與動產質權之后，并列為質權部分并名其權利質權以與動產質權區別且并列。當法不禁止的各種財產都可以被抵押的情況下，權利質權還有獨立存在的基礎和價值嗎？我們的答案是否定的。在無形財產上創設的擔保物權名其權利質權，是在抵押權即不動產抵押權的法治環境下的制度安排，現在，我國《物權法》擔保物權編已經規定各種法不禁止的財產都可以抵押了，則權利質權就失去了獨立存在法制度環境基礎，各種法不禁止的財產都可以抵押，我們就需要回答“權利”這一財產形式可否被抵押？我們的答案又是肯定的。當權利也可以被抵押的情況下，權利質權就沒有獨立存在的必要了。

更進一步看，如果確認動產抵押權與動產質權的現代區別在于擔保物權公示方式的不同——動產抵押權以登記為其公示方式，動產質權以占有為其公示方式。那么動產抵押權與權利質權的現代不同又何在？我們認為，因為沒有建立起統一的動產擔保物權登記公示制度，一般動產抵押權與權利質權的不同，實定法上表現在擔保物權的登記機構不同。看一看權利質權一節的內容就可以理解，對于權利質權，立法并沒有像抵押權那樣進行制度之詳盡的規制，權利質權制度的內容可以分為兩個方面：一個是哪些權利可以于其上設定權利質權，二是這些權利質權去哪里辦理登記公示。如果我國也如他國一樣，在動產擔保物權法律制度體系方面建立起統一的動產擔保物權登記制度，則分處等級的那些權利質權就可以到統一動產擔保物權登記機構辦理登記，則其與一般抵押權的區別就歸零了。

一言以蔽之，抵押權制度的泛化， 使得動產質權制度和權利質權制度獨立存在的基礎和價值全無。在法律概念上，對這一現象進行總結，即“動產擔保物權”可以進行登記公示和占有公示，在動產擔保物權的登記公示里，權利質權被動產抵押權消滅性的吸收；在動產擔保物權的占有公示里，動產質權以公示方式的不同爭取著自己的獨立存在。但須確定的是，動產抵押權與動產質權的不同，也僅限于公示方式的不同以及因公示方式的不同而產生的不同而已，在其他方面，兩者沒有區別。這就使得這兩項制度在制度設計的許多方面有著交集。

在分析了抵押權的泛化以及因其泛化而導致的體系效應方面之后，我們再在此基礎上，進一步審視在具體制度設計層面如何消除動產擔保物權多元化模式的弊端。我國現有的意定動產擔保物權立法模式，可以在現象上描述為“豎切分塊、橫刨分層”的模式，即動產擔保物權在縱向上被“塊分”為動產抵押權、動產質權和權利質權，以及在此基礎上又在橫向上“層分”重復為動產擔保物權的定義、擔保物權范圍、擔保合同、設定、公示、效力、受償次序、實現和消滅等的九個方面。這一結構模式存在嚴重的結構性缺陷：一是緣于“塊分”的結構性缺陷。“塊分”結構極易誘致立法者忽視整體性制度——我國意定動產擔保物權法對兩項“統一制度”的缺失就是實證：缺失“統一登記制度”，缺失“統一受償次序規則”；二是緣于“層分”的結構性缺陷。“層分”立法對上述九個方面的重復規制，極易出現被重復制度之間的不一致、矛盾甚或漏洞。如對抵押物與質押物及其范圍規制的重復、矛盾甚或漏洞；*可質押物是對抵押物的小部分重復，如果不是“塊分”的結構，立法只需在公示制度中反映兩者的差異即可。在消極性擔保物上的規制矛盾在于，質權用的是“不得轉讓”，抵押權用的是“不得抵押”。再如對動產擔保物權的設立與公示的重復、矛盾甚或漏洞；*對于擔保物“可識別性”的規制不一致，對于公示效力規制不一致。還如對動產擔保物權的實現的重復、矛盾甚或漏洞；*對于擔保物權之“支配性”的規范表達不一致；在“協議損害其他債權人利益”問題上，動產質權有漏洞。以及對擔保物權的消滅的重復、矛盾甚或漏洞。*該問題的擔保法規制一元化程度最高，但在擔保物權與主債權的關系上，質權存在漏洞。如果一部法律確如上述有這么多結構性缺陷的話，其適用效果必將大打折扣。

基于以上分析，我們可以得出如下結論：我國的意定動產擔保物權法，存在嚴重的結構性缺陷。在現有的結構體系下，這些缺陷是難以克服的。我們需要以更加開闊的視野，更加有為的取向，借此民法典分則編纂之際，找準路徑，力克缺陷。抵押權概念的泛化及其體系效應的分析，為我們解決我國現有動產擔保物權的結構體系缺陷找到了缺陷所在以及出路所依：我們認為，抵押權概念對動產質權和權利質權概念的消滅性吸收，將使得我國未來的動產擔保物權制度得以按照一元化的模式次第展開——動產擔保物權的概念、動產擔保物的范圍、動產擔保物權的合同、設定、公示，動產擔保物權的效力、優先次序，動產的實現、消滅等。這一結構體系使得因動產擔保物權被分為抵押權、動產質權和權利質權而產生的制度之間的重復、矛盾甚或漏洞等結構性缺陷得以在結構模式上被杜絕。與此同時，這一結構體系也使得集中思考和處理動產擔保物權的登記公示制度，為建立統一的動產擔保物權登記公示制度提供結構需要；再者，動產擔保物權的優先受償次序問題也被一元化立法模式結構性地提了出來，對其規制也得以集中思考和處理。由此，“兩項統一制度”得以在此結構模式下被統一彌補和完善。

以上種種，構成了我們關于我國對未來動產擔保物權制度的編纂的國內法認知。

三、動產擔保物權法的國際發展

我們關于我國的動產擔保物權的編纂建議，建立在動產擔保物制度的國際發展視野之上，具有很現實的國際比較法視野。

此所謂“動產擔保物的國際發展”，是一個在比較法視野下，以時間為序、以模式轉化為考的，關于意定動產擔保物權法的立法新模式的探究。“動產擔保物權國際發展”的具體內容是指，以美國《統一商法典》第九編即“動產擔保交易法”為藍本和起始的，關于意定動產擔保物權法的新的立法模式和立法技巧，這是相對于包括我國在內的大陸法系自羅馬法以來沿用至今的，關于意定動產擔保物權被立法切分為動產抵押權、動產質權和權利質權的比較法觀察。美國《統一商法典》的起草者摒棄了傳統動產擔保物權制度的歷史的、概念化的分類方法并導入功能方法，以一元化的動產擔保物權概念體系涵蓋所有的動產擔保物權類型，實現了一體的調整。因為這些名稱各異的動產擔保物權之間的共通之處遠遠超過了相異之點。美國《統一商法典》第九編的基本結構是：第一章，總則；第二章，擔保協議的效力；第三章，公示與優先次序；第四章，第三人的權利；第五章，登記；第六章，違約；第七章，過渡。這一結構，與我們上述關于我國擔保物權的“層分”結構大致相當，這是由法律規制對象本身的質的規定性決定的法構造內容及體系的一致性。*董學立：《美國動產擔保物權交易制度研究》，法律出版社2007年版，第19頁。

美國《統一商法典》第九編在世界范圍內產生了廣泛和深刻的影響，為許多國家、地區以及國際組織所借鑒、推廣。目前可以確定采行美國《統一商法典》第九編立法模式的主要組織體有：北美有加拿大，澳洲有澳大利亞、新西蘭，南美有美洲間國家組織，歐洲有法國、東歐諸國，歐盟，亞洲有韓國、蒙古、越南，世界組織包括亞洲開發銀行、世界貿易組織法律委員會等。可以說，世界主要經濟體和市場經濟國家、組織，都采行了或者推薦了以美國《統一商法典》第九編為基本內容的動產擔保物權一元化立法模式。尤其特別強調的是，中國政府是世界貿易組織法律委員會推廣的《動產擔保交易法》的簽字國。上述情狀說明，以美國《統一商法典》第九編為藍本的一元化動產擔保物權立法模式，有著巨大的影響力和穿透力，其已經被傳統大陸法系國家、地區所接受，如《法國民法典》、加拿大《魁北克民法典》的植入、《歐盟私法草案》的移植，就是最有力的說明。美國《統一商法典》第九編是更具法典化模式的成文法。其廣泛被移植，尤其是在《法國民法典》和《歐盟私法草案》中的移植，是可以被我國移植的最有說服力的比較法說明。

從最具有代表性的《2015聯合國擔保權益示范法草案》的結構體系來看，其第一章，適用范圍和一般規定；第二章，擔保權的創設；第三章，擔保權對抗第三方的效力(登記對抗)；第四章，對擔保權通知辦理登記；第五章，擔保權的優先次序；第六章，當事人及第三方承付人的權利義務；第七章，擔保權的強制執行，等。《2015聯合國擔保權益示范法草案》母源于美國《統一商法典》第九編，其結構體系與美國《統一商法典》第九編就有同質性、近似性，而上述兩者的結構體系與我國動產抵押權的層分結構體系也具有同質性、相似性。歸根結底，這些同質性、相似性，都是由動產擔保物權的本質屬性決定的。它都有一個從“生”到“死”的漸次發展過程，它都以一個對“內”對“外”的兩種法律關系，它都需要有一個與“統一優先次序規則”密切相關的“統一公示制度”，它都有一個擔保物及其類型的基礎性架構等。

與我國意定動產擔保物權經過“塊分”以及“層分”所形成的多元化動產擔保物權立法模式相比，既不對動產擔保物權進行“塊分”，也不會因此進行“塊分”而造成的“層分”制度的重復、不一致甚或矛盾、漏洞的一元化動產擔保物權結構體系，為避免多元化體系的缺陷提供結構性基礎。其實，我國抵押權制度的“泛化”，已經將動產質權和權利質權在實質上虛化了，即通過逐步豐富和強化抵押權制度，以及弱化乃至消滅性吸收動產質權制度和權利質權制度，在實質上邁向動產擔保物權的一元化模式。可以試問，在抵押權登記制度完善的情況下，還有人愿意通過移轉占有來實施動產質權制度嗎？以及“法律、行政法規不禁止抵押權的財產可以抵押的”情況下，權利質權制度還有獨立存在的意義嗎？以及如果上述兩個問題的答案都是否定的話，動產質權制度和權利質權制度幾無可用。只是，我國理論界與實務界對動產抵押權泛化導致的動產擔保物權的一元化實質進展，并沒有自覺的、清晰的認知罷了。

現在我們可以回過頭來回視一下，國外關于動產擔保物權的一元化立法模式自美國《統一商法典》第九編以來，已經走過了半個多世紀的時間。現在世界上絕大多數市場經濟國家、地區和國際組織，都采行了以美國《統一商法典》第九編為藍本的動產擔保物權立法模式。一元化動產擔保物權立法模式的比較優勢得到了全世界的廣泛認可和贊許。我國的動產擔保物立法模式，在秉持動產擔保物權立法模式多元化的同時，緣于社會經濟發展的需要所作出的抵押權的泛化進向，使得我國動產擔保物向一元化立法模式以自己特有的方式演進。在蔚為壯觀的法制歷史進程中，我們似乎感覺到了那句古老的諺語：條條大路通羅馬。今天，我們站在歷史的這一時刻，在十字路口尋找并確認動產擔保物權法制發展的方向——編纂民法典為我們集中思考動產擔保物權立法進路提供了歷史機緣。在滾滾歷史紅塵中，我們只有知曉某一法律制度從哪里來，方能明白其將應該向哪里去。今天，我們把動產抵押權泛化現象的集體無意識混沌狀態牽引到了有意識、有理解、有探索，再到有能動的利用這一認識改造動產擔保物權制度的狀態，使其自覺地積極地向著動產擔保物權的一元化立法模式邁進，實現我國的動產擔保物權法制現代化。

四、動產擔保物權法的編纂建議

我們認為，借此民法典分則的編纂之際，克服我國現有動產擔保物權法制存在的結構性缺陷，是一個不可錯失的良機。

對于如何編纂意定動產擔保物權法，我們認為有兩個路徑可以選擇：一是“動小手術”，意即通過對現有動產擔保物權法的立法修補和司法解釋，來彌補其不足。*“動小手術”的本質也是“動手術”，其儼然不同于“三個不可”確立的分則編纂指導思想。“動小手術”雖然具有保守性，但其作為一個法律制度發展的路徑，不失其價值。其最大的價值就是得以最大限度地遵守了梁慧星教授所提出的關于民法典分則編纂的“三個不可”原則。其次，我們也認為，“動小手術”這一路徑，對于司法實務界理解和適用編纂后的民法典分則之動產擔保物權法制，具有連續性、相關性等益處。如果走的步子太大，法律界廣大人士在知識上、理念上跟不上新的制度，就會對法制實踐帶來消極影響。此點不可不察。如通過立法修補，增加與浮動抵押制度密切相關的“購買價金擔保權”制度，以彌補立法漏洞；或以特別立法的方式，對“統一動產擔保物權登記公示制度”作出規制，以實現動產擔保物權的統一登記。如通過司法解釋，認定“讓與擔保”、“所有權保留”以及所謂的“后讓與擔保”等擔保形式的擔保物權屬性，將未經移轉占有的所謂動產質權解釋為動產抵押權，認定“占有”公示與“登記”公示之間的公示方式轉換的連續計算等。總之，通過立法修補、司法解釋以及特別立法，在不改變現有動產擔保物權結構體系的情況下，提升和拓展其適用成效。但因受制于原有的結構體系，這一路徑走起來會比較艱辛，“摁下葫蘆起來瓢”的情況應該不會避免。

二是“動大手術”，意即通過引入一元化動產擔保物權結構體系，從根本上實現我國動產擔保物權的現代化。一元化動產擔保物權結構體系能夠從根本改變我國現有的動產擔保物權法的結構性缺失，使得我國與眾多采納該體系的國家、地區接軌，為我國經濟融入世界經濟體系助力。一元化動產擔保物權體系在我國的建構并不難，以“統一動產擔保物權登記制度”為基礎，以“統一動產擔保物權優先受償次序”為核心，合并上述“層分”結構的九個方面，參酌一元化動產擔保物權的成功范例，就可以順利達成目標。但這需要我國法學理論界、立法實務界對一元化動產擔保物權立法有共識性的了解。而恰是對共識性了解的欠缺，導致了我國法學理論界、立法實務界，在這一路徑選擇上沒有有效的商談基礎。

如果讓我們對上述兩個路徑做一個選擇的話，我們選擇后一路徑，即“動大手術”。

“動大手術”即按照一元化的思路重新設計我國的意定動產擔保物權制度，即將現有的動產抵押權、動產質權和權利質權制度在層分方面的相同制度進行同類項合并。按照前文所言的幾個方面：意定動產物權法的定義、擔保物范圍、意定動產擔保物權的合同、設定、公示、效力、次序、實現和消滅等，進行制度設計。在制度設計的時候，將動產質權、權利質權的制度整體性合并歸入一元化制度體系之內——形式上被抵押權制度吸收。在公示方式部分，在確立登記公示的一般性、基礎性地位之后，又不得不保留對有形動產上經“占有”公示的擔保物權，以及對無形動產上經“控制”公示的擔保物權。統一動產擔保物權登記制度可以一并納入該法，也可以專門制定特別法，*在這一方面，《物權法》處理不動產統一登記制度的做法，值得借鑒。在一元化動產擔保物權的制度設計方面，體現最為先進的立法理念：聯合國國際貿易法委員會關于意定動產擔保物權法的關鍵目標認為，一是通過提高擔保信貸的可獲得性而促進低成本信貸；二是允許債務人利用其資產本身的全部價值為信貸提供支持；三是當事人能夠以簡單和高效的方式獲得擔保物權；四是規定對不同信貸來源和不同形式的擔保交易給予平等的待遇；五是確認所有類別資產上非占有式擔保物權的效力；六是通過規定必須在一般擔保權登記處登記一項通知，以提高確定性和安全性；七是確立明確和可預見的優先次序規則；八是便利高息率的執行擔保物權人的權利；九是允許當事人在談判擔保協議的條款方面擁有最大限度的靈活性；十是平衡各方當事人之間的利益；十一是協調統一各種擔保交易法，包括與擔保交易有關的法律沖突規則。*引自《聯合國國際貿易法委員會擔保交易立法指南》術語和建議部分。

[責任編輯：王德福]

Subject:The Proposals about the Codification of the Specfic Provisions of Civil Law Code

Authoramp;unit:DONG Xueli

(Law School,Nanjing University of Finance and Economics,Nanjing Jiangsu 210042,China)

The study of the civillaw scholars will break off after the promulgation of the civillaw code in general rules. The codification of the specific provisions put on the agenda presently under the presures of the time table of the finishing the codification. The general thinking of the codiification in specific prividions is to based on the exsiting legislation and to change what must to change, to delete whta must to delete and to ade what must to ade. But only the part of the consensus security yinterests shuoud be treated especially, how to treat it? Shoud we have a major operation or small operation? We need open our eyes to the whole world, focus on the future and come up with a dicision. By the view of the our country's nowadays legisilation and the world's developement in the consensus security interests law. We should choose the major operation in china.

codificaton of the civillaw；personal property security interests；uniform legisletion

2017-09-21

本文系作者主持的國家社科基金項目“動產擔保物權一元化立法研究”(13BFX093)、教育部社科基金項目“統一動產擔保法立法研究”(12YJA820015)的階段性研究成果。

董學立(1967-)，男，山東利津人，法學博士，中國海洋大學法學院教授，主要研究方向：民商法學。

D913

A

1009-8003(2017)06-0113-06