G. A.柯亨對馬克思的分配正義理論的重建

王 坤

(天津商業大學 馬克思主義學院，天津 300134)

G. A.柯亨對馬克思的分配正義理論的重建

王 坤

(天津商業大學 馬克思主義學院，天津 300134)

在對自由主義理論進行回應的過程中，柯亨積極為社會主義平等進行辯護，并對馬克思的分配正義理論進行重建。柯亨摒棄了將社會主義平等理解為結果平等的傳統思路，借鑒當代平等主義的思考路徑，將社會主義平等界定為某種形式的機會平等，并進一步將其定義為“可得優勢平等”。雖然這種解讀方法本身存在一定的問題，但是柯亨基于平等主義的機會平等的視角對社會主義平等的解讀豐富了我們對社會主義的理解，并對構建當代馬克思主義公平分配理論具有一定的啟發意義。

社會主義平等; 機會平等；可得優勢平等

20世紀80年代以來，隨著蘇聯的劇變、東歐的解體，國際社會主義運動走向低潮，原先矛盾重重的資本主義經濟卻呈現出了較好的發展態勢，普羅大眾對社會主義的信心開始一點點地被蠶食，乃至出現大面積的崩塌。事實上，一些西方左翼學者已敏銳地察覺到，雖然資本主義采用一些自我調節的手段在一定程度上緩解了資本主義的矛盾，但是并不能真正地克服自身的問題。當代社會出現資源問題、環境問題、生態問題、正義問題等等都是這一矛盾的集中體現，并且這些問題在以私有制為基礎的資本主義制度下基本是無解的。鑒于此，不少西方左翼學者將眼光轉向了社會主義，在他們看來，這是一種區別于資本主義制度的社會發展模式，具有更好的發展前景。從道德上論證社會主義為何優越于資本主義就成為當代左翼學者研究的一個重要方面。面對以諾齊克為代表的自由主義對平等價值的質疑，以柯亨為代表的西方左翼學者認為現在非常有必要為社會主義平等進行辯護，以增強人們對社會主義的信心。那么問題的關鍵就在于，要想向人們解釋社會主義平等在道德上是令人向往的，就必須要說明它作為一種正義原則為何優于其它的正義原則。柯亨指出，要想對自由主義做出有力反駁，當代的馬克思主義者就需要提出一種更加合理且更加平等的分配正義理論。“社會主義的受挫史表明，社會主義者確實需要撰寫食譜，這不僅僅(歷史已經證明)是為了知曉如何處理權利，而且是為了吸引普羅大眾，除非我們為未來烹調撰寫食譜，否則就沒有理由認為我們得到自己鐘愛的食物”*卞紹斌：《G.A.柯亨的平等主義訴求及其道德價值》，《馬克思主義與現實》2012年第5期。。為了更好撰寫能夠吸引普羅大眾未來社會主義平等的食譜，柯亨批判性地借鑒了當代自由主義的分配正義理論，力圖實現對社會主義平等的重新建構。

一、柯亨對馬克思的平等觀的建構

自由主義與馬克思主義的區別到底是什么？有學者將追求自由看作是自由主義，把追求平等看作是馬克思主義。毫無疑問，這種對問題的思考模式是片面的,也是缺乏依據的。事實上，馬克思同樣把自由看作是理想社會的標志，從未否認過自由對人類發展的意義，而且將實現大多數人的自由看作最高的理想目標，同樣，自由主義也同樣將平等作為社會應當致力于實現的價值目標。因此，如果籠統地從追求道德規范的內容方面(追求平等抑或是追求自由)很難將他們進行區分，柯亨將這一問題進行細化，詳細地解析了馬克思如何在社會主義視閾下更好地協調自由與平等的關系的。在柯亨看來，馬克思的思想中應當包含著獨立的社會主義平等觀，并且這種平等觀能夠很好地協調自由與平等的關系。在這個方面，柯亨與塞耶斯觀點相近：“馬克思主義與自由主義之間確實存在著不可忽視的差異和分歧。馬克思沒有完全否定自由主義，而是試圖超越它”*臧峰宇：《歷史主義與馬克思政治哲學的當代性——對話肖恩·塞耶斯》，《國外理論動態》2015年第1期。。因此，柯亨在分析自由主義與馬克思的區別時正是從自由與平等的關系入手，并由此展開對社會主義平等的構建。

為了對自由主義進行有效回應，對馬克思的平等觀進行合理建構，柯亨的研究主要從以下兩個方面展開分析：一是回應自由主義所追求的自由與平等的理念在現實資本主義經濟關系中產生的悖論，由此證明諾齊克提出的自由僅僅是形式上的自由，并解析依據羅爾斯的差異原則建構的社會是有缺陷的；二是建構一套能夠反映責任機制的平等主義機會平等理論。

根據柯亨的劃分，當代的分配正義理論主要分為三種：完全的平等主義、反平等主義，以及不完全的平等主義，這三類觀點劃分依據為：(1)是否贊成在外在資源的平等分配；(2)是否贊成個人能力的平等分配。根據這個標準，羅爾斯屬于完全的平等主義者，諾齊克是高揚自由大旗的反平等主義者。在柯亨看來，在分配過程中，追求完全的平等或者以犧牲平等為代價來實現自由都是不合理的。相比較而言，馬克思試圖協調自由與平等的關系，既不贊同完全的平等，也不贊同完全的不平等，因此屬于不完全的平等主義。

通過比較，柯亨指出羅爾斯、諾齊克等人的分配正義理論之所以不合理，就在于其理論本身或前提預設存在一定的問題。羅爾斯認為個人的天賦才能的獲取帶有偶然任意性，在分配中要盡量消除天賦差別的影響，強調平等分配的對象除了外在自然資源還應當包含因個人天賦能力帶來的不同收益。羅爾斯的差異原則體現著平等主義傾向，通過對出身和天賦較低的人給予某種補償，以實現完全的平等。柯亨認為由于羅爾斯將個人的努力及選擇也部分歸之于天賦，并強調對由天賦導致不平等進行補償，因此該理論對選擇和運氣劃分不敏感?？潞噙M一步指出，在羅爾斯差異原則下構建的社會制度是存在缺陷的。差異原則關注的重點是從社會結構的建構角度去解決社會的不平等問題，在一定意義上，羅爾斯忽略了社會制度下的個人的道德選擇問題，因為社會正義的實現不僅僅與制度有關，而且與個體的正義選擇以及在此基礎上營造的社會風尚有著密切的聯系?！安町愒瓌t是只能運用于社會制度的原則，因而，并不是那種運用于人們在這些制度中所做的選擇的原則”*③④呂增奎：《馬克思與諾齊克之間——G.A柯亨文選》，江蘇人民出版2007年版，第241、245、82頁。，并且“一個按照差異原則是正義的社會，不單單需要正義的強制性規則，而且需要一種貫穿在個人選擇中的正義的社會風尚”③。

諾齊克強調個人權利至上，主張每個人對自身及其能力的使用具有絕對的控制權和所有權，反對資源的平等分配?？潞嘀赋鲋Z奇克所主張的自由實質是完全的自我所有，即堅持“自我所有權原則”。在柯亨看來，尊重每個人的自由權利，主張自我所有權并沒有問題，只是諾齊克過于強調自我所有，最終導致其追求的自由淪為一種形式自由?？潞嗾J為馬克思主義者在批判資本主義剝削時依據的便是某種自我所有權原則，“對馬克思主義者來說，資本主義的不正義歸根結底是與外部物品權利有關的不公平問題，因此要揭露資本主義的不正義，不需要否定自由主義者的自我所有命題”④。因此，柯亨對諾齊克的反駁不是基于自我所有，而是從自我所有與自然資源結合上的邏輯關系入手進行分析，并深刻地指出諾齊克的自我所有在不占有生產資料的情況下只不過是形式上的自由。“顯然，諾齊克并不能夠從抽象的自我所有原則推論出對自然對象的擁有，更不能論證為什么同樣平等地擁有自我的人，卻不平等地擁有自然對象”*魏小萍：《馬克思與當代西方左翼社會思潮》，《西南大學學報》2014年第11期。。柯亨指出，個人與外部資源的最初結合形式主要有兩種：外部資源的共同所有(Owned in common)和外部資源聯合所有。在第一種情況下，每個人都能夠主動地利用外部資源，只要他沒有妨礙別人的類似使用。然而，該假設無法應對經驗上的反證(現實中并不存在此種情況)，因為現實中的外部資源總是稀缺且不易得。即便這種假設成立，這種對外部資源的共同所有可能會導致資源的不平等積累，一些人基于某些原因可能淪落為不占有任何外部資源的地位，最終無法實現諾齊克意義上的自我所有。在外部資源的聯合所有(Jointly owned)的情況下，即外在資源完全的平等分配，所謂聯合所有即所有成員都是平等的，如果得不到其他成員的同意，任何人都不能隨意使用外部資源，即不能獲得外部資源的使用權利。此種情況下，諾齊克的自我所有同樣無法實現。因此“真正的自由即自主既不可能在諾齊克所說的那種自我所有與人人可得世界資源的模式中實現，也不可能在保留自我所有與世界資源聯合所有的模式中完全實現，因為前者具有產生無自主權的無產階級的趨勢，后者雖然保留了平等，但以不同的方式侵犯了自主權，所以想要實現真正的自由或自主權，必須對自我所有權加以限制”*②③柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008年版，第114、118、148頁。。

由此，柯亨指出諾齊克無法解決自由與平等在資本主義經濟關系中的悖論，因為“真正意義上的自由不是自我所有，而是自主權，即人們可以真正控制自己生活的狀態”②，真正自由的實現需要以平等占有外部資源為前提。馬克思既不贊同完全的平等，也不贊同完全的不平等，屬于不完全的平等主義。在柯亨看來，這種不完全的平等主義就是以條件平等為前提對自我所有進行一定的限制，由此協調自由與平等的關系，實現真實的自主權?？潞嘟又赋?，馬克思的社會主義即是選擇了一條不同于諾齊克和羅爾斯等人的中間路線，將聯合所有與有節制的自我所有相結合來保障人們的真實自主權。

按照柯亨的理解，社會主義能夠保障外在資源的聯合占有，即實現外資資源的平等分配，而問題的關鍵在于如何在條件平等的前提下保障個人的自由，也就是說如何避免個人的意志受到強迫，該問題直接關涉到社會主義平等是否可行的問題。對于生產力高度發達的共產主義社會，社會資源按需分配，不存在個人意志受到強迫的現象。當生產力發展水平不是那么高的情況下，柯亨提到了實現社會主義平等的另外一個條件，即對自我所有權有所節制?？潞鄨猿终J為，如果人們能夠對自我所有權加以節制，即人們將平等視為社會正義并自愿平等，社會主義平等仍然具有可行性?！爸恍枰藗冊谝欢ǔ潭壬蠣奚约旱睦?，而無須做出巨大的犧牲的情況下，上述解決辦法才有可能達到”③。正如當代社會中的公民主動納稅行為，稅收的一個重要用途即是用于福利開支，這是推進社會平等的重要途徑。事實上，在當代資本主義國家中，公民主動納稅的現象是普遍存在的?？潞嗾J為以上現象表明自愿平等在左翼自由主義者和右翼自由主義看來都是可以接受的，并由此論證社會主義平等的可欲性和可行性。

柯亨強調聯合占有自然資源是協調自由與平等關系的前提條件，在這一意義上，他捍衛了馬克思的立場，將道德規范與生產關系聯系起來。雖然柯亨基于社會主義平等原則回應自由主義的分配正義，但是由于他將道德規范的分析奠基于一定的社會關系基礎上，并且得出了與自由主義完全不同的結論，因此，柯亨的這種批判和回應顯得比較有力。在這個意義上，“柯亨的批判就是馬克思主義的批判，但他使用的是信仰普遍主義的分析哲學方法”*魏小萍：《馬克思與當代西方左翼社會思潮》，《西南大學學報》2014年第11期。。遺憾的是，柯亨認為自然資源的有限性制約著共產主義的實現，所以將社會主義平等的實現完全寄希望于人們的“自愿平等”，由此展開對社會主義平等的可行性分析，該種論證思路為他最終得出否定性的結論埋下了伏筆。

二、柯亨：社會主義平等的實質是機會平等

平等主義理論大致分為兩類：一種是追求結果平等(共產主義和福利平等主義)；一種是追求機會平等。在柯亨看來，合理的平等主義不光要過濾不合理偏好，也要反映出對個人的選擇、努力的尊重以及對源于個人自主選擇的差別結果的認可。“平等主義的試金石是關于不利的行為者是否負有責任的一系列問題”*呂增奎：《馬克思與諾齊克之間——G.A柯亨文選》，江蘇人民出版2007年版，第132頁。，并且平等主義的“目的是為了消除非自愿的不利”*G.A. Cohen“On the Currency of Egalitarian Justice”，in Ethics, vol.44(1989),p.916。。以福利平等為代表的平等主義，它以追求結果平等為目標，在對不平等進行補償的時候，沒有對行為者所應承擔責任進行考察，因此這種追求結果的平等主義理論并不合理。平等主義的另外一種形式是追求機會的平等為目標。由于機會平等指的是程序的平等或權利平等，在起點平等前提下，人們憑借自己努力程度由此獲取應得的利益?？潞嗾J為機會平等從邏輯上來看是一種比較合理平等主義，由此得出結論：社會主義平等應當是平等主義的機會平等。

在柯亨看來，社會主義平等雖然同樣是機會平等，但是相較于自由主義的機會平等，它更加地契合人們理想中的社會組織模式。一方面，在社會主義能夠為人們提供初始資源的平等分配，機會平等能夠保障規則和程序的平等，因此，在社會主義機會平等得以實現的地方，人們之間的不平等只能源于個人的愛好和選擇的不同，而非來自于其他外在的不可控因素?！吧鐣髁x的機會平等試圖糾正所有非選擇的不利條件，即當事人本身不能被合理地認為對其負有責任的不利條件，無論它是反映社會的不幸的不利條件還是反映自然不幸的不利條件”*②③④科恩：《為什么不要社會主義》，段忠橋譯，人民出版社2011年版，第27、20、41、59頁。；另一方面，社會主義除了以機會平等作為主導的分配模式外，同樣將共享作為調節社會分配的原則。柯亨在《為什么不要社會主義？》一書中，描述了一種在“平等”與“共享”為主導原則下“野營旅行”的環境?？潞鄬⒁盃I組織模式看作是社會主義平等的實現方式，即“共同的財產和有計劃的相互給予”②。

柯亨列舉了與社會主義的機會平等相容的不平等類型：或是來自于不同的偏好和選擇，或是來自于選擇后的不同運氣。雖然這兩種形式的不平等并非不正義，但是當它擴大至一定范圍之后，就會對平等造成傷害，同時也違背了“收益與負擔平等”原則。由此，柯亨指出，社會主義除了以機會平等作為主導的分配模式外，同樣應將共享作為調節社會分配的重要原則?！澳承┎荒芤陨鐣髁x的機會平等的名義加以禁止的不平等，卻應當以共同體的名義加以禁止”③。

柯亨不但對社會主義機會平等進行了界定，而且對實現社會主義的平等分配的條件進行了分析。社會主義平等的實現有賴于共享原則在社會中發揮作用，而共享之所以能夠在社會中發揮作用，柯亨認為需要仰賴于良好的社會風尚，即慷慨和同情。事實上，柯亨自己也注意到了以下問題，如果將糾正社會主義不平等的希望寄托于人們偶然的慷慨和同情，依賴于人的主觀努力，那么社會主義平等實現的可持續性就會出現問題？“我們的問題是，雖然我們知道如何基于自私的發展，去使一種經濟制度運行，我們卻不知道如何通過發展和利用人的慷慨去使它運行”④。但是，柯亨認為以上問題并不能作為否認社會主義平等可能實現的依據，在一定意義上，它只是表明了社會主義平等得以實現的前提條件，而且這個條件并不苛刻。當物質生產具有一定程度的豐富但絕不是馬克思所說的極大豐富的時候，如果人們能夠克制自我和具備一定的正義感的話，堅持收益與負擔平等原則，個體之間的利益沖突是可以解決的，柯亨將之稱為“自愿公正行為”。

不可否認，柯亨從個人正義和社會風尚的視角來探討社會主義平等的可行性問題，雖然最后的結論不樂觀，但是卻為我們研究當代馬克思主義政治哲學開啟了一個新的視角，或者說在一定意義上彌補了傳統馬克思主義的研究空缺。歷史唯物主義強調對社會考察的歷史維度與價值維度的統一，以社會現實的基礎上構建道德規范，以道德規范規約人們社會關系，人類社會也就是在現實與規范的相互規制中向前發展。共產主義理想的實現不僅需要生產力的發展，還需要人們道德境界的提升，不僅需要制定適應社會生產力發展的價值規范，還需要更平等的道德規范來導引社會的發展方向。

三、柯亨對平等物的界定：可得優勢平等

柯亨對當代西方的各種平等主義理論進行分析比較，并指出當代西方平等主義爭論的焦點在于對平等物的界定，即在什么方面應當平等分配?？潞嘌赜昧诉@一思考路徑來研究社會主義平等，并將社會主義的機會平等進一步細化為“可得優勢平等”(Equal Access to Advantage)。

柯亨認為可得優勢平等在對選擇與運氣的區分的敏感度上優于福利平等、資源平等，并且比能力平等更準確反映平等主義的真實要求?！捌降戎髁x的試金石是關于不利的行為者是否負有責任的一系列問題”*⑥⑦呂增奎：《馬克思與諾齊克之間——G.A柯亨文選》，江蘇人民出版2007年版，第132、141、133頁。，也就是說平等主義理論的關鍵在于判斷再分配能否敏銳反映行為者的結果是來自于他的運氣還是選擇。鑒于福利平等無法解決不當偏好問題，德沃金強調社會的分配應當實現“敏于志向，鈍于稟賦”的目標，即人們應該只為其選擇負責，而不應該為其無法控制的環境承擔責任。柯亨對德沃金的此觀點非常贊同,“德沃金為平等主義完成了相當多的工作，把反平等主義右翼武器中如下最強有力的觀念納入到平等主義之中，選擇和責任的觀念”⑥。但是，柯亨對德沃金將資源平等取代福利平等的觀點持保留態度?？潞嘟又赋?，德沃金想要通過資源平等的形式達到以下目標，即沒有人應該因為壞的原生運氣而受苦，然而，這一目標卻很難實現。理由如下：一方面，德沃金的劃分只要求對能力不足進行補償，而不要求對疼痛和不幸本身進行補償，即不關心福利是否平等。這種對平等物的界定與人們的常識相違背；另一方面，德沃金將能力不足看作是補償的唯一維度，沒有把責任的劃定看作補償的必要條件?？潞嘀赋雠袛嗍欠駪敿右匝a償的劃分標準不應當是區分這種不利究竟是屬于福利方面還是資源方面?！罢_的劃分在責任與壞運氣之間，而不是在偏好和資源之間”⑦?？潞嗾J為無論是資源不利，還是福利不利。只要它不是行為者應當為之負責的，都應當加以補償。“應當給予補償的是一個人無法控制的不利本身，因此我們也不應該把不幸的資源天賦和不幸的效用功能區分開。一個擁有放縱的昂貴嗜好的人對我們沒有任何要求權，但是一個由于自己的粗心大意而能力不足的人也沒有這樣的要求權”*②③④呂增奎：《馬克思與諾齊克之間——G.A柯亨文選》，江蘇人民出版2007年版，第133、149、149、141頁。。

事實上，柯亨本人對他所提出的“可得優勢”并沒有明確、清晰、具體的界定，只是通過對比平等主義理論中的所提出各種平等物，得出的一個比較模糊的利益概念?？潞嘀赋觥翱傻脙瀯萜降取庇悬c類阿瑪蒂亞森的“可行能力平等”，但與可行能力又不相同，所謂“可得”，僅當一個人擁有獲得某個他沒有的東西的機會和能力時，表達的是機會平等。森的可行能力是介于效用和基本善之間的東西。以往的平等主義者總是執迷于尋找各種平等物，容易忽略一個問題，基于人們的轉化能力不同，即使相同的財富帶給每個人的福利也是不同的。因此，“純粹按照基本善來判斷利益導致一種部分盲目的道德”②?？潞鄬ι拇朔N觀點給予了充分的肯定，并認為森“正確地指出了，關注各種善本身而排除了他們對人類所做的事情是一種‘拜物教式的殘障’”③。接著柯亨又指出，森的可行能力不但是指人的日常的能力，它還要求對外部必要物的占有。因此，森用可行能力平等取代以往平等主義理論的各種平等物同樣是不準確的。

柯亨對各種平等物進行優劣比較的關鍵是衡量該種平等物能否敏銳地對選擇和運氣進行區分。該標準存在一個突出的問題就是：如果將選擇和運氣的劃分推向極端，那就需要判斷人們是否存在真實的選擇，以及分析這種真實的選擇在多大程度上存在，沿著這個思路將可能會走向一種主觀主義。柯亨自己也意識到了這一問題，“使選擇成為分配正義的核心，這就是使政治哲學陷入到自由意志難題的沼澤之中”④。事實上，關于選擇與運氣之間關系的爭論不止于此，安德森在《平等的要點是什么?》對當代的平等主義理論提出了質疑。安德森認為，這些理論非常遺憾地“為這樣一種觀點所支配：平等的基本目標是對人們不應得的壞運氣做出補償”*萊利斯·A雅各布：《追求機會平等：平等主義的正義理論與實踐》，劉宏斌等譯，《國外理論動態》2013年第8期。。平等主義者過于執著于對運氣和責任的劃分，一方面對于那些正在對自己的巨大負擔負責的人太殘酷了，沒有把他們作為平等者予以尊重；另一方面，如果糾結于對責任和運氣的區分，在檢驗人們是否要為他們的命運負責時，很可能會干涉公民的私人生活。事實上，柯亨自己也承認該方法存在一些瑕疵，但是他認為至今為止并沒有更好的方法能夠代替它。

四、結語

如前所述，柯亨借鑒當代自由主義的思考路徑對社會主義平等進行辯護和解讀，雖然該理論本身存在一定的問題，但是并不能否定其重要的創新意義：一方面，在回應自由主義的正義理論的過程中，柯亨對社會主義“平等”價值的肯定和彰顯，以及對社會主義平等實現機制的分析，在一定意義上彌補了傳統馬克思主義的理論缺陷，豐富了我們對當代馬克思主義政治哲學的理解?！翱潞鄬ζ降戎髁x道德思想的闡釋，不僅為溝通當代道德和政治哲學的不同理路做出了示范，也為討論馬克思主義和自由主義的正義問題提供了指引。更為重要的是，正是由于像柯亨這樣的學者對平等理想的堅守，讓我們在這個信仰缺失、責任缺乏的時代已然能夠感受到彌足珍貴的希望”*卞紹斌：《G.A.柯亨的平等主義訴求及其道德價值》，《馬克思主義與現實》2012年第5期。。段忠橋教授也指出“雖然柯亨對社會主義必然性缺乏深刻的認識，但他從道德方面為社會主義做辯護的思路還是值得借鑒的”*段忠橋：《社會主義優越于資本主義在于它更平等——柯亨對社會主義的道德辯護》，《學術月刊》2011年第5期。。

另一方面，柯亨對以“機會平等”為核心的社會主義平等的解讀對我們理解當代社會的公平分配問題具有重要的啟發意義。歷史證明，當生產力發展程度不夠高的時候，物質財富不足于滿足所有人的需求，當人們仍需通過競爭的方式獲取外在資源的時候，以“機會平等”為內核的分配正義必將成為居主導地位的分配原則?？疾飚斍爸袊鐣墓秸x問題“就需要將問題聚焦于價值與事實的關系，而不是僅僅聚焦于價值規范本身，需要從現實的社會出發而不是從理想化的社會出發考察價值規范的承載基礎”*王新生：《當代中國社會轉型期的公平正義問題》，《中國人民大學學報》2015年第5期。。因此，在對社會主義市場經濟做出系統的、全面的研究的基礎上，建構一套與經濟、社會發展相一致的機會平等觀，并對這種以“公平”為取向的機會平等理論做出科學的、系統的分析應成為當前國內學界研究的重要內容。

(責任編輯：劉要停)

2017-03-20

王 坤(1984—)，女，天津商業大學馬克思主義學院講師、哲學博士，主要研究方向為政治哲學、國外馬克思主義。

本文系天津市高等學校人文社會科學研究項目(項目編號：20142803)、天津市哲學社會科學研究規劃后期資助項目(項目編號：TJZXHQ1402)的階段性成果。

B513

A

1003-4145[2017]05-0065-05