馬克思勞動價值論的雙重維度及其哲學意義

唐正東

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

·紀念《資本論》第1卷公開出版150周年筆談(學術主持人：唐正東)·

馬克思勞動價值論的雙重維度及其哲學意義

唐正東

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

馬克思勞動價值論的社會歷史維度和經(jīng)濟學維度是內在統(tǒng)一起來的，正因為如此，它盡管是在斯密、李嘉圖勞動價值論的基礎上發(fā)展起來的，但在內涵上它比后者要豐富和深刻得多，在對勞資關系的解讀上也要準確得多。對馬克思來說，勞資之間的不平等交換恰恰是勞動價值論在資本主義條件下的實現(xiàn)形式，剩余價值理論不但不和勞動價值論相沖突，而且還是在其基礎上發(fā)展起來的。由此，把馬克思的勞動價值論僅僅理解為數(shù)量維度的科學理論以及把剩余價值理論僅僅解讀為馬克思為分配正義而提出的倫理主張等觀點都是站不住腳的。

馬克思；勞動價值論；維度；哲學意義

馬克思的勞動價值論雖然是在繼承英國古典經(jīng)濟學家勞動價值論的基礎上發(fā)展起來的，但它們兩者并不是完全等同的，不管是在理論維度的豐富性還是在思想內容的深刻性上，馬克思都遠遠超過亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖。但是，西方學界自上世紀60年代以來屢屢試圖模糊對這一問題的認識。他們通過把馬克思勞動價值論中的社會歷史維度和經(jīng)濟學維度割裂開來，把前者劃歸所謂的意識形態(tài)領域，只把后者界定為摽蒲內容，并以此為基礎，把馬克思的勞動價值論與斯密、李嘉圖等人僅在數(shù)量維度上展開的勞動價值論等同起來，從而把馬克思的剩余價值理論解讀為只是工人為分配正義而提出的倫理主張。西方學界的另一些學者則在這種對馬克思勞動價值論的數(shù)量化理解的基礎上，把注意力集中在交換價值是資本主義經(jīng)濟關系的本體論基礎的層面上，并由此而展開后人本主義或后結構主義式的批判理論上。因此，厘清馬克思勞動價值論的準確內涵，不僅對于我們深化對馬克思政治經(jīng)濟學思想的研究很有必要，而且對于我們準確評價當代西方學界的各種后馬克思主義批判理論也是很有幫助的。

一

如果用一句話來概括馬克思的勞動價值論與古典經(jīng)濟學勞動價值論的不同，那就是它在理論維度上充分體現(xiàn)了社會歷史性維度與經(jīng)濟學維度的辯證統(tǒng)一。馬克思雖然在運用從抽象上升到具體的方法論的過程中涉及到了一些簡單流通關系中的交換價值問題，但他真正關注的是作為具體的、歷史的資本主義生產(chǎn)關系。從根本上講，他是從資本主義生產(chǎn)過程的角度來把握勞動價值論的深層內涵的。而斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家則是在把資本主義經(jīng)濟關系當作天然的、永恒的經(jīng)濟形式的前提下來探討勞動價值論的，因此，他們必然只會從經(jīng)濟數(shù)量的角度來展開探討。而這恰恰正是把他們的勞動價值論推進理論困境之中的重要原因。馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》的“剩余價值理論”部分對他們的觀點進行詳細的解讀。在他看來，斯密明顯地是從一般商品交換關系的層面來理解勞動價值論的，因此，他理所當然地會看到商品中所包含的勞動量等于該商品所能購買到的勞動量。但問題也正是由此產(chǎn)生的：當他面對資本主義條件下資本和勞動之間的交換關系時，面對客觀存在的利潤、地租等剩余價值形式，他不得不承認勞動價值規(guī)律在這一階段失效了。馬克思指出，斯密的長處就在于敏銳地看到了正是資本主義生產(chǎn)過程使勞動價值規(guī)律在結果上走向了自己的對立面，即不再是等量勞動之間的交換。但其理論的短處也在于此，“他的理論的短處在于，這個矛盾甚至在他考察一般規(guī)律如何運用于簡單商品交換的時候也把他弄糊涂了；他不懂得，這個矛盾之所以產(chǎn)生，是由于勞動能力本身成了商品，作為這種特殊的商品，它的使用價值本身(因而同它的交換價值毫無關系)是一種創(chuàng)造交換價值的能力”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第64-65頁。。明明是跟交換價值規(guī)律沒有關系的，可斯密非要說勞動價值論已經(jīng)不適用于勞資交換了，其根本原因就在于他只具有數(shù)量維度的勞動價值論。

在斯密那里，把資本主義生產(chǎn)方式視為永恒的自然形式與從數(shù)量維度來理解勞動價值論是相互呼應的。他的解讀重點是在分工和交換的前提下我的勞動與他人勞動之間的對等交換關系。在這一意義上，我們可以說，他的勞動價值論其實只是勞動的交換價值論。當他把這種觀點運用到對資本主義條件下勞資之間的交換問題時，他忽略了一個非常重要的理論質點：此時的勞動不僅是一般意義上的社會勞動，而且還是資本主義生產(chǎn)關系所規(guī)定了的具體的社會勞動。“亞當忽略了一點：連我的勞動，或者我的商品中包含的勞動，也已經(jīng)被社會地規(guī)定，已經(jīng)根本改變了自己的性質厖。”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第52頁。正是這種改變了自己的性質的勞動，使斯密的勞動價值論陷入了理論困境。他沒有看到在勞資交換的前提下，勞動價值論其實沒有問題，只是勞動的性質發(fā)生了改變，才導致勞動價值論在結果上走向了自己的對立面。他本應該發(fā)現(xiàn)這一點并找到在資本主義條件下把勞動價值論貫徹到底的方法論路徑，而不是面對表現(xiàn)形式的疑惑而使自己的勞動價值論停留在二元論的層面上。但客觀地說，缺乏社會歷史性維度的斯密是不可能做到這一點的。

從深層的角度來看，斯密的這種觀點是以維護勞動者與勞動條件的分離為前提的。因為如果只是在一般商品交換關系中，商品的交換者同時是該商品的所有者，因此，商品中所內含的勞動量當然等于它所支配的勞動量。但在資本主義條件下，工人出賣的不是一般的商品，而是自己的勞動力商品，這是以勞動者與勞動條件的分離為前提的。在這種情況下，如果仍然用商品所有者之間的普通交易的形式來理解資本與雇傭勞動之間的交換，那實質上就是把資本主義生產(chǎn)關系的出現(xiàn)當作某種無關緊要的事情來看待，或者像馬克思批評詹姆斯·穆勒時所說的，“穆勒最大的特點是：在他看來，貨幣只是為了方便而發(fā)明的一種手段，同樣，資本主義關系本身也是為了方便而想出來的。這種特殊的社會生產(chǎn)關系，是為了‘方便’而發(fā)明出來的。”*《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第93頁。千萬不要以為這種作法真的會帶來方便，相反，它只會帶來麻煩。這種麻煩就是在面對資本主義條件下的勞資關系時只能止步不前，因為此時的勞動由于在自身性質上發(fā)生了改變，因此，它不僅必然以社會化勞動而不是單一勞動的形式表現(xiàn)出來，而且還因為其特殊的使用價值而使與它相交換的資本在本質上只是這種勞動本身的再生產(chǎn)過程的異化式結果而已。這么復雜和豐富的內涵顯然不是斯密的那種基于數(shù)量維度的勞動價值論所能參透的。

李嘉圖是想要彌補斯密勞動價值論的二元論缺陷的，因為他關注的已經(jīng)不是斯密的那種在分工和交換前提下勞動的對等交換問題，而是資本主義勞動生產(chǎn)率的提高。他的理論的意識形態(tài)特性在于他真的認為資本主義生產(chǎn)方式是最有利于生產(chǎn)率的提高、最有利于創(chuàng)造財富的生產(chǎn)方式。正因為如此，他把商品價值決定于內含的勞動量這一觀點嚴格地推進到了對資本主義條件下勞資交換問題的分析之中。對李嘉圖來說，任何一個商品生產(chǎn)者所要做的只能是提高勞動生產(chǎn)率，只有這樣，才能在以社會必要勞動時間為基礎的商品交換中獲得更多的利潤。馬克思正是在這一意義上說李嘉圖具有科學上的誠實，“如果說李嘉圖的觀點整個說來符合工業(yè)資產(chǎn)階級的利益，這只是因為工業(yè)資產(chǎn)階級的利益符合生產(chǎn)的利益，或者說，符合人類勞動生產(chǎn)率發(fā)展的利益，并且以此為限。凡是資產(chǎn)階級同這種發(fā)展發(fā)生矛盾的場合，李嘉圖就冷酷無情地反對資產(chǎn)階級，就像他在別的場合反對無產(chǎn)階級和貴族一樣”*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第128頁。。也正因為如此，李嘉圖揭示了資本主義制度的生理學，即商品價值決定于勞動時間這一規(guī)定，“李嘉圖從這一點出發(fā)，迫使科學拋棄原來的陳規(guī)舊套，要科學講清楚：它所闡明和提出的其余范疇——生產(chǎn)關系和交往關系——和形態(tài)同這個基礎、這個出發(fā)點適合和矛盾到什么程度”*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第183頁。。從表面上看，他的勞動價值論似乎已經(jīng)天衣無縫了，實則不然。他的最大問題是仍然是從數(shù)量維度來理解勞動價值論，他所講的勞動價值仍然只是勞動這種商品的交換價值，而沒有上升到勞動力商品的特殊使用價值及其交換價值的復雜性的理論層面上。

馬克思說：“李嘉圖勝過亞·斯密的地方是，這個似乎存在而從結果來看也確實存在的矛盾，并沒有把他弄糊涂。但是，他不如亞·斯密的地方是，他竟從來沒有料到這里有問題，因此價值規(guī)律隨著資本的形成而發(fā)生的特殊發(fā)展，絲毫沒有引起他的不安，更沒有促使他去研究這個問題。”*《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社2004年版，第65頁。馬克思的這個評價是很準確的。李嘉圖的勞動價值論雖然把價值決定于勞動時間這一規(guī)定貫徹到底了，但他同樣也沒有對資本主義條件下勞動的特殊性質進行研究，沒有意識到這種勞動的性質已經(jīng)發(fā)生改變。“因此，李嘉圖不了解這種勞動同貨幣的聯(lián)系，也就是說，不了解這種勞動必定要表現(xiàn)為貨幣。所以，他完全不了解商品的交換價值決定于勞動時間和商品必然要發(fā)展到形成貨幣這兩者之間的聯(lián)系。他的錯誤的貨幣理論就是由此而來的。在他那里，從一開始就只談論價值量，就是說，只談論各個商品價值量之比等于生產(chǎn)這些商品所必需的勞動量之比。*《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第181頁。勞動價值論缺少了社會歷史性維度所能產(chǎn)生的理論效應在李嘉圖這里也清晰地表現(xiàn)了出來。他始終不可能搞懂的是，這里的關鍵問題其實不是其他的政治經(jīng)濟學理論所闡明和提出的各種范疇與勞動價值論之間的對立或矛盾，而是資本主義生產(chǎn)方式本身的內在矛盾的問題；不是資本主義經(jīng)濟制度的表面運動與作為這個制度的生理學的勞動價值論之間的對立或矛盾，而是后者為什么必然會以前者的形式表現(xiàn)出來的問題。應該說，只有上升到這種理論層面，勞動價值論才能越出單純的數(shù)量維度，上升到質的維度(即社會歷史維度)與量的維度的辯證統(tǒng)一的層面上來加以理解。也只有在這種理論層面上，基于勞動價值論的科學批判才可能從對數(shù)量維度的分配公平等問題的剖析，上升到對資本主義生產(chǎn)方式內在矛盾本身的剖析的層面。這樣，勞動價值論的哲學內涵才可能真正被揭示出來。

二

馬克思在形成唯物史觀之后的確曾經(jīng)對李嘉圖的勞動價值論做出過很高的評價。在《哲學的貧困》中，馬克思說：“李嘉圖的價值論是對現(xiàn)代經(jīng)濟生活的科學解釋；……李嘉圖從一切經(jīng)濟關系中得出他的公式，并用來解釋一切現(xiàn)象，甚至如地租、資本積累以及工資和利潤的關系等那些驟然看來好像是和這個公式抵觸的現(xiàn)象，從而證明他的公式的真實性；這就使他的理論成為科學的體系。”*《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第93頁。但我們切不可認為馬克思此時完全站到了李嘉圖勞動價值論的層面上，因為他在這個文本中同時還指出，“經(jīng)濟學家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關系下進行，但是沒有說明這些關系是怎樣產(chǎn)生的，也就是說，沒有說明產(chǎn)生這些關系的歷史運動”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第598頁。。其實，馬克思此時只是在政治經(jīng)濟學本身的層面上肯定了李嘉圖勞動價值論的理論貢獻，他從沒有、事實上也不可能對這一理論作出全盤肯定，因為他對李嘉圖勞動價值論的理論前提即資本主義生產(chǎn)方式的永恒性的觀點是不可能承認的。因此，我們至多只能說馬克思此時還沒有把對李嘉圖勞動價值論之理論前提的批判與對其理論內容的評價有機地結合起來。事實上，在往后的思想發(fā)展中，他努力做到的就是要把這兩者結合起來，從而建構自己的馬克思主義政治經(jīng)濟學框架下的勞動價值論及與此相關的剩余價值理論。

進入《資本論》手稿的寫作階段之后，馬克思在勞動價值論問題上的思路就變得越來越清晰了。他清楚地意識到，要想用勞動價值論來解釋資本主義條件下的勞資交換問題，既不能像斯密那樣簡單地認定這一理論在結果上走向了自己的對立面，也不能像李嘉圖那樣簡單地用這一理論來判斷現(xiàn)實經(jīng)濟范疇或經(jīng)濟運動的合法性，而是應該深刻地解讀使這一理論在表面上陷入困境的資本主義生產(chǎn)方式本身以及勞動在這一生產(chǎn)方式中的性質變化。在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》中談到勞資交換的問題時，馬克思不再像過去那樣停留在這兩者之間的不公平交換的理論層面上，而是明確地指出這種交換“顯然是已往歷史發(fā)展的產(chǎn)物，結果，是許多經(jīng)濟變革的總結，要以其他社會生產(chǎn)關系的滅亡和社會勞動的生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提。與這種關系的前提同時產(chǎn)生的一定的歷史條件，在下面分析這種關系時自然會說清楚”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第42頁。。在接下來的論述中，馬克思不僅說清楚了這種“一定的歷史條件”，而且還把它揉進了對勞動價值論的深層理解之中，在歷史唯物主義的方法論層面上把這一理論的經(jīng)濟學維度與社會歷史維度有機地結合了起來。

在馬克思看來，一旦我們關注到上述這種“一定的歷史條件”，即資本主義生產(chǎn)方式的歷史條件，那就不難看出，勞資交換并不是一般的商品交換，因為我們在資本主義社會中看到的任何一種勞資交換，都是已經(jīng)處在資本主義生產(chǎn)關系條件下的。也就是說，此時的勞動已經(jīng)不再是商品所有者或勞動條件所有者所從事的勞動，而是勞動資料已經(jīng)被剝奪的雇傭勞動者的勞動；此時的資本也不再是某種簡單商品意義上的資本，而是已經(jīng)擁有了包括雇傭勞動在內的所有勞動條件并且能自我增殖的特定的商品，它只是以商品的形式表現(xiàn)自己，但其內涵不是簡單商品概念所能涵蓋的。由此，馬克思首先在勞動性質的改變問題上深化了自己的認識。他清楚地意識到，資本主義條件下勞動的交換價值只可能是它本身所內含的勞動量，即再生產(chǎn)它這種商品本身所需要的社會必要勞動時間。導致這一點的原因不是李嘉圖所說的要追求勞動生產(chǎn)率的提高，而是資本主義生產(chǎn)方式的特性所決定的。對于已經(jīng)被剝奪了勞動資料的雇傭勞動者來說，他所擁有的只是自己的勞動能力，而不是像一般的商品所有者那樣擁有運用自己的勞動資料來從事勞動活動的能力。因此，用一般意義上的“勞動”來界定雇傭勞動的“勞動”是不準確的，也是容易產(chǎn)生歧義的。當然，要想看出這一點，顯然不是站在數(shù)量維度上的英國古典經(jīng)濟學家所能做到的，即使他們提出了勞動價值論也不例外。馬克思用勞動能力的價值即勞動力商品概念來取代了雇傭勞動層面上的勞動價值，這是對勞動價值論的重要推進。

《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》的“貨幣轉換為資本”一節(jié)在談完資本與勞動的交換后，加進了對勞動能力的價值進行論述的一個小節(jié)，這是以前的文本包括《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中所沒有的。這標志著馬克思在對勞動力商品的內在價值的理解上有了更深的領悟。他明確地指出：“勞動能力的價值歸結為工人為了維持作為工人的自身，作為工人生活并且繁殖下去所必需的生活資料的價值。而這些價值又歸結為由于生產(chǎn)那些維持和繁殖勞動能力所需的生活資料和使用價值而必須花費的一定的勞動時間，即耗費的一定量的勞動。”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第48頁。站在這一角度，我們就不難理解，馬克思為什么對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家們僅從積累勞動和直接勞動、對象化勞動和活勞動的關系的角度來理解資本與雇傭勞動的關系的作法感到不滿意了。在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》的“剩余價值理論”部分，馬克思在批判詹姆斯·穆勒的觀點時指出：“所有這些拐彎抹角的說法都絲毫不能幫穆勒的忙，就是說，絲毫不能幫助他回避解決這個問題：積累勞動和直接勞動之間的交換(李嘉圖以及追隨他的穆勒等人就是這樣理解資本和勞動之間的交換過程的)如何同直接與它矛盾的價值規(guī)律相符合。”*《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第98頁。在《1863-1865年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思在闡述了資本的價值增殖過程后指出：“從以上的闡述可以得知，‘對象化勞動’這個用語以及作為對象化勞動的資本同活勞動的對立，能夠引起很大的誤解。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第471頁。

對勞動價值論的“一定的歷史條件”的關注使馬克思對資本內涵的理解也更加深刻了。他清楚地意識到，商品和貨幣本身盡管在一定的歷史條件下可能轉化為資本，但如果撇開這種歷史條件而在一般意義上把它們與資本等同起來，則是錯誤的；勞動資料盡管在一定的歷史條件下可能轉化為資本，但如果撇開這種歷史條件而一般地把它等同于資本，則是錯誤的。“當資本還只是表現(xiàn)為它的元素形式即商品或貨幣的時候，資本家也表現(xiàn)為商品占有者或貨幣占有者這種眾所周知的特征形式。但因此，正像商品和貨幣本身不是資本一樣，商品占有者和貨幣占有者本身也不是資本家。正像商品和貨幣只是在一定前提下才轉化為資本一樣，商品占有者和貨幣占有者也只是在同樣的前提下才轉化為資本家。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第454頁。在馬克思看來，資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學家就是因為沒有看到這種“一定的歷史條件”的重要性，把資本和雇傭勞動的交換簡單地理解為作為商品的積累勞動和作為商品的直接勞動之間的交換，所以才無法真正把勞動價值論貫徹到對資本主義生產(chǎn)過程的解讀之中。

馬克思指出，只要我們把握住了這種“一定的歷史條件”的重要性，就不難看出，資本雖然是以商品的形式表現(xiàn)出來的，但它不管是在交換價值還是在使用價值維度上都表現(xiàn)出了普通商品所沒有的獨特性質。對普通商品來說，我們從其交換價值中只能讀出一定量的對象化勞動或者說一定量的社會必要勞動，但無法知道這種對象化勞動來自于誰。但我們從資本的交換價值中卻能夠清楚地讀出其中的一部分是有酬勞動而另一部分則是無酬勞動。每一個作為資本的商品不單單是作為物的商品本身，而且還是資本的價值及剩余價值的承載者。由此，作為資本的商品“實際上作為已經(jīng)自我增殖的資本的轉化形式，現(xiàn)在出現(xiàn)在為了實現(xiàn)舊資本價值以及上面講到的資本生產(chǎn)的剩余價值所必然要發(fā)生的出售范圍，出售領域中。而舊資本價值和剩余價值的實現(xiàn)是決不能通過各單個商品或一部分單個商品按自己的價值出售來達到的。”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第432頁。就使用價值維度來說，普通商品的使用價值只是對該商品交換價值的實現(xiàn)。但資本由于不僅把勞動材料和勞動資料、勞動的社會結合以及與這種社會結合相適應的勞動資料(如機器等)并入其自身，而且還把勞動的主觀條件即雇傭勞動也并入其自身，因此，它的使用價值不僅僅是商品和剩余價值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，而且還是資本本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

從表面上看，此處的論述頗具吊詭性。勞資之間的交換居然是以較多的活勞動與較少的對象化勞動之間的不平等交換為前提的。這也是斯密、李嘉圖等人所無法徹底解決的理論魔咒。客觀地說，斯密等人把資本說成是與活勞動相對立的對象化勞動時，他們的確已經(jīng)意識到了資本的增殖是借助于活勞動來完成的。但是，“在這方面，它的缺點在于：第一，他們不能證明，較多活勞動同較少對象化勞動的這種交換怎樣符合商品交換的規(guī)律，即商品價值決定于勞動時間的規(guī)律；第二，因此他們把流通過程中一定量對象化勞動同勞動能力的交換直接混同于生產(chǎn)過程中發(fā)生的、以生產(chǎn)資料形態(tài)存在的對象化勞動對活勞動的吸收”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第489頁。。究其原因，這是因為他們沒有看到在商品市場上發(fā)生的資本與勞動能力的交換，只有在現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)過程中才可能完成。也就是說，勞資交換這種在一定歷史條件下發(fā)生的特殊的商品交換，雖然是在商品市場上發(fā)生的，但它卻是在現(xiàn)實生產(chǎn)過程中實現(xiàn)的。這不是概念上的詭辯，而是真實的社會歷史過程。在馬克思看來，如果我們看出了這一點，就很容易理解所謂勞資之間的不平等交換在本質上不但不與勞動價值論相違背，而且還是它在資本主義條件下的自我實現(xiàn)。“就商品來說，人們只支付它的交換價值。人們買油，只支付油中包含的勞動，而不是支付油的質，買酒也是這樣，人們只支付酒中包含的勞動，而不會為喝酒或者為他在喝酒時得到的享受進行支付。因而，同樣，對于勞動能力來說，是支付它的交換價值，它本身包含的勞動時間，但是，因為勞動能力的使用價值本身又是勞動，是創(chuàng)造交換價值的實體，所以下述情況與商品交換規(guī)律沒有任何矛盾：勞動能力的現(xiàn)實消費，即它作為使用價值的現(xiàn)實使用所創(chuàng)造的勞動，所體現(xiàn)的對象化勞動多于它本身作為交換價值所包含的勞動。”*《馬克思恩格斯全集》第32卷，人民出版社1998年版，第96-97頁。現(xiàn)在很清楚了，吊詭的不是馬克思此處的理論表述，而是勞動力商品的特殊使用價值，是資本主義生產(chǎn)方式的特定內涵。正是憑借這一具有穿透力的理論剖析，馬克思越過了英國李嘉圖派空想社會主義者基于勞動價值論而展開的對勞資分配不公現(xiàn)象的批判視域，進入到了對資本主義生產(chǎn)方式本身的批判層面，并把發(fā)展了的勞動價值論與剩余價值理論有機地結合了起來。

三

應該承認，國外左派學界的確有學者也是從勞動價值論與剩余價值理論的相通性的角度來展開對馬克思相關思想的研究的。譬如，德國學者羅斯多爾斯基(Roman Rosdolsky)就曾運用從抽象上升到具體的方法論對從前者向后者的辯證轉換進行了解讀。在他看來，在資本主義社會中，由于所有的商品都變成了資本的產(chǎn)品，因此，價值規(guī)律必定發(fā)生變形。“因此在這里價值規(guī)律只是作為一種抽象的決定因素起作用，它僅僅表示資本主義社會的一個方面——雖然是一個基本的方面；也就是說，一切經(jīng)濟主體必定顯示出人們作為商品交換者相互之間的關系(包括工人和資本家的相互關系)，但是，抽象的決定因素不能直接應用于‘進一步發(fā)展了的具體關系’；它們必須首先處于某種中間地位。而這種中間地位被生產(chǎn)價格確立了。因此，‘價值規(guī)律的轉換’——這種從勞動價值(或簡單商品經(jīng)濟)到生產(chǎn)價格(或資本)的辯證轉變，并不是一個歷史的演繹，而只是理解具體(即資本主義社會本身)的一個方法。”*[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思<資本論>的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第191頁。從表面上看，羅斯多爾斯基此處的論述是沒有問題的，但是，如果我們仔細地研究上述這種觀點，應該可以發(fā)現(xiàn)羅斯多爾斯基明顯地把從勞動價值到生產(chǎn)價格的轉型與勞動價值規(guī)律的轉型簡單地混同了起來。在馬克思那里，價值的確是勞動價值論的基礎范疇，但它本身的轉型并非勞動價值論的最主要內容。馬克思的勞動價值論是要說明為什么勞資之間的關系既是符合勞動價值論的，又是能導致剩余價值及資本本身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的。

羅斯多爾斯基看不到這一點，這使他只能從價值概念在資本主義生產(chǎn)過程中的抽象性中簡單地推演出勞動價值規(guī)律的抽象性，并認為這種價值規(guī)律在資本主義社會中只是一種抽象的決定因素，只是反映了工人和資本家作為商品交換者之間的相互關系，這種觀點顯然是不能讓人接受的。在他看來，資本家對工人的剩余價值剝削關系是這種資本主義社會中的具體方面，屬于進一步發(fā)展了的具體關系，是不能用勞動價值論來解讀的，而只能運用生產(chǎn)價格等概念來加以解讀。我承認馬克思在《資本論》第三卷中的確強調了從價值向生產(chǎn)價格的轉型的重要性，但這跟勞動價值論與剩余價值理論之間的關系完全不是一碼事。雖然羅斯多爾斯基也強調了對生產(chǎn)價格的研究必須追溯到對價值這一內在的、隱藏的原因的研究，但他始終沒有對資本的剝削邏輯與勞動價值論之間的關系作出準確的說明。從根本上說，這是因為他雖然在研究對象上已經(jīng)明確地關注了對資本剝削這一具體的社會歷史問題的研究，但在研究方法上還沒有十分清晰的社會歷史性維度，從而使他始終忙于去思考勞動價值規(guī)律是否能與資本主義生產(chǎn)的具體方面直接對應。一旦發(fā)現(xiàn)不能直接對應，就索性把它界定為抽象的決定因素。他不知道，勞動價值論與剩余價值理論之間關系的吊詭性，在于勞資之間看似不平等的交換關系其實恰恰是符合勞動價值論所講的等量勞動進行等量交換的規(guī)律的。

當然，對這一點的強調更能使我們清晰地認識到把馬克思的勞動價值論與剩余價值理論相互割裂開來的作法是完全沒有依據(jù)的。“這里首先是新康德主義和新實證主義對剩余價值理論的攻擊。……對他們來說，分析生產(chǎn)和分配的社會問題、探討和評價以此為基礎的階級關系，不屬于科學的范圍，而屬于‘意識形態(tài)’、‘思辨’的范圍。十分明顯，在他們看來，科學只是把握了特殊的社會經(jīng)濟內容的各種經(jīng)濟學概念的理論化。”*[德]曼弗雷德·繆勒：《通往〈資本論〉》的道路》，錢學敏等譯，山東人民出版社1992年版，第32頁。顯然，這種觀點首先是把勞動價值論的社會歷史維度去掉，然后再把剩余價值理論中所體現(xiàn)的基于社會歷史維度的經(jīng)濟學維度也去掉，最后再得出馬克思的剩余價值理論是主觀的情感判斷，而其勞動價值論僅僅是數(shù)量化的經(jīng)濟因素之間的相互關系理論。說實話，如果基于這樣的理解而把馬克思的勞動價值論說成是依然具有科學性的觀點，不僅與馬克思在勞動價值論上的原意相差很大，而且還有很大的負面理論效應，因為它實際上是把馬克思的剩余價值理論說成了只是馬克思從與斯密、李嘉圖等人相同的基本理論(即數(shù)量化的勞動價值論)中得出了一個不同的結論而已。如此一來，馬克思剩余價值理論的科學性就無處安身了。我們在解讀馬克思的《資本論》及其手稿時，要對這些觀點始終保持清晰的辨析及批判能力。

(責任編輯：周文升)

2017-03-10

唐正東(1967—)，男，南京大學哲學系暨馬克思主義社會理論研究中心教授、博導，主要從事馬克思主義哲學史研究。

本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“基于文本闡釋的馬克思主義哲學通史研究”(項目編號：16JJD710007)的階段性成果。

F0-0

A

1003-4145[2017]05-0005-06

主持人語：今年正值《資本論》第1卷第1版公開出版150周年。回顧一百多年的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)，自《資本論》出版以來，西方學界對它的批判始終沒有停止過。它在西方的命運浮沉，深刻反映了當代資本主義社會變遷過程，也是深入理解馬克思主義發(fā)展邏輯的一個重要突破口。站在150年后的今天，如何回應西方學者對《資本論》的批判，系統(tǒng)深化對《資本論》基本理論的研究，就顯得尤為重要。鑒于此，本刊集中刊發(fā)了這組筆談，分別從當代視域出發(fā)，重新詮釋了馬克思勞動價值論、政治經(jīng)濟學批判以及資本權力理論的重要內涵及其哲學意義，客觀評估了當代德國學界對《資本論》文獻學研究的最新進展及其不足之處，希望能夠為國內學界進一步深化對《資本論》的研究提供有益啟示。