中外庭審口供認證制度比較研究

劉深深

(中國人民公安大學，北京 100038)

中外庭審口供認證制度比較研究

劉深深

(中國人民公安大學，北京 100038)

面對司法實踐中出現的被告人在庭審中改變口供內容的各類情形，法官對庭審口供的認證將影響刑事訴訟效率、訴訟權利保障以及訴訟正義的實現。中外庭審口供認證制度差距較大，對比研究中外庭審口供認證模式和認證方式，有助于我國庭審口供認證制度的完善。

刑事訴訟；庭審；口供；法定認證；自由裁量

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進，庭審口供認證制度在其中扮演了重要的角色。當前，庭審口供認證的相關規則處于相對滯后的狀態，這將在很大程度上影響訴訟活動的效率、程序正義與否、人權是否得到保障。中外在庭審口供認證方面有諸多不同，在相互對比之中，可以發現不足，為我國庭審認證制度的完善提供方向。

一、庭審口供認證的價值透視

(一)實現訴訟正義

如何處理庭審過程中出現的口供變化，關乎刑事訴訟活動是否能夠真正實現訴訟正義。以下從實體正義和程序正義兩個方面具體展開。

1.實體正義

“實體公正是指人們在對實體上的權利、義務和責任進行確定時所要遵循的價值標準。”[1]庭審過程中出現的口供內容變化，將影響到對案件事實的認定。對變化的庭審口供如何認定，將極大可能改變原有口供下所產生的判決結果。因此，庭審中口供的認證結果將在很大程度上影響到實體正義的結果。

2.程序正義

“程序正義則是一種‘過程價值’，它主要體現在程序的運作過程中，是評價程序本身正義性的價值標準。”[1]在庭審過程中，控辯雙方進行舉證、質證，最終由法官對證據進行認證。如此程序追求的不僅是事實真相，更多的是訴訟過程中程序是否被嚴格遵守。在庭審過程中對口供的認證程序，間接影響到對案件事實的認定。因此，庭審口供的認證將決定案件是否符合程序正義的標準。

(二)保證訴訟效率

“訴訟效率，是指訴訟中所投入的司法資源(人力、財力、設備等)與所取得的成果的比例。”[2]司法實踐中，庭審中出現口供變化導致訴訟拖延的現象不勝枚舉。庭審口供的變化導致新的爭議出現，其直接后果是增加了控辯雙方的爭議焦點。事實上，我國庭審口供認證規則內容較少，多由法官根據自己的內心、經驗、良知進行認證，而實際上認證結果體現在判決書中，這便導致了當事人對法院認證結果的異議權行使滯后，異議權行使滯后又引發后續性爭議處理的往復循環。由此可知，妥善解決庭審過程中的口供內容變化，對于減少不必要的訴訟拖延、維護被害人和被告人的利益十分重要。

(三)保障基本人權

庭審口供認證方面的人權保障體現在兩個方面。一方面，通過對庭審出現的口供內容進行審查，可以追訴到庭前的證據合法性調查，調查犯罪嫌疑人在偵查階段所產生的口供是否出于意志上的非自愿。倘若出現非自愿口供的情形，便可以要求公訴機關自證取證合法性，以此對被告人的訴訟權利進行救濟。另一方面，庭審口供出現變化并非必然為被告人存在非自愿口供，實踐中也會出現被告人經歷漫長訴訟活動后記憶力減退、心態變化、法律知識水平變化等情形。這些變化所引發的庭審口供內容的變化會更加偏離事實真相，庭審口供的正確認證會拉近法律真相與事實真相的距離，迅速有效地認證庭審口供的法律效力，也會在一定程度上減少訟累，更快地實現被害人的權利恢復以及相應的賠償救濟。

二、中外庭審口供的認證模式介析

“認證，是指法官在審判過程中對訴訟雙方提供的證據，或者法官自行收集的證據，進行審查判斷，確認其證據能力和證據效力的活動。”[3]在實踐中，根據庭審口供的認證時間順序，可以將認證模式分為當庭認證和庭后認證兩種模式。認證模式在理論上則可分為兩種傾向——“法定認證”和“自由認證”。

(一)域外認證模式

英美法系與大陸法系均不存在純粹的“自由認證”或者“法定認證”，更多的是兩者的融合；區別則主要體現在對二者的傾向性有所不同。

1.傾向于“法定認證”的英美法系

英美法系的當事人主義訴訟結構為當事人提供了充足的對抗機會，在法定的證據規則下所認證的證據能夠讓控辯雙方內心更加認可裁判的結果。在美國，《美國聯邦證據規則》不僅有關于證據規則適用的具體范圍，也包括《證據規則》第103條中對證據的具體裁定情形①。在英國，證據裁判以實現公正為目標，通過設立法定的證明標準、證明責任，實現對證據的相關性、可采性的判斷，法官進而能夠公正地對證據進行裁判。但是關于證據的認證方面，無論是有陪審團的裁判程序還是無陪審團的審判程序，法官或者陪審團仍然有較大的自由裁量權。

2.傾向于“自由認證”的大陸法系

大陸法系以法國、德國最為典型。其中，法國《刑事訴訟法》第428條明確體現了法國在口供方面的“自由認證”。盡管德國一直保持著“自由心證”的傳統，但是德國法中的證據規則也吸收了“法定認證”模式的內容②。德國《刑事訴訟法》第261條明確將“自由心證”作為一項基本原則③。為了使“自由心證”的模式運行更加具有可操作性，又將證據作“嚴格證明”和“自由證明”兩分，如此一來便可對法官的自由認證進行一定程度的限制。其中，針對被告人口供的相關認證，“對被告是否曾被施以法律禁止之訊問方法被訊問時，亦可以自由證明之方式認定之，因為此時關系到對訴訟程序錯誤之認定問題”[4]。由此可見，德國在對口供出現異議的情形下認證模式為“自由心證”。

(二)我國的認證模式

對我國的認證模式可從三個層面加以解讀：第一，確立了庭審口供的審查原則。庭審口供的審查堅持綜合全面審查原則，不僅要審查庭審前后的口供內容變化，也要結合涉案的其他證據進行分析審查。第二，庭前的口供內容一直是穩定的有罪供述，庭審過程中出現翻供的，采信庭前口供的情形需同時滿足兩個條件：翻供事由的不合理或者翻供的內容與案件中其他證據矛盾；庭前認罪的口供能夠與案件中其他證據不能相互印證。第三，庭前口供內容出現反復的情形，針對被告人在庭審中口供內容也可以分為兩種情形：如果庭審過程中被告人庭審過程中認罪，庭審中口供內容與案件中其他證據能夠相互印證的，此時采信庭審中的口供內容；如果庭審過程中被告人不認罪，庭前的供述與案件中其他證據不能相互印證，此時對庭前的口供內容不予采信。

可見，當前的認證規則并沒有全部體現庭審口供效力優先，司法實踐中諸多情形并沒有處理依據。因此，從整體上分析我國的證據制度，其證據認證模式傾向于“自由認證”。

三、中外庭審口供的認證方式介析

(一)域外的認證方式

1.英美法系的當庭認證

“正確的當庭認證充分體現了訴訟的民主性，保證審判結果的公正性”[5]。在認證模式上屬于“法定認證”的英美法系，庭審過程中表現出較強的對抗性。在嚴密的證據規則下，法官對庭審中控辯雙方所質證的證據進行審查和判斷，于庭審過程中直接對證據的可采性進行判斷。庭審中法官對證據認為不可采的，當庭可以予以排除。對于經過當庭認證的結果，當事人可以當庭行使異議權，表達對法官認證行為的觀點。當事人對當庭認證的證據所認證的案件也能更容易接受。

2.大陸法系的庭后認證

庭后認證又稱裁判認證，其與當庭認證相比，不同之處在于庭后認證過程的半公開化。實行職權主義的法系國家，庭審過程中對口供采取審問方式。法官在庭審之前已經對案件進行了實體審查，對案情不僅有了初步了解，對控辯雙方的證據也有了一定程度的知悉。法官通過庭審過程中控辯雙方的舉證、質證對證據進行調查。盡管控辯雙方當庭進行舉證、質證活動，但法官對證據的認證工作并不在法庭上進行，而是在庭審后的評議環節完成，且該環節并不對外公開。

(二)我國的認證方式

我國的認證方式整體上可以稱為混合式，不拘泥于具體的固定形式，不局限于當庭認證或者庭后認證，而是針對不同的訴訟程序或者案情復雜程度采取不同的認證方式。這與我國的訴訟結構有關。我國偏向職權主義的訴訟模式，法官在訴訟進行過程中不僅客觀公正地處理控辯雙方提供的證據材料，也會積極行使法律所賦予的職權，調查與案件相關的其他證據，以便更加接近事實真相。因此，我國法官在證據認證方面發揮自主裁量權的同時，往往根據案情決定是否當庭對證據予以認證。

四、中外庭審口供認證內容介析

關于認證的內容，學界存在多種劃分方式。常怡認為認證內容應當對證據證明力的有無和大小進行認定[6]，陳孝安提出從客觀性、關聯性、合法性三方面對證據進行認證[7]，何家弘將認證內容分為證據能力與證據效力、證據的采納與采信兩種[3]，而張少林認為認證的內容為證據能力、真實性和一定的證據價值[8]。不過，無論是英美法系還是大陸法系，對證據的具體認證內容都可以從證明能力和證明力兩個層面進行分析。

(一)證明能力

證明能力是證據進入刑事審判活動的基本資格，又稱證據資格。在庭審過程中出現的新口供認證要從證據的合法性、客觀性、關聯性三方面進行分析判斷。庭審中口供合法性主要審查的應當是被告人作出口供內容時的意志是否自由，被告人在庭前是否有引誘、威脅、壓迫等情況，庭審的口供是否為被告人自愿作出的。自愿作出的口供就是合法的，否則即屬非法④。庭審中口供的客觀性主要體現在被告人于庭審中所談及的口供內容是否客觀存在，審查被告人庭審中的口供內容是否出現感受錯誤或記憶變化等情形導致的客觀性失衡。而庭審的口供的關聯性是對口供內容與案件相關性進行考察的重要方面，庭審中所變更的口供內容是否對證明案件案情有意義。

(二)證明力

證明力是證據相對于認定案件事實具有何種程度的價值。證明力的判斷在法定證據制度和自由心證證據制度下，有著不同的判斷方式。在法定證據制度下的證明力判斷，是法官在嚴密的證據規則體系下進行的判斷認證；自由心證證據制度下的證明力判斷則遠沒有法定證據制度要求的那么嚴格，其乃由法官自由裁量。

我國《刑事訴訟法》第54條和刑訴解釋第81、82條均體現了對證據的證據能力的限制，關于口供的證明力判斷則體現在《刑事訴訟法》第53條，原則性為法官對口供的證明力判斷提供參考依據。對于庭審中出現口供內容變化的判斷，從《刑事訴訟法司法解釋》第83條⑤可以看出我國司法解釋并沒有詳盡的規定。法官在實踐中對證據證明力的判斷，是根據自己對法律的認知、長期積累的司法經驗等作出的自由裁量的結果。

五、結語

從庭審口供的認證角度來看，大陸法系更多地吸收了英美法系的制度優點。以上述認證模式為例，大陸法系的“自由心證”也漸漸融合了英美法系的“法定主義”，對法官的自由心證進行一定的約束，“自由心證”本身也變得不那么“自由”。自由心證的范圍不僅在縮小，對自由認證結果的監督也在間接擴大。而從英美法系的認證制度來看，英美法系的庭審口供認證并非絕對的“法定主義”，盡管在證明能力上予以縝密的規定，但在證明力上仍然給予法官較大的自由裁量權。

在當前各法系相互吸收融合的大背景下，我國證據制度改革也要與時俱進，同我國的司法環境相結合，設計符合中國實際的證據制度。我國的庭審口供的認證應當朝著“法定認證”為主、“自由認證”為輔的模式進行改良，結合我國當前的認證規則狀況，進一步完善認證規則。對各類情形的口供的證明能力進行規范化規定的同時，要保留法官對口供證明力認證的自由裁量權，對庭審口供的認證制度設計整體的適用原則。只有完善庭審口供的認證規則和指導原則，才能夠為法官的當庭認證提供可能，提高庭審的效率，切實發揮庭審“定紛止爭”的作用。

[注 釋]

①《美國聯邦證據規則》第103條對證據的裁定：

(a)對錯誤裁定的后果。除非影響到當事人的實體權利，并且具有下列條件；否則，一份采納證據或者拒絕證據的裁定不可斷言有誤。

(1)異議。如系采納證據的裁定，曾經在庭審記錄上記錄及時提出的異議或撤銷的申請，用以闡明異議的具體理由，其條件是從背景情況看具體理由不明確的；或者

(2)提出證據的建議。如系排除證據的裁定，曾經通過提出證據的建議使法庭了解主要的證據，或者主要的證據在提問過程中已經顯露。

(b)關于提出證據建議和證據裁定的法庭記錄。法庭在法庭記錄上可以增加任何其他或進一步的陳述，用以表明證據的性質、提出證據的建議方式、提出的異議以及相關裁定。法庭可以指示提出證據的建議與答辯的方式。

(c)陪審團的聽證。在陪審團審理的案件中，訴訟程序的進行應盡可能地防止不可采納的證據通過任何方式暗示陪審團，例如在陪審團聽證時作出陳述、提出證明或予以提問。

(d)顯見錯誤。此項規則并不妨礙對影響實體權利的顯見錯誤提請注意，即便這些顯見錯誤未曾引起法庭注意。

②法國《刑事訴訟法》第428條：“供詞與任何證據一樣，只供法官自由判斷。”

③德國《刑事訴訟法》第261條：“對證據調查的結果，由法庭根據在審理的全過程中建立起來的內心確信而決定。”

④有關口供合法性判斷與“自愿性”之間的關系可參考李玉華、劉文峰、田力男《非自愿口供替代系統化研究》，中國人民公安大學出版社2015年版，第11頁。

⑤《刑事訴訟法司法解釋》第83條：“審查被告人供述和辯解，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人的全部供述和辯解進行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據矛盾，而其庭前供述與其他證據相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復，但庭審中供認，且與其他證據相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003:47.

[2]劉萬奇.刑事訴訟法學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012:19.

[3]何家弘.刑事審判認證指南[M].北京：法律出版社，2002:1.

[4]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003:206.

[5]胡錫慶.刑事審判方式改革研究[M].北京：中國法制出版社，2001:120.

[6]陳光中，江偉.訴訟法論叢：第1卷[M].北京：法律出版社，1998:366.

[7]陳孝安.刑事訴訟當庭認證中存在的問題及對策[J].人民司法，1997(9).

[8]張少林.刑事證據的運用[M].北京：中國方正出版社，2003:324.

A Comparative Study on Chinese and Foreign Court Confessions Verification System

LIU Shen-shen

(People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

In the judicial practice, faced with various situations in which the defendants change their confessions in the trial, the judge’s verification of the court confession will affect the efficiency of criminal proceedings, the protection of litigation rights and the realization of the justice of litigation. There is a great difference of the authentication system of oral confession between China and foreign countries. The comparison between the oral examination mode and the authentication mode is helpful to the perfection of the oral authentication system.

criminal proceedings; trial; confessions; statutory verification; discretion

2016-08-14

碩士研究生科研創新實踐教學基地調研項目“公安執法的法律效果與社會效果關系研究”(2016JKF01603)。

劉深深(1992- )，男，碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

DF713

A

2095-7602(2017)01-0053-04