王照圓《列仙傳校正》述略

于少飛

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，濟(jì)南 250100)

王照圓《列仙傳校正》述略

于少飛

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，濟(jì)南 250100)

《列仙傳》是中國最早敘述古代漢族神仙事跡的著作，其作者、成書年代及其文獻(xiàn)學(xué)價值一直是歷代研究者關(guān)注的重點(diǎn)，且眾說紛紜。至清代，乾嘉學(xué)者從考據(jù)學(xué)入手對這些問題做了新的解釋。王照圓所著《列仙傳校正》校勘方法多樣，校勘內(nèi)容豐富，對《列仙傳》列傳人數(shù)和體例均有所闡發(fā)，對于進(jìn)一步研究《列仙傳》具有重要參考價值。

《列仙傳》；王照圓；《列仙傳校正》；文獻(xiàn)學(xué)；校勘學(xué)

《列仙傳》是中國最早且較有系統(tǒng)地?cái)⑹龉糯鷿h族神仙事跡的著作，其作者、成書年代及其文獻(xiàn)學(xué)價值一直是歷代研究者關(guān)注的重點(diǎn)。《隋書·經(jīng)籍志》載《列仙傳》為西漢劉向所撰，宋以前學(xué)者多贊同此說。自宋代起，在疑古風(fēng)氣影響下，一些學(xué)者如陳振孫、胡應(yīng)麟等對劉向著《列仙傳》提出了質(zhì)疑。至清代，乾嘉學(xué)者更是從考據(jù)學(xué)入手對《列仙傳》的作者、體例及其成書年代做出了新的闡釋。今人如王青、陳洪等則認(rèn)為《列仙傳》并非成書于一時一地一人，而是經(jīng)歷了由漢至魏這一段很長的時期，在流傳中經(jīng)后人不斷增飾、刪改而成。各家之說，皆有所據(jù)。清代樸學(xué)大興，學(xué)者們將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)為對《列仙傳》文字、章句等的校注上，先后有王照圓《列仙傳校正》、錢熙祚《校正》本(見《指海》)、胡珽《列仙傳校訛》、董金鑒《列仙傳校補(bǔ)》、孫詒讓《札迻》等，成果豐碩。其中王照圓所著《列仙傳校正》曾被丁福保贊為“當(dāng)世最善、最難得之本”[1]12，對我們研究《列仙傳》具有重要參考價值。今人王叔岷所著《列仙傳校箋》即是以王氏《列仙傳校正》為底本對《列仙傳》加以重新箋注而成。本文旨在對王照圓《列仙傳校正》的成書、體例、版本及其文獻(xiàn)學(xué)特點(diǎn)等作簡要評述，以期對《列仙傳》的研究有所裨益。

一、《列仙傳校正》的成書過程、版本及其體例

王照圓校正《列仙傳》的原因，蓋如其《序》中所言：“余以從事《列女傳》頗涉觀覽，又恨俗本多失其真，因旁搜唐以來類部及注家所援以校今本，大有徑庭，復(fù)從《道藏》本得其梗概，略加訂正，粗具本來。”[2]537-538王氏此《序》作于嘉慶九年(1804)二月。郝懿行《曬書堂文集》卷五《老道人》一文載：“嘉慶丙寅丁卯間，先生赴白云觀借校《山海經(jīng)》《穆天子傳》諸書。”[3]641許維遹《郝蘭皋(懿行)夫婦年譜》案：“今見《山海經(jīng)》《列仙傳》初校本，確據(jù)《道藏》本訂正。又《列仙傳》凡引藏本云云，皆出先生手，蓋當(dāng)時藏經(jīng)之閣，安人不得登焉，故先生助之。”[4]17可知嘉慶十一年(1806)時，《校正》尚未脫稿。嘉慶十七年(1812)十一月，洪頤煊為王照圓《校正》作序，文首即言：“郝蘭皋農(nóng)部以德配王婉佺安人所校劉向《列仙傳》見贈，并問序于余。”[5]632-633可知此時王照圓《校正》已經(jīng)完稿。《列仙傳》體例仿《列女傳》，首為眾仙傳記，記后各有四言贊語，篇末附一篇《總贊》。王照圓《列仙傳校正》共二卷，附《列仙傳贊》一卷。由其《序》文可知，王氏以“今本”為底本，以明《道藏》本加以校訂。《列仙傳校正》現(xiàn)有清道光間雙蓮書屋刻本，書前有洪頤煊所作《序》。《列仙傳》的作者問題歷來受到學(xué)界關(guān)注，且眾說紛紜，而以劉向所作說居多。王照圓認(rèn)為此傳非劉向所作，而世人之所以舉以歸之，蓋是因?yàn)閯⑾蛳采裣芍隆?/p>

二、《列仙傳校正》的校勘學(xué)特點(diǎn)

王氏《列仙傳校正》曾被丁福保收入《道藏精華錄》，并被贊為“當(dāng)世最善、最難得之本”[1]12，可謂是極高的評價。郝懿行是乾嘉時期著名的訓(xùn)詁大家，受丈夫的影響與幫助，王照圓在名物訓(xùn)詁方面亦有不凡的造詣，其《列仙傳校正》不論在校勘內(nèi)容還是校勘方法上均能體現(xiàn)出王氏淵博的學(xué)識和扎實(shí)的文獻(xiàn)功底。此外，《列仙傳校正》對《列仙傳》的體例和人數(shù)亦有所闡發(fā)，對于我們研究《列仙傳》有新的啟示。

(一)校勘方法多樣化

陳垣《校勘學(xué)釋例》總結(jié)出校勘四法，即對校法、他校法、本校法和理校法，甚為簡括。王照圓在校正《列仙傳》的過程中，廣泛使用了以上幾種校勘方法，甚至綜合了以上幾種方法進(jìn)行多方論證，體現(xiàn)出王氏在文字、音韻、訓(xùn)詁方面的不凡能力。

1.對校法

《列仙傳》傳世的版本有明《道藏》《四庫全書》《叢書集成初編》三個本子。王照圓校《列仙傳》所用底本為王氏《序》中所云“今本”，不可考。王氏以《道藏》本為校本，糾正了“今本”許多訛誤。如其校《老子》篇“作《道德經(jīng)》上下二卷”一句云：

明《道藏》本“經(jīng)”字在“道德”之下，此誤倒耳。[2]540

校《關(guān)令伊》篇“流沙化胡，服苣勝實(shí)”一句云：

《藏經(jīng)》本作“化明服苣勝實(shí)”，彼文“明”，此文“胡”、“勝”字俱字形之誤。《史記集解》引無“化胡”二字，“苣”作“具”，化胡者，老子有《化胡書》也。[2]540

校《呂尚》篇“尚作陰謀”一句云：

《藏經(jīng)》本“尚”作“嘗”，誤。[2]540

王氏校正《列仙傳》以明《道藏》本為校本，辨?zhèn)斡営灒覍Α兜啦亍繁静⒎遣患颖孀R地全盤肯定，而是加以考證，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)原則可見一二。

2.他校法

他校法是校勘工作中常用的方法之一，這種方法的好處正如陳垣在《校勘學(xué)釋例》中所說，校勘范圍較廣，因而所得結(jié)論更有說服力。王氏在校正過程中廣泛征引《藝文類聚》《文選》《后漢書》《北堂書鈔》《水經(jīng)注》等古籍書目，對其中所引與“今本”相左之處，詳加考證。并靈活運(yùn)用材料，征引相符合的材料互為佐證，對于相悖的解釋也有所保留。如其校《赤松子》篇“能入火自燒，往往至崑侖山”一句云：

《文選·游仙詩》注引“自”作“不”，《藝文類聚·靈異部》仍引作“自”，兩引俱無“往往”二字，此衍也。[2]538

王氏對《文選》與《藝文類聚》中相悖的部分不作定論，而引二書中一致的部分加以訂正，并得出自己的結(jié)論。再如其校《容成公》篇“齒落更生”一句云：

《文選·游仙詩》及《辯命論》注引“更”字俱作“復(fù)”，《后漢書·方術(shù)傳》注同。[2]539

王氏在征引其他文獻(xiàn)資料校正《列仙傳》的過程中，常能通過多方考證得出十分有說服力的結(jié)論。如其校《嘯父》篇“少在西周市上補(bǔ)履”一句云：

“西”字誤。《文選·魏都賦》注引作“曲周”，而云：“曲周屬廣平郡是也。”又按《水經(jīng)》“濁漳水東北過曲周縣東”注云：“嘯父在縣市補(bǔ)履。”可知“西”為“曲”之誤，明也。[2]540

王氏先引《文選·魏都賦》的注文，再引《水經(jīng)注》中對“曲周縣”地理方位的解釋，證明“西”字確為“曲”字之誤，考證有理有據(jù)。再如王氏校《桂父》篇“常服桂及葵，以龜腦和之”一句云：

《藝文類聚·木部》引“及葵”作“皮葉”二字，此形近之誤。《文選·吳郡都賦》注引“桂葉”，可見。又“龜腦和之”下有“顏色如童”四字，此脫去之。又“時黑時白時赤，南海人尊事之累世”一十四字在“顏色如童”句之下，亦與今本異。[2]544

此一句話中出現(xiàn)多處訛誤，王氏先引《藝文類聚》及《文選》證“及葵”乃“皮葉”之形誤，又補(bǔ)“顏色如童”等四字，并指出其中與今本相異之處。

3.綜合考證

王照圓校正《列仙傳》不是簡單地征引其他文獻(xiàn)，而是綜合考證得出自己的見解，在此過程中常常運(yùn)用前述多種校勘方法，使得所持依據(jù)更加詳備，所得結(jié)論更加嚴(yán)謹(jǐn)。如其校《商邱子胥》篇“商邱子胥，高邑人也”一句云：

《后漢·郡國志》：“常山國高邑，故‘鄗’，光武更名。”然則高邑之名非前漢所有，此書如果劉向所著，何得高邑之稱預(yù)標(biāo)于《傳》？其誣審矣。或“高邑”二字原止作“鄗”，淺人誤分為二矣。[2]549

王氏通過“高邑”之名確定的時間推斷“高邑”二字之誤，又推測今本之誤蓋緣于淺人誤分“鄗”為二所致，可謂有理有據(jù)。這種通過推理進(jìn)行校勘的方法，大致與陳垣所說“理校法”相同，需要校勘者具有深厚的文獻(xiàn)功底才能運(yùn)用自如，足見王氏在名物訓(xùn)詁方面的扎實(shí)功底。此條校正被王叔岷《列仙傳校箋》全文轉(zhuǎn)引，可見王叔岷對王照圓說法的肯定。

王氏征引各種文獻(xiàn)考訂謬誤，并不是一味地引用，而是常對所征引文獻(xiàn)中的訛誤加以闡釋。如其校《陵陽子明》篇“好釣魚于旋谿”一句云：

“旋”或作“施”，字形之誤。《水經(jīng)·沔水注》“旋谿水出陵陽山下”是也。《初學(xué)記·武部》正引作“旋”，《文選·游仙詩》注又引作“延”，亦誤矣。[2]551

王氏通過《水經(jīng)注》中的材料證明“旋”乃“施”之形誤，同時也指出了《初學(xué)記》與《文選》注中的錯誤，十分縝密。

(二)校勘內(nèi)容全面

王照圓對《列仙傳》進(jìn)行了詳細(xì)訂正，校勘內(nèi)容十分全面，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.脫文

校脫文是文獻(xiàn)校勘中常面臨的工作之一，亦是王照圓校正《列仙傳》所關(guān)注的重點(diǎn)，體現(xiàn)出她廣泛搜集、整合文獻(xiàn)并進(jìn)行文字校對方面的能力。如其校《老子》篇“老子姓李名耳，字伯陽，陳人也”一句云：

《事類賦·果部》引云：“老子，母扶李樹而生老子。老子生而能言，指李樹曰‘以此為姓’。”所引疑此脫文。[2]539

再如其校《甯封子》篇“有人過之，為其掌火，能出五色煙”一句云：

《類聚》兩引，一引“出”作“作”，一引仍作“出”，但“能”字下有“令火”二字，疑此脫。[2]538

校《蕭史》篇“居數(shù)年，吹似鳳聲”一句云：

《類聚·靈異部》及《初學(xué)記·戚部》引“年”上有“十”字，“吹”下有“蕭”字，“似”作“作”。《選》注引與今本同，此脫誤耳。[2]544

這些都體現(xiàn)出王氏扎實(shí)的文獻(xiàn)基本功和對文字的掌控能力。

2.衍文

王氏廣泛征引各類文獻(xiàn)書籍，對今本《列仙傳》中的衍文作了系統(tǒng)校正。如其校《王子喬》篇“鳳凰鳴”一句云：

《北堂書鈔》及《藝文類聚·樂部》、《初學(xué)記·地部》、《文選·游仙詩》注、《北山移文》注引俱無“凰”字，此衍。[2]543

校《呼子先》篇“老壽百余歲，臨去呼酒家老嫗曰”一句云：

《藝文類聚·山部》及《初學(xué)記·地部》引“壽”上、“嫗”上俱無“老”字，此衍。[2]550

這對后學(xué)研究《列仙傳》具有重要的學(xué)術(shù)價值。

3．形近之誤

形近之誤是文獻(xiàn)編纂整理過程中常見的一種文字訛誤，王氏在校勘過程中或通過征引旁類文獻(xiàn)資料，或通過推理，對《列仙傳》中的形近之誤作了一番訂正。如其校《葛由》篇“貴人追之”一句云：

《類聚》引“貴”作“遣”，此字形之誤。[2]542

校《陶安公》篇“上一城邑，數(shù)萬人眾共送視之，皆與辭決云”一句云：

《類聚》引“城邑”上無“一”字，“萬人”下作“豫祖安送之皆辭決”，此“視”當(dāng)即“祖”字之形偽耳。[2]550

體現(xiàn)出王氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)。

4.重文

“重文”是中國古典文獻(xiàn)學(xué)中一個頗有爭議的概念，由東漢許慎最早提出，學(xué)界一般認(rèn)為重文即異體字，但也有很多學(xué)者不贊同此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為王照圓筆下所謂“重文”并不涉及字之形體相近或者變異的問題，而僅僅指明此字當(dāng)出現(xiàn)兩遍。如校《修羊公》篇“在華陰山上石室中”一句云：

《藝文類聚·山部》引“在”作“止”，無“上”字，“中”字作重文。[2]545

今本“在華陰山石室中”下連“有懸石榻”一句，若是將“中”字寫作兩遍，則兩句連起來便是“在華陰山石室中，中有懸石榻”，比原文更為通順也更加合乎語法規(guī)范。再如王氏校《琴高》篇“與諸弟子期曰”一句云：

《選》注引“期”字作重文。[2]543

也是同樣的道理，這充分體現(xiàn)出王氏對語法和文字有較強(qiáng)的掌控能力。

5.避諱

“避諱”一說淵源頗深，是中國封建社會特有的現(xiàn)象。王照圓在校正過程中敏銳地把握了這一現(xiàn)象，并對行文做了合理的解釋。如其校《蕭史》篇“時有簫聲而已”一句云：

《類聚》引“時”作“世”，“而已”二字作“云”字，《初學(xué)記》作“矣”字，又“宮”下無“中”字，“時”作“代”，“代”亦“時”字所改，避唐諱耳。[2]544

校《昌容》篇“常山道人也”一句云：

“常山”，恒山，避漢諱也。[2]548

6.附記之誤

“附記”是指在作者正文外附帶的記述，因而在書籍整理刊印過程中常常出現(xiàn)訛誤，也就是將附記混入正文中，造成語句不通順，給讀者帶來一定的閱讀困擾。王氏在校正過程中注意到了這個問題，并通過征引其他文獻(xiàn)資料佐證自己的觀點(diǎn)。如其校《赤松子》篇“西王母室中”一句云：

《文選》謝靈運(yùn)《登江中孤嶼》詩注引云：“西王母，神人名，王母在昆侖上。”此一十二字疑本校書者所附記，而《選》注誤引之也。[2]538

校《偓佺》篇“松者，簡松也”一句云：

此五字疑亦校書者所附記，《類聚》無之。[2]538

王氏所言雖有理，但要使結(jié)論更加可靠還需要更全面的論證。

7.誤倒

“誤倒”是文獻(xiàn)撰寫、整理、謄抄、刊印過程中常出現(xiàn)的一種訛誤。王氏憑著對旁類文獻(xiàn)的掌握和對語感的把握，對《列仙傳》中出現(xiàn)的誤倒進(jìn)行了訂正。校《老子》篇“作《道德經(jīng)》上下二卷”一句云：

明《道藏》本“經(jīng)”字在“道德”之下，此誤倒耳。[2]539

王氏所言簡單明了，雖沒有給出詳細(xì)的論證過程，但仔細(xì)讀來確有一定道理。

王氏心思縝密，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，但在校正《列仙傳》的過程中也出現(xiàn)了一些疏漏，如其校《犢子》篇“少在黑山採松子茯苓，餌而服之，且數(shù)百年”一句云：

《文選·魏都賦》注引無“少在黑山”以下十七字。《太平御覽·藥部》引有之。[2]547

王叔岷《列仙傳校箋》中指出了其中的疏漏，并做了補(bǔ)充。其云：

《文選》注略引“少在黑山”下十七字，《御覽·藥部六》非僅未略，“黑山”下尚多一“上”字。[9]109-110

總體來看，《列仙傳校正》在內(nèi)容上十分全面，體現(xiàn)出王照圓在名物訓(xùn)詁、考證訂訛方面的較高造詣，雖然其中也出現(xiàn)了一些疏漏，但不影響其作為“當(dāng)世最善、最難得之本”在中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究中的重要價值。

(三)對《列仙傳》的體例和列傳人數(shù)有所闡發(fā)

王照圓《列仙傳校正》共二卷，附《列仙傳贊》一卷。明《道藏》本有《贊》，并附于各《傳》之后，王照圓認(rèn)為是仿《列女傳》而為之，乃后世淺人所為，不足可存，于是將《贊》錄出別更為一篇，不與本《傳》連綴，也未作詳解，意在“存古”。又將《道藏》本和其所校底本共有的《贊》文一首置于《贊》后，是為《贊序》，為我們研究《列仙傳》提供了新的思考。

最早提及《列仙傳》列傳人數(shù)的是葛洪《抱樸子·內(nèi)篇》，以為“其所傳《列仙傳》仙人七十有余”[6]123。劉孝標(biāo)注《世說新語》引用《列仙傳》時也談道：“歷觀百家之中，以相檢驗(yàn)，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經(jīng)，故撰得七十。”[7]247這里的“七十”也僅是個約數(shù)。后來由于篇卷的分合，《列仙傳》的人數(shù)也發(fā)生了改變。據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》所載：“《列仙傳》二卷，漢劉向傳。《館閣書目》三卷，六十三人。《崇文總目》作二卷，七十二人。”[8]743《道藏》本、《四庫全書》本、《叢書集成初編》本所引的《列仙傳》均只有七十位仙人。

率先對《列仙傳》列傳人數(shù)提出質(zhì)疑的是楊守敬，他據(jù)《太平御覽》補(bǔ)入“西王母”和“馬明生”二人。后來的補(bǔ)錄者多以為應(yīng)是七十二人。王照圓《列仙傳校正》以為七十人已非足本，分別據(jù)《廣韻》和《史記索隱》補(bǔ)入“羨門高”一則，據(jù)《藝文類聚》補(bǔ)入“劉安”一則，對于《列仙傳》列傳人數(shù)問題提供了新的思考。但仔細(xì)推敲可發(fā)現(xiàn)王氏所提供的證據(jù)并不能全然成立。先看王照圓所補(bǔ)入的“羨門高”一則：

羨門高者，秦始皇使盧生求羨門子高。[2]545

王照圓注云：

《史記·封禪書索隱》不云出《列仙傳》，《廣韻》“羨”字注云：“又姓，《列仙傳》有羨門高。”然則《索隱》所說即本《傳》文，但其詳不可得聞。[2]545

王照圓據(jù)《廣韻》注引“《列仙傳》有羨門高”，又結(jié)合《史記索隱》的原文補(bǔ)出這一則，王叔岷《列仙傳校箋》贊同此說，以為“舊本《列仙傳》或有《羨門》也”[9]98。但是《史記索隱》曾多處引用《列仙傳》，并皆與今本合，而此處卻不云《列仙傳》有“羨門高”一傳，可見單憑《廣韻》這一記載便補(bǔ)入羨門高，理由不夠充分。

王照圓《列仙傳校正》所引入的“劉安”一則，也有待商榷：

漢淮南王劉安(“漢”字衍，“安”下脫“者”字)，言神仙黃白之事，名為鴻寶萬畢三卷。論變化之道，于是八公乃謁王授丹經(jīng)及三十六水方，俗傳安之臨仙去，余藥器在庭中，雞犬舐之，皆得飛升。[2]552

王照圓注云：

《藝文類聚·靈異部》引，今據(jù)補(bǔ)。且上卷缺“羨門”，下卷缺“劉安”，合之正得七十二人。又按《漢書》“更生幼而讀誦淮南枕中之書，以為奇獻(xiàn)之，且言黃金可成，是深慕其人，豈容不列其傳乎？然安本不道以罪伏誅，而傳以為仙去，流俗傳訛，習(xí)非勝是，亦見其惑矣。[2]552

王照圓據(jù)《藝文類聚·靈異部》所引而補(bǔ)入“劉安”一則，實(shí)為不妥。因?yàn)椤端囄念惥邸匪读邢蓚鳌反宋模耸歉鸷椤渡裣蓚鳌分模?/p>

漢淮南王劉安者，漢高帝之孫也……唯安獨(dú)折節(jié)下士，篤好儒學(xué)兼占候方術(shù)，養(yǎng)士數(shù)千人，皆天下俊士。作《內(nèi)書》二十二篇，又《中篇》八章，言神仙黃白之事，名為《鴻寶萬華》三章，論變化之道……時人傳八公、安臨去時，馀藥器置于庭中，雞犬舔啄之，盡得升天。[6]25-27

王叔岷《列仙傳校箋》也對此提出了異議，指出王氏所補(bǔ)確為葛洪《神仙傳》之文，認(rèn)為“此如為《列仙傳》之文，自不必稱‘漢’”[9]168，之所以出現(xiàn)混淆，乃《藝文類聚》誤引所致。況“劉向雖幼讀淮南王枕中之書，然淮南以罪伏誅，向豈敢為之列傳以為仙去邪？”[9]169由此可證王照圓所補(bǔ)“劉安”一則實(shí)誤。

此外，關(guān)于《老萊子》一傳，今本無，而《史記正義》記載此傳引自《列仙傳》，王照圓對此也提出了自己的見解。她認(rèn)為此傳與《列女傳》雖在內(nèi)容上不盡相同，且一個以老萊子為主人公，一個以老萊子妻為主人公，但故事情節(jié)基本一致，所以《史記正義》所云“《列仙》”乃《列女》之訛。此外，王照圓還根據(jù)《藝文類聚·人部》所引與老萊子相關(guān)的一則材料加以佐證：

老萊子孝養(yǎng)二親，行年七十，嬰兒自娛，著五色米，衣常取漿。上堂跌撲，因臥地而為小兒啼，或弄鳥，鳥于親側(cè)。[2]547

王照圓據(jù)《藝文類聚》載此條引自《列女傳》，進(jìn)一步佐證了自己的觀點(diǎn)。

三、結(jié)語

正如洪頤煊在《列仙傳校正·序》中所指出的那樣，王照圓《列仙傳校正》對于《列仙傳》有兩大重要貢獻(xiàn)，一是在《列仙傳》所列人數(shù)方面，王照圓考訂出劉向《列仙傳》脫《羨門》《劉安》二傳；二是王照圓校正了很多《列仙傳》字句、傳寫方面的訛誤。雖然王氏關(guān)于《列仙傳》體例、人數(shù)問題的闡發(fā)仍有缺漏和牽強(qiáng)之處，但其對待問題不回避，廣泛征引其他文獻(xiàn)資料，往往能自圓其說，足見其求真求實(shí)的治學(xué)精神。

[1]丁福保.道藏精華錄[M].杭州：浙江古籍出版社，1989.

[2]韓寓群主編.山東文獻(xiàn)集成：第一輯第10冊[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009.

[3]韓寓群主編.山東文獻(xiàn)集成：第二輯第48冊[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009.

[4]許維遹.郝蘭皋(懿行)夫婦年譜[M]∥中國近三百年學(xué)術(shù)史參考資料.香港：崇文書店，1975.

[5]洪頤煊.筠軒文鈔[M]∥叢書集成初編：第133冊.北京：商務(wù)印書館，1985：1935-1937.

[6]葛洪.抱樸子[M].北京：中華書局，1985.

[7]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[8]陳振孫.直齋書錄解題[M].臺北：廣文書局，1968.

[9]王叔岷.列仙傳校箋[M].北京：中華書局，2007.

[責(zé)任編輯 于 湘]

2016-09-26

于少飛(1990— )，女，山東萊陽人，博士研究生，研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)、《詩經(jīng)》學(xué)。

I206.2

A

1008-6390(2017)02-0070-05