岔道困境:影響道德判斷的因素初探

2017-03-28 16:22:40陸青青

常州工學院學報(社科版) 2017年3期

陸青青

(湖北大學哲學學院，湖北武漢430062)

岔道困境:影響道德判斷的因素初探

陸青青

(湖北大學哲學學院，湖北武漢430062)

道德判斷是指應用道德概念或道德知識對行動的是非、好壞和善惡進行評價的過程，也是道德行為選擇的前提。道德判斷離不開道德直覺，道德直覺是道德準則、道德經驗等理性認知內化以后的感性表現，對道德判斷有著十分重要的作用。文章以岔道困境為例，探究了不同因素的變化對道德判斷的影響。

岔道困境；電車難題；道德判斷；道德直覺；影響因素

調查顯示，在眾多版本的“電車難題”中，90%的人都會選擇舍一救五；另外，如果被犧牲的是孩子、有血緣關系的人或配偶，大多數人就不愿選擇犧牲一人來救五個人。“電車難題”如今依然困擾著人們。扳還是不扳，不同的人有不同的道德判斷。

一、什么是道德判斷？

道德判斷是指應用道德概念或道德知識對行動的是非、好壞和善惡進行評價的過程，也是一種認識活動。它表達某種行為的道德價值及當事人的道德責任。例如，“勞動是光榮的”，“不勞而獲是卑鄙的”，就是屬于這類道德判斷。同時，它還表達一定的道德要求。例如，“我們所有的公民都應當在行為中堅持‘五講四美’的要求”，“人人都應當履行保衛社會主義祖國的神圣義務”等，就是屬于這類道德判斷。因此，道德判斷是人們認識道德現象的一種邏輯思維形式。它揭示道德概念所包含的本質內容的道德認識的更高階段。一個人的道德判斷水平同他所掌握的道德概念和道德知識有關，在一定程度上同他的成熟和智慧也有關。把它作為道德評價中的一個環節，能使個體道德行為的調節方向具有理性的指導，并能通過對社會行為的道德判斷，來全面認識和評價自己的道德行為。可以說，對他人或自己的行為進行正確的道德判斷，是人們對道德行為形成正確傾向性的關鍵和前提。因此，要想充分發揮道德評價在社會生活中的調節作用，必須從各方面來提高道德判斷的能力。個人對道德的認識不同，對道德標準的理解不同，形成的道德觀念也不同，對道德的判斷便也不同。勞倫斯·科爾伯格是美國道德心理學家，他的研究表明，各種不同的道德判斷，處于人類道德發展的整體結構中。道德判斷的社會直覺模型認為，道德判斷是快速的、自動的、直覺的結果。

二、道德直覺的可靠性

哲學史對于“直覺”的論述相當多，法國哲學家柏格森認為，“直覺就是指感應”，通過感應把個人放置于被感應對象視角，從而和其擁有的獨一無二而且很難表述的東西相吻合。笛卡兒則認為，直覺“不是對不可靠的感性論據的信念，不是對混亂的想象之靠不住的判斷，而是智慧之明確和細致的概念”。

直覺是一種特殊的認知方式，同時也是一種認知能力。作為認知方式，它是將想象與推理、感性與理性、形象與概念融為一體，并以理性認識成果直接作用于感受活動的結果，它的“特點是整體性、直接性、非邏輯性、非時間性和自發性，它不是靠邏輯推理，也不是靠思維空間、時間的連續，而是思維中斷時的突然領悟和全體把握”。因此，直覺作為認知能力可以說其實質是理性認知的直接體現，也就是說，在事件發生之前，在本體的學習和理性思維構架中已經做出了相應的結果選項，對存在的事物有了既定的想法和屬性的定義。

直覺作為一種認知方式和能力，必然存在于道德認知活動中。道德認知中的直覺，我們稱之為道德直覺，它是指主體在既定的道德行為規范下，以認定遵守既定道德準則為前提，并深刻理解運用后，對于突發事件發生時所做的第一反應的選擇，而非在邏輯推演和理性思維調試下的選擇。簡而言之，就是在一定道德規范下的“下意識”反應。道德直覺作為特殊的道德體驗方式，沒有理性思維的參與，而是將理性思維作為準則，可以說是感性地做著理性的選擇，而這種理性是作為選擇本體的一種思維模式或是價值觀來影響選擇的，這種選擇是理性分析后的產物，卻是感性的行為選擇；同樣邏輯性也是這樣存在的，道德直覺作為一種邏輯后產物出現，它具有一定的邏輯性，但是在當下的選擇毫無邏輯思維的過程，卻處處都含有邏輯推演的痕跡。換而言之，道德直覺并不僅僅只是感性，而是超越感性存在的一種“特殊感性”，是一種充滿理性而又不僅僅是理性的“生命體驗”，是一種價值理性對應的認識成果，而這種成果又將直接作用于人們的“道德感受”。

此外，“道德直覺”還是一種不同于尋常的“價值判斷力”，是人們基于道德主體層面擁有的善惡是非判斷能力。因此，人們作為主體存在而參與到社會生活當中，需要擁有一種特殊的“以己度人”以及“推己及人”的洞察理解力。所以說，道德直覺并非通過不擇手段、唯利是圖的“得失心重”的主體表現形式出現，多以承認和認識利益的存在，能平淡地計算出利弊得失的主體形式出現，同時，正是這種理解力和洞察力的出現，使得社會群體中出現“公”“私”利益沖突時，人們選擇舍生取義等行為，這種選擇看似是利益的權衡和價值的選擇，其實也是一種超脫自然和人關系的一種態度，是一種對生命體敬畏的形式。這在不同程度上影響了人作為道德主體評判是非善惡的價值取向。

道德直覺是后天生成的，是經驗的而非作為先驗而存在的，是以既定道德經驗為前提，是理性和邏輯前提下的“智慧產物”。如果道德情境對直覺主體發生刺激，那么就會迅速喚醒人們的積累經驗，在沒有開展合乎邏輯的驗證之前，作為直覺主體存在的人們，已經有了先知先覺的道德判斷并開展道德踐行，而這種行為是瞬間判斷，人們對之命名為“隱邏輯決斷”。因此，我們認為道德直覺是做出選擇與決斷時的重要環節，直覺判斷直接影響著結果的對錯，而正確的道德直覺判斷是在正確的道德經驗指導下做出的，這個道德經驗是在一定的社會道德規范下發展形成的，這樣就給道德直覺的可靠性構成了最有利證據。

三、影響判斷的因素

(一)行為對錯的影響

有6個孩子同時在鐵軌上玩耍，5個孩子在正使用的鐵軌上，1個在廢棄鐵軌上。一輛火車疾馳而來，孩子們嚇呆了。鐵路扳道工發現這個情況，他有兩種選擇，如果扳動道岔讓火車馳往廢棄的鐵軌，那將救下5個孩子而犧牲掉另一個孩子，可如果不扳，那5個孩子必然會死。他該如何選擇？

這就是著名的扳道岔悖論，也是更為著名的電車難題的升級版。但是很顯然，多數第一次聽說這個故事的人的反應和筆者一樣，并沒有意識到這和傳統的電車難題的區別。扳道岔悖論和電車難題的多數情況和條件都是一樣的，唯一不同的是電車難題中的路是主路和岔路，都是可以走的路，人和車走在上面都是合理的，但是扳道岔悖論中的軌道只有一條是使用的，那么人走在這條使用中的軌道上是不合理的。在被提醒了這個顯著不同點后，一些人的注意力就被轉移了——錯誤行為人是否應該承擔這個慘痛的后果？

有人認為不應該扳道，是那5個孩子自己做了錯誤的選擇，他們的錯誤不應該由另一個做對了的無辜孩子來買單。這個故事還被用作管理學的經典教學案例，理由是，企業管理中有一個原理，姑息遷就有錯的人，即是對無過錯者最大的不公平。他們認為，如果因為犯錯人數眾多且懲罰太嚴厲而產生同情放過他們，那么就很容易使大家產生法不責眾的想法，認為只要犯錯的人多就不敢懲罰他們，而這樣做對做得好的人就吃虧了。大家看到犯錯不受罰反而是守規矩的人吃虧，于是，加入到違規做事的行列中的人就會越來越多。大家行事都不按規則，那么，企業的制度就會成為一紙空文。因而，要管理好一個企業甚至一個國家，不僅要有公平合理的制度，更要嚴格遵照制度行事，執行時要人人都用相同的標尺。嚴格執行規章，方能督促員工行事都按規矩，企業才能夠健康地發展。

再假設一個相反的情景，稱作情景二(上一個情景稱作情景一)。6個小孩在鐵軌上玩耍，一個小孩認為這條軌道還在使用中太危險，就和其他小孩說了，有4個孩子表示認同，但有一個孩子不以為然，于是他們5個孩子就去了旁邊一條已經停用的軌道上玩，只有一個孩子不愿意去，還在原來的軌道上玩耍。然而他們不知道，由于一些特殊原因，這條軌道偶爾還會被啟用，用來運送一些東西。(或：由于上一班的扳道工的工作失誤，把本來不需要扳下的道岔扳下了，這樣，本該駛入使用中的軌道的火車就將駛入這條停用的軌道。)這時火車開了過來，孩子們嚇傻了，而鐵路工人同時發現了孩子們，他可以扳動道岔，讓火車駛向旁邊那條使用中的軌道，這樣就能夠救下5個孩子，但是要犧牲另一個孩子，這該如何選擇？

情景一中的那一個孩子做出了正常情況下的正確選擇，而恰巧遇到的也是正常情況；而情景二中的那5個孩子也是做出了正常情況下的正確選擇，但卻是遇到了特殊情況。相信在情景一中選擇扳的在情景二中也會選擇扳，他們只是想救更多的人，而在情景一中選擇不扳的人在面對情景二時就要糾結了，一些人還是選擇不扳，他們有的只是自己下不了手不敢扳，有的認為不管哪一個情景，扳的話都是用一條無辜的生命換其他人的生命，不合適，而有些人就會做出和情景一相反的決定，認為該扳，因為他們認為那5個即將被撞的孩子做了正確的決定，他們才是無辜的，一邊是做錯事的一條命，一邊是做對事的5條命，當然是要偏向做對事的5條命。

原則是什么？就是人們為了行事方便或得到好的結果而劃定出來的條件。但這不代表原則就不可以被打破，世界發展，事物更新，認知變化，行事的方法和準則當然不能不變。世界就是在不斷的新原則代替舊原則中發展的。

有句老話叫法理不外乎人情，正是因為人有感情，有偏好，有些事是不能用規則來規定的，這個世界才會精彩、多變。何況，法理也并不完美，還會有很多疏漏。例如，同樣是故意殺人罪，同樣是殺了一個人，但是量刑的時候卻可能會出現很大的偏差。故意殺人罪可以處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，量刑多少會跟行兇的目的、手段等有關，但卻有“慎重死刑”“少殺不殺”的原則。但是，假使司法部門原本對兩個事件的量刑差不多，而面對的社會輿論壓力不同的話，最終的量刑結果一定會不同。如果A事件受關注的程度低，受害人家屬也愿意絕對支持法院的判決，并不堅持“以命抵命”，那這個犯罪嫌疑人被判死刑的可能性很低，甚至很可能被判有期徒刑。而另一個事件如果引起了社會的廣泛關注，社會輿論大多認為這個犯罪嫌疑人該死，而受害人家屬也堅持一定要判死刑的話那么這個人被判死刑的可能性就會大很多。這就是“民憤”對法律的影響。人情可以使法理變得寬容，也可以使法理變得更嚴苛。

(二)人數多少的影響

從功利主義的角度來選擇，肯定是放棄1個而救5個，認為5條人命比1條人命重要，這也是很多人自然而然的第一反應，但反對者會質疑憑什么由數量來決定生命之重。

一個人可以不是一個功利主義者，可以反對功利主義，但是，不論多么堅定地反對功利主義的人，都還是有著功利心的。世人都有功利心，趨利避害是人的天性。人人都有功利心，但不是人人都是功利主義者，所以，即便是選擇了扳的人也不能斷定對方是功利主義思想“作祟”。在筆者看來，他們覺得死1個總比死5個好未必是真覺得“好”，只是相比于死5個不那么糟罷了，只是5人死亡使人產生的同情心、惻隱之心的感受要大于1人死亡。1個人的死亡對經歷者的震撼不及5個人的死亡來得強烈，使得人的心理會偏向那5個人，使其得到人更多的重視，于是決策者會做出“舍一救五”的決定。

如著名的“谷堆悖論”：如果1粒谷子落地不能形成谷堆，2粒谷子落地不能形成谷堆，3粒谷子落地也不能形成谷堆，依此類推，無論多少粒谷子落地都不能形成谷堆。

“谷堆悖論”反映了一個由量變到質變的過程，但它并沒有一個臨界點，即便是設定好其他條件，在實驗中找到一個所謂的臨界點，下一次也很可能就不同了。關于“堆”的定義，有人關注形狀，有人關注體積。10粒可能成一小堆也可能不成，50粒可以算一小堆也可以不算，但萬粒就應該很少有人質疑了，數量越多體積越大堆得越高越沒有人質疑，沒人可以說出是何時達到“質變”的，但它就是成堆了。這個過程可以表示為不成堆—不確定是否成堆—成堆，雖然這三個部分依舊沒有明確的界限，但卻可以舉出一些確定屬于這三個部分的例子，比如：一粒一定不成堆，百粒不確定是否成堆，百萬粒肯定成堆。

對于岔道困境，用一個無辜者來救另一個人是不合理的，救兩個人是不合理的，但當被拯救的人數越來越多，那么認為此事不合理的人也會越來越少。假設不考慮容納性和破壞性等問題，那么這個問題的極限就可以認為是犧牲一個人來拯救除了此人和車上的人以外的全人類。相信到這個程度，再堅定的道義論者也不敢堅定地說犧牲這個人是不對的了。這個夸張的例子可以反映出，關于正當性的標準，甚至善的標準，都是不能確定的，我們能確定的只有少數一定對和一定不對的事，大多數事都是不能斷定的。這也是為什么在岔道困境中設定的人數在5到10人之間，因為這個數字會使兩種選擇的雙方產生巨大爭議并且僵持不下，而如果人數過少或是過多，那么其中一種選擇就會有明顯優勢。很顯然，問題的提出者考慮到了這個問題才會做出如此設定，所以對此單單爭論是該做功利選擇還是做道義選擇的意義不大，人數的多少顯然是決策者判斷扳動道岔是否合理的一個重要因素。

(三)人物可識別性的影響

當人們進行道德判斷時，對待不同身份的受害者往往不能一視同仁，受害者的身份有的可識別，有的不可識別，而前者得到的關注更多，不可識別的容易被忽視，這就導致道德判斷產生偏差。

人人都有功利心，也有私心，如果站在軌道上的人有自己的親人，或是其他身份特殊的人，心里的想法一定會變，至于決定會不會改就要看對方更看重什么，是私心人情還是原本的原則。關于人物的可識別性也可以分為幾類，一類是熟識者，如親戚朋友，與裁決者有私人情感關系，二是負面人物，如逃犯，三是對國家社會有杰出貢獻的名人，如科學家、總統等。

1.一邊是工人，另一邊是親人

如果同樣的場景，但是在岔道上的那一個人是扳道工的孩子或者伴侶，他該怎么辦呢？如果他不扳，也許有些人會指責他有私心，為了自己的親人而不救更多的人，如果他扳了，他的內心將承受巨大的煎熬，這份親人逝去的痛苦將由他和他的家人來承擔，他甚至可能遭受家人的怨恨，但是在社會輿論方面將會贊揚他舍小家而救大家的高尚品質。

若是基于獲取社會利益最大化的要求，應該改變火車方向，可是，假如其中摻入家庭責任或者個人親情時，可能就選擇不扳。但是，無論哪種選擇，我們都會考慮對與錯，權衡利與弊，受道義和私情的夾擊，備受煎熬。其實，這是要讓自己對“苦”與“樂”進行比較權衡和選擇。選擇的結果，應當是盡量保障利益最大化，也要對得住良心的檢驗和拷問。從大局出發，立足社會視角，當以社會利益為先進行選擇，個人利益置于其后，這是一般情況應當做的選擇。但是，人倫親情亦是大義，人們可以嚴苛地要求自己，但卻沒有資格苛求別人，到底如何選擇，只能全憑那一瞬間在扳道工的直覺中哪個更重。

2.一邊是工人，另一邊是罪犯

基于這樣的前提設定，扳道工該如何選擇？犧牲罪犯的性命會是大多數人的選擇，但為什么呢？必須強調的是，我們在對生命的價值和意義進行判斷時，是站在社會整體利益的立場上。就上述案例看，如果選擇犧牲一個好人來保全那五個罪犯，利益不僅遠遠小于對社會造成的損失，還會混淆社會是非觀，沖擊社會良知，社會上就可能會出現一系列動亂。對于這樣的選擇我們應當要有明確答案。

但是，基于二者之間的社會利益差別，以及是否屬于“緊急避險”，如何評價，這就需要反思了。眾所周知，法律面前人人平等。法律雖然能規定在某些特殊時期和情況下能夠有一些必要的特權，但是這些特權不能只賦予具體的某個人。

3.一邊是普通工人，另一邊是總統

假如，一邊是5個普通的工人，而另一邊，卻是自己國家的總統，這時候，是選擇救工人還是救總統？這就要看我們對多數人與少數人、普通民眾與重要領導的生命價值怎樣判斷。如果不考慮人數差別，兩邊都是1個人，就是我們應該對普通民眾與重要領導的生命價值怎樣判斷。其實這種價值衡量和道德選擇與前面說的在人數多寡情境下的考量是相似的，都是不帶私人情感的純粹的社會最大利益與公平性問題的衡量。

上述這么多的情境中，人們大多會選擇扳動鐵軌，做出相對功利的選擇。評價道德和公平時，如果絕大多數人選擇是相似的，說明人們普遍存在無關乎文化的觀念。筆者以為，除了知識性的東西，像思想觀念這些都基本上是可以依靠最大多數人的認同來確定的，它也許不一定是對的，但只要能長期地都被認可就不能算是錯的。道德標準本來也就是隨著社會發展觀念更新而慢慢變化的，道德準則的根源還是在于社會大環境，所以受社會環境各方面影響所做出的道德判斷也都應當是合理的。

[1]宋希仁,陳勞志,趙仁光.倫理學大辭典[M].長春：吉林人民出版社，1989.

[2]彭克宏.社會科學大詞典[M].北京：中國國際廣播出版社，1989.

[3]李亮學.論道德直覺[J].懷化師專學報，1997(3)：244-248.

[4]蒙培元.中國哲學主體思維[M].北京：人民出版社，1997：187.

[5]陳建兵，黃富峰.論道德判斷[J].齊魯學刊,2006(3):136-139.

[6]林瑞青.道德直覺論[J].揚州大學學報(高教研究版),2006,10(1):44-47.

[7]王奇琦.論道德直覺的可靠性[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2015(2):119-126.

[8]劉政.電車難題中的困境：對道德判斷與惻隱之心的影響分析[J].科學中國人,2015(18)：129-130.

[9]王鵬，方平，姜媛.道德直覺背景下的道德決策：影響因素探究[J].心理科學進展,2011,19(4):573-579.

[10]劉云妹.法律價值沖突與抉擇[J].法制博覽,2014(1):278.

[11]潘啟雯.陷入“極端悖論”時,你將怎樣抉擇[N].北京日報,2009-10-19(15).

責任編輯：莊亞華