父權制下的“血親復仇”
——《趙氏孤兒》與《奧瑞斯提亞》戲劇比較研究

劉英

(重慶師范大學文學院，重慶401331)

父權制下的“血親復仇”
——《趙氏孤兒》與《奧瑞斯提亞》戲劇比較研究

劉英

(重慶師范大學文學院，重慶401331)

《趙氏孤兒》與《奧瑞斯提亞》都是作者在吸取前人故事的基礎上加工創作完成的，符合時代的道德價值觀念。“血親復仇”是兩部戲劇共同的情節模式。而它們對這一模式的表現卻存在很大的差異。在分別考察兩部作品的歷史淵源的基礎上，從兩個方面入手可厘清這些異同：首先是父權制的影響，其次是“禮法”與“律法”的不同存在方式。通過比較研究的方式，這兩部戲劇的內涵將得到豐富。

《趙氏孤兒》；《奧瑞斯提亞》；父權制；血親復仇

王國維對紀君祥的《趙氏孤兒》評價很高。“劇中雖有惡人交構其間，而其蹈湯赴火者，仍出于其主人公之意志，即列于世界大悲劇中，亦無愧色也。”[1]88而且，《趙氏孤兒》的名聲也遠播海外。《奧瑞斯提亞》是“悲劇之父”埃斯庫羅斯的代表作之一，而且是唯一完整的三部曲。這兩部戲劇都不是憑空而來，都有很明顯的歷史淵源。“血親復仇”是其共同模式，研究者們大都注意到“血親復仇”這個相似點，但僅從時代的影響漫談，并沒有細致地分析。而且，截至目前，將這兩部作品進行比較研究的文章很少。如楊鷺的《復仇與時代——淺析〈趙氏孤兒〉與〈俄瑞斯忒亞〉》等[2-3]。因此，筆者認為這是一個文學研究上亟待填補的空缺，值得深入挖掘，而且對這兩部劇作在“血親復仇”基礎上的對比研究能夠豐富它們的文化內涵。

一、“血親復仇”的生發

考察文學作品流變能明顯看出，這兩部戲劇對以往文學創作的借鑒，正如王國維在《宋元戲曲史》中提及，由元劇之形式、材料兩個方面進行研究的話，可以得知元雜劇雖有特色，但并非都是出于創造。相似地，《奧瑞斯提亞》三部曲的故事是對于希臘神話與英雄傳說的改編與擴充。

《趙氏孤兒》的故事最早見于《左氏春秋傳》。在漢代，《史記·趙世家》《新序》《說苑》中有較為詳細的記載。這些作品中并沒有著重表現趙氏孤兒的復仇，他的形象也不突出。因而，從前后對比看來，這部戲劇對發端于春秋時代的故事進行了擴充性的改寫。紀君祥的《趙氏孤兒》所做出的最大的改變就是突出了“血親復仇”這一模式，這跟社會的發展、環境的變化顯然是分不開的。而且，從中國社會的倫理道德歷程看來，禮法的觀念自從誕生以來就逐步在人們心中扎根，許多圣人對此都有論及。而且，紀君祥為平民百姓，在其雜劇《趙氏孤兒》中體現了布衣的正義觀，符合元朝當時的道德價值觀念。趙氏孤兒為趙家復仇符合當時的社會價值觀，即善有善報，惡有惡報。

而《奧瑞斯提亞》的故事可追溯至古希臘神話與英雄傳說。據鄭振鐸的《希臘神話與英雄傳說》對于希臘神話的編寫，阿伽門農、克呂泰美斯特拉等人物及其經歷都屬于伯耳修斯系統。希臘神話對于阿伽門農被殺、奧瑞斯提斯的復仇有詳細的記載，但不同于《奧瑞斯提亞》。這一故事在《荷馬史詩》中有描繪，阿伽門農之死在《奧德賽》中并沒有重點刻畫，而是通過他們的魂靈進行了簡單的控訴。根據比較，阿伽門農等英雄的故事在埃斯庫羅斯的戲劇中最大的創新之處在于戰神山長老會議的法庭裁決方式的建立。與《趙氏孤兒》類似，阿伽門農的故事經過了演變，只有在埃斯庫羅斯筆下，才凸顯了“血親復仇”這一模式。或者說，正是由于時代環境的變化，詩人才對歷史故事做出了符合他的認知的改編。

因此，在流傳與改編這一點上，《趙氏孤兒》與《奧瑞斯提亞》是相似的，而且原因也雷同。首先，作家們都受到了時代環境的影響，改編的作品都反映了他們對于社會變化的認知。其次，他們選擇性地對流傳的歷史事件或文學文本的改編，并不能說明他們缺乏創造力，而是他們看重這些文本的可生發性。

二、“血親復仇”的建構

這兩部戲劇的相似之處不只是表面的“血親復仇”模式，模式之下的內涵更加豐富。這一模式深刻地受到父權制社會的影響。雖然，這兩部戲劇都反映了“父權制”，但“父權”的內涵又存在明顯的差異。正是這些異同使得兩部作品呈現出有差異的“血親復仇”建構模式。

(一)復仇的原因

這兩部劇在復仇原因上最大的相同點在于，殺人行為為整個社會所不容，而非簡單的個人之間的愛恨糾葛。在《趙氏孤兒》的第四折中，對人心和天理的叩問響徹心扉。這種對“人心”與“天理”的呼吁，包含著對屠岸賈殘忍行為的懲罰的呼喚。這種懲罰一方面是“公道自在人心”，另一方面就是“天理”的代表者，即君王。而且，這種復仇觀念也已經由來已久。在中國古代社會一直存在“父仇子報”的觀念，排除這一觀念的不合理因素以外，不得不承認這種觀念對人們思想的深刻影響。屠岸賈為私利而陷害忠良，甚至殘害全城嬰孩的行為的確危害社會。趙氏孤兒一方面是為趙氏家族復仇，但更大層面上是為社會“除害”。因而，這部劇所展現的主人公的復仇動機是公與私的結合，“公”所占的比重更大。

與屠岸賈的罪有應得相比，克呂泰美斯特拉的死并不單純。盡管她為私利殺死了丈夫，但是，她卻被親生兒子所殺。第三部曲《怨靈》即是對奧瑞斯提斯“殺母”行為的審判。如果說克呂泰美斯特拉有罪，那么奧瑞斯提斯同樣不可饒恕，他們都犯有殺人罪行。但是，奧瑞斯提斯最終被釋放。雅典娜女神的理由是，因為她沒有生她的母親，她是父親的孩子。克呂泰美斯特拉是因為殺了阿伽門農這個“父親”才罪有應得，而奧瑞斯提斯卻因為只是殺了“母親”而免于懲罰。與《趙氏孤兒》相比，這部劇所展現的復仇動機偏重于個人，但是，個人的行動又沒有完全脫離神的旨意。

再者，兩部劇中人物自由意志的表現異同明顯。趙氏孤兒與奧瑞斯提斯都為了復仇而積極行動。但是，這種自由意志的表現是較低層次的，或者說受到外力的影響比較大。奧瑞斯提斯在決定為父親報仇而殺死母親之前，向太陽神阿波羅請示過，在得到允許后才付諸行動。在審判中，他也提及他是得到了神的允許才實施復仇的。但是，具體的復仇計劃卻不是神靈所指示的，如奧瑞斯提斯欺騙門衛，騙取得到進入宮中機會等等，這些都出自他本人。同樣，趙氏孤兒從程嬰那里知道了事情的真相，雖然受到傳統道德觀的“父仇子報”的影響，但是，實際的復仇行動也由他親自發起。

(二)復仇的對象

趙氏孤兒的復仇對象是養父屠岸賈，奧瑞斯提斯的復仇對象是其親生母親克呂泰美斯特拉。在一個家庭中，正所謂“親疏有別”，養父與親生母親似乎不是同樣的等級。但是，中國自古以來就極其重視孝道與情義，按常理來說，屠岸賈對于趙氏孤兒的養育之恩也很重，趙氏孤兒在面對養父之死的時候不可能無動于衷。但是，屠岸賈的行為實在過于邪惡，相比養育之恩，趙氏孤兒更加重視的是社會整體利益。因此，這兩部劇作的主人公與復仇對象之間的親疏關系并不是最大的區別。

《趙氏孤兒》中的“父親”并不單純指趙朔，而是指整個趙氏家族。屠岸賈由于與趙盾二人文武不睦常常有傷害趙盾的企圖。他利用神獒陷害趙盾，詐傳圣意將趙氏滅門。而且，因為害怕趙氏孤兒長大后找自己報仇，他下令將全城“一月以上，半歲以下”的孩子全部送到府中，“砍成三段”。屠岸賈不僅對趙氏家族很殘忍，而且對待百姓也很殘暴。劇中唯一表現屠岸賈稍微好的一面是，等趙氏孤兒滿一個月之后再殺。他沒有在嬰孩出生后就狠下殺手，有可能是對公主地位的忌憚，也有可能是有些微的惻隱之心。但總體看來他仍然是一個十惡不赦、大奸大惡之人。屠岸賈雖然與趙氏孤兒沒有血緣關系，但也有二十年的養育之恩。劇本刻意忽視這種“情感”是為了突出“血親”的重要性。正因為對血親的重視，才更能體現復仇的理所當然。與其說趙氏孤兒是為趙氏家族復仇，不如說是踐行了集體的價值觀念，即惡有惡報。或者說，屠岸賈更大程度上是死于父權制的道德觀，而非死于趙氏孤兒之手。

《奧瑞斯提亞》中奧瑞斯提斯為父報仇，其父親的確是指阿伽門農。克呂泰美斯特拉一心想要殺死阿伽門農，派人時刻盯梢，所以她才能最先得到消息并做好準備。她殺死阿伽門農最大的借口就是為被血祭的女兒伊菲革涅亞報仇。然而，她另一個女兒的存在就使得她的借口輕易地成為了謊言。伊蕾克特拉同樣是她的女兒，卻被她當作奴隸般對待。如果她真的愛女兒，為什么前后不一致？因此，克呂泰美斯特拉應該為她自己的行為負責。但她作為奧瑞斯提斯的復仇對象，與屠岸賈相比，罪過要輕很多。但是，就她與阿伽門農之間的糾葛來說，雖涉及的是家庭內部矛盾，但也要面對整個社會的審判。這點與《趙氏孤兒》是相通的，屠岸賈與趙氏之間的矛盾也是私人之間的，但又都在社會的框架之中。

(三)復仇的執行者

這兩部劇作的復仇人選都很有講究，且很一致，即都由男性承擔復仇任務，女性要么被排斥在外，要么被忽視。

在《奧瑞斯提亞》的第二部《奠酒人》中，作為姐姐或女兒的伊蕾克特拉說“我愿有人為你，父親呵，復仇雪恥/把殺害你的人們殺死，伸張正義”[4]140。作為女兒，就不能為自己的父親報仇嗎？埃斯庫羅斯做這樣的安排，既尊重了故事的原初面貌，也符合了他所認為的合理的父權制的威嚴之下，男性的社會地位要高于女性的思想。同樣，在《趙氏孤兒》的楔子中，趙朔死前對妻子(公主)說：“若是你添個女兒，更無話說；若是個小廝呵……待他長立成人，與俺父母雪冤報仇也。”[5]153這也很明確地說明了一個問題，女兒是無法為父報仇的，至少趙朔以及大多數人都持這種觀點。但從某種程度上看，女性并不弱于男性。克呂泰美斯特拉能夠殺死阿伽門農，就說明她有魄力。

由此可見，這兩部劇作都受到“父權”影響。但是，《奧瑞斯提亞》中的“父權”偏向神靈的指導，如雅典娜女神的裁決，而且對于這種權力有一定的質疑與反抗，但最終沒有將其推翻；而《趙氏孤兒》中的“父權”則偏重集體，事情最高的裁決權在明君手中，百姓們對此持認可態度。

三、“血親復仇”的依據

《趙氏孤兒》忠實的是長久以來形成而且完備的“禮法”的約束，而《奧瑞斯提亞》遵循的是剛剛起步的“律法”。

黑格爾在《法哲學原理》中認為，“復仇由于它的特殊意志的肯定行為，所以是一種新的傷害”[6]78。但是，“復仇”卻可以說是伴隨人類成長起來的。這兩部戲劇都表現了“血親復仇”。但是復仇的結局有很大的差別。《趙氏孤兒》憑借君王的權力才最終懲罰了屠岸賈，而奧瑞斯提斯沒有因為殺母而遭受懲罰。前者體現的是人治。懲治惡人的手段是“禮法”的約束，而且這種約束力為眾人所認同。后者則是法治的雛形。戰神山長老山會議以及12位公民組成審判團隊等是律法的外在形式，在聽取雙方理由之后通過民主投票決定是否有罪是其內在。

這兩種方式無所謂優劣，它們都是在特定的社會歷史環境中產生的，也適用于當時的社會。對于趙氏孤兒為家族報仇，奧瑞斯提斯為夫報仇是否合理的標準是完全不同的。“人治”更能體現父權制的力量，而“律法”則對此有所收斂。《奧瑞斯提亞》的第三部分《怨靈》中，光明神阿波羅與黑暗神怨靈之間的辯論就是法治的體現。即使是神靈，也不能為所欲為，需要陳述理由與證據。但是，劇中的律法又稍帶偏向，受父權制的影響很大。正如阿波羅所說，“母親決不是生產她的所謂‘世系’/而不過是撫育新播的種子/父親才是生父，養育出新的芽苗/她受孕了，象從族外人受孕而已”[4]220，阿波羅的觀點或許偏頗，但符合父權制下人們共同的認識。

人們對是非善惡的認識與評價植根于深厚的民族土壤中。這兩部戲劇的作者在創作時融入了當時的社會時代因素，而且希望能通過“善惡”之辯來匡扶正義。相比之下，《趙氏孤兒》依靠君王與“禮法”，趙氏孤兒的“滅族”大仇是由君王完成了關鍵性的一步，即他下令懲罰屠岸賈。在這部劇中，人物的是非善惡觀念很明了，與整個社會的道德觀念相一致，沒有人僭越，包括屠岸賈在內。第五折中，屠岸賈被抓之前，只說著成王敗寇，甚至于只為求早死而已等話語。這一情節不合情理，屠岸賈這么一個大奸大惡之人，怎么會一點都不爭辯？這顯然是作者有意為之的簡化，為的是突出“善有善報，惡有惡報”的倫理道德觀念。

元代作為封建時代的一個階段，君權至上毋庸置疑。但《奧瑞斯提亞》不同，從君王阿伽門農被殺就可以看出，君王并非處于絕對統治地位。在這部戲劇中，神靈的力量是最具有權威的。其倫理觀念的建立則是憑借神靈與“律法”。當時的戰神山長老會議肯定不能與現代歐洲的法制相提并論，可卻具有極大的前驅性價值。從劇中可以看出，當時的“律法”審判的關鍵，一方面是雅典公民的投票，另一方面就是雅典娜女神的權力，而后者的作用顯然是舉足輕重的。而且，雅典娜的選擇就關乎了奧瑞斯提斯的生死。

由此可以看出，這兩部戲劇在矛盾的解決方面，有一個共同之處，就在于外在力量的強力干預。亞里士多德在《詩學》中認為，“其實要說一出悲劇和另一出相同不相同，公平的辦法莫過于看布局，即看‘結’與‘解’相同(筆者注：應為相同與否)”[7]60-61。“禮法”與“律法”一方面都外在于人心，另一方面卻可以內化。前者更多的是依靠自覺，后者則偏向強力。

四、結語

綜上所述，這兩部戲劇的比較不能簡單地止步于“血親復仇”模式的相似性，其背后的原因值得深究。從作品的歷史淵源出發，分析它們受到的“父權制”影響，在“禮法”與“律法”的不同作用下，將這兩部戲劇進行了更深層次的比較。此外，這兩部劇作有一個共同的特性：與同時代的劇作相比，不是很受評論家的重視。亞里士多德在《詩學》中對《奧瑞斯提亞》三部曲很少提及，而王國維的《宋元戲曲史》對《趙氏孤兒》評價甚高，卻分析不足。這也是一個值得探討的問題。

[1]王國維.宋元戲曲史[M].桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[2]楊鷺.復仇與時代：淺析《趙氏孤兒》與《俄瑞斯忒亞》[J].太原大學教育學院學報，2013(3):54-56.

[3]盧旻燁.《趙氏孤兒》與《奧瑞斯提亞》之比較：淺析中西復仇悲劇差異及其成因[J].邢臺學院學報，2011(4):74-77.

[4]埃斯庫羅斯.奧瑞斯提亞[M].靈珠，譯.上海：上海譯文出版社，1983.

[5]關漢卿.元雜劇精選[M].王云綺，王茵，評注.太原：山西古籍出版社，2005.

[6]黑格爾.法哲學原理[M].范揚,張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[7]亞里士多德.詩學[M].羅念生，譯.北京：人民文學出版社，2008.

責任編輯：莊亞華

10．3969/j．issn．1673-0887．2017．03．009

2016-11-25

劉英(1991— )，女，碩士研究生。

J805

A

1673-0887(2017)03-0039-04