基于監督效率的物流金融融資模式研究*

黃河水利職業技術學院 楊寧

基于監督效率的物流金融融資模式研究*

黃河水利職業技術學院 楊寧

近年來，在實踐中逐漸興起和快速發展的物流金融服務為解決中小企業融資難問題提供了一個可能的有效途徑。本文采用數理建模論證方法，將物流金融監督機制與抵押品資產有機結合，構建最低抵押品資產決定模型，并比較物流金融不同融資模式的監督效率，以及何種物流金融監督模式更有利于中小企業融資狀況的改善。在此基礎上，通過分析民生銀行物流金融案例的具體融資流程，探討相應的物流金融融資模式并提出改進建議。

中小企業 物流金融 委托代理理論 監督機制

一、引言

在傳統銀企融資中，商業銀行和融資企業兩者之間形成委托代理關系，銀行和融資企業分別承擔代理者和委托者角色，由于銀企間信息不對稱，即銀行無法充分掌握融資企業經營狀況、財務狀況及信貸資金的用途，由此產生了逆向選擇和道德風險問題。

物流金融服務實質上是在信貸結構中引入物流企業，整個過程涉及三個主體：銀行、融資企業和物流企業。這三大主體之間形成雙重委托代理關系。在簽訂物流金融服務協議時，銀行是委托方，物流企業是代理者，物流企業除負責保管和評估質押物之外，還承擔監督、管理等責任，對庫存貨物的具體情況有一定了解，及時關注存貨變動情況，跟隨市場信息做出正確抉擇，在最短時間內將有效信息反饋給銀行。對中小企業而言，物流企業是代理人。中小企業將貨物存到獲得銀行認可的第三方物流企業中，提供物流企業所要求的一系列信息，向第三方物流企業提出申請，借助倉單質押獲得貸款。第三方物流企業既是融資中小企業的代理者，也是銀行的代理者，掌握融資企業的運行情況和貨物信息，以貨物作為抵押，能在一定程度上彌補委托人信息不充足的缺陷；與銀行相比，第三方物流企業能掌握更多信息。在物流金融服務模式下，第三方物流企業將銀行的直接監督變為代理監督，充分利用物流企業的代理監督作用，提高了監督效率，同時減少了監管成本，有利于縮小信息不對稱的差距和改善中小企業融資狀況，因此引入第三方物流企業監督是物流銀行融資的關鍵。

二、物流金融的理論分析

（一）物流金融不同融資模式監督機制分析從融資合同設計角度而言，因為存在一定的道德風險與有限責任，若要很好地激發中小企業的積極性，中小企業就必須獲得有限責任，其存在使得對抵押品的要求增多。而解決中小企業融資約束問題一個關鍵是放松對中小企業的抵押品的要求，降低有限責任，保證投資者有收入增加，使企業更容易獲得融資。為解決因放松抵押品要求而導致的道德風險，就需要進入監督機制。

根據監督者即物流企業投入資本的多少，可以將監督分為直接監督、純粹代理監督以及中介監督模式。在委托人（銀行）——代理監督者（物流企業）——中小企業（中小企業）的結構中，根據監督者在監督過程中所起作用的不同，將監督具體分為以下三種監督方式：（1）當銀行直接貸款給中小企業，而且沒有委托物流企業進行監督，此時銀行集監督者與委托人身份于一身，那么把此類監督方式稱為直接監督；（2）當監督者（物流企業）投入部分資金時，這時委托人（銀行）也投入了部分資金，把此類監督方式稱為純粹的代理監督，如物流銀行代理監督模式；（3）如果在監督活動中監督者沒有投入任何資本，它僅只是銀行為實施貸款監督所聘請的一個中介監督機構，將其稱為中介監督，如物流銀行中介監督模式。

（二）貸款擔保品決定的基本模型：無貸款監督首先分析當中小企業存在道德風險時，它向銀行融資所需要的最低抵押擔保品要求。假設一個風險中性的中小企業為了生產經營需求，需要向風險中性的銀行借款k，中小企業為了融資所提供的抵押擔保物品的價值為C，銀行的資金成本為r。假定成功時項目產生收益Zi，不成功產生的收益為0，銀行在失敗的項目中將獲得擔保品C。如果中小企業努力，項目成功的概率為ph；如果中小企業偷懶，項目成功的概率為p1，但是中小企業獲得了I的私人利益，有ph＞p1，銀行無法觀察到中小企業的選擇，因此面臨中小企業偷懶的道德風險。中小企業在成功的項目中可獲得收益bi。記Δp=ph-p1，y=ph/p1。中小企業和銀行的合約既要滿足中小企業激勵相容約束條件，又要滿足銀行參與約束條件。

模型（Ⅰ）中小企業規劃：

對上述中小企業最優化問題求解，求得在無貸款監督的情形下的最低擔保品C0表達式：

（三）不同貸款監督技術下的融資模型在代理監督的情形下，由于監督資本是稀缺的，其機會成本為φ。如果銀行投入部分資本KF，代理監督者投入剩余資本K1，根據代理監督者投入資本的多少，可以區分三種情形進行討論：

（1）代理監督。代理監督者投入部分資本，KF＞0，K1＞0，為代理監督，即物流金融代理監督模式代理監督者投入部分資金，相當于承擔了一定的風險，可以激勵代理監督者進行監督。

假設m為監督活動所需要花費的成本，監督成本使得中小企業的私人利益下降，由I降為I（m），銀行、代理監督者和中小企業共同分配項目產出Zi，投資收益分配公式變為投資資金監督者參與約束變為監督者激勵相容銀行參與約束得到模型（Ⅱ）。

（2）中介監督。代理監督者不投入資本，KF=K，Kl=0，為中介監督，即物流金融中介監督模式，物流企業只負責流通單據、商品信息，并不參與資金的流通，第三方物流企業在銀行的委托下，負責保管和檢驗質押物，除了收取一定物流費及中介費之外，對所產生的風險損失無需負責。此時，此時代理監督者的參與約束不起作用（因為此時付出的成本為零，監督者參與約束必然成立)。相較于模型（Ⅱ），去掉監督者參與約束條件得到模型（Ⅲ）。

（3）直接監督。銀行投入全部資本，KF=K，銀行直接將資金貸款給中小企業，并對資金的使用情況進行監督，即為物流金融直接監督模式，此時監督者的激勵相容約束不存在（因為此時銀行本身就是監督者，銀行投入全部資本，承擔全部風險，代理監督者激勵相容約束必然成立）。

相較于模型（Ⅱ），投資資金變為K=KF；銀行參與約束變為phui+（1-ph）C≥rK；監督者參與約束phvi-m≥φK，得到模型（Ⅳ）。

綜合以上3種物流金融融資模式，可以看出它們之間的主要異同點見表1。

表1 物流金融三種融資模式的異同點

經過上述分析，得出如下結論：

三、民生銀行物流金融同泰礦業項目分析

同泰礦業公司在民生銀行授信擔保采用物流金融的存貨質押方式，質押物為產成品鉛粉、銅粉、鋅粉、銀，物理化學性質穩定，價值大，在授信期價格相對穩定。質押物權利完整，無爭議，變現能力強。該筆授信存貨質押符合民生銀行總行規定的中儲存貨質押模式要求。場地為監管倉儲單位轉租該公司的自有倉庫，場地和質押物具備監管條件。

（一）同泰礦業授信融資調查

（1）生產成本分析。根據企業提供數據，近兩年生產成本構成情況如表2所示，由于2012年9月昂仁選廠剛投產，無統計數據，因此根據原拉孜選廠數據分析成本。由表2可以看出，企業的原礦成本和采礦成本近兩年有上升趨勢，單位成本隨著市場行情持續走高。2013年成本增加主要是由于企業計劃當年關閉拉孜選廠，固定資產加速折舊，導致生產成本中折舊費增加。企業精粉成本按照產量按比例分配。與同行業相比，同泰礦業原礦單位生產成本偏高，主要由于礦區距離選廠較遠，運費高、柴油發電成本較高。待線路改造完成后方可引入高壓電源為選廠供電。線路改造包括自建變電站及線路建設，企業預計總投資為850萬元。建成后電費由現在1.6～2.1元/度降為0.6元/度。根據企業提供數據，原礦噸耗電量約為46度，線路改造完成后，可節省成本約58元/噸原礦。現在企業正在與電力公司協商上述線路改造的相關協議。

表2 產量及單位成本

（2）銷售情況分析。產品價格波動較大，除了市場原因外，品位不同也導致產品計價差別較大。同時由于企業按照精粉產量分配成本，因此部分產品毛利率出現倒掛現象。企業整體毛利率較高且穩定。2012～2013年西藏和盛礦業有限公司所產精粉主要通過同泰礦業下屬子公司西藏恒凱物資有限公司對外銷售。2012年同泰礦業昂仁選廠建成投產后，同泰礦業自主銷售。如表3所示：

表3 銷售情況分析

（3）合并財務報表分析。由表4可知，從償債能力來看，企業2013年底資產負債率45.8％，比2012年有所上升，企業自2012年成立后處于資本擴張期，該資產負債率比較合理，企業長期償債能力較高。2013年底流動比率1.51，速動比率1.20，指標中等，說明企業短期償債能力稍弱。盈利能力上，企業兩年銷售毛利維持在40％以上，說明企業利潤空間足夠并且穩定。而企業的總資產和凈資產收益率均持續偏低，企業利用整體資產獲利能力不足。營運能力上，企業的應收賬款、存貨周轉情況偏差，說明存貨管理效率不高，影響了企業的資產變現能力。發展能力上，2011年企業總資產、凈資產均有大幅增長，企業規模處于快速發展期。但是凈利潤下降主要由于企業在規模擴張的同時，銷售和管理費用大幅增加，說明企業費用控制方面有待加強。

表4 財務比率計算表

綜上，同泰礦業（合并口徑）的長短期償債能力尚可，盈利能力較高，凈資產收益率偏低，資產周轉較慢，資產規模和經營現金流入穩步增加，經營性現金流入與負債相比偏低。

（二）授信用途合理性、還款來源可靠性分析及調查結論本次授信用途為補充青海鹽化生產經營周轉資金需求。測算新增流動資金貸款額度過程如表5所示。

表5 新增流動資金貸款額度測算表（單位：萬元）

因此，該公司向民生銀行申請授信2000萬元，理由充分合理。企業截止2012年10月銷售收入和凈利潤分別為6181萬元和2279萬元，財務指標合理，還款來源可靠。根據調查，最終給予同泰礦業有限公司人民幣綜合授信2000萬元，期限一年；擔保方式為存貨質押，追加主要股東杜寧連帶責任保證擔保，質押物以產成品為主，產成品按市場均價計算，原材料價格按照發票價格、市場價格孰低原則確定，物流第三方監管采用民生銀行認可的中新物流企業和中介監督模式，質押率不高于70％；授信品種為流資貸款或銀承敞口、開立國際或國內信用證敞口、買方或賣方押匯等，貸款利率執行基準利率上浮5％，承兌匯票融資保證金比例不低于50％。

（三）民生銀行原有的物流金融模式不足之處同泰礦業有限公司采取的存貨質押融資屬于物流金融融資模式中的中介監督模式，在中介監督模式下，貸款利率及物流監管費率由銀行設定，信貸風險全部由銀行承擔，中新物流（既物流企業）僅需要對質押物進行監管。這種融資模式下，物流企業參與的積極性較低，監管努力水平較低，最低擔保品要求高于代理監督模式。

（四）民生銀行物流金融模式的改進意見民生銀行可以將融資模式改進為代理監督模式，因為代理監督模式下，民生銀行不直接參與融資過程，質押率、監管費率及保證金比例有物流企業決定，貸款利率由民生銀行決定，當企業違約時，質押物變現所得價值全部為物流企業所有，物流企業代企業向民生銀行償還貸款本息。代理監督模式的具體流程為：首先，中新物流根據同泰礦業貨物質押的具體情況及民生銀行存貨質押要求為同泰礦業提供信用擔保；其次，民生銀行將向中新物流發放一定數量的信用額度，信用額度的標準是民生銀行根據中新物流的規模、融資量、資產情況、經營效益和信用水平等制定的，制定出來的信用額度直接授權給中新物流，中新物流便可根據信用額度為那些需要資金的同泰礦業提供便利的貸款融資，同時負責貸款的整個操作過程。在代理監督模式辦理過程中，民生銀行不直接參與其中，中新物流代表著民生銀行向同泰礦業進行溝通和談判，并簽訂相關文件。中新物流在向客戶提供貸款的同時，也需要提供倉庫管理服務及監管服務，這樣便使得信貸過程和物流倉儲過程一同進行，從而大大提高了工作效率。具體融資流程設計如下：

（1）中新物流根據同泰礦業貨物質押的具體情況及民生銀行存貨質押要求為同泰礦業提供信用擔保。

（2）民生銀行將向中新物流發放一定數量的信用額度。信用額度的標準是民生銀行根據中新物流的規模、融資量、資產情況、經營效益和信用水平等制定的，制定出來的信用額度直接授權給中新物流，中新物流便可根據信用額度，同時動用一部分自有資金建立資產池，利用資產池資金為同泰礦業提供擔保，同時負責貸款的整個操作過程。

（3）在信貸辦理過程中，民生銀行不直接參與其中，中新物流代表著民生銀行向同泰礦業進行溝通和談判，并簽訂相關文件。

（4）同泰礦業核算原礦成本和采礦成本，簽訂礦產品采選合同。同泰礦業供應商主要為工程隊、原料及設備供應商。中新物流對合同的真實性進行審查，同時核實同泰礦業采礦權等相關資質，保證貿易真實性。

（5）同泰礦業與下游客戶青海西豫有色金屬有限公司、翁牛特旗瑞鵬礦業有限公司等簽訂合同，合同列明中新物流監管專用賬戶為收款賬戶，以保障資金的回收，控制信貸風險。

（6）中新物流需要對銷售合同的真實性進行核查，保證貿易背景真實性，由于同泰礦業主要客戶較集中，主要為貿易企業，合作年限較長，合作關系穩定，因此一旦簽訂合同，貸款資金的收回就得到了有力的保障。

（7）該筆授信另追加企業主要股東杜寧連帶責任保證擔保，中新物流與主要股東簽訂擔保合同。

（8）中新物流與同泰礦業簽訂存貨監管協議，掌握同泰礦業存貨情況，控制貨物的流入流出，了解同泰礦業的經營情況。

（9）中新物流與同泰礦業簽訂運輸協議，承擔了同泰礦業的物流融資，拓寬的中新物流的客戶資源，為中新物流提供了新的利潤增長點。

（10）中新物流與同泰礦業簽訂預付款協議，預付款協議詳細規定資金的使用項目及支出方式，確保資金不會投資到其他高風險的項目中去，保證了資金的安全；中新物流對同泰礦業的每一筆訂單支出進行監控，一旦發生風險，及時切斷資金。

（11）中新物流提供從入庫到倉儲，從運輸到監管的全方位的物流服務，并通過多種方式監督資金的用途。

（12）當同泰礦業不能滿足資金使用條件時，中新物流有權對信貸資金賬戶進行凍結，并追討剩余資金。

四、結論

我國物流金融融資興起的時間尚短，在實際操作過程中，由于融資方具有多樣性、復雜性與多變性，所以物流銀行也在實際應用中具有不同的融資模式。傳統的物流金融融資物流企業僅承擔監督的職責，不承擔風險。而在新型物流金融融資模式中，由于采取了銀行對物流企業統一授信的模式，物流公司具有一定的自主性，提高了中小企業融資效率。本文通過構建最低抵押品決定基本模型，充分分析物流金融各種融資模式的弊與利，比較了物流金融不同融資模式的監督效率，及哪種融資模式更有利于中小企業融資環境的改善。

*本文系河南省教育廳人文社會科學研究項目資助“基于中原經濟區建設的河南省‘互聯網+金融’模式，風險因素及防范機制研究”（項目編號：16A790013）、河南省科學研究項目“基于PPP模式的河南省基礎設施融資風險與績效管理研究”（項目編號：162400410116）階段性研究成果。

[1]陳祥鋒、朱道力：《供應鏈采購管理中的期權價值研究》，《系統工程學》2005年第4期。

[2]徐鵬、王勇、何定：《代理監督模式融通倉的4PL對3PL的激勵契約》，《管理工程學報》2012年第3期。

[3]李濤：《商業銀行監管的國際比較：模式及影響———兼論中國的商業銀行監管模式選擇》，《經濟研究》2003年第12期。

[4]汪壽陽、李毅學、馮耕中：《物流金融中季節性存貨質押融資質押率決策》，《管理科學學報》2011年第11期。

[5]李娟、徐渝、馮耕中：《基于存貨質押融資融資的階段貸款最優決策研究》，《運籌與管理》2007年第2期。

[6]于萍、徐渝：《存貨質押三方契約中銀行對物流企業的激勵》，《運籌與管理》2010年第3期。

[7]洪正、王萬峰、周軼海：《道德風險監督結構與農村融資機制設計——兼論我國農村金融體系改革》，《金融研究》2010年第6期。

[8]徐招璽：《基于存貨質押貸款的物流金融服務契約研究》，浙江大學2008年碩士學位論文。

（編輯 成方）