政治哲學的“第二次起航”

楊安琪

改革開放以來，尤其是進入本世紀之后的晚近十幾年，“政治哲學”無論是在漢語學術界內還是在更為廣闊的公共討論空間中都儼然成為一門“顯學”。對政治生活的關注以及隨之而來對政治生活的規范研究，推動著學者們追隨思想大師的步伐探討政治世界具有根本意義的重大問題，而這些探討本身也在公共討論的大環境中逆向形塑著社會政治生活中人們的觀念結構和政治實踐，而觀念和實踐的變遷反過來又進一步深化了政治哲學研究與討論。在這股激流涌動的風潮之中，名目繁多、內容蕪雜的各類研究雖然拓寬了學界的整體視野，卻也在某種程度上模糊了嚴格意義上的專門政治哲學研究本來應有的焦點，“以達名、類名的政治哲學替代私名的政治哲學……不僅讓中國學術界無法跟世界主流學術界對話，無法對之做出推動性的貢獻，而且也無力提供給中國社會融入現代世界的觀念力量，讓中國既徘徊在現代學術主流的大門外，也局促于非主流學術的偽批判情境中”。[1]在如此紛繁嘈雜的背景之中，由國內學者自主編寫出版的這套《政治哲學研究叢書》，可謂這股研究風潮中的一股清流。

由清華大學政治學系任劍濤教授主編的《政治哲學研究叢書》，聚焦于現代主流的政治哲學，力圖為不同于政治神學、政治詩學等視角的專門化政治哲學研究劃定邊界，重新揭示圍繞“現代”處境申述的、建立在理性與公共性基礎之上的政治哲學言說，以期為轉型中的當代中國政治哲學研究厘清思路，也為急速現代化中的中國政治現實提供指引性參考。該叢書的第一輯收錄了四部政治哲學研究著作，包括任劍濤教授的《公共的政治哲學》、蕭高彥教授的《西方共和主義思想史論》、陳華文博士的《命運與審慎：馬基雅維里政治哲學研究》和黃璇博士的《情感與現代政治：盧梭政治哲學研究》。

首先來逐一介紹這四部著作。任劍濤教授的《公共的政治哲學》脫胎于作者對漢語學術界中十分流行的“公共”這一概念的關注與困惑。以羅爾斯為代表的自由主義公共哲學、以阿倫特和桑德爾為代表的共和主義公共哲學和以哈貝馬斯為代表的新左派公共哲學是西方學界主流的三種公共哲學，通過對這三者的深入研究和反復辯難，作者厘清了具有共識性的現代公共概念的邊界，并指出其相對于古典公共概念的區別與不可逆性。在此基礎之上，作者以廣闊的學術視野與極具挑戰性的鉆研精神，廣泛而深入地討論了圍繞“公共”話題展開的一系列問題。在這一過程中，作者描畫了現代公私領域基于“國家—市場—社會—個人”四個維度之上的復雜但明晰的立體結構，勾勒了民主協商框架之下的公共輿論及由此孕育出的公共理性對現代政治的巨大作用，強調了信仰這一非理性要素作為公共精神必要構件的重大意義，刻畫了現代公共的政治機制的主要表征；在嘗試回答誰是現代公共的捍衛與創制者這一問題時，作者將公共的意義推廣到后民族國家時代更為廣泛的全球化視野之中，并最終回歸到了捍衛現代公共的根本立場上來。作為一部極具突破性的原創作品，該書填補了國內相關研究的空白，并彰顯了現代政治哲學應有的導向與品格。

相較于《公共的政治哲學》這樣哲學意味濃厚的作品，蕭高彥教授的《西方共和主義思想史論》在風格與結構上則更加接近規范化的思想史寫作。在迄今為止的半個多世紀里，“共和主義復興思潮”在西方學術界持續發揮著影響力，國內學術界在過去的10年里對之也給予了頗多關注。在此背景之下，蕭高彥教授的這部作品梳理了上自亞里士多德、下迄劍橋共和主義學派的長達兩千多年的西方共和主義傳統的悠久歷史，詳盡敘述了古希臘城邦、羅馬共和國、文藝復興、啟蒙運動、近代政治革命諸節點性的歷史時代與20世紀意識形態思潮中的重要思想家的相關論述，通過對各家紛繁復雜的理論體系的梳理，點明了共和主義的基本信念，勾勒出了在古典共和向現代共和轉型過程中產生的強調人民作為主權者的“民主共和主義”。

馬基雅維里的思想被西方學界稱為“難解之題”，陳華文博士的《命運與審慎：馬基雅維里政治哲學研究》正是以這道“難題”為研究對象，并對之做出了可謂十分出色的作答。不同于一般研究者從《君主論》和《論李維》這兩部互生張力的政治理論著作入手研究馬基雅維里思想，陳華文博士獨辟蹊徑，以馬基雅維里晚年的喜劇作品《曼陀羅》為主要研究文本，強調其不應該被看作馬氏政治理論著作的補充印證或象征隱喻，而應該擁有獨立的研究價值，并且因其戲劇文本的特殊形式，能夠關注更為廣泛、普遍同時也更加根本、重大的人類政治生活。通過對文本的分析，作者以“命運———審慎”作為理解馬基雅維里思想的基本結構，重新深入解讀《曼陀羅》的人物與劇情，凸顯了在面對混沌無常的命運時通過審時度勢理解“必然性”而能達致目標的現代審慎之意涵，并強調這種在具體情境中關注個體經驗的審慎德性統攝了其他諸道德，“馬基雅維里并不是在兩種道德之間進行選擇，而是提出了一個超越兩種道德的范式”，[2]反映了其對于人類生活根本處境的冷峻觀察與深入思考。

與陳華文博士強調“男子氣概”的馬基雅維里思想研究相映成趣，黃璇博士的《情感與現代政治：盧梭政治哲學研究》以女性學者更為擅長的情感領域為研究對象，通過對盧梭思想中極為重要的“同情”概念的研究與梳理，強調“在現代政治生活中，正確地對待政治情感、發掘政治情感的向善特性”，[3]指出與理性相結合并得到擴展的同情作為一種政治美德為現代政治提供了道德基礎，而因得到進一步規則化而更加有力的情感則足以成為現代政治的制度規范。作者進一步以確定邊界的政治想象力、對人性與政治生活具有足夠敏感性的情感知識，以及對情感知識與情感經驗必要的理性反思作為情感規則的三大組成要素，對盧梭基于自由意志的同情論做出了重要的修正與補充，重新將情感這種人類共同的基本能力帶回到以理性為基礎的現代政治體系之中并對后者加以補足，進而超越盧梭的理論框架，通過反思其同情論的革命導向，使其作為一種提供政治美德的完備性理論被納入更為廣闊的現代性的多元沖突話語環境之中，同時又與政治正義相協調。

叢書第一輯的四部著作各有特色，主題涉及現代政治生活共時與歷時、宏觀與微觀的方方面面。雖然各自的研究領域不同，但筆者認為這四部著作呈現出了某種高度的內在一致性，而這種一致性也正體現了現代政治哲學研究的應有品格。

首先從時間維度上看，四部著作在深入的歷時性研究基礎之上均保持了對于“現代”基本價值的堅持與捍衛，強調現代較之于古典時代的不可逆轉以及隨之而來的研究上的優先性。近十幾年來在漢語學術界一直盛行一種保守傾向的復古思潮，這股思潮伴隨著對西方古典學的引介以及對中國傳統政治的追思與重構，聲勢頗為浩大。應該指出，古典時代的各大文明均留下了寶貴的思想財富，對中西古典思想的研究與反思有助于幫助我們理解當下的現代政治境況，先人的政治智慧也為我們清理思想源流、構建知識體系提供了途徑。但對古典思想的梳理并不意味著在價值上對封閉的古典政治形態的向往，這種“厚古薄今”的取向不僅容易導致對古今思想的同時誤解，更容易使學者忽視甚至逃避現代政治生活的實際問題，而對于政治學而言，脫離了實踐經驗的研究往往便會陷于抽象概念的空洞框架，最終在規范與操作上雙重失焦。正如任劍濤教授在討論公共問題時所指出的那樣，“一切為了逆轉不完滿的現代公共，回歸古希臘羅馬公共的嘗試與努力，都將是白白浪費人類智力資源之舉”。[4]在這一點上四部著作均旗幟鮮明地站在“現代”立場，以現實政治為基本的問題視域，以問題本身為焦點，展開論述各家思想，在觀點的碰撞中不偏不倚地深化對問題的思考，而這種超越古今的研究進路恰恰是古今思想大家所一致認同的政治哲學核心之所在。

其次從空間維度上看，四部著作雖均以西方政治思想為研究對象，但并沒有舍棄對于中國政治經驗的關注，體現了四位學者超越民族國家乃至文明界限的胸襟、視野與現實關懷。承接上文所言，在政治文明現代化高速發展的本世紀中國，以“現代”政治為研究焦點和價值取向，本身就已經體現出了對中國政治的高度關注，四位學者的成長背景及治學經歷都立足于本土，因而在研究中也就更加可以體現出中國學人特有的問題意識與路徑導向。在冷戰結束近30年之后的當代，仍有一些學者延續冷戰思維營造某種中西對壘的話語模式，對西方學界創造的某些人類共享的學術成果只因“西方”二字便棄如敝履，拒絕同西方學術界進行溝通對話。在這樣的背景之下，這四部漢語學者自主完成的著作就顯得尤其重要，須知獨立不等于封閉，想要建立獨立的中國學術體系，必須先對人類身處的現代政治環境有清醒的認識，能在人類共同面對的重大政治問題上給出他人所不及的有效回應，而這一切都必須且首先建立在對所有寶貴的人類思想資源兼容并蓄、平等對話的基礎之上，只有這樣，才可能為政治學界做出創造性貢獻，才可能得到其他學術社群的認可與贊同。蕭高彥教授在附錄的《“文化政治”的魅力與貧困》一文中，將這一過程形容為對“民族總體主義”之“迷醉”的“祛魅”，并總結道，“只有當代的書寫者有此種建立堅實基礎的自我期許與實踐，中文的學術社群才有可能逐漸發展，文化創造才有曙光”。[5]這一評語，可視作對該叢書階段性成果的一個總結，也為未來的政治哲學研究指引了方向。

最后也是最重要的一點，就是這四部著作在貫通古今、包容中西的基礎之上，均保持了高度的原創性與突破性。自清季以來西方思想著作不斷被引介到中國，但從問題到方法論再到研究成果的成體系的政治哲學引介亦不過自改革開放始。早期學者的研究由于知識結構與資料所限多以介紹歸納為主，少有獨創性見解，這也造成了漢語學術界的自卑感以及由此而來的保守傾向，甚至古典學引入之后不少學人誤以“解經學”思路對待西方經典，更加談不上為現代學術做出貢獻。隨著思想引介的不斷深入，學界對政治哲學體系的認知逐漸趨于完整，這四部著作就顯然走出了上述學術誤區，以作為政治哲學核心的重大問題為導向，以嚴謹認真的學術思辨為路徑，輔之以廣闊的時空視野，對關注的問題做出了更加深入的解讀，并真正為政治哲學研究做出了一定貢獻。例如，陳華文博士在對《曼陀羅》的分析中，突破性地借助了文學理論領域中的原型批評理論，這一分析又恰好同流行于文藝復興時代并在馬基雅維里論著中十分突出的“典范”式論述相契合；黃璇博士將修正后的盧梭的同情論作為完備性理論納入羅爾斯的政治自由主義框架中，也顯示出了開闊的視野與現實的關懷。

在古希臘城邦時代，航海者出航時往往借風而行，待風停或轉向便以槳劃行，古希臘人將此稱為“第二次起航”。在《斐多》（Phaedo，99d—100a）中，蘇格拉底就借此為喻，形容自己超越阿那克薩戈拉的原子論，開始獨創自己的觀念論體系。[6]在此筆者亦斗膽以此為喻，希望中國的政治哲學界能借《政治哲學研究叢書》之槳，超越古今中西的藩籬，并以此為契機獨立而深入地研究探討政治哲學，為當代中國政治現代化進程，乃至人類的政治文明做出真正卓越的貢獻！

注釋

[1]任劍濤：《政治哲學研究叢書》總序，iii。

[2]陳華文：《命運與審慎：馬基雅維里政治哲學研究》，商務印書館2016年版，第270頁。

[3]黃璇：《情感與現代政治：盧梭政治哲學研究》，商務印書館2016年版，第44頁。

[4]任劍濤：《公共的政治哲學》，商務印書館2016年版，第213頁。

[5]蕭高彥：《西方共和主義思想史論》，商務印書館2016年版，第376—377頁。

[6][古希臘]柏拉圖：《柏拉圖對話集》，王太慶譯，商務印書館2004年版，第262頁。