2016年中國古代文體研究概觀：文本、文化與理論

袁晶

文體與文體學研究是中國古典文學和中國古代文論論域中的重要話題。自20世紀初以來著述頗豐，2016年亦有多本論著問世。如過常寶《先秦文體與話語方式研究》（中華書局）、梅軍《殷商西周散文文體研究》（科學出版社）和葉修成《西周禮制與〈尚書〉文體研究》（中國社會科學出版社）皆以先秦文獻為研究對象，綜合利用了文化學與文體學的研究方法，注重歷史考證與文獻辨析，通過對出土文獻、傳世文獻、人類學資料和其他相關材料的分析，追蹤文體生成和發(fā)展的內在文化機制。另如賈奮然《文體觀念與文化意蘊：中國古代文體學美學論集》（中國社會科學出版社）、谷曙光《貫通與駕馭：宋代文體學述論》（人民文學出版社）則偏重于文體分類、文體現(xiàn)象、文體特征、文體意識、審美形式等文體理論和個例的梳理與研究，理論性較強。上述研究無論是偏重于文體文化、文體源流，還是文體風格與文體分類，皆認為文體不只是其自身形式與內容的集合體，更是一種綜合性的歷史文化表征，故而應將文體研究置于具體的歷史文化語境之中，使得歷史化的研究行為獲得其合理性和有效性。此外，2016年北京大學出版社出版了李南暉主編的《中國古代文體學論著集目（1900—2014）》。該書是中國古代文體學研究領域的第一部書目，對以往的研究成果進行了分類整理，從其分類和收錄標準來看，也體現(xiàn)出了文本分析、文化考證與理論研究相結合的文體研究思路。

一、歷史文化考證與文體研究

在中國古代，文體界限并非文學性和功能性的界限，經、史、子、集中諸多重要的文化文本皆是二者兼?zhèn)涞摹Ｖ袊糯捏w紛繁多樣，有的較符合現(xiàn)代研究范式中對文學性的界定，被視為文學文體；有的則是功能性優(yōu)先于，甚至完全覆蓋了文學性的文體。對前者來說，文化視角能為研究的深入錦上添花；而對后者來說，文化視角則是研究得以有效進行的前提。在很長一段時間內，受到學科分化的影響，很多研究者慣于按照某些標準將某一文本劃入一個特定的研究領域，再以該領域的研究方法解釋之。此種做法的問題在于：首先，劃分文本所屬領域的標準不一定普遍有效。中國古代文化學術具有整體性特征，并未有文、史、哲、政、經等明確的學科分化，如《詩經》不僅是一部審美特征鮮明的文學作品，更有其特定的政治社會功用和豐富的歷史文化意蘊；再者，由上述做法造成的思維和闡釋模式的固化不利于真切和深入地理解文本及文本背后蘊含的深層文化邏輯。

過常寶《先秦文體與話語方式研究》（以下簡稱《先秦文體》）一書對文體含義的理解采用了郭英德的解釋，又在此基礎上對先秦文體的特征進行了說明。郭英德在其《中國古代文體學論稿》中指出，文體指的是文本的話語系統(tǒng)和結構體式，可分為體制、語體、體式和體性四個層次，包含了文章框架、語言修辭、語體風格、表現(xiàn)方式、表現(xiàn)對象和審美精神等內容。（前言第2頁）但過常寶所論之文本的“結構體式”主要是指“從載錄行為和話語方式角度可辨識的文本的結構或語氣等方面的特征”（緒言第4頁），對與時代審美風尚和作家個性氣質等因素有關的語體風格涉及較少。因為先秦文獻具有鮮明的文化特征，且先秦時文章體類是一個相對的概念，文體分類復雜交叉且具有多層級的特點，每一部或者一類文獻可自成一種文體，又可同時包含其他文體，故其在書中指稱研究對象時多用“文獻”而非“文體”，有效化解了分類的復雜性和相對性給論述帶來的障礙。其認為在先秦文獻中，文體形態(tài)并非個性化的體現(xiàn)，而是一種結構性的文化標志，是文本所代表的話語形式和此種話語形式在特定社會文化中發(fā)展演變的呈現(xiàn)。不同的文體標志也蘊含著特殊的文化功能，如《尚書》中周誥的功能即是總結前代歷史的經驗教訓，以突出敬德保民等治國思想。

基于研究對象鮮明的文化屬性，《先秦文體》一書沒有從文體形態(tài)或審美風格入手，而是著眼于不同的話語方式與文體之間的關系，對文獻產生的文化行為或職事進行了細致考察，力求再現(xiàn)作為規(guī)范性話語形式存在的文獻典籍背后隱含的行為方式。如其書中提到《春秋》的編訂和書寫原則不只是為了呈現(xiàn)史事，其表達重點在于《春秋》書法的價值暗示，史官通過價值暗示的話語行為來踐行符合理想的意識形態(tài)建設活動。又如其認為不同的話語方式并不是作者自由選擇的結果，即不同文體呈現(xiàn)出的語體風格與作者個性氣質并無必然關聯(lián)，他們選擇說什么和怎么說，都是一種目的明確的話語建構，而非出于自然，如先秦諸子散文表現(xiàn)出來的不同語體風格和表達方式即是以價值宣揚或爭奪話語權為目的的話語建構。此種將文體諸要素置于文化語境中加以考證與分析的研究可以被視為一個將抽象符號重新歷史化的過程。借文化分析來研究文體，在很大程度上也有助于對語體風格的把握。從語言表達的一般規(guī)律來看，話語內容和表達的目的會對語體風格造成直接影響。而以文本形式呈現(xiàn)出來的話語內容和表達目的又是作為彼時行為方式的載體存在的，故而文化方式會影響語體風格。此法可視為對從文本入手研究語體風格的補充。

《先秦文體》的研究思路與郭英德對“作為文本方式的文體分類”與“作為行為方式的文體分類”之關系的理解是一致的。郭論認為前者是從后者之中派生而來，即不同類型的行為落實到語言文字上，造就了不同類型的文本，這些文本具有區(qū)別性的形態(tài)特征，以其形態(tài)特征為依據，區(qū)別類分，即有了作為文本方式的文體分類。（第24頁）既然作為文本方式的文體源于作為行為方式的文體，那對與特定文體相關的文化行為方式之研究，便有助于把握作為文本方式之文體。葉修成《西周禮制與〈尚書〉文體研究》一書也是此種思路，所用之法也主要是文化闡釋和歷史考證。其以《尚書》為主要研究對象，對“典”“謨”“訓”“誥”“誓”和“命”諸文體的文化內涵、文化功能和文化意義進行了考證，并以此為基礎分析了各文體的源流發(fā)展與文體形態(tài)，認為“《尚書》編纂成書的各種資料來源，應當為當時各種文化禮儀制度下的史官的載錄。而六體從作為行為方式的文體過渡到作為文本方式的文體，實際上，起根本作用的還是當時的各種文化禮制”（第25頁）。梅軍《殷商西周散文文體研究》一書方法和思路也與上述諸論著相類似，尤其注重歷史文化考證，在充分利用各類文獻之外還吸收了西方文體學的觀念和方法。其以功能為標準對殷商西周的散文文體進行分類，認為文體研究不只涉及文體要素及文體結構的自身屬性，還與民族文化的思維方式和心理機制等深層結構相關。文體是歷史性和穩(wěn)定性的統(tǒng)一，既具有時代特色，又有其相對穩(wěn)定的體制結構。穩(wěn)定性保證了傳統(tǒng)的繼承，歷史性保證了發(fā)展和創(chuàng)新。

總的來講，各種文體的形成和發(fā)展皆與特定歷史時期的文化活動及社會意識形態(tài)的革新密切相關。歷史考證與文本分析相結合的研究方法有利于在特定歷史語境中考察文體的演變過程及文化功能，把握文體與歷史的互動關系。對文獻資料落到實處、有理有據的分析有助于改善研究中妄加猜測、語焉不詳與證據不足等狀況。從文化學、思想史和意識形態(tài)等視角切入研究文體問題，亦可突破學科限制和固定思維的障礙，在把握研究對象特殊性的基礎上選擇合適有效的方法。但歷史文獻數量巨大、內容龐雜，加之部分真?zhèn)坞y辨、年代不明，處理起來有相當大的難度；且要在理論意識的指導下合理運用文獻，處理好共時描述和歷時比較的關系，若無扎實的功力，恐難以完成。

二、理論意識與文體研究

如果說上述專著皆偏重于文體史，研究者多為文獻學或古代文學出身；則賈奮然《文體觀念與文化意蘊：中國古代文體學美學論集》（以下簡稱《文體觀念》）與谷曙光《貫通與駕馭：宋代文體學述論》（以下簡稱《貫通與駕馭》）二書則較為重視文體學和文體學史諸問題的探討，研究者皆有文藝學的學科背景。《文體觀念》是作者關于中國古代文體學與美學研究的論文集，內容涉及文體學史、文體理論和審美形式等問題；《貫通與駕馭》是一部斷代文體學綜合研究專著，內容涉及兩宋時期的文體形態(tài)、文體流變、文體系統(tǒng)和文體理論等。本文開頭已提到，提到的著作中無論是歷史文獻色彩較濃的文體研究還是理論色彩較濃的文體研究，皆強調文化語境的重要性。此與童慶炳、李春青等學者所強調之文化詩學的研究路向存在一定程度的吻合。

李春青《詩與意識形態(tài)：西周至兩漢詩歌功能的演變與中國詩學觀念的生成》一書開篇即對文化詩學的研究方法進行了系統(tǒng)說明，認為此法入手之處在于重建文化語境，基本原則是尊重不同文類間的互文關系，基本闡釋策略是在文本、體驗與文化語境之間穿行。重建文化語境可以“通過對歷史的、哲學的、宗教的、民俗的等各類文化文本的深入分析，確定特定時期占主導地位文化觀念的基本價值取向，把握這個時期話語意義生成的基本模式———各種有著不同方向的‘力之間構成的關系樣式”（第7頁）。姚愛斌的《中國古代文體論思辨》中也對文體研究所需之“歷史語境意識”做了說明，即其不僅是指文化文本生成的傳統(tǒng)歷史語境，還應包含研究者所處的現(xiàn)代歷史語境。也就是說利用文本重建的文化語境具有相對性，不僅與文本背后的文化邏輯與歷史規(guī)定性有關，也會受到研究者的思維方式、知識背景等個性因素的影響。而重建文化語境是為了給具體對象的研究提供歷史參照，為具體研究服務的。故而如何處理好不同類型文化文本之間力的關系、共時考察和歷時比較之間的關系、宏觀背景與微觀研究之間的關系，如何使重建文化語境的工作合理、有效地服務于具體研究，而不至于喧賓奪主等，皆是值得思考的問題。

《文體觀念》一書中所輯論文是作者多年來文體研究成果的匯總，其對文體內涵和外延的理解及研究方法皆受童慶炳影響較大。其對中國古代文體學、文體觀念與歷史文化因素（如士人心態(tài)、社會思潮、審美風尚、學術發(fā)展和文學批評觀念等）之關系的探討較為深入細致。《貫通與駕馭》一書較突出的特點是將文體文獻研究和文體理論研究相結合，兼顧歷史考察和理論分析。如其在剖析了具體的文學公案，細致辨析各類理論文本的基礎上，依據既涵蓋理論，又與創(chuàng)作密切相關，顯示度高，歷時長久，影響深遠等標準，將“本色”與“破體”視為宋代文體學的核心問題。之后先對“本色”與“破體”的詞義演變及進入文體學話語體系中的情況進行了說明，又對比分析了宋代田錫、陳師道、張戒、洪邁、朱熹、陳造、劉克莊、嚴羽等人的本色論，以及“以文為詩”“以詩為詞”“六經文體相參”“詩之古體、律體相參”等破體互參的理論與實踐。作者通過梳理文獻得出的結論是：在宋代的文體理論中，本色論占上風，關于破體互參的理論則相對匱乏，但破體實踐卻比比皆是，甚至宋代文學的開拓性恰恰突出表現(xiàn)在創(chuàng)作的破體互參中。此處作者將理論話語與實踐活動分開考察，而非預設理論與實踐相一致或理論一定指導實踐的前提。發(fā)現(xiàn)了王安石、黃庭堅和陳師道等人身上本色理論與破體實踐并存的矛盾性，究其原因在于“家法”傳統(tǒng)的限制要求尊體。但宋代文學藝術求新求變，各文藝門類和文體之間相互滲透以求創(chuàng)新的文化環(huán)境又從客觀需求上促成了破體的實踐活動。除此之外，他還從哲學層面探討了“破”與“立”之關系，即本色論是基礎，能建立規(guī)范性；而破體則能促進文體的發(fā)展演進。所以文體規(guī)范的破與立并不是關鍵，關鍵在于如何推動文體向前發(fā)展。這整個論述過程材料翔實，層層推進，有點有面，史論結合。

總的來看，無論是治文藝理論的學者提出的“文化詩學”之研究方法，還是治文學史的學者強調的“文化考據”的方法，皆力圖實現(xiàn)對文本分析、文化考證與理論引導的綜合運用。文本不僅是具體研究的物質對象，還是重建歷史語境最主要的材料，故而對文本的把握至關重要。文本并非只是語言形式，而是與文化語境密不可分的歷史生成物。借助考證等方式進入文本和文本的歷史，能在一定程度上挽救理論的空疏，但正如《先秦文體》中所強調的，文化考證以文獻為基礎，但文獻辨析卻少不了理論意識的指引。而理論意識不只體現(xiàn)在抽象概括與理論架構等研究行為上，其當是一種對探求事物本質和發(fā)展規(guī)律之渴望，是對具體研究背后微觀與宏觀、特殊與一般、歷時與共時等關系的把握。故而理論意識不只能引導文獻辨析，還應該是研究得以深入的前提和保障。當然，此種兼顧文本、文化與理論的研究方法雖看起來是比較全面的，但其對研究者來說是一個很大的挑戰(zhàn)。不僅要收集豐富多樣的歷史文獻材料，有扎實的小學功底對材料進行處理，還要對言說對象及其存在的時代背景有較為深刻和全面的領悟，且需有扎實的理論功底和高屋建瓴的學術視野。這些素質的培養(yǎng)，實在非一日之功。

（本文為四川外國語大學科研項目“作為思維方法的‘言意之辨與魏晉六朝文論”成果，項目編號：sisu201618。）