高血壓腦出血三種手術方式的療效對比

龐紅立 魏立平 李文波

鄭州大學附屬洛陽中心醫(yī)院神經介入科 洛陽 471000

高血壓腦出血三種手術方式的療效對比

龐紅立 魏立平 李文波

鄭州大學附屬洛陽中心醫(yī)院神經介入科 洛陽 471000

目的 對比高血壓腦出血三種手術方式的療效。方法 研究對象為2013-02—2015-05我院收治的126例高血壓腦出血患者，依據入院順序分為甲組、乙組、丙組各42例，甲組實施去骨瓣開顱術，乙組實施小骨窗開顱術，丙組實施微創(chuàng)穿刺清除術，觀察3組手術相關指標(術中出血量、住院時間、手術時間)、臨床療效及術后并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 丙組術中出血量明顯少于甲組、乙組，住院時間及手術時間明顯短于甲組、乙組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；乙組術中出血量明顯少甲組，住院時間、手術時間均明顯短于甲組，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；術后丙組總有效率90.48%，較甲組的52.38%、乙組的73.81%明顯提高，乙組術后總有效率較甲組顯著提高，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；3組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較無明顯差異(P>0.05)。結論 高血壓腦出血三種手術方式的療效差異明顯，微創(chuàng)穿刺清除術手術相關指標及臨床療效較去骨瓣開顱術、小骨窗開顱術有明顯優(yōu)勢。

高血壓腦出血；去骨瓣開顱術；小骨窗開顱術；微創(chuàng)穿刺清除術

高血壓腦出血是臨床發(fā)病率、致殘率及病死率均較高的一類疾病，病因多與血壓突然上升導致腦動靜脈或毛細血管破裂繼而引起腦實質內自發(fā)性腦出血，是一類具有高血壓特性的心血管系統(tǒng)疾病，具有起病急促、病程兇險、預后效果差等明顯特征[1]。外科手術被認為是現(xiàn)階段治療高血壓腦出血的首選方案，去骨瓣開顱術和小骨窗開顱術及微創(chuàng)穿刺清除術在高血壓腦出血治療中的應用最為常見[2]，治療目標以清除血腫、降低顱內壓等為主，但手術治療后患者均存在一定再出血的風險，術后再出血亦是導致高病死率的關鍵因素[3]。本文探討治療高血壓腦出血最為科學合理的手術方案。

1 資料與方法

1．1 一般資料 以2013-02—2015-05我院收治的126例高血壓腦出血患者為研究對象，納入對象均有高血壓史，經頭部CT或MRI檢查確診為高血壓腦出血，患者及其家屬對本研究知情并自愿簽署知情同意書。依據患者入院順序分為甲組、乙組、丙組各42例。甲組男22例，女20例；年齡(56.25±3.21)歲；出血量(46.38±11.98)mL；出血部位：基底節(jié)出血23例，腦葉出血19例。乙組男23例，女19例；年齡(57.22±3.52)歲；出血量(46.39±11.99)mL；出血部位：基底節(jié)出血22例，腦葉出血20例。丙組男21例，女21例；年齡(56.99±3.53)歲；出血量(46.34±11.95)mL；出血部位：基底節(jié)出血20例，腦葉出血22例。3組上述一般資料無明顯差異(P>0.05)，具有可比性。

1．2 方法 3組患者術前均給予降血壓藥物，抗感染藥物等對其進行對癥支持治療。(1)甲組實施骨瓣開顱術：全麻成功后，頭部CT掃描以掌握腦血腫情況，切口呈馬蹄形，常規(guī)去骨瓣開顱術，血腫清除徹底，止血采用電凝法。(2)乙組實施小骨窗開顱術，全麻成功后，依據頭顱CT圖像定位血腫部位，行直切口以靠近腦皮質(盡量避開腦功能區(qū)以及大血管處)，鉆孔后，咬骨鉗擴大切口面積為6 cm2的骨窗，硬膜切開，皮層腦組織鈍性分離，進入血腫腔，顯露血腫，固定于腦壓板上，及時徹底清除部分未凝血，直至顱壓降低后方可將血腫處凝塊清除徹底(未粘連緊密的血腫塊慎重清除)。(3)丙組實施微創(chuàng)穿刺清除術，局麻成功后，以CT定位血腫部位，取血腫中心穿刺點作為標記，進針方向及時定位，YL-1型顱內血腫粉碎穿刺針(長度應適宜)，顱骨以及腦硬膜被穿透后，抽出針芯并慢慢推至血腫中心，側管引流裝置隨針芯拔出后連接，利用5 mL注射器慢慢抽吸血腫直至感覺有明顯阻力為止，血腫粉碎采用血腫粉碎器進行，反復沖洗(直至顏色變淺)，4 h后將引流管開放。

1．3 觀察指標 (1)手術相關指標比較，比較圍術期術中出血量、住院時間、手術時間。(2)術后臨床療效比較，臨床療效依據患者臨床表現(xiàn)、CT影像學表現(xiàn)、肢體及言語功能恢復情況進行評估，顯效：患者意識清晰，且無言語障礙，基本可自理生活，經頭部CT檢查提示血腫清除徹底，肌力功能為Ⅲ～Ⅳ級；有效：肢體障礙及言語障礙有所改善，自理生活勉強，經頭部CT檢查提示血腫清除不夠徹底，肌力恢復至Ⅰ～Ⅱ級；無效：經治療后未達到顯效、有效標準，或經治療后病情加重死亡。總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。(3)3組術后并發(fā)癥總發(fā)生率比較。

2 結果

2．1 3組手術相關指標比較 丙組術中出血量、住院時間及手術時間均明顯少于甲、乙組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；乙組均明顯少于甲組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 3組手術相關指標比較 (±s)

注：與丙組比較，*P<0.05；與乙組、丙組比較，△P<0.05

2．2 3組術后臨床療效比較 術后丙組總有效率較甲組、乙組明顯提高(P<0.05)；且乙組較甲組顯著提高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 3組術后臨床療效比較 [n(%)]

2．3 3組術后并發(fā)癥比較 術后甲組出現(xiàn)肺部感染、消化道出血、顱內感染及癲癇分別為10、12、6、7例，乙組分別為8、13、8、4例，丙組分別為6、5、9、5例。3組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較無明顯差異(P>0.05)。

3 討論

心腦血管疾病中病死率較高的疾病類型之一，具有發(fā)病急促、病情兇險、易復發(fā)等典型特征，對患者生存質量造成嚴重影響，臨床及時診治刻不容緩。目前，臨床所選用的手術方案較多，但哪種手術方法更具優(yōu)勢尚缺乏定論[4]。

本研究選用治療高血壓腦出血最常用的三種手術方案(去骨瓣開顱術、小骨窗開顱術、微創(chuàng)穿刺清除術)，結果顯示，丙組術中出血量、住院時間、手術時間、術后總有效率均優(yōu)于甲組、乙組，乙組優(yōu)于甲組。去骨瓣開顱術特點：可于直視下將血腫徹底清除，有明顯的減壓效果，但術中存在切口較大、創(chuàng)傷大等不足，嚴重影響腦組織，不利于患者術后恢復[5]。小骨窗開顱術特點：清除血腫過程中止血較方便，在皮層或鄰近皮層腦出血的患者更為適用，但術中仍存在腦皮層暴露損傷的不足，腦皮層暴露損傷可進一步誘導皮層缺血性損害，延緩了神經功能的恢復，無法徹底清除血腫[6]。顱內血腫微創(chuàng)清除術特點：手術過程中選用一次性顱內血腫穿刺針(型號YL-1)，電鉆驅動下輕易進入血腫，利于血腫清除通道的建立，血腫粉碎器可使血腫徹底粉碎清除，而術中利用的生化酶技術可促使固態(tài)血腫液化，并使血腫隨針腔排出顱外，術中對腦組織及腦血管損傷小，操作簡便，患者術前只需局麻，血腫定位較準確，可高效、全方位清除血腫，且設備要求較低，但也有較多不足，如顱內壓降低不明顯，血腫清除不徹底，患者意識障礙時間較長，不能及時發(fā)現(xiàn)再出血情況并對其進行止血[7]。可見，顱內血腫微創(chuàng)清除術治療高血壓腦出血患者的臨床療效優(yōu)于去骨瓣開顱術、小骨窗開顱術，在手術相關指標方面有更明顯優(yōu)勢，與既往研究報告一致[8]。

綜上所述，顱內血腫微創(chuàng)清除術具有創(chuàng)傷小、血腫清除效果佳、術后恢復快等優(yōu)勢，可作為高危高血壓腦出血患者首選的治療方案。

[1] 文寧郁．不同方法治療高血壓腦出血的臨床效果比較[J]．河北醫(yī)學，2012，18(5)：635-637．

[2] 楊理媛，孫曉川．治療高血壓腦出血三種術式療效和預后研究[J]．中國全科醫(yī)學，2012，15(9)：1 040-1 042．

[3] 張俊，宣宏飛，謝仁龍，等．高血壓腦出血患者不同手術時機治療與術后發(fā)生再出血及近期療效的關系研究[J]．中華全科醫(yī)學，2014，12(4)：551-553．

[4] 劉宏浩，王少雄，黃程，等．不同手術時機治療高血壓腦出血的對比分析研究[J]．重慶醫(yī)學，2014，29(22)：2 925-2 927．

[5] 陳東．小骨窗開顱術與大骨瓣開顱術治療高血壓腦出血療效比較[J]．河北醫(yī)藥，2013，17(20)：3 128-3 129．

[6] 馬濤，張玉磊，孫政，等．微創(chuàng)鉆孔引流術與小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的療效比較[J]．安徽醫(yī)藥，2013，17(12)：2 114-2 115．

[7] 鐘志堅，徐育林，尹宏，等．三種手術術式治療高血壓腦出血效果比較[J]．西部醫(yī)學，2013，25(10)：1 497-1 498；1 501．

[8] 賈磊，周德寶．三種手術治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血效果比較[J]．山東醫(yī)藥，2016，56(26)：67-68．

(收稿2016-10-25)

R743.34

B

1673-5110(2017)07-0093-03