我國政府購買公共就業培訓服務績效研究

羅瑜亭?涂永式

摘 要 綜合運用層次分析法和模糊綜合評價法對我國政府購買公共就業培訓服務的績效分析結果表明，我國政府購買公共就業培訓服務的總體績效水平不斷提升，許多經濟欠發達和勞動力凈輸出省績效呈遞增態勢，勞動力凈輸出省績效水平普遍好于勞動力凈輸入省。為此，應針對勞動力凈輸出省和凈輸入省勞動力特點加強政府購買公共就業培訓服務，擴大政府購買公共就業培訓服務的投入規模和購買范圍，進一步促進不同地區公共就業培訓服務的合作與交流。

關鍵詞 政府購買；公共就業培訓服務；績效；評價

中圖分類號 C975 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）25-0050-07

公共就業培訓服務是政府向社會人員提供的就業指導、技能培訓等培訓服務，是公共就業服務最重要的服務項目。我國歷來高度重視公共就業培訓服務的供給，投入大量財政資金和社會資源對務工人員、失業人員、待業人員、農村勞動者等進行就業培訓。目前，公共就業培訓服務主要由政府以購買公共服務方式向社會提供。各省市對公共就業培訓服務供給的主要機構——就業培訓中心投入規模較大，且保持穩定增長，基本做到就業訓練中心地級以上市全覆蓋。截至2014年，全國共有就業訓練中心2635個，教職工3.8萬人，經費規模達17.94億元，其中政府購買服務資金占總經費來源的比重普遍在90%左右。深入研究政府購買公共就業培訓服務效率，可以推動優化政府資金投入配置，有效提升公共就業培訓服務的供給效能和水平。

一、文獻綜述

目前，學術界對政府公共服務供給效率、績效評價方面的研究成果較多，但對政府購買公共服務效率、績效評價的研究卻非常少。張萌、王家耀等采用德爾菲專家咨詢法建立政府購買績效合同管理基本農村公共衛生服務的評價指標體系，并利用模糊綜合評判法確定評價指標權重，形成了一套符合績效合同管理模式的指標體系分析框架，為河南省項目縣的試點工作提供科學高效的績效評價工具[1]。錢海燕、沈飛運用DEA模型，選取2012年和2013年合肥市曙光、城南、友誼和蘭亭等4個社區政府購買居家養老服務的指標數據作為樣本，對合肥市政府購買居家養老服務財政支出效率進行了評價研究[2]。

有學者嘗試根據政府購買服務的特點，在績效評價方法上積極進行探索。比如魏中龍等采用系統工程中的DELPHI方法構建了政府購買服務效率評價指標體系，創造性地把在語音識別、圖像識別、數據壓縮等領域廣泛使用的SOM神經網絡模型應用到政府購買服務績效評價中[3]。王春婷等基于社會學的研究視角，以深圳市與南京市部分公務員和普通城鎮居民為調查對象進行了較廣泛的社會調查[4]。

總體來看，現有對于政府購買公共服務效率評價的研究呈現以下特點：一是隨著近年來各地政府購買公共服務做法不斷推廣，政府購買公共服務績效評價的視角、內容和范圍也隨之不斷延伸和擴展。二是構建評價指標是一個極其復雜的問題，也是一項技術性非常強的工作。目前對政府購買公共服務績效的研究成果十分有限。三是針對不同的政府購買公共服務項目選取合適的績效評價方法至關重要，在政府購買公共效率評價理論與實踐中，應該結合評價目標、評價對象等的特點和要求，靈活選取合適的評價方法，確保能夠全面、客觀地體現政府購買公共服務績效。四是現有對政府購買公共服務效率的研究主要集中在對資金經濟效率的分析上，忽視了站在公共服務消費者的位置上看政府和社會組織兩者的綜合績效，對政府購買公共服務實踐運用的指導作用較為有限。

結合政府購買公共服務效率研究的不足，本文選取層次分析法和模糊綜合評價法對政府購買公共就業培訓服務效率進行研究，對全國有關省份政府購買公共就業培訓服務效率進行分析、評價和比較。

二、實證分析框架

（一）評價指標體系構建

1.評價指標體系的邏輯框架

本文依據“3Es”理論構建政府購買公共就業培訓服務績效評價指標體系的邏輯框架。3E理論是目前使用較多的政府效率評估理論。3E指的是經濟性（Economy）、效率性（Efficiency）和效益性（Effectiveness）。經濟性表示投入的成本最小化程度，即在維持特定水平的投入時，盡可能降低成本，或者充分使用已有資源以獲得最大和最佳比例的投入，即“做事情要盡可能節約”，主要考慮成本與投入之間的關系。效率性表示在既定的投入水平下使產出水平最大化，或者在既定產出水平下使投入水平最小化，即“把事情做好”，主要考慮投入與產出之間的比例關系。有效性表示產出最終對實現組織目標的影響程度，包括產出的質量、期望得到的社會效果、公眾的滿意程度等，即“做正確的事，并且把它做好”，主要考慮產出與效益之間的關系。本文認為，在3E理論的基礎上，還應該加上公平性（equity），即政府購買社會服務對社會公平的促進程度，主要考慮效益與公平之間的關系。因此，政府購買公共服務的評價擴展為“3Es”理論（或稱為“4E”理論），即經濟性、效率性、效益性和公平性[5]。

政府購買公共服務的過程，可以劃分為投入、活動（購買公共服務）、產出、結果、影響五個環節。結合“3Es”理論，相關過程如圖1所示。

2.評價指標體系

根據評價指標體系的邏輯框架，結合易于理解、方便收集和計算的原則，構建政府購買公共就業培訓服務的評價指標體系，見表1。指標口徑說明和計算過程如下：

一是經濟性指標。C1是人均財政補助費（元/人）。政府購買公共就業培訓服務的資金投入包括財政補助費和職業培訓補貼，其中財政補助費為直接投入、職業培訓補貼為間接投入。人均財政補助費=財政補助費/培訓人數。C2是人均職業培訓補貼（元/人）。人均職業培訓補貼=職業培訓補貼/培訓人數。

二是效率性指標。C3是培訓人員結業率（%）。參加就業培訓的人員并非都能夠順利結業，因此，培訓人員結業率能夠較好地體現政府購買公共就業培訓服務的配置過程。培訓人員結業率=結業人數/培訓人數。C4是培訓人員中失業人員比重（%）。失業人員、女性、農村勞動者等群體是失業高發人群，也是就業培訓服務的重要目標人員。這三種人群在就業培訓人員中的比重，是衡量資源投入結構和服務目標人員結構的重要指標，也是體現政府購買職業培訓服務配置效率的重要指標。培訓人員中失業人員比重=就業培訓人員中的失業人員數/培訓人員總數量。C5是培訓人員中農村勞動者比重（%）。培訓人員中農村勞動者比重=就業培訓人員中農村勞動者人數/就業培訓人員總數量。C6是培訓人員中女性比重（%）。培訓人員中女性比重=女性就業培訓人員數量/就業培訓人員總數量。

三是有效性指標。C7是培訓后再就業率（%）。培訓后再就業率=職業培訓后再就業人數/參加培訓人員總數。C8是培訓后獲得職業技術職稱人員比重（%）。培訓后獲得職業技術職稱比重=職業培訓后獲得職業技術職稱人數/參加培訓人員總數。

四是公平性指標。C9是失業人員就業培訓覆蓋率（%）。指社會失業人員中能享受政府購買職業培訓服務人員所占的比重，能體現政府購買職業培訓服務對失業人員的政策覆蓋率。失業人員就業培訓覆蓋率=職業培訓機構培訓失業人員數量/失業人員總數。

（二）評價方法及計算過程

1.層次分析法

層次分析法由美國運籌學家Saaty教授于20世紀80年代提出，是指將一個復雜的多目標決策問題作為一個系統，將目標分解為多個目標或準則，進而分解為多指標（或準則、約束）的若干層次，通過定性指標模糊量化方法算出層次單排序（權數）和總排序，以作為目標（多指標）、多方案優化決策的系統方法。層次分析法是一種模擬人們決策過程思維方式的一種方法，層次分析法把判斷各要素相對重要性的步驟化為簡單的權重進行計算。評價過程將決策問題按總目標、各層子目標、評價準則直至具體的備投方案順序分解為不同的層次結構，然后得用求解判斷矩陣特征向量的辦法，求得每一層次的各元素對上一層次某元素的優先權重，最后再用加權和的方法遞階歸并各備擇方案對總目標的最終權重，此最終權重最大者即為最優方案[6]。這里所謂“優先權重”是一種相對的量度，其表明各備擇方案在某一特點的評價準則或子目標，標下優越程度的相對量度，以及各子目標對上一層目標而言重要程度的相對量度。層次分析法比較適合于具有分層交錯評價指標的目標系統，而且目標值又難于定量描述的決策問題。

（1）構建判斷矩陣

為確定各評價層之間的權重，制作問卷開展調查，選取就業培訓領域專家對各評價層和指標進行兩兩比較和打分。構建各評價層之間的判斷矩陣，設計判斷矩陣打分標度表，見表2。將各項評分套入判斷矩陣，對各評價層和指標的權重進行測算。

（2）計算指標權重

第一步，對判斷矩陣賦權，形成判斷矩陣。判斷矩陣為：

第二步，通過，對判斷矩陣正規化處理。

第三步，通過，對每一列正規化后的判斷矩陣按行進行加總，并對加總后的矩陣正規化處理，得到矩陣W。

第四步，確定指標權重。矩陣W中的W1、W2、…Wn值，即為B1、B2、…Bn的權重。

（3）一致性檢驗

第一步，計算最大特征值λmax，計算公式為：

第二步，計算一致性指標值CI，計算公式為：

第三步，對一致性指標值進行檢驗。

計算矩陣一致性比例CR，計算公式為CR=CI/RI。RI為對應不同階判定矩陣的隨機一致性指標，指標值見表3。在CR<0.1時，判斷矩陣具有滿意的一致性，否則需要對判斷矩陣進行調整。

（4）合成權數

對各指標的權數進行合成，計算公式為：某指標相對于目標層的權數=指標層中某因素相對于準則層中對應因素的權數×準則層中該因素相對于目標層的權數。

（5）綜合評分

第一，把各個評價指標進行無量綱處理，對逆向指標取倒數轉換，轉化成正向評價值；第二，把指標轉換值與對應權數相乘，得出綜合評分；第三，對評分情況匯總，對評價情況得分進行排序。

2.模糊綜合評價法

模糊綜合評價法在“模糊集合論”的基礎上產生，利用模糊數學的相關理論，在模糊環境下把模糊信息進行定量化處理，綜合分析多個相關因素影響后作出綜合性評價。其數學原理是：第一，在確定評估對象綜合能力指標體系后，對各因素指標標準先不做定量處理；第二，由評估專家對各因素對應的指標標準進行模糊選擇，統計出專家群體對評估因素指標體系的選擇結果；第三，按照所建立的數學模型進行綜合計算，并作出評價。在實踐中，模糊綜合評價法常與層次分析法搭配使用[7]。

（1）基本原理

設n個因素構成的集合為U=（u1，u2，u3，…，un），此即為因素集；m個判斷構成的集合為V=（v1，v2，v3，…，vm），此即為評價集。由于事物受到各因素的影響不同，各因素權數A=（a1，a2，a3， …，am）組成U上的模糊集，其中ai為第i個因素的權重，并且符合歸一化條件。在這里，可以把m個判斷的綜合評價看作V上的模糊集，即B=（b1，b2，b3，…，bm），其中bj反映第j個判斷在評價中的總體地位。

R=（rij）max為模糊變換矩陣，反映U和V之間的模糊關系；（U，V，R）構成模糊綜合評價模型。A為輸入權數，B為對應的輸出綜合評價，如bij=max（b1，b2，b3，…，bm），則相應的評價結論vj為：

（2）計算過程

第一步，根據研究對象，以政府購買公共就業培訓績效評價指標體系中的指標作為模糊綜合評價的因素集。第二步，根據綜合評價需要采用5級評價標準，設V=（很好，較好，一般，較差，很差）。第三步，把隸屬度分為5類，把同一類指標的最大值作為最好值、最小值作為最低值、平均值作為一般值，把最好值與平均值的平均值作為較好值，把最低值與平均值的平均值作為較差值。第四步，評價因素的權重集采用層次分析法中的權數，確定指標體系權重。第五步，模糊綜合評價B=AR采用加權平均法取得。

三、實證分析

就業訓練中心是我國各級政府購買公共就業培訓服務的重要載體，近年來政府購買服務資金占總經費來源的比重一直穩定在90%左右。在實證分析中，以就業訓練中心為研究的樣本項目，政府購買投入與產出的數據關聯性較強，能夠比較準確地體現政府購買公共服務的行為特征。結合數據的可獲得性和可對比性，選取全國23個省2008-2014年政府購買就業培訓服務的有關數據進行實證分析。

（一）指標相關性分析

運用PASW Statistics 18軟件對各指標進行數據描述性統計，對各指標之間的相關性進行分析。結果顯示，9個指標之間相關系數，除C9-C4相關系數0.531大于0.5外，其余均小于0.5。表明各指標之間不存在明顯的共線性。

（二）層次分析法

1.權重計算

根據判斷矩陣打分標度表，對指標體系各指標之間的兩兩關系進行分值標度，構建A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C等判斷矩陣。邀請10位專家運用指標之間兩兩比較的方法，對判斷矩陣進行打分。考慮到篇幅所限，判斷矩陣進行打分情況不一一列出。其中判斷矩陣B2-C的賦值情況如下：

2.計算指標權重

按照層次分析法的計算步驟，分別對每個判斷矩陣分別進行一致性檢驗。根據各判斷矩陣的計算結果，對各指標相對于目標層的權數進行合成。見表4。

3.綜合評分結果

將每個省基期年的每個指標設為100分，2008-2014年的每個指標均調整為無量綱的正向評價值，再將每一指標轉換值與對應的權數相乘，得出綜合評分。由此可以計算出23個省份的綜合評價分值。見表5。

為便于分析，對個省份的評價結果進行排序。排序的方法是先按結論分為較好、一般、較差三類，再對每一類按照很好、較好、一般三種評價結果的權數之和從大到小排列。從一般檔往上所占的比重越高，則排名靠前。從模糊綜合評價結果看，在2013年，全國23個省份中，安徽、湖南2個省的評價結果為“很好”，河北、福建、山東、陜西、黑龍江、青海6個省的評價結果為“較好”，浙江、河南、重慶、廣西、湖北、貴州、新疆7個省為“一般”，廣東、山西、江蘇、四川、甘肅5個省為“較差”，天津、北京、吉林3個省為“很差”。

四、結論與建議

（一）結論

綜合運用層次分析法和模糊綜合評價法，從定量的角度對2008-2014年全國23個省購買公共就業培訓服務績效進行評價和分析，概括起來主要有以下結論：

第一，層次分析法的分析結果顯示，2008-2014年，全國23個省政府購買公共就業培訓服務的平均得分值分別為100、121.6、116.0、128.2、184.8、134.5、126.7，其中只有6個省績效得分下降，其余省均呈遞增趨勢，表明我國政府購買公共就業培訓服務的總體績效水平不斷提升。

第二，層次分析法的分析結果顯示，2008-2014年，全國23個省政府購買公共就業培訓服務的績效評價平均得分值較高的省份有河北、山西、福建、甘肅、貴州等，均為經濟欠發達和勞動力凈輸出省；平均得分值較低的省份有天津、江蘇、浙江、湖北、廣東等，均為經濟較發達和勞動力凈輸入省。這表明，近年來許多經濟欠發達和勞動力凈輸出省的政府購買公共就業培訓服務績效普遍呈遞增態勢，許多經濟較發達和勞動力凈輸入省則呈普遍遞減態勢。

第三，模糊綜合評價法的分析結果顯示，2013年，政府購買公共就業培訓服務績效評價為“很好”和“較好”的省有安徽、湖南、河北、福建、陜西、青海等，主要為勞動力凈輸出省；績效評價為“較差”和“很差”的省有廣東、天津、北京、江蘇等，主要為勞動力凈輸入省。這表明勞動力凈輸出省政府購買公共就業培訓服務績效水平，普遍好于勞動力凈輸入省。

（二）對策建議

1.針對勞動力凈輸出省和凈輸入省勞動力特點加強政府購買公共就業培訓服務

近年來，我國勞動供求市場發生了深刻變化。隨著發達省份制造產業轉移至欠發達省份以及異地務工人員回流，經濟欠發達和勞動力凈輸出省政府通過購買方式向社會提供公共就業培訓服務的績效不斷提升；而經濟較發達和勞動力凈輸入省由于公共就業訓練機構建設滯后、未能適應產業轉型升級對于勞動力培訓的需求，導致政府購買公共就業培訓服務的績效有所下降。為此，應該針對勞動力凈輸出省和凈輸入省勞動力特點，加大政府購買公共就業培訓服務的力度，加強各地區公共就業培訓服務供給，及時向務工人員提供與當地產業發展需求相適應、相匹配的就業培訓服務，帶動提升當地產業發展和轉型升級。

2.擴大政府購買公共就業培訓服務的投入規模和購買范圍

當前，全國各地還普遍存在政府購買公共培訓服務投入不足的問題[9]。對此，一方面，應增加購買服務資金規模，加強就業培訓新技術和新設備投入建設，提升就業培訓服務從業人員的專業化水平，切實加大政府購買公共培訓服務的投入力度。另一方面，應擴大政府購買公共培訓服務的購買范圍，在增加向就業訓練中心等傳統公共就業培訓服務供給機構購買服務的同時，大力鼓勵和扶持就業培訓服務類型的社會組織發展壯大，逐步加強向有相應資質的社會組織購買公共就業培訓服務。

3.加強不同地區公共就業培訓服務合作與交流

我國公共就業培訓服務的區域差距較為明顯，政府購買公共就業培訓服務的差距就更為顯著，應加強各地區之間公共就業培訓服務的合作與交流，促進公共就業培訓服務均等化發展。一方面，應加強經濟發展落后地區向沿海等經濟發達地區學習交流，有針對性地學習提升公共就業培訓的先進技術、資源配置、管理經驗等。另一方面，推動各勞動力輸入地和輸出地之間建立勞務合作交流機制和平臺，加快推進公共就業培訓服務一體化進程，促進不同區域公共就業培訓服務資源共享、優勢互補。

參 考 文 獻

[1]張萌，王家耀，吳建，等.政府購買績效合同管理基本農村公共衛生服務評價指標體系的研究[J].中國衛生經濟，2011（12）：54-56.

[2]錢海燕，沈飛.地方政府購買服務的財政支出效率評價——以合肥市政府購買居家養老服務為例[J].財政研究，2014（3）：64-67.

[3]魏中龍.政府購買服務的理論與實踐研究[M].北京：中國人民大學出版社，2014：134-160.

[4]王春婷.政府購買服務績效的影響因素與傳導路徑分析——以深圳、南京為例[J].軟科學，2015（2）：1-5.

[5]徐建中，夏杰，呂希琛，鄒浩.基于“4E”原則的我國政府預算績效評價框架構建[J].社會科學輯刊，2013（3）：132-137.

[6][7]趙學群.基于模糊綜合評價法的政法支出績效評價研究[J].現代管理科學，2010（3）：114-116.

[8]楊周復，施建軍.大學財務綜合評價研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002：97-128.

[9]張海枝.我國區域公共就業服務效率研究——基于DEA和Malmquist指數法的實證分析[J].中南財經政法大學學報，2014（1）：36-42.

Research on the Performance of Government Purchasing Public Employment Training Services in China

Luo Yuting， Tu Yongshi

Abstract Through comprehensive application of the analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation， a performance analysis was conducted on government purchasing public employment training services in China. The results show a continuous improvement of the overall performance level of government purchasing public employment training services in China， and a tendency of a progressive increase in the performance of many less-developed provinces solely as labor force suppliers， which generally boast better performance levels than provinces solely as labor force receivers. Therefore， according to the characteristics of labor forces in provinces solely as labor force suppliers or receivers， the government should be encouraged to purchase public employment training services， government expenditure on public employment training services should be increased and the scope of purchase should be enlarged， to further facilitate the cooperation and communication in public employment training services among different regions.

Key words government purchasing； public employment training services； performance； evaluation

Author Luo Yuting， PhD student of Shenzhen University（Shenzhen518060）； Tu Yongshi， professor of Shenzhen University