老年股骨粗隆間骨折患者采用微創DHS內固定與PFNA內固定治療的效果對照研究

陳永軍

內蒙古科技大學包頭醫學院第一附屬醫院骨三科，內蒙古包頭 014010

老年股骨粗隆間骨折患者采用微創DHS內固定與PFNA內固定治療的效果對照研究

陳永軍

內蒙古科技大學包頭醫學院第一附屬醫院骨三科，內蒙古包頭 014010

目的對比老年股骨粗隆間骨折患者采用微創DHS內固定與PFNA內固定治療的效果。 方法隨機抽取該院2014年3月-2016年7月收治的172例老年股骨粗隆間骨折患者作為該次的研究對象，分為DHS組與PFNA組，每組86例，分別以DHS內固定和PFNA內固定治療，比較兩種治療方法的臨床療效。 結果 PFNA組在手術時間和出血量方面都少于DHS組，PNFA組的優良率97.7%優于DHS組的89.5%；且PFNA組并發癥發生率1.2%低于DHS組的11.6%，明顯PFNA組優于DHS組，兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論PFNA內固定術對治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床效果突出，是最佳的治療方案，可提升患者生活質量，值得推薦。

DHS；PFNA；股骨粗隆間骨折

老年人股骨粗隆間骨折現象主要是下肢突然扭轉、跌倒、骨質疏松等。臨床表現為大粗隆部腫脹、壓痛、功能障礙、傷肢有短縮、不能站立行走，嚴重者可達90°外旋，還可伴有內收畸形[1]。該研究為研究治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床救治效果，分別運用了DHS和PFNA兩種方法進行治療，然后對其療效進行分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究對象為該院2014年3月-2016年7月期間救治的老年股骨粗隆間骨折患者172例，隨機分為DHS與PFNA兩組，其中DHS組86例，男46例，女46例；患者年齡在63～89歲之間，平均年齡為(76.2± 3.3)歲；左側骨折48例，右側骨折38例；根據EVANS對骨折分型：I型移位不能恢復18例，I型粉碎11例，II型9例；PFNA組86例，男45例，女41例；患者年齡在62～87歲，平均年齡為（75.1±3.4）歲；左側骨折50例，右側骨折36例，I型沒有移位27例，I型移位沒有復位17例，I型粉碎12例，II型有11例。所有患者手術前病情穩定，簽署知情同意書。兩組患者在性別、年齡等一般資料差異無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 手術方法

所有患者入院后完善相關檢查及術前準備，行患肢皮牽引制動，請相關科室，對高血壓、糖尿病、腦梗塞等基礎疾病進行診治，并評估手術風險。2 h翻身，防褥瘡護理。排除手術禁忌后，于3～7 d內手術。

1.2.1 DHS治療方法 在患者術前，對患者常規用1次抗生素，患者平臥于骨科牽引床上（骨盆于水平位），麻醉選用椎管內麻醉或全身麻醉，對患者髖部墊高15～20°，在C型臂X線機透視的條件下，閉合牽引復位直至對位對線滿意。從大粗隆定點向下做長14 cm的縱形切口，顯露髖骨千上段。做骨鉆開孔，放置導針角度定位器。并與軟骨下10 cm部位135°放置導針，確定好骨折端復位矯正好。在股骨頭中央導入導針，對導針長度進行測量，于導針上方，將防旋轉導針平行打入。經過導針引導將動力髖骨釘擰入。按照防旋轉導針部位、長度。將松質骨螺釘擰入，防止旋轉，負壓引流管留置，切口逐漸依層縫合。

1.2.2 PFNA治療方法 在患者術前，對患者常規用1次抗生素，引導患者以平臥的姿勢，姜其臀部提高，對腰部或者是硬膜外進行麻醉。通過C型臂X線機透視復位。大粗隆頂端將導針插入股骨髖腔，近端髖腔擴張使用107 mm空心鉆，沿導針將PFNA主釘插入，導針拔出。通過C型臂X線機將導針打入股骨頭頸于股骨頭中線稍微偏下部位，側位為股骨頸中心，沿導針錘擊股骨頭，將螺旋刀片打入。鎖定刀片。遠端交鎖螺釘擰入。術后沖洗并留置負壓引流管。對切口部位依層縫合。PFNA堅持AO堅強內固定的理念，生物力學穩定，其適用于絕大多數股骨粗隆骨折。

1.3 觀察指標

觀察DHS與PFNA的手術時間、手術中出現出血量的多少、住院時間長短以及骨折愈合時間的長短，并對DHS與PFNA兩組患者的臨床療效與并發癥進行對比；同時也對兩組患者的舒適度及滿意度進行對比。該文采用Harris法對術后髖關節進行評分，是否存在下肢畸形（4分）、髖關節活動范圍（5分）、疼痛（44分）、功能（47分）。其中＜70分為差，70～79分為一般，80～89分為良，90～100分為優，滿分是100分。（優例數+良例數）/總例數×100%=優良率。

1.4 統計方法

該研究中所得數據運用SPSS 17.0統計學軟件進行分析。其中以（±s）代表計量資料，行t檢驗；以[n（%）]代表計數資料，行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 DHS與PFNA觀察指標對比

經過治療后，PFNA患者組手術時間、出血量明顯低于DHS組，兩組對比差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 DHS與PFNA兩組患者手術時間、出血量對比（±s）

表1 DHS與PFNA兩組患者手術時間、出血量對比（±s）

組別 手術時間（min） 出血量（mL）DHS（n=86）PFNA（n=86）tP 80.2±7.5 60.1±7.2 8.646＜0.05 240.8±6.1 114.6±5.3 9.842＜0.05

2.2 DHS與PFNA治療效果對比

在DHS組86例患者中，優36例，良41例，一般6例，差3例，優良率為89.5%；在PFNA組86例患者中優52例，良32例，一般1例，差1例，優良率為97.7%。DHS組明顯低于PFNA組，差異有統計學意義（χ2=4.759，P＜0.05），見表2。

表2 DHS與PFNA兩組患者臨床療效對[n（%）]

2.3 DHS與PFNA并發癥對比

DHS組有2例內固定切割、有4例髖內翻、有1例肢體縮短超過2 cm、有1例骨折愈合延遲、有2例骨頭壞死，并發癥發生率為11.6%；PFNA組無1例內固定切割、肢體縮短超過2 cm、骨折愈合延遲、骨頭壞死現象，僅有1例發生髖內翻，并發癥發生率為1.2%，兩組患者并發癥比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

老年人是最容易發生股骨粗隆間骨折的集體，年紀越大發生幾率越高。在臨床治療中，老年人基于自身身體機能的下降，術后恢復效果不佳，大多數老年股骨粗隆間骨折患者多采取保守的治療方法，由此引發的并發癥相對來說比較多[2]。而隨著醫學科技的不斷發展更新，手術技巧的不斷改變及提高，采取的內固定材料也越來越多。因此臨床上主要主張采取手術的方式進行治療，進而提高治療效果，降低并發癥的發生，同時也受到更多患者的青睞。DHS與PFNA都是運用內固定材料的治療方法。DHS只能用于穩定性股骨粗隆間骨折，其要求股骨內側皮質的完整[3]。即小粗隆所涉及的股骨矩破壞越大，對側的張應力也越大。髖關節并發癥及內固定失敗的概率就越高。PFNA為中心型固定，受力分散均勻，而且基本上不受小粗隆股骨矩破壞的影響。因為其受力由髓內釘主釘分散承擔，股骨矩的完整與否關系不大。而且其具有手術創傷小、程序步驟簡化、手術時間短、出血量少、并發癥少等特點?？杉涌旃钦塾夏芰?，安全可靠。它的螺旋刀片有良好把持力，增強抗旋轉能力。螺旋刀片插入骨組織后，松質骨被壓緊，更好的為螺旋刀片提供錨合力，穩定性提高，能很好的防止旋轉及塌陷，同時也證實螺旋刀片和傳統的螺釘固定系統相比抗切割力更強。在該次研究顯示，PFNA治療方法的手術時間、術中出血量、住院時間以及骨折愈合時間低于DHS治療方法（P＜0.05）。PFNA內固定創傷小、術后恢復快。PFNA優良率為97.7%，而DHS的優良率才89.5%，相差8.2%，PFNA方法高于DHS（P＜0.05）。PFNA并發癥為1.2%，DHS并發癥為11.6%，DHS組高于PFNA（P＜0.05）。

綜上所述，PFNA比DHS治療效果更為顯著，不但能降低救治失敗率，還能使患者早日康復，從而促使患者生活質量提高，值得推薦。

[1]方丁，曾義高，陳先洲，等.DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2015,30（8）：867-868.

[2]林榕鑌，尹金銘，吳發泳.DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].現代診斷與治療,2014, 10（15）:11-12.

[3]于桂生.DHS、PFNA聯合外固定家治療高齡患者股骨粗隆骨折的療效對照性分析[J].中國醫藥指南,2016,6（23）：243-244.

R68

A

1004-6569（2017）01（b）-0047-02

2016-10-20）