法治現代化背景下我國的警察出庭作證制度評議

摘要：當前我國的刑事訴訟法確立了警察作證制度，但是不可否認從立法跟實踐來看，依然存在一些缺陷跟問題，主要體現在警察作證的身份不明確，對于警察拒絕出庭以及做偽證等并沒有相關立法及制度懲罰同時對于其人身、信息保障等方面也沒有相應的措施，這些現有的原因表明我國還沒有一套完整的警察出庭作證制度，因此結合當前實際及司法實踐，通過原因分析其不足并提出相關建議，為構建我國相對完善的警察作證制度提出相關建議。

關鍵詞：警察出庭作證；制度；實踐；建議

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0130-02

作者簡介：王琴（1993-），女，土家族，湖北利川人，中南民族大學，研究生在讀，研究方向：訴訟法。

一、警察出庭作證制度的立法及實踐

（一）我國警察出庭作證制度的確立

警察出庭作證是指就所承辦的警察，在法院審理案件中就有關存疑證據依法律規定以證人身份出庭作證，接受法官的質詢并當庭對質，保證證據的合法合理，讓法官采信以此為據審結案件的一種司法制度，有利于保障訴訟的有序進行。

我國的司法實踐一直以來很多案件都是公安機關負責偵查收集證據，檢察院負責起訴，法院負責審理，面對有的偵查結果有疑問的往往是讓偵查人員出具相關的說明，然后以此判案。這跟當前我國司法體制有著關系。所以，法治建設中證據顯得尤為的重要，而警察作為主要的收集者出庭作證是符合當前法治建設的要求的，是有其必要性的。

我國2012年的《刑事訴訟法》第57條、第187條是直接可以作為我國警察出庭作證的法律依據的。從第57條可以明知當偵查人員所收集的證據的合法性出現問題，現有的證據材料不能證明的時候，相關偵查人員可以出庭說明情況。第187條主要體現在：人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況也應當作為證人出庭作證。同時《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第440條以及《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第7條都有類似的規定，從法律和司法解釋的規定來看，我國的警察出庭作證制度已初成一項制度，這對于我國司法實踐有很大的影響，在立法上也體現出進步的思路。

（二）警察出庭作證的司法實踐

從確立該制度以來，以適應法治發展的需要，以保障公平公正，各個地方也出現了警察出庭作證的相關案例：如2015年10月16日3時許，劉某某與劉某在劉某的住處進行毒品交易，期間，劉某某被民警當場抓獲，并從他身上搜出冰毒。而其在面對指控時否認交易，相關偵查人員出庭作證，接受質證，案件清楚明了，遂做出判決；又2016年1月12日下午，云南省楚雄州大姚縣人民法院開庭審理李某某盜竊一案。庭審過程中，大姚縣檢察院派出的公訴人對盜竊的違法行為進行舉證，并對證據的合法性與被告李某某及其律師進行辯論。大姚縣公安局主辦該起案件的偵查員吳禮新出庭對案件有關情況作出了說明，并對審判員、公訴人、辯護人當庭提出的問題一一進行了回答。

該制度確立以來，警察作證的案例也不少，體現出司法實踐緊跟法治的要求，所以我們可以從一系列案件中看出：警察作證不在局限于程序性事實的證明，對于其在辦案過程中合法辦案，沒有采取非法的手段，以證明證據的絕對合法，在實體性事實上也以目擊證人的方式出庭，這是司法實踐的進步，提高了審判的效率也有助于司法的公平公正，所以警察出庭作證在我國雖有進展但并不是常態化的事情。

二、當前警察出庭作證制度的缺陷

警察出庭作證在我國確立是不可否認的，并出現了一些司法實踐，但是缺陷存在是不可忽視的，就該制度所呈現出來的一些不足予以一說明如下。

（一）作證身份顯模糊

筆者認為警察出庭作證最先要解決的問題就是其特殊地位所導致的該以怎樣的身份作證的問題。在我國理論界有著不同的觀點：一、輔助公訴人，我國的司法實踐，警察對于案件的偵查處理其目的就是為了幫助檢察院對于犯罪的打擊與追訴，就其本質而言，認為是其本職工作，是檢察院的得力幫手；二、根據我國《刑事訴訟法》第57條規定，被認為其身份是以偵查人員的身份出庭，這跟普通的證人出庭有著明顯的不同；三、作為目擊證人出庭作證，依據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第440條和《刑事訴訟法》第187條的規定，警察主要是就其職務行為的目擊情況作為證人出庭，然而現實中往往不僅如此，所以這些都不能完全對于其有關違法的不當行為的懲罰和人身保障制度方面的不可操作性，同時在直接言詞原則和非法證據排除規則下出庭作證是被認為是義務而非權利，警察出庭作證并不違背且符合資格的，所以毫無疑問有關身份問題的存在將有礙于落實好該制度。

（二）不當行為無懲罰

不當行為即警察拒絕出庭以及在庭審中警察做偽證，致使審判的不當，法律該如何“質問他”，是沒有法律法規可依據的；從現有相關的法律看出我國對于警察出庭并沒有強制性的要求，對于應該出庭的也并非所有的警察，所以在我國警察出庭作證并不普遍，而且也有以此為由不予出庭，再者因為我國司法的三機關（法院、檢察院、公安機關）的相互分工、相互配合、相互制約的關系，警察往往在完成自己的偵查任務后，就交接給檢察院處理，之后警察一般都不予過問，在需要其出庭的情況下很多時候也是看個人的意愿，這同樣不利于我國完善相關的司法制度。

因為我國實踐中公安與檢察院的關系，所以在很多情況下都是相互包容與支持。在法院審理中，如就證據合法性產生問題需要證明時，警察出庭作證就帶有幫助檢察院的嫌疑，讓人產生懷疑，從其本質說都是司法人員，針對犯罪嫌疑人，加上這關系使得其作證的可信性低，證據的存疑度上升。在這樣的司法氛圍下將導致警察在作證時沒有責任意識，則做偽證的可能性加大。

（三）人身信息無保障

在當前的司法實踐中，警察因為其特殊的原因，其自身不得不考慮本人及家人的人身安全，但是我國并沒有在其作證制度中有相關的配套的保障制度，因其不同于一般普通的證人，在強調普通證人的安全對于警察的安全更應該有相關的制度保障。除了作證外，在歷年的司法實踐中我們也聽聞了很多警察都因為處理案件而受到威脅或者傷害，甚至失去家人等慘劇，那么對于作證這一直接的行為，警察為了司法的順利進行也不得不考慮自身，重要的是它的不安全很可能的會泄露偵查或者人身信息，以及國家的安全信息，所以在這方面的漏洞將大大影響警察出庭作證的發展進步。

三、警察出庭作證制度完善的建議

為了適應當前我國司法改革的步伐，從制度上保障依法治國的有序進行，就應該完善警察出庭作證制度的內容，力求在缺陷上尋求突破，保證司法的公正公平及刑事訴訟的順利開展。

（一）完善體系，確定身份

在我國司法體制下，要加強法治的建設就應該明確警察的出庭身份，且在立法上學習英美法系國家把警察出庭作證強制性規定為一項義務，對于有義務的警察就應該無理由的出庭，同時做好立法工作，完善相應的法律法規，構成體系，保證司法的有力進行，對其身份的問題予以明確。

我國的《刑事訴訟法》對于警察出庭主要是說明情況的方式進行并沒有規定為作證，這就表明在我國的立法上對于這一身份的認定就存在不足。警察出庭作證沒有一定的身份，隨便可以根據其言詞來判斷他的身份是不是有違司法的嚴肅性，身份的確定對于要求警察出庭的相關制度，其義務其后果都有不可替代的作用。因此在立法上就必須肯定警察出庭作證的身份，在我看來，警察從把相關案件交由檢察院開始其偵查工作就宣告結束，僅是一位普通的司法人員，他可以以一般證人的方式出庭闡述他所辦理的相關案件的情況。

（二）制度懲罰，明確責任

警察出庭被認定為證人出庭作證就應該在享受權利的同時承擔相應的責任。但是我國并沒有警察不出庭或者出庭受到懲罰的案例及法律法規，所以這對司法的順利進行有很大的影響。

在需要警察出庭作證的相關案件下，警察無理由拒絕出庭，法庭再次要求出庭的依然拒絕的，首先就可以規定無理由不出庭的對其給予行政處罰，再者法院可以根據非法證據排除規則的要求對于其收集的證據予以排除。當然在警察承認有違法律的規定取證的情況下，又會承擔很多的風險，在我國沒有制裁出庭做虛假陳述的制度下往往導致司法的不公平，警察并不會因此承擔相應的后果，所以在把警察作為普通證人的身份下，如果警察在作證過程中故意作虛假證明，就可以依據現有的刑法第305條規定，偽證罪處罰他，要求其承擔相應的法律責任保證其證言的真實可靠性。

（三）法律保障，減輕疑慮

在當今人權的要求下，除了提倡保障被告人的權利外也不得忽視對于證人的保障，雖然警察作證在身份上提倡一樣對待但是他畢竟有著不同的地位身份，表現在更加可能的涉及到家人甚至是國家的利益，所以筆者認為可以具體情況區別對待，法院可以從操作的層面細化了證人出庭作證的程序，經審查對符合條件的證人依其申請對其個人信息、人身安全采取保護措施。警察作為證人出庭作證時有權向法院申請司法保護，同意保護的需明確具體的保護措施，并實行分級的保護措施。在當前社會發展的背景下，可以采取更加隱蔽的方式對其進行保護，比如隱名、隔離、使用化名替代真名，也可以設有專門通道與被告隔離等，因此構建完善的警察出庭作證的保障制度對于構建法治社會，實現依法治國的理念有進步的意義所在。

[參考文獻]

[1]王永杰.從訊問到詢問——關鍵證人出庭作證制度研究[M].北京：法律出版社，2013.

[2]莊清龍.論我國警察出庭作證制度——以新<刑事訴訟法>為視角[J].山東農業工程學院學報，2014.

[3]武曉慧，周欣.警察出庭作證制度的中國化進程[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2015.

[4]萬順.中美警察出庭作證制度比較研究[J].湖南警察學院學報，2015.

[5]張建良，王利平.新<刑事訴訟法>警察出庭作證制度研究[J].湖北警官學院學報，2013（9）.